Фотография – это не спорт. У нее нет правил. Все должно быть испробовано.

Да я сам в натюрмортах не особо (даже, честно говоря, не особо понимаю, зачем все эти селёдки, тарелки, арбузы, салфетки, вилки/ложки - излюбленные объекты натюрмортостроителей)). Поспорить я имел ввиду, что художник (в данном случае фотограф) никогда не должен вмешиваться в то изображение, которое он производит. Мне кажется, художник может, должен вмешиваться, и придёт всё равно к этому рано или поздно. Но. Речь идёт только, не знаю, как правильно сказать, о статических объектах - объектах, которые сами не несут жизнь, а только отражают её, передают чувство. Человеческое, разумеется. Потому что если полностью снять, удалить с объекта какое-то отношение к миру людей, то он "улетает в далёкий безжизненный космос", он непонятен человеку. Хотя есть индивидуумы, которые эти объекты хорошо чувствуют, живут среди них.. В общем, мне кажется, общаясь, снимая такие, непосредственно не связанные с человеком, объекты, художник вправе ими манипулировать, чтобы на конечном изображении появилось чувство, чувственное движение, которое чем-то заденет зрителя как человека.
Конечно и сами предметы несут свою, что-ли, суть (боже, это Кант, его вещь сама по себе, сама в себе), но чтобы понять её, нужна особая отрешённость от существующего вокруг нас мира, так как он весь состоит их переплетений человеческих эмоций и чувст.
У вас вот на снимке (для меня) чувство передаёт только верхняя часть окна, покрытого инеем. Ниже идут световые, яркие пятна, которые сами по себе передают какие-то эмоции (яркий жёлтый), но какие, я не знаю, не понимаю ещё. Ниже какие-то тёмные объекты (понятно, цветы), которые тоже ничего мне не говорят (и их много, они, как мне кажется, что-то перекрывают - то, что, возможно, мне бы сказало, что всё это значит). Ещё ниже зеркальная плоскость стола. Она могла бы мне объяснить всё происходящее, но она молчит (если представить на столе, скажем, чашку дымящегося кофе или сигарету или чьи-то руки (банальные предметы, просто как пример), то стол "заговорил" бы, я всё бы понял). Чувство, начавшее "говорить" вверху, не распостранилось дальше, и зритель остался в недоумении перед ребусом, который он скорее всего забудет тут-же, как только отойдёт.
А что мы имеем, если нет смысла, чувства? Имеем плоскости, разные объекты, яркий цвет, свет. Надо экспериментировать, добиваться, чтобы изображение заговорило, не только с вами, с создателем, но и с другими, простыми людьми. Художник, увы, обречён каждый раз "ложиться" под зрителя - да и ложиться не надо - всё самое главное, общее - всегда просто! "Просто" конечно для зрителя, для художника - ой как не просто! Казалось бы, чего в этом рисунке или снимке или портрете каком-то - но вот цепляет, ноет, разрывает просто, не можешь взгляд оторвать...

Вы простите, я не фотограф, я график скорее, и надеюсь дальше в живопись, фотография для меня проходяще. Безусловно, есть репортажная съёмка, документалистика, там ни доделывать, ни экспериментировать и уж тем более врать нельзя. Жанровая тоже - искренние чувства не смоделируешь. Но тут, в мире вещей, я думаю, это можно и нужно. Вот так.
Прошу прощения, если обидел ненароком - не хотел. Если смешно всё мной написанное, то рад, что доставил редкую в нашей жизни возможность искренно посмеяться, и сам посмеюсь над собой. Конечно же всё это моё имо.

А.. вот как. Здесь всё сложнее, оказывается.. Математика, пытающаяся говорить на языке чувственного искуссва, логическая игра мозга.. Вы знаете, мне, на самом деле, тоже это чертовски интересно.. но, к сожалению, бог не наградил меня сильным умом. А вот простых "бабьих" чувств отсыпал в избытке..
Ну, собственно, я сказал, с чем я не согласен. Спасибо, что выслушали.
А вот как вы думаете, человек (обычный, простой, неподготовленный, немозговой, а чувственный) поймёт, что вы хотели передать?

.. Подходя так сложно к изображению, вы уже моделируете им. Не говоря уже о том, что техника, которой вы снимаете, программа, в которой обрабатываете, цветовые схемы операционной системы - алгоритмы, алгоритмы - уже превращают изображение а артефакт, что ли (в каком-то смысле).. Найти нетронутым, несмоделированным до вас, такой кадр сложно. Природа не любит сложностей, выбирает кратчайшее расстояние..

Ещё раз извините за глупый трёп неумного комментатора-бездельника. Творческих успехов!

Конечно и линзы "видят" не так, и кадр, и цвет меняет оттенки, а значит в какой-то мере меняет смысл конечного изображения. Но я не о б этом хотел.
Прежде всего - умоляю вас - не бросайте - делайте, делайте - ищите, пробуйте так и эдак! Критику имейте в виду - но не всю - наплюйте на неё - ищите своё...
И тут неспалось, я понял, что в этом снимке "не то", что меня напрягает - пространства друг с другом не связаны или связи эти неочевидны. Оттого и смысл ходит где-то за околицей и в сени не заглядывает. Связать их, связать чем-то эиоциональным, чувственным, не заумным - не формулой - но понятным, земным чем-то. Если не потрясти, то хоть по лбу ударить, понимаете?

О смысле трудный вопрос.. В бытовом смысле смысл (пардон) необходим, чтоб не упасть, скажем, в канаву. В искусстве (мне кажется) смысл связывает его, искусство, с миром людей, ведь без человека искусство бессмысленно. А так как ЧЕЛОВЕК делает искусство, то он не может его делать бессмысленно - ведь что-то он хочет выразить этим.. То есть, получается, что Смысл - м.б главный признак человеческого земного искусства, для космоса, для других миров оно бессмысленно.. да взять хотя бы насекомых, животных вообще - для них наше искусство не имеет смысла...
Другими словами, смысл появляется помимо нашей воли, вернее, смысл - это мы сами в искусстве - в рисунке, в снимке, в кадре. Мы вообще живём в мире смыслов, которые сами же и создаём. Убери эти смыслы - и мы окажемся безоружны и одиноки в мире чужих смыслов, например, в мире тех же насекомых. Безусловно человеку нужен смысл - смысл в бытовом плане и Смысл постигающего Природу и самого себя человека.. Земле земное, человеку человечье...
Многоточия потому, что я размышляю - не так часто и твёрдо я об этом думаю, чтоб безошибочно сказать.. Слушать себя надо, мне кажется, а там и смысл будет.

А насчёт зрителя - так смысл-то прежде у вас должен появиться, а зритель его увидеть и понять. Вы художник - генератор смыслов, а зритель какая-то меньшая радиодеталька, которая потребляет ваш ток-смысл и использует для каких-то своих уже более мелких схем. А если вы ему ничего не дали, ток не пустили, что он сделает? Дайте ему смысл, дайте пищу для размышлений - чтоб ушёл и держал впечатление от встречи с вашей работой - потрясите его, встряхните! Но не похабщиной, не истерикой - дураков только плодить - а зерно в него зароните, чтобы жизнь жизнь дала, а не разрушение.

чтобы не упасть в канаву смысл - скорее всего - только помешает. это происходит (непадение в канаву) инстиктивно и рефлекторно. если мы будем задумываться над смыслом каждого нашего движения, то скорее всего в эту канаву брякнемся..

смысл больше в том, чтобы не ходить в такие места где много канав без лишней необходимости

Да, но я тут подумал, а что такое рефлекс, который не позволяет нам упасть в канаву? Мне кажется, это тоже определённым образом смысл, но первичный, природный. А художник, выходит, приносит в мир смысл высший. И зритель, получается, в массе своей носитель этого природного, низшего смысла, а вы художник, вы должны дать ему смысл верхнего порядка, чтобы зритель кроме Необходимости познал ещё Красоту...
Это всё слова, философия, конечно.. Хотя за философией стоит целостность мировосприятия, в этом смысле она необходима, как иструкция по применению, но глобальней))

А, интересно. Я посмотрю ссылки. Ерофеева я не читал и не собираюсь.. Джойс вообще не знаю, кто такой)))... Неужели самостоятельно мыслящиму человеку обязательно нужны примеры как кто-то мыслит? В конце концов, тема смыслов - образ, фигура речи, абстракция - как угодно. У каждого она своя, и спорить долго не стоит..
На мой взгляд, всё имеет смысл, если не явный, то далёкий, что-ли (ну, за исключением бреда, конечно). А что касается искусства, то я вообще не представляю, как здесь без смысла. Для меня оно вот именно, что я сказал, - Высший Смысл - пласт, частично покрывающий Низший и совершенно скрывающий бессмыслицу, похожую на бред сумашедшего.
И да, у людей в головах в данный отрезок времени блуждают разные смыслы - первичные в основном, перемешанные обрывками высшего (у разных людей по-разному, конечно). И вот тут эти низшие смыслы выручают, потому что они общие для всех - страх, голод, половая тяга. Художник, показывая свои работы, добавляет к этим низшим, первичным смыслам, свои, тоже в общем-то низшие в основе, но переработанные, облагороженные, что-ли. И получается уже не страх убежать - а желание защитить, не нажраться до отвала - а накормить, не пускать слюну на каждую самку - но любить. Вот это, в конечном-то счёте, по-моему, и Смысл искусства. Поднять человека.
Конечно это всё disputable, то есть допускает разные точки зрения и обсуждаемо..
Вообще, знаете, тема смыслов - очень интересная тема. Тут есть над чем подумать.
Я вот, знаете, я бросил рисовать, когда потерял Смысл того, что я делаю. Когда я не смог ответить на вопрос - а зачем всё это, когда УЖЕ есть лучше?...
Тема Смысла также крепчайшим образом связывает человека, когда он что-то пытается делать, создавать.. Вот у вас ведь был в голове Смысл, когда вы делали этот снимок, искали кадр?...

А.. сейчас прочёл ещё раз.. Вы имеете ввиду смыслы неявные - но которые есть, они присутствуют, первоначально заложенные или нет, и они саморазворачиваются что-ли по мере углубления?.. Неужели первоначально ВООБЩЕ ничего нет?.. Тогда это большая самонадеянность художника (хотя у художника-то есть смысл, когда он делает!).. потому что так можно зрителя превратить в чудовище - бессмыслица на картине ляжет на бессмыслицу в его голове... Определённо, это не поднимающее искусство. У такого искусства очень много шансов вообще опустить человека до уровня примитива... Мне так кажется.

тоже не читал виктора ерофеева.. только венедикта ерофеева (если вдруг не читали, то рекомендую).

сквозь джойса тоже не удалось продраться: забросил на первой четверти этот поток сознания..
наш достоевский явно (нмв) - круче.

в последнее время склоняюсь к анархо-гегельязму. через нас Абсолютный Дух (Творецъ) пытается познать самого себя.

(но это тоже не достоверно)