Light of night streets. Irina V, город
Отзывов: 173. Напишите свой отзыв 
Light of night streets
Обдуманная фотография ночной улицы недалеко от Храма Христа Спасителя...на фотографии снят мост и можно рассмотреть очертания города а так же блики на воде... … Весь текст
Irina V   |   6.12.2010, 01:31   |   Пейзаж   |  Все фотографии автора
Дашка Никитина  ( # )
вот и плохо вот что обдуманная
Irina V  ( #   )
для непонятливых:
что бы такие "добрые" комментаторы как Вы не придрались к тому что мол снято так случайно, но Вы всё таки выкрутились, нашли к чему придраться. Что нибудь еще?
Незваный гость  ( #   )
Дык, вся беда-то Ваша в том, что у Вас хоть случайные фотки, хоть "обдуманные" - одинаковое … [самоцензура].
Irina V  ( #   )
Ой спасибо за цензуру...только бы еще без намёков, совсем бы на культурного воспитанного человека стали похожи)
и отвечать бы Вам на комменты стало приятней...
Вы знаете я умею объективно видеть и офенивать свои фотографии и тупо ваше мнение на меня не повлияет, мне даже вас немного жалко тут с вашими "друзьями" зря стараетесь ей богу...мне мои намного интересней чем Ваши и это при том что в кажется что "в гостях всегда вкуснее".
Незваный гость  ( #   )
Да-да, Ваши фотографии можно только оФенивать.
Irina V  ( #   )
к сожалению ни без дураков)
Незваный гость  ( # )
Если б не сопроводиловка, я ни за что не догадался бы, на что тут смотреть.
Irina V  ( #   )
я для таких как Вы и написала)
это еще знаете немного осовремененная фотография + немного намёк на креативность
представление имеете о чем я пишу?
Незваный гость  ( #   )
Милочка, посмотрите снимки ночного города вот в этой серии - «москва, как она есть (цветной пейзаж)» и застыдитесь уже наконец.
Вашим до этого, как до Пекина раком.
Irina V  ( #   )
Быдло.
извиняюсь...
Вы мозги свои включите и еще раз прочитайте чем я снимаю...и чем снято там со всеми новоратами проф. зеркалки и т.д. и как ни странно видела фотографии по лучше и как пример ровняться мне они не нравятся.

Позорно только Вам писать свои комменты со всей своей дуростью.

И вообще вы не фига не понимаете, уйдите отсюда НЕ ПОЗОРЬТЕСЬ.
Незваный гость  ( #   )
И волосы уже давно пора перекрасить.

З.Ы. Ваша камера может снимать намного лучше, чем Вы здесь выставляете.
Позорите себя, сваливая всё на камеру.
Irina V  ( #   )
нет просто есть люди которые при просмотре не фига не понимая в фотографии смотрят на картинку например снятую каким нибудь супер объективом и супер навороченной зеркалкой в 30 пискеслей, а потом пытаются их сравнить например с моей фотографией. И получается абсурд...

Вы вообще ради чего тут пишите, кажется что Вы не задумываетесь пытаетесь отбиться от ответа, как при ссоре в детском саду...

У меня отличная фотография...до которой Вам как до Юпитера...
Вы еще перед написанием комментов под ней лучше ознакомтесь с понятиями креативность и современность...и понаблюдайте за приличной молодёжью может тогда Вы её увидете в лучшем свете...и поймёте.
Незваный гость  ( #   )
А, я понял, Вы прикалываетесь - типа выставить откровенное … [самоцензура] и якобы серьёзно писать, что это замечательная фотография.
Ну, продолжайте.
Irina V  ( #   )
если Вы чего то не понимаете, может вы уже устарели и восприятие ваше обновлению не подлежит, то это не значит что это, то что вы понять не можете, плохо.
Irina V  ( #   )
а еще это я Вам по хорошему сейчас напишу)))
я её сняла сразу после одной фото выставки...
она мне чем то напоминает какое нибудь арт-искусство...даже что то американское...
Незваный гость  ( #   )
Смешная шутка.
Irina V  ( #   )
Вы из какого века или в каких годах вы застряли?)
Сергей Петров  ( # )
верха - нмв - многовато.

(б/о)
Irina V  ( #   )
а на мой взгляд нет, спасибо за комментарий)
жалко что без оценки...
Сергей Петров  ( #   )
а прикройте сверху бумажкой..

древнее анархо-греческое правило: не делай что-нибудь посередине
Irina V  ( #   )
если только 1 см скадрировать...не понятно зачем...особо лучше не становится...и вроде как в теме ночное небо, и равновесие...и если скадрировать будет похоже на панораму, а так Большааая фотография)))
Сергей Петров  ( #   )
хм..

благосклонно отношусь к хорошим цифровым способам изображения.

но только не называйте это Фотографией ))
Irina V  ( #   )
а что для Вас фотография...это обязательно плёнка?
Сергей Петров  ( #   )
по-крайней мере стоило бы отличать фотографию от остальных способов изображения

(хотя бы - чисто терминологически
)
Irina V  ( #   )
любой фотоаппарат снимает фотографии...читайте инструкции. Всё остальное выпендрёшь фотографический...читайте про свойства фотографии: любительские, профессиональные...
Сергей Петров  ( #   )
да. любой фотографический аппарат может фотографировать..

но это не значит, что аппарат, предназначенный для цифрового способа изображения - фотографирует
Irina V  ( #   )
Фотография (фр. photographie от др.-греч. — свет — пишу; светопись — техника рисования светом) — получение и сохранение статичного изображения на светочувствительном материале (фотоплёнке или фотографической матрице) при помощи фотокамеры.

Также фотографией или фотоснимком, или просто снимком называют конечное изображение, полученное в результате фотографического процесса и рассматриваемое человеком непосредственно (имеется в виду как кадр проявленной плёнки, так и изображение в электронном или печатном виде).
Irina V  ( #   )
(с)википедия
Сергей Петров  ( #   )
надеюсь, что - возможно - у Вас найдётся источник более анархо-обоснованый, чем википедия

)
Irina V  ( #   )
конечно найдётся, но на скорую руку итак всё понятно...было бы о чем спорить...
Сергей Петров  ( #   )
о терминах лишь всего. классических, можно даже сказать

я смотрел эту статью в википедии.. но там нет ссылок! заявили - и всё тут )

лохи верят даже
Irina V  ( #   )
зачем Вам ссылки , если там всё доступно и понятно написано?
a012  ( #   )
цифру зазря не обижайте. :)
Какая в конце концов разница на чем формируется и сохраняется
изображение, на бром, йод и пр. серебре или на матрице. Это носитель и не более - инфа остается одинаковой и неотличима при одинаковых параметрах носителя.
Вот на дискете информация -это что-то, а на флэшке - разве это информация. А на перфоленте - это воще - не сравнить. Примерно так это выглядит. :)
Последовательно продолжая эту мысль - фотография это монокль или камера обскура, матовое стекло, стеклянные пластины и черное покрывало. Магниевая вспышка обязательна.
А вообще, конечно, раньше даже фотографирование на паспорт было процессом с неким священнодействием. Тебя сажали на стул, и только после некоторой паузы появлялся маэстро.
Irina V  ( #   )
и все ждали птичку)))
Сергей Петров  ( #   )
ой. нет охоты опять сказку про белого бычка (раз в 12-й). ну ладно..

классическое определение фотографии:

фиксация света непосредственно на носитель оптическим способом.

при цифровом способе изображения прежде чем изображение появится у кого-либо на флешке, оно пройдёт через что ??
естественно - через цифровой процессор. вот вам и отличие.

некоторые говорят, кстати, что непосредственным носителем в цифровых камерах служит якобы матрица.
но и при этом утверждении спорные моменты остаются.

Вы уж разберитесь как-нибудь на досуге с определениями, а не тупо верьте википедии. туда пишет кто угодно.
там много чего дельного, но гляньте и в классические энциклопедии хотя бы
a012  ( #   )
"фиксация света непосредственно на носитель оптическим способом."
А в цифре разве другой способ? Не оптический? Тот-же фотоэффект, между прочим.
И давайте не будем предполагать, что единственным источником информации для всех является википедия. :)
Про белого бычка говорите (раз в 12-й)? Так Вы начали разговор о терминологии. :)
Как говорит знакомый, председатель секции МКТ, - терминология является не важным, а самым важным...
Сергей Петров  ( #   )
интересно, как это Вы
н е п о с р е д с т в е н н о
зафиксируете свет на флэшку, которая по Вашему мнению и является этим искомым носителем.
a012  ( #   )
Свет фиксирует матрица, она и является носителем - на этом этапе вроде отличий от обычной фотографии нет. На флешке, естественно, идентичная копия матрицы. Флешка - способ хранения
Если размножить негатив, это будет фотография, или уже нет? Так и здесь.
Еще вопрос. Фотография, полученная цифровым способом с негатива, - это фотография или уже нет?
Скажем скульптура останется скульптурой, независимо от того, из какого материала она сделана и какими инструментами и технологиями пользовался автор для переноса изображения.
Вадим [ja]  ( #   )
На флешке результат работы АЦП если используется RAW или результат работы АЦП и процессора камеры если используется jpeg. Если говорить о терминологии с такими анархо-педантами как Сергей Петров, то стоит быть точным :)
a012  ( #   )
Если глубже, то аналоговая фотография тоже является цифровой.Та же дискретизация, только нерегулярная. И если присмотреться, то и квантование (аналог АЦП) имеет место быть.
Вообще-то аналоговая фотография не менее, если не более цифровая, чем сама цифровая.
Сергей Петров  ( #   )
возможно что (есть некоторая вероятность) и имею дело с коллегой..

видите ли: моя основная профессия "физик" (о специализации лучше и не говорить).

так что квантовые фифекты вполне могу оценить.

(лучше оставить Ваше утверждение для домохозяек что ли..
)
Вадим [ja]  ( #   )
А нобелевку Эйнштейну за что дали?
Сергей Петров  ( #   )
известно за что: за вышибец лектрона..

(но могу и напутать. у нас не было "истории физики". у нас она была на острие)
Вадим [ja]  ( #   )
За дискретную (квантовую) теорию фотоэффекта. Коллега a012 в чём-то прав, свет действительно взаимодействует как с плёнкой, так и с матрицей дискретно, т.е. "аналоговость" у плёнки только статистическая.
a012  ( #   )
Отнюдь. Могу показать, что это так. :) Только запредельная избыточность позволяет нам видеть это потрясающее качество. Иначе мы бы видели нечто, типа картинок распечатанных на АЦПУ.
Я не физик, но продолжительное время занимался мат моделированием радиотехнических систем, в т.ч. обработкой изображений.
a012  ( #   )
Давайте все таки определимся. На пленке мы имеем чисто двоичное изображение - есть молекула восстановленного серебра -0, нет -1. Только усреднение по площади дает нам "аналоговую" яркость видимой глазом точки.
Сергей Петров  ( #   )
не так всё просто.. там есть морфология, хренология и ещё много всякого.

но не забывайте главного отличия цифры от фотографии:

вот я держу кусок плёнки, на который всё - согласно определению фотографии -зафиксировано как определение требует.

и каждый кадр останется на своём куске плёнки. довольно много лет.

теперь

проникнитесь отличием: что будет с матрицей при смене кадров
Irina V  ( #   )
т.е. Вы тут пишите о том что цифровые фотографии не качественны из-за того что информация о снимках накапливаются(даже при стирании) на матрице цифрового фотоаппарата?
т.е. плёночные зеркалки всегда лучше цифры?
Сергей Петров  ( #   )
Ирина, подскажите - пожалуйста - где я якобы написал, что "цифровые фотографии не качественны".
(по-крайней мере - терминологически - не мог такого сказать. цифровых ф о т о г р а ф и й пока что не существует в природе)
Irina V  ( #   )
Вы шутите?))
я тут вообще и половины не понимаю что вы понаписали...))
и о чем спорите тоже...может о месте хранения фотографий? плёнка/флешка, карта памяти ?)
или о свето/цвето передачи фотографий на запоминающее устройство?)
Сергей Петров  ( #   )
мий пардон, что здесь организовалась "площадка" для диспута о терминологии.

не убирайте, пожалуйста, эту карточку (какой бы контравёрсной она бы не казалась)
Irina V  ( #   )
Конечно не уберу...не переживайте...
Это же теперь одна из моих любимых фотографий...

Она не "контравёрсная" она современная, арт-художественная я бы сказала...посмотрите как нибудь на досуге современные фотографии...
Irina V  ( #   )
"история одного дырокола")))
Сергей Петров  ( #   )
я иногда хожу на современные выставки. там и в духе "классики" есть и другое "всяко-разное"
a012  ( #   )
Ее (пленку) ожидают долгие и мучительные энтропийные процессы, накопление дефектов, сопровождающееся критическим ухудшением качества изображения и неизбежная смерть, если Вы вовремя не сделали цифровую копию. :))
Хотя во флэшке и происходят аналогичные процессы, копию матрицы можно хранить вечно.
Да не нужна нам матрица, у нас уже есть ее точная копия - на века. :)
Хотя, как говорил О.Бендер: "Мне не нужна вечная игла для примуса, я не хочу жить вечно"
Безусловно в пленке, работе с ней, есть какое-то очарование и что-то волшебно-мистическое, что напрочь отсутствует в цифре.
Но при современной жизни, когда все бегом - это роскошь.
Так, что, ИМХО, отличия есть скорее на эмоциональном уровне.
Сергей Петров  ( #   )
ну да..

репродукциями - скажем - того же боттичелли, например, можно всю квартиру обклеить.
копии куда-то в цифровую память запихать для надёжности.

и что будет ценнее: оригиналы или полиграфические (+ цифровые) копии ?
Irina V  ( #   )
или Вы способы хранения изображения обсуждаете?)

Оригинал Боттичелли это безценно.
Сергей Петров  ( #   )
поясню покороче:

случай № 1 :
кто-то сделал слайд. он получился вдруг очень удачным. всё разлеглось. цвет и свет - всё прелесть.

случай № 2 :
всё то же самое, но сделано на цифровой аппарат на матрицу.

в чём разница ?

слайд хранится десятками лет (а может и сотнями). это материальный объект с прекрасным изображением.
матрица сохраняет это прекрасное изображение в течение довольно непродолжительного времени.
более того: на неё нанесётся рано или поздно другой снимок.

конешно: сохранится копия в виде цифр (грубо говоря) на флешке. но это лишь - репродукция оригинала.

как репродукция (в том примере) картины боттичелли
Вадим [ja]  ( #   )
Я не так давно сканировал слайды снятые мной лет 20-25 назад. Изображение на них далеко не так прекрасно, как было во время оно. Т.е. абсолютно "с т а б и л ь н о г о во времени изображения", как хотите вы с БСЭ, на слайдах нет. Слайд не фотография? Только не надо опять ссылаться на количественный критерий или давай цифры со сколькоих предметов начинается "куча".
Сергей Петров  ( #   )
так хранить можно по всякому (да и проявлять - тоже. желательно пользоваться качественными реагентами)
Вадим [ja]  ( #   )
Я пользовался реактивами с пометкой ХЧ, а то и ЧДА. Хранил в коробках в шкафу. Но дело не в этом. А плохо проявленный или не правильно хранимый слайд что не фотография?
Сергей Петров  ( #   )
фотография.

пару лет назад обнаружил свой стереоскоп со слайдами питерских видов годов 70-х. слайды куплены в магазине уже с изображением.

всё чики-чики.

не очень повезло тебе с плёнкой, наверное
Вадим [ja]  ( #   )
Ну, то есть не повезло с плёнкой и вместо _стабильного_во_времени_изображения_ получилось нестабильное. Но фотографией быть не перестало. Так какая цена после этого определению из БСЭ в части выделенной тобой?
Сергей Петров  ( #   )
да и картины масляные тоже со временем меняются. мы же не говорим, что она перестала быть картиной..

есс-но, если зафигачить отпечаток платиновым способом, то и время заметных изменений увеличится
Вадим [ja]  ( #   )
вот я и говорю - в БСЭ плохое, негодное определение фотографии, а классическое определение из ЭСБиЕ - хорошее, годное. А ты всё упираешь на чисто количественную разницу - время больше, время меньше...
Сергей Петров  ( #   )
Вадим, ты упираешь на важные вещи, но таки не на самую главную штуку..

в цифре не сможешь предъявить носитель (матрицу) на каждый кадр.

короче: остаёмся кажный при своём мнении. можем продолжить диспут позже. мне и поработать работу таки надо
Вадим [ja]  ( #   )
предъявление носителя (матрицы) на каждый кадр далеко не самая главная штука в фотографии
Irina V  ( #   )
я тут прочитала в википедии про вашу матрицу...и вроде как поняла что матрица преобразует оптическое изображение в цифровые данные...только вот для чего? т.е. держа в руках фотоаппарат как понять где в нём результат наличия матрицы?
Exbo Mbist  ( #   )
Более-менее внятный ответ на этот вопрос, пожалуй, потянет на нобелевскую премию.
Irina V  ( #   )
можно было бы ответить просто что сам джипег изображение и есть результат работы матрицы...но вот если найти работу матрицы в этом джипеге это может ответить тот кто действителшьно разбирается...и уверена что есть вполне понятный и внятный ответ...
Exbo Mbist  ( #   )
Вроде, джипег - результат работы процессора. Впрочем, ни Вы, ни ребята из нобелевского комитета на меня не рассчитывайте - я в этом слабо разбираюсь.
a012  ( #   )
Жипег - результат работы аккумулятора. Вся работа ложится на него.
a012  ( #   )
Вы затронули оч интересный вопрос о подлиннике и копии.
Есть "высокое искусство" - это материальные объекты, созданные непосредственно человеком - картины, скульптуры и пр. - это безусловно оригиналы, идентичное повторение которых вряд-ли осуществимо. И здесь копия мало ценится. Материальный объект техническими средствами скопировать невозможно, ну пока, по крайней мере.
Теперь пленка и флешка - суть не более чем носители информации и ничего, кроме нее не содержат, и информация с них может быть с теми, или иными техническими сложностями, без потерь скопирована, и воспроизведена таким образом, что копия абсолютно неотличима от оригинала.
Носитель не содержит реальных объектов, а только их отображение. Фотограф определяет сами объекты и частично, доступными средствами, параметры их отображения. Сам процесс создания отображения является чисто механическим и определяется технологией записи на носитель.
Таким образом, в фотографии, как в пленочной, так и в цифровой, понятие оригинал и копия просто исчезают,их нет. Т.е. все копии и есть оригиналы, и, что самое главное, равноценны.
Ничего, кроме информационного потока фотограф не создает (если вдуматься, то и информационный поток создается чисто механически, техническими средствами).
Александр Курлович  ( #   )
Сказали вы ерунду, в общем - но уверенно :)
a012  ( #   )
Ну, безапелляционность Вам всегда была свойственна.
Копия CD с музыкой или фильмом и есть сам CD. Копия книги и есть сама книга. Копия информации и есть сама информация.
Чего-ж так переживают авторы, если это не так.:) За что деньги-то хотят?
Напиши копию картины, и никто деньги не попросит, потому-как не оригинал.
Фотографы в том-же положении, что и другие. Появление копий лишает оригинал ценности, как оригинала. Ну не может быть 3-х или 10-ти оригиналов.
С.Петров владеет пленкой (оригиналом)или флешкой(оригиналом), пока с нее не была снята копия. Все - нет оригинала.
Саш, давай на экспертизу отдадим, пусть определят где подлинник. :)
Вадим [ja]  ( #   )
Рассуждения этого и предыдущего вашего комментария имеют отношение исключительно к товарно денежным отношениям, но и это далеко не самая главная штука в фотографии.
a012  ( #   )
Не об авторских правах речь и тем более не о деньгах.
Разговор о отсутствии так милого сердцу Сергея Петрова материального подлинника (оригинала) как такового в фотографии, как ответ на его топик. (см. выше)
Если бы Боттичелли был фотографом, можно было-бы оклеить подлинниками не только квартиру. :)
сЕлена  ( #   )
логика в ваших словах есть.
парочка уточнений:
отпечатки никогда не бывают идентичными.
некоторые авторы, сделав по своему вкусу отпечаток в единственном экземпляре, исходник уничтожают.
во избежании.
Вадим [ja]  ( #   )
"За что деньги-то хотят?", "никто деньги не попросит" - это речь не о деньгах? Понял, отстал.
a012  ( #   )
Нет. Не более чем иллюстрация разницы в отношении к материальному и нематериальному произведениям.
Александр Курлович  ( #   )
Если всё сводить к деньгам, предмета обсуждения вообще не видно. Софистикой заниматься у меня охоты никогда не было, знаете ли.
Сергей Петров  ( #   )
интересное рассуждение..

замечу лишь, что при авторской печати (фотографий) каждый экземпляр может иметь свои отличия..

там дальше где-то про книги Вы писали. тоже интересный момент.
с тех пор, как изобрели печатные машинки (не говоря уже о компутерах) во многих случаях исчезли р у к о п и с и. а ведь они-то как раз зачастую имеют афигенную ценнность )
Вадим [ja]  ( #   )
"Уж сколько раз твердили миру"... Экспонированная но непроявленная плёнка и экспонированная матрица до того как с неё считана информация содержат непосредственно зафиксированный свет преобразованный в изменение энергии некоторых электронов.
Вадим [ja]  ( #   )
А при проявке плёнки изображение проходит через несколько химических процессов, стало быть не только оптический способ?
Сергей Петров  ( #   )
на непроявленной плёнке изображение хранится десятками лет..

вот когда будет на каждый кадр отдельная матрица храниться, вот тады и будет искомая Цифровая Фотография )
Вадим [ja]  ( #   )
Про время хранения в приведенном определении ничего не сказано, там вообще слова такого "хранение" нет. Не надо нам тут!
Сергей Петров  ( #   )
в приведённом забыл упомянуть. но в классике на самом деле есть и про время. вот из БСЭ:


"Фотография (от фото... и ...графия), совокупность методов получения с т а б и л ь н ы х во времени изображений предметов и оптических сигналов на светочувствительных слоях (СЧС) путём закрепления фотохимических или фотофизических изменений, возникающих в СЧС под действием излучения, испускаемого или отражаемого объектом."

(анархо-выделено мною
)
Вадим [ja]  ( #   )
В классике сказано: "1. Под словом Ф. (светопись, φως — свет, γράφω — пишу) понимают совокупность всех методов получения рисунков при помощи света. Все эти методы основаны на способности некоторых веществ, называемых светочувствительными веществами, претерпевать изменения в составе и свойствах под влиянием освещения" Фсё.
Сергей Петров  ( #   )
спор м.б. бесконечным..
и ясно желание пристрочить цифровой метод изображения к фотографии (промышленность должна развиваться..
но - в основном - развивается азиатская)
Вадим [ja]  ( #   )
инсинуации я лениво проигнорирую, но замечу, что начинаю этот спор обычно не я
Сергей Петров  ( #   )
а если количественно оценить? и не в глубочайшей-тьме количество фотонов на единицу "зерна" плёнки или же на "ячейку" матрицы за характерное время экспозиции ??

но дело-то не в этом. различие в терминах "ЦСИ" и "Фотография" - в другом
Вадим [ja]  ( #   )
количественно оценить что?

различие терминов в головах людей, более нигде
Сергей Петров  ( #   )
ошибочно прикрепил тот коммент не к тому что за сёдня, который в 16:47.

оцените кол-во фотонов и влияние квантовости. примерно. при обычной житейской съёмке.

вплоть до сумерек
Вадим [ja]  ( #   )
Кстати, если уж цитировать БСЭ, то там есть ещё и такой момент:
"Общая последовательность действий в Фотография не зависит от выбора СЧС и процесса получения стабильного изображения на нём и включает следующие стадии: ...
извлечение информации из полученного изображения – рассматривание, с ч и т ы в а н и е, измерение и т.д."
(выделено мною)
Виктор Малышко  ( #   )
Нестабильные отпечатки Атже (из экономии фиксированные поваренной солью) -- фотографии или нет?)
Сергей Петров  ( #   )
думаю, что да.. какое-то время же можно разглядывать.

но - главное отличие от ЦСИ (цифр.способ изображения):

на каждый лист - одно изображение (можно и накладывать неск-ко, но это сути не меняет).
мы видим материальный отпечаток света непосредственно на носителе. вот он.
а матрица что? всё взялось и стёрлось на следующий кадр.

в ЦСИ - конешно - много достоинств (оперативность и т.п.), которые не хочу умалять ни в коем случае,

но чисто по формальным признакам пока что ЦСИ
(некоторые говорят "цифровуха", что носит неск-ко незаслуженный пренебрежительный оттенок)
стоило бы терминологически отделять от Фотографии.
Вадим [ja]  ( #   )
мы видим материальный отпечаток света непосредственно на носителе только рассматривая дагерротип либо слайд, а говорить про отпечаток "непосредственно"... очень даже опосредовано и преобразований не меньше, чем в цифровой фотографии

в общем классическое определение: "совокупность всех методов получения рисунков при помощи света", а остальное позднейшие придумки
Виктор Малышко  ( #   )
Коллодий со стекла можно смыть и нанести снова. Пренебрежительность была и в отношении гибкой (как тогда ее называли) пленки. Поводов для отделения мало, на мой взгляд.
Вадим [ja]  ( #   )
В отношении гибкой, потом в отношении узкой :)
Сергей Петров  ( #   )
замечу, что печать с пластинки контактом или с помощью увеличителя тоже подпадает под определение фотографии.
и с других негативов - то же самое.

слайд делается в одно движение. негативы печатаются в два.

так что - пожалуйста - смывай - не хочу..

ну - вобщем - пусть кажный остаётся при своей кочке зрения )
Виктор Малышко  ( #   )
Амбротип -- то же стекло, тот же коллодий.
Сергей Петров  ( #   )
и я могу негатив порезать в машине для уничтожения бумаг.

вон: гоголь даже якобы рукописи сжигал.

и какая же мораль из этого следует ?
Виктор Малышко  ( #   )
мораль, что свойства электромагнитных носителей изображений не так далеки от свойств других носителей
Сергей Петров  ( #   )
но изображение на матрице, которую некоторые весьма уважаемые люди представляют как носитель (в контексте классического определения фотографии) ваще не живёт пока долго.

по-твоему "носитель" это - электромагнитный какой-то, если в цифре, что-ли ?

не матрица ?
Вадим [ja]  ( #   )
Классическое определение это: "Под словом Фотография. (светопись, φως — свет, γράφω — пишу) понимают совокупность всех методов получения рисунков при помощи света. Все эти методы основаны на способности некоторых веществ, называемых светочувствительными веществами, претерпевать изменения в составе и свойствах под влиянием освещения". Нет там ничего про "носитель".
Сергей Петров  ( #   )
откудова это ??

вот загорает барышня в бюстгальтере. по этому определению она занимается фотографией
Вадим [ja]  ( #   )
Брокгауз и Ефрон всяко ближе к классике, чем БСЭ. Натурально если барышня загорает с целью получения рисунка на коже, то по БСЭшному определению это тоже фотография, а кожа барышни СЧС или как ты говоришь "носитель".
Сергей Петров  ( #   )
странные этот брокгауз ефрон. вот что пишут:

"Фотография, греч., светопись, искусство получать и закреплять изображение предметов, пользуясь химич. действием световых лучей; принцип Ф. основ. на том, что некот. вещества при действии света подвергаются разложению соответственно количеству падающих лучей, места изображения, более освещенные, будут отмечены большим разложением их, Фотографирование распад. на две операции: получение негатива и изготовление позитива.."

может быть это четыре разных человека ??
Вадим [ja]  ( #   )
Давай ссылку. Я цитирую по "Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона
(В 86 томах с иллюстрациями и дополнительными материалами)" www.vehi.net проверил по печатному изданию, всё так, как у меня написано.
Сергей Петров  ( #   )
вот:

slovari.yandex.ru

это "малый" ихний словарь. конешно можно спорить, что круче.. нмв, в малом самая выжимка из сути.
Вадим [ja]  ( #   )
При доступности "Энциклопедического словаря" пользоваться "малым" это как при наличии Энциклопедии ссылаться на Википедию.
Сергей Петров  ( #   )
а вот эта аналогия не верна.

в "малом" - самая суть из "большого" сделанная самими авторами.

а википедию - все кому не лень пишут. но тоже часто полезная штука
Вадим [ja]  ( #   )
Какими авторами? О чём ты? "Малый" словарь и "Энциклопедический" объединяет _только_ название издательской фирмы. При этом ЭСБиЕ - солидный источник, а "малый словарь" это вроде беглого и не очень грамотного пересказа.
Сергей Петров  ( #   )
даже если следовать определению "большого", то "цифра" всё-равно под определение фотографии не подпадает.

где рисунок на матрице, полученый с помощью света ? не видно его.

ты скажешь, что и на плёнке не видно.. и опять пойдём по новому кругу.

каждый высказал свои аргументы. к консенсусу не пришли
Вадим [ja]  ( #   )
Рисунок есть? Есть. Получен при помощи света? При помощи. Изменения в составе и свойствах под влиянием освещения имели место быть? Имели. Чего же боле?
Фотография.

на том и покалим сростень
Сергей Петров  ( #   )
посмотри в той же энциклопедии "рисование" (там же и определение "рисунка").

увидишь, что никакого рисунка на матрице не получить. а вот на эмульсии вполне.

так что: цифра - не фотография
Вадим [ja]  ( #   )
Смотрю в список статей, вижу:
"Ристорно, в торговом праве
Ритбад"

никакого "рисунка" в ЭСБиЕ нет. а вот у меня на экране я вижу рисунок. Сказано: "Все эти методы основаны на..." основа - воздействие света, а остальное "не самая главная штука".
Сергей Петров  ( #   )
посмотри "рисование". в этой статье определение рисунка
Вадим [ja]  ( #   )
О чём ты? (2) "Получаемое таким образом изображение называется рисунком" это _не _определение_. Из этой фразы не следует, что рисунок это только описанное выше. Получаемое другим способом изображение тоже может быть рисунком.
Сергей Петров  ( #   )
о чём ты ??

ты хочешь математической точности от художника или искусствоведа (или кто там писал эту статью), не обращая внимания на нюансы языка ?

вот смотри:

"ворона называется птицей" - вроде бы верно, но не звучит как-то..

если бывают другие птицы, то обычно пишут:

"ворона относится к птицам" или же

"ворона принадлежит к отряду (или как там в зоологии..) птиц".

так что определение это, нмв
Вадим [ja]  ( #   )
Если уж ты так любишь БСЭ, то читай:
bse.sci-lib.com
"термином «Рисунок» обозначается вообще совокупность линейно-пластических элементов живописи, определяющая структуру и пространственное соотношение форм"
Вадим [ja]  ( #   )
А если всё же ЭСБиЕ тебе кажется авторитетнее, то вот: "Греки впервые разбили небо на участки и компоновали фигуры, рисунок Созвездий".
Сергей Петров  ( #   )
Вадим, давай оставим результат нейтральным..

честно сказать (по-корифански) ты уже занимаешься немножко схоластикой )
Вадим [ja]  ( #   )
Я? не "мы", а именно "я"? позволь не согласиться
Сергей Петров  ( #   )
здесь уже почти негде писАть..

хорошо: пусть будет "мы"

(но я остаюсь при своём мнении, ты - как хочешь)
Вадим [ja]  ( #   )
я тоже остаюсь при своём мнении, но давай на некоторое время воздержимся от озвучивания этих наших мнений на сайте?
Сергей Петров  ( #   )
OK. постараюсь

но не гарантирую 100%, если кто-нибудь назовёт спорный момент "фотографией" не под (моё)настроение, а не - например - "снимком" там..

переслушиваю

www.youtube.com
Вадим [ja]  ( #   )
опять же постараюсь, но не могу гарантировать, что не отвечу

я редко пользуюсь юутубом
Сергей Петров  ( #   )
нормально играет, кстати..

(перестал винил слушать ездить. слишком много драк стало_)
Сергей Петров  ( #   )
p.s. а вот смотри:

взял я - например - приличный лазер и выжег на заборе слово из трёх букв.
по этой энциклопедии получается, что да. фотография.

по БСЭ - вряд ли..
Вадим [ja]  ( #   )
по БСЭ натурально оптический сигнал, под действием излучения, испускаемого объектом, сформировано стабильное во времени изображение на заборе :)
Exbo Mbist  ( #   )
Если в купальнике - фотография (фотограмма). Если без купальника - засветка негатива.
Вадим [ja]  ( #   )
Разве барышня без купальника это негатив? Это позитив!
Exbo Mbist  ( #   )
Для позитива нужна печать. Прямая или (Вот не знаю, как это называют Брокгауз и Ефрон).
Хотя, с барышнями, как с носителями, не всё так просто. Капризный материал.
сЕлена  ( #   )
Необязательно.
Возьмите поляроид, Сергей.
Вполне годится для барышни без купальника.
Exbo Mbist  ( #   )
Совсем запутали.
Прийдётся согласиться с Сергеем Петровым. Одно дело, когда одновременно видишь и держишь в руках, другое дело - монитор, флешка...
сЕлена  ( #   )
Кроме поляроида – вы ничего непосредственно после съёмки в руках не держите.
Всё проявлять надо, химическим или физическим образом.
Фотография – это отпечаток, и только он.
Промежуточные стадии – электронное ли облачко, придумать название которому ещё когда С.Петрову, как физику, было дано задание, или эмульсия, или асфальт – это не фотография.
Виктор Малышко  ( #   )
Поляроид тоже проявлять надо -- протягивать через ролики (или камера сама протягивает).
сЕлена  ( #   )
этого, пока карточка за пазухой греется, не видно.
а так конечно надо.
Вадим [ja]  ( #   )
А слайд? Конечно, барышню держать в руках приятнее чем кусочек плёнки или монитор, тут я с вами согласен, но Сергей Петров говорил о чём-то другом.
Виктор Малышко  ( #   )
Про электрофотографию ака ксерографию уже один раз общались. Надо ли заново?
След от света какое-то время остается и в цифровой и в аналоговой фотографии. Дискриминировать по длительности этого времени -- пуризм.
Сергей Петров  ( #   )
ну вот видишь вместо неправильного термина "электрофотография" прижился правильный:

"ксерография"..

возможно, что и "цифрография" когда-нибудь приживётся (хотя - вряд ли. запихали достойтойный термин себе в карман ради маркетинга
)
Виктор Малышко  ( #   )
Термин "электрофотография" правильный, живет себе в словарях, только используется редко. Другой термин -- "цифровая фотография" -- используется чаще (по рунету более чем в 1000 раз). Заставить его похоронить -- вряд ли на это можно всерьез рассчитывать.
Сергей Петров  ( #   )
да никто и хоронить не хочет.
здесь всё-таки как-никак у нас специализированый сайт, и можно высказаться по существу.

(в одном провинциальном неплохом городке не стал же разуверять продавщицу с витриной "красовки". но выяснил, что она реально думала: от слова "красота". тогда ещё эта красота определённым дефицитом была)
Виктор Малышко  ( #   )
Высказываться можно, никто не возражает против высказываний. Томас Веджвуд считается одним из пионеров фотографии. Его отпечатки были нестойки к свету, но них можно было хранить в темноте и рассматривать в приглушенном свете некоторое время. Нестабильный аналоговый носитель, вуаля.
Сергей Петров  ( #   )
и что ?

это был начальный этап становления фотографии. разглядывать можно было ? можно.
по-первости стабильность была не совершенной.

цифовой файл (записаный на диске, есс-но, потому что винчестеры и флешки иногда накрываются) - допустим - стабильней,

но ты же не будешь утверждать, что - например - рукопись, скажем, "онегина" равнозначна файлу из библиотеки мошкова.
Вадим [ja]  ( #   )
Ты читал "Евгения Онегина"?
Exbo Mbist  ( #   )
Фотографии в этом отношении повезло.
В 1980 году на заводе, где я трудился, чествовали (толи по линии ВЛКСМ, толи КГБ) одного древнего старикана - комсомольца с 20-х годов. Именные часы "Ракета", значёк, грамота, оркестр. На вопрос из зала, дескать, а приходилось ли Вам, Кузьмич, пользоваться печкой-буржуйкой, старик пустился (не без юмора) в пространные рассуждения о преимуществе горения деревянных икон перед венскими стульями.
Рукопись того же Шекспира представляет для меня только материально-историческую ценность. Кайфа от прочтения не получу. И тут встаёт вечный вопрос - шашечки или ехать?
a012  ( #   )
- На несчитанной матрице изображение также может хранится годами, аналогично флешке. В принципе, ничто не мешает менять матрицу для каждого кадра.
- На экспонированной пленке никакого изображения еще нет, есть переходы отдельных атомов в некое другое состояние.
Изображение появляется в процессе проявления, как процесс преобразования доменов, часть атомов которых провзаимодействовала со светом, в восстановленное серебро (или др элемент, для бессеребрянных фотоматериалов). Происходит процесс усиления сигнала полностью аналогичный усилению сигнала с матрицы. В результате появляется двоичная нерегулярная матричная структура (цифровая однако :) ).
- в ходе проявления-закрепления носитель претерпевает хим изменения, т.е. происходит полная замена носителя информации. Это уже другой материал, а не первоначальная эмульсия, с небольшими изменениями.
Кроме того, состоит уже в основном из атомов, кот никогда света не видели.
Так что, если рассматривать цифровую и аналоговую фотографию на уровне функциональных схем и преобразований, и даже переноса изображения, существенной разницы мы не увидим.
Антон22  ( #   )
Цифра, наверное ветка от фотографии, так как все же не выпадает из гл. ствола(фиксация видимого мира).
А спор напоминает "Гуливера". Там остроконечники с тупоконечниками не договорились как надо яйца разбивать и поэтому поводу войну начали:)
Сергей Петров  ( #   )
да какая там война.. благожелательный диспут.

для маркетинга выгодно привязать новое явление к уже существующему популярному понятию.
вона уже сейчас на телефоны цифрографируют. только шпиёнские фатапараты на них раньше были похожи, наверное
Алекса  ( #   )
а ведь вся суть в разности впечатлений от результата,снимая на пленку и цифру,все больше отдаляюсь от последней и мне без разницы технические аспекты получения изображений,я вообще не технарь,мне важнее,что в итоге получается...,взял Портру и заведомо(если не тупить и не косячить)получаешь тот скинтон,который ждешь...,про характер чб на пленке и говорить смешно в сравнении со всеми способами перевода цветной картинки и добавления псевдозерна,а вот поснимав на цихру изматерился,занимаясь цветокоррекцией,при этом я уже хорошо знаю особенности своей камеры и как ее можно нае...обмануть для получения должного ББ,у никона маджента всех достала,у кэнона краснорожие все,если не установить собственный профиль в мозг этой штуки,да и характер изображения совершенно разный,без попиксельной резкости и пр.,так что не важно как,важно ЧТО...,надо только дать себе труд сравнить и прочувствовать разницу...,кмк..)
Exbo Mbist  ( #   )
+1 М.б, стоило ещё при съёмке камеру чуть вправо довернуть. Свет справа несколько перетягивает картинку вниз. Названиие латиницей, нмв, себя не оправдывает.
В остальном, картинка оставляет весьма приятное впечатление.
Irina V  ( #   )
Может и не оправдывает, для Вас, а мне очень нравится)
наверно свет справа уравновешивает небо сверху...Фотографии.
спасибо)
Незваный гость  ( #   )
Если автор называет снимок на русско-язычном сайте (на русско-язычной его части, при наличии англо-язычной) по-иностранному, то это является:
- либо попыткой придать ему значимость (что довольно глупо)
- либо подростковым выпендрёжем
- либо проявлением презрения к русскому языку
- либо проявлением инострано-поклонничества.
Так в данном случае какой вариант имеет место быть?

Думаю, что первый.
Irina V  ( #   )
знаете мне кажется что Вы на меня как то влияете, я как посмотрю Ваши фотографии, пусть и не плохие но скушные до бытовухи...так вот и хочется больше цветастых платьев выкладывать...аля "каталог"...и всевожнозможный другой праздник жизни...хоть что то радостное и весёлое...
выпендрёжа с моей стороны нет...
есть только некий взнос в творчество нонстопа как разнообразие и разбавление Вашей повседневной бытовухи.
Незваный гость  ( #   )
Я буду это цитировать!
Irina V  ( #   )
вау, романтично!)
Незваный гость  ( #   )
Специально для Вас - [фотография отсутствует]
Irina V  ( #   )
и зачем Вы прислали мне эту ссылку, смотреть не стала, из далека вижу, что ничего для меня интересного...
Irina V  ( # )
Очень рекомендую Вам и другим фотографёрам нонстопа не зацикливаться на повседневной бытовухе(тоске черно/белой), а научится еще и празднику жизни:
очень советую посмотреть фотографии: 500px.com
Дашка Никитина  ( #   )
мне почемуто кажется вот очень неприличным если находишься на одном сайте то рекламировать другой это все равно что мужу рассказывать про ухаживания коллег по работе и какие они чуткие и преданные и в рот смотрящие а тот сайт это не сайт а фотохостинг причём очень барахлянский
Irina V  ( #   )
а мне вот почему то так не кажется...это как творческий обмен информации для расширения кругозора.

вы со своими историями про коллег идите на какой нибудь брохлястый сайт домохозяек и там кудахтайте...
Дашка Никитина  ( #   )
вы со своими фиговыми фотографиями идите на какой нибудь брохлястый сайт домохозяек и там кудахтайте
Дашка Никитина  ( #   )
и вы не думайте что вы одна такая прямо из себя продвинутая на целых два или три сайта и что все остальные кроме морковки и не ели ничего в жизни
Irina V  ( #   )
Вы так обо мне думаете??
мне и в голову такое не пришло...спасибо, с одной стороны приятно)

если честно вы такую охинею пишите...так что дорогая редакция вспоминается...
Дашка Никитина  ( #   )
а с другой стороны не приятно разве тем более как вы слово ахинея написали прямо почти что матерно оно у вас выглядит
Алексей Лавринченко  ( # )
От меня троечка. Авансом.
PS Поглядел на другом мониторе посветлее. Адский шум.
салют  ( # )
фото слабенькое,но - это не смертельно.<Есть большие собаки и есть маленькие собаки, но маленькие не должны смущаться существованием больших: все обязаны лаять - и лаять тем голосом, какой Господь Бог дал> (И.А. Бунин, <Чехов>). :))
Irina V  ( # )
а знаете такое выражение судью на мыло? Авансовые Вы мои...
Или например знаете как нашу Слуцкую засуживали на Олимпиадах...

Понимать надо...и тем не менее спасибо за комментарии.
Незваный гость  ( #   )
Ага-ага, а ещё великих художников можно вспомнить, которые прозябали в жуткой нищете.
Только Вы-то, с Вашим ...[самоцензура] какое имеете отношение к этому всему (искусству (хоть классическому, хоть современному), или нищим художникам, или хоть к засуженной Слуцкой (кстати, не знаю кто такая))?
almiii3  ( # )
И все же, не взирая на все вышесказанное хочу сказать, что это фото прекрасное отражение наших фантазий и иллюзий реального мира. Понравилось! .
Irina V  ( #   )
спасибо)
а я бы сказала что оно еще и про многокрасочность ночного города...
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт Google Facefook.com ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.