скан пленки или фотки?
мне кажется с левелс немного поиграться надо
примерно вот так taunt.ru

истовая фотографичность победила сюжетную останность манной каши ++

Отдельно замечу, что я цитировал Кормильцева...

Подмена терминов: оцифрованное всё же не обязательно тождественно изначально цифровому. А как правило - разница весьма существенна. Опуская массу аспектов, пусть весьма существенных и определяющих, могу солгаситься лишь с тем, что если совпадение полное - то оно таки полное.

Я не знаю как цифра может быть равна, но не тождествена другой цифре, это всё от лукавого. Есть фотография, я на неё смотрю, а всё остальное - мелочи жизни.

В этом я с вами абсолютно согласен.

Бросьте, Сергей. В бачке, тоже "крутилось".

при всём уважении к Вадиму (мастеру полемики) ответ на терминологический вопрос для меня был странноват.

вопрос был такой:
что является непосредственым носителем при фиксации света в цифровом способе изображения?

сказал, что матрица. как Вы ответите ?

Фотографией я считаю визуальное изображение реального сюжета на плоскости конечной площади, которое было получено человеком (фотографом) с помощью специально созданного для этой цели устройства — фотоаппарата*. Фотоаппарат может формировать и фиксировать изображение каким угодно способом.

Фотографией я не считаю файл («набор ноликов и единичек», как верно подметил Вадим [ja]).
И особенно сильно не считаю, если файл показывают на дисплее телефона.

* википедия

Лет 10 и позже, у нас все были "энтузиастами". У меня на антресолях бесчисленное количество пыльных, мухами засиженных "шедевров" валяется - и все вручную, да за годы хранения царапин, моли, жучков да паучков накопилось. Надо, как-то выставить во флору и фауну, пожалуй.

А, кабы сканер муху на носу раздавил, тоже без ретуши обошлись бы?

А от шерсти млекопитающих не удосужились.

Так ФШ на то есть.

так она против ФШ
за чистоту эксперимента :)

Тогда пусть проявитель отстаивает и ватой с мыльной водичкой протирает, а то небрежность за "чистоту" выдаёт. Давайте с матрицы не будем пыль сдувать тогда.

Капните несколько капель шампуня в воду, промойте плёнку и этим же ваткой, одним длинным движением протрите.

А ещё раньше помнится пользовались колонковой кисточкой и китайской тушью, чтобы все огрехи убрать, ну это конечно до Фотошопа было )))

Кадр отличный.
Но вот это "никакого ФШ" несколько напрягает. Отмечаю массовую тенденцию к нарочитым мусоринкам-пылинкам-волоскам. Тип раз есть - значит чисто и труЪ.
Ежели ж пользоваться цифровой техникой и цифровым же выводом результата - таки надобно использовать и его возможности.
Если, конечно, все эти волоски не несут смысловой нагрузки.
Ятд...)

на предидущей некоторые соринки вроде слетели "снегом" с лица и создают интересный объём. она мне больше нравится. здесь уже маска, а не снег.

я бы не забывал, что Цель должна оправдывать Средства)

Анастасия, Ваш сканер обладает, по-видимому, довольно скромным ДД. Поэтому в тенях большинство деталей он "проглотил". И теперь Вам не стоит воротить нос от ФШ, хотя бы от банальной настройки уровней, ведь теней уже не вернуть, так почему бы не расширить яркостный диапазон до более-менее полного?
И зря Вы так категорически против ФШ настроены. Ведь вы оцифровываете негатив, а что это как не цифровое фото по своей сути?!

вижу, что Вы как опытный полемист занимаетесь подменой понятий (негатив - тем не менее - остался в матерьяльном выражении, чего обычно не происходит в случае цифрографии)

извините за реплику

Вывод на конкретный материальный носитель в обычном же случае характерен и для цифрографии - что нам за дело до малолетних гопников, обменивающихся у подъезда на лавочке "фотками" с "мобилы" на "мобилу"?
А если уж речь идёт об использовании чисто цифровых устройств (в том числе и вывода), не является ли пренебрежение автора средствами самой банальной ретуши фетишизмом или банальным неуважением к зрителю (в том случае, если все эти псевдо-аналоговые артефакты не есть часть авторского замысла)?
Есть у меня ощущение, что это вообще свойственно только российским ресурсам. На буржуйских я такого не наблюдал ни разу - да вкупе ещё и с лозунгами в духе "Нет ФШ!!!"

фШ нонче не так уж дёшево стОит.. и с другой стороны: натуральность всяко лучше цифрового бутерброда
(бездоказательно, но в порядке полемики)

Под "ФШ" можно подразумевать некий стандарт цифрового редактора. Практически все необходимые для минимальной доводки изображения инструменты есть в любом растровом редакторе - а среди них есть и вовсе бесплатные.
Если уж так или иначе превращать нечто в пикселы, то делать это хорошо, не усугубляя уже существующих "плёночных" артефактов ещё и совсем уж скверными цифровыми.

в принципе: да..

но в этом конкретном случае (сугубо на мой взгляд) этот пух в перьях только на пользу артистичности сюжета, если можно так выразиться
)

Согласен, здесь - не мешает.Мне самому очень нравится эта работа.
Меня лишь смутила декларация автора "Нет уж, никакого фотошопа".

Я говорил об общих тенденциях, ни в коем разе не переходя на личности. Если у вас сложилось такое впечатление - прошу прощения, не хотел.
Ещё раз повторю: эта работа мне очень нравится, включая все артефакты.

Сергей, побойтесь Бога! Где именно я _подменил понятия_ в #c1947267 ???

там уже правильно (нмв) валаш сказал, что есть цифровой снимок, а есть оцифровка. а Вы это дело - в кучу.

впрочем, уже поднадоело спорить. надо заняться чем-то полезным )

Чьёрт побьерии! Я и говорил про оцифровку — СКАН, ЗАВАЛЕННЫЙ низким ДД сканера. Т.е. УЖЕ о цифровом изображении. Неужто Вы не видите постеризации теней?

[голосом А.Райкина] "Слушал я вас долго и внимательно, и наконец поня́л - до чего ж вы все …"
Очевидно, что в данном случае мы имеем дело с типичным подростковым выпендрёжем - " все снимают цифрой, я а, чтобы выделится, буду снимать на плёнку". В такой ситуации автор ни за что и ни при каких обстоятельствах не будет бороться с аналоговым мусором на снимке, а то вдруг кто-нибудь не поймет, что она не такая, как все.

но пусть будут иноходцы

Пусть, конечно. Просто забавно смотреть, как иной раз оберегается то, что всегда (ещё в доцифровую эпоху) считалось признаком хорошего тона убирать.

прошу прощения за офф-топный вопрос, но меня извиняет лишь, что вроде понял: Вы в курсе.

что такое - синкопа ??

мне просто одна заслуженная артистка России один раз сказала до сих пор сомнительную версию. поэтому и хочется уточнения - уж простите ещё раз

вот-вот: примерно оно так и звучало.. расскажите, пожалуйста, поподробней про сильные и слабые доли, если найдёте на это время. (у меня есть своя версия, но хочется что-то подробное услышать от профессионалов)

Вот, Вы же сами всё понимаете. Так же и приёмы, используемые в ручной печати на барритовой бумаге, при подготовке к показу на экране могут показаться выпендрёжем.

"Сегодня он играет джаз,
А завтра Родину продаст."

Ни фига не меняются времена. Стоит небрежно отнестись к камере, и нахватаете на матрицу столько "джаза", что будет поболее Вашего. Аккуратность нужна во все времена.