Нравится!

Очень серьезная

свет нравится

Восьмерочка! Вот устроили :))

Я вот думал-подумал, почему так любят фотографировать детей и стариков? Мнится мне, что тем самым фотограф расчитывает потрафить зрителю. Вспоминается цитата: "Почему мы радуемся рождению человека и грустим на похоронах? Потому что это не наше рождение и не наши похороны." Но в данном случае дело обстоит несколько иначе. Зритель радуется глядя на фотографию ребёнка и глядя на фотографию старика. Глядя на ребёнка зритель радуется тому, что он сам уже не столь мал, глуп и беззащитен. Поэтому детей стараются фотографировать подчёркивая эти их качества остановившимся взглядом, ситуацией в которой ребёнок максимально несамостоятелен (или пытается быть самостоятельным без особых шансов на успех) и т.п. Глядя же на фото старика зритель рад, что он сам ещё не столь стар, немощен и дряхл. Поэтому фотограф старается подчеркнуть морщины, следы времени, несовременность и убогость стариков.

чушь, нмв.

мизантропично. вы в образе.
есть такие вожди краснокожих среди детишек, что дадут прикурить двум бандитам.
есть такие красивые, современные и уверенные в себе старики, что многие молодые люди им позавидуют...
есть такие фотографы, которые умеют заметить и снять как первых, так и вторых...

уже не говоря о том, что сказать про "глядя на ребёнка, зритель радуется тому, что он сам уже не столь мал, глуп и беззащитен" может, видимо, человек, у которого, скорее всего, нет своих детей.

Скажите, Геннадий Меергус, Вы хорошо помните себя в возрасте 4-5-6-7-8 лет? А я помню.

обалденно хорошо помню.
лучше, чем то, что было пару недель назад :)

Да
нет
нет
нет

да-да-нет-да

:)))

лаконично.

Но зачем?

Дело в том, что у многих человеческих чувств, реакций, запретов и предпочтений имеется не вполне осознаваемый базис. Можно не хотеть ничего этого знать, а можно спокойно жить и Лоренца с Дольником почитав на сон грядущий. Серьёзные люди, не нам чета.

Эти книги я тоже читал. Но мне кажется, что разнообразие взглядов, в том числе изложенных в разных книгах, это хорошо.
Я ведь не предлагаю читать эти книги или соглашаться с моим предположением. Но подумать не отвергая с порога.

2:469/17.90 с 1992...
73622.327@compuserve.com с 1991...

винды - отстой для дурака,
а если не пуста башка -
нужна комaнадная строка.
плесни пивка!

Я прекрасно осведомлён о бурности реакции публики на любые нетипичные заявления. Поэтому и тиснул свою телегу у Вас, думал, что больше шансов на спокойный разговор.
Возраженя я терплю, но следует отличать возражения по сути вопроса от бросков банановыми шкурками. сЕлена и Геннадий Меергус приводили некие аргументы (не вполне корректные на мой взгляд ибо я говорил о тенденции, а они о частных примерах), а "Alexander" и "Мэйби" именно что бросались банановыми шкурками.

Ага. Под фотографиями alpauk, jazz2002, КСЮ, Yuri Bonder, Neska Zuzu, Вадим Путятин, KVIT одни и те же люди? Мы с Вами точно один и тот же Фотографер посещаем?

Реакция комментаторов, включая автора, бы ла бы сильно различной если бы я написал комментарий №1161205 под фотографией alpauk'а или Кривошеева. Нет?

Потому, что зрители Кривошеева решили бы, что я оскорбил их, детей и фотографии детей, а так же стариков, а зрители альпаука заинтересовались бы, возможно, умственными упражнениями и стали бы их обсуждать. Почему разная реакция у обиженных и заинтересованных людей объяснять, я думаю, не надо?

Это намек на их испорченность и циничность!:-)

Извинения принимаются. Нет. Это намёк на то, что разные зрители не только по разному воспринимают изображение, но и по разному реагируют на текст. У Кривошеева изображения детей и кому-то нравится на них смотреть. У альпаука фотографии людей.

И то мало.

Сказать тебе что ли комплимент?

Не-не, вполне достаточно:-)))

Вы так мило объединили в одном вопросе "считать" и "являются". Нет, это мы обсуждать не будем. Но я ответил на Ваш вопрос?

Я, в свою очередь, не понял как можно использовать слова "считать" и "являются" в качестве синонимов. Нельзя так делать.

Итак. Разные зрители не только по разному воспринимают изображение, но и по разному реагируют на текст. С уровнем интелекта различие в зрительской аудитории альпаука и Кривошеева возможно и коррелирует, но я этого в комментарии №1165295 в виду не имел.

Т.е. Вы считаете, что реакция комментаторов, включая автора, на мой комментарий №1161205 под фотографией alpauk'а или Кривошеева отличалась бы незначительно?

Хорошо Вам. А может бросить всё и... Да.
Признаю свою ошибку. Ожидать более спокойной реакции на комментарии под Вашей фотографией, чем под фотографиями KVIT, Миша Педан, Прошу_вебмастера_удалить_этот_аккаунт, Богдан Попов, Александр Вологдин, Рофэ, Alexander Chelmodeev не следовало.

Оля, на каждом этапе эти вопросы могут иметь разные ответы. Мне лично философия Вадима здесь нравится, я его в этом поддерживаю почему-то.

Интересно, конечно, выслушать и Mikhail Steinberg по этому вопросу :), но могу ответить и я.
Под этой фотографией я излагал следующее:
1) Восприятие многих фотографий обусловлено достаточно глубокими (а не высокими :) принципами функционирования психики.
2) У разных авторов разная аудитория по разному реагирующая и на фотографии, и на комментарии.
3) Личный опыт может служить аргументом в споре только при должной статистической обработке. (Хотя вполне пригоден для формирования тезисов о которых, собственно, и спорят :)

Так... Чем дальше, тем страньше.
Пункт первый и был мною изложен в исходном комментарии. С примером того какие именно группы фотографий и какие именно низменности психики.
Пункт третий перечитайте внимательно, там сказано: "пригоден для формирования тезисов". Кроме того образное выражение "думал-подумал" и следует понимать как: "набирал статистику и обрабатывал её". Статистика сия состоит из тона высказываний под соответствующими фотографиями и того, что именно в них пишут.

Вы прочитали внимательно? "Статистика сия состоит из тона высказываний под соответствующими фотографиями и того, что именно в них пишут." Радуются. Как дети прям.

Ну хорошо, а если пункт второй перефразировать скажем так: под разными карточками одна и та же публика ведет себя по-разному, ты с этим согласна?

НЕТ! В том-то и дело. Я раньше тоже так думал. Смотрел как-то раз картинки Розова на все том же фотолайне, и думал что они мне не нравятся своей постановочностью, о чем и написал. А Гинзбург мне дал ссылку на постановочные фотографии Чежина. И понял я, что не нравятся мне карточки те не своей постановочностью, а пошлостью и неглубокостью. То же самое и в других жанрах, какой не возьми. Звери, к примеру- посмотри альбом Лантинга и потом наших птичек и зверей тут. Да все жанры так.

Все-таки, если мы говорим о том что сайт этот есть фотографически-художественный, наверное надо держаться каких-то границ художественности, что ли, я не знаю. Может я и не прав. Меру пошлости каждый определяет для себя все-таки сам.
Но мы отклонились очень значительно от топика :-))

Оля, законы физики - трафарет или закономерность?

Устройство человеческой психики тоже штука довольно типовая, как бы нам не хотелось думать иначе...

Так ведь есть науки изучающие человеческую личность. Я там, выше, приводил авторов вполне научных трудов. Но Вы отказались знакомиться с такими науками. Но этология человека остаются наукой (и признаётся в качестве таковой мировым научным сообществом) вне зависимости от Вашего мнения.

да: есть такая наука, которая существует и признается вне зависимости от частной несознательности.

собственно, мне сейчас даже неудобно несколько, что задаю чисто технические вопросы (под другой карточкой), в коих сам бы мог постепенно разобраться.

Я бы не рекомендовал Вам сравнивать Фоменко и Лоренца в присутствии людей знакомых с трудами того и другого, хорошо если над вами просто посмеются. Ваша подмена в том, что Фоменко не историк, он математик, точнее тополог. Как математика его признают математики, а как историка историки не признают.

Я писал о Лореце, Дольнике и Докинзе. Так? Вы писали: "Например, Фоменко тоже...". Слово "тоже" в данном контексте и обозначает, что Вы сравнили Фоменко как "историка" с одним из приведенных мною авторов.
Вы так же писали: "Физика точная наука. А здесь идёт речь о человеческой личности." мне здесь видится противопоставление "науки" и "личности". Кроме того Вы писали: "меня вряд ли могут заинтересовать авторы, которые пытаются запихать поведение человека в определённые трафареты". Наука, как известно, невозможна без анализа, а анализ это и есть выявление характерных черт изучаемого предмета и определение типичного поведения оных черт.

За сравнение с Фоменко и Иваном Ильичем не спасибо.

Если для Вас наука и личность соотносятся как задняя фара и арбуз, то это и есть отрицание существования наук о личности, нес па?

Ваше право.

Защитан?

Приношу свои извинения. Мне показалось, что Вы предпочли обидеться вместо продолжения разговора. Если это не так, предлагаю продолжить.

Итак. Я пишу:
"Так ведь есть науки изучающие человеческую личность. Я там, выше, приводил авторов вполне научных трудов."

Вы отвечаете:
"Стоп, давайте без подмен! Например, Фоменко тоже "историк", а история является официальной наукой."

Согласитесь легко подумать, что Вы сравниваете науки изучающие личность и в частности этологию с "новой историей" Фоменко.

Эт хорошо, эт правильно. Если имеется в виду "что Вы сравниваете". А если "легко подумать", то вряд ли мы с Вами найдём третейского судью который взялся бы прочитать все полторы сотни комментов и решить легко или не очень :)

Но как тогда понимать Ваш комментарий - "Физика точная наука. А здесь идёт речь о человеческой личности."

этология - это наука о поведении животных...
помню, мы по ней термитов изучали.

Т.е. о существовании этологии человека Вы не осведомлены? Ну так почитайте того же Дольника или Докинза.

в те времена наука о поведении человека называлась, кажется, психологией.

Поведение человека изучают многие науки - психология, социология, некоторые разделы медицины, экономики, etc. С конца прошлого века к ним добавилась и этология человека. Жаль, что Вы это пропустили.

науки множатся, а человеки вести себя лучше не стали.

Любая наука имеет чёткий модус операнди - неуникальность изучаемого, повторяемость эксперимента, не зависимость мира от наблюдателя и т.п. при этом изучаются те свойства имманентно присущие объектам, которые можно рассмотреть подобным образом. Кроме того наука должна давать возможность предсказывать поведение изучаемых объектов. Это верно для _любой_ науки, какой бы эпитет к ней не приписали - точная\естественная\гуманитарная... Так вот повторяемость и предсказательная сила это и есть "трафареты", не так ли?

О! Молодец, хорошо формулируешь!

Спасибо. Я надеюсь и Neska Zuzu оценит :)

удобно

детей выставляют чаще из-за страха критики, а стариков - так, - поглумится над полутрупом.

нет я радикального мнения только о некоторых фотографах, демонстрирующих разного рода чужие позорные немощи беспрестанно и на все лады. ну здесь вроде вменяемый ребенок, а то привычно уже дэбилов припадашных смотреть

ни аргумент - там как раз нормальные карточки, без акцента на уродстве.

в отличие от многих, многих, многих других, некоторые из которых имеют поднебесный рейтинг, в том числе - на этом сайте

например: маленькие вытаращенные тупые глаза, снятые чуть сверху, смотрят в объектив. фото хорошее, потому я воспринимаю эту фотографию, как удачную попытку автора показать старого тупого скота. Или ещё: нос, снятый нос к носу, даже в цветном исполнении неотличимый от перезрелого баклажана. Ещё: бегающие собачьи глазки, острый нос, осторожно высовывающийся в щель... Повторюсь: многие из таких фото хорошего качества и потому я не верю, что авторы непреднамеренно выкатывают скотские свойства человека. А теперь главное - большинство из таких фото не вызывают у зрителя личных ассоциаций, то есть - рассчитаны на толпу желающих поглумитса над уродам. Цирк. Китч. Показательное патрашениё кишков.

Поскольку человека мы оцениваем не по физическим данным, а по внутреннему миру и душевным качествам, определение "убогость" к старикам неприемлемо в корне. А хорошие фото стариков, думаю не те, где хорошо видны морщины, а те, что передают внутренний мир человека, мудрость, умение сопереживать и другие качества, присущее этому поколению. А в детях подкупает их искренность, непосредственность, неумение скрывать свои эмоции и переживания.

если "другие качества" - это супержадность, супертупость и тд итп - тогда фсё верно

Запишите эти слова на бумажку и прочтите их лет через -надцать. Тогда поймете, что перечисленные качества могут быть присущи разным возрастам. К тому же фотограф не обязан показывать только положительные черты характера.

Ляпнуть псевдо-глубокомысленную пошлость-ваше кредо ,как я вижу .

это просто стёб, чтоб завести публику на длинную дискуссию. как ХуЭл в форумах...

Такие лавры тухлятиной отдают .Внутреннего мира тухлятиной .

А снимок-то, так себе, ничего особенного.

заурядный такой мастерский снимок

да неплохая карточка с места событий. только мне не очень нравится синеватость девочки

очень интересное тонирование. нравится

Показалось несколько избыточно-тщательным внимание уделённое блокам с канистрами.

Да я и не берусь учить как. :-)
Просто симметричность блоков с рамками кадра и равные промежутки неба сверху и справа от них, придают некую арифметичность, что-ли, картинке.

это у меня такой

и "цифро-" тоже :)

(c)

Может. :-)

Да простит меня автор и зрители, не понравилось. Цвет само собой не лег на душу, но это как бы не в счет. А не понравилось, что в картинке взгляд ходит только на емкости и на эмблему на майке девочки. Не было бы девочки(сейчас ее все равно как героини нет, только эмблемка), было бы лучше, нмв, картинка стала бы цельнее. И емкости более органично со стеной бы жили.
Либо надо было композицию от девочки строить.

натюрморт с бутылями, человеком и слетающим с него тапком

вода холодная там. а вот название хотелось бы..

вот это точно: без названия фотография - недофотография.

у Вас есть варианты?

да не то что "недофотография", но в некоторых случаях название не нужно, а в некоторых было бы неплохо.. в некоторых (чаще всего рупортажных) просто необходимы.
здесь у меня нет вариантов, ибо я не знаю что там происходило в момент съемки или что автор хотел передать.