ТЕМА:
Mikhail Steinberg, 25.10.2005 20:10
"Хорошие цифровые фотoграфы"
Не в порядке разжигания страстей.
Я вот задумался- откуда идет это презрение/недоверие к цифровым камерам и их владельцам?
B общем пришел к такому выводу: получается что есть две ветки/направления на сайте: одна ветка XXX (назовем так усповно) и другая ветка kavabanga/Полушкина (тоже очень условно,просто чтоб как-то обозначить)
Вот и получается- смотрит человек: а что этой цифрой снимают? И думает про себя: как Полушкин коллажи делать я не умею, или мне неинтересно, или с компьютером не дружен, то есть не мое это, ну просто не близко мне компьютерное искусство.
Потом смотрит на другую ветку... хм, перенасыщенные стерильные гламурного типа пейзажи... хм... нет, не нада нам этого.
Вот и весь выбор, собсно. И возвращается назад к родной 35-мм пленке, бормоча под нос "цифромыло, ядрить его...".

Что я предлагаю: давайте здесь накидаем ссылок на людей, которые хоть и снимают цифровыми камерами, но при этом используют их достоинства и не теряя вкуса создают интересные работы. На сайте, или вообще по интернету. Если есть у кого-то такое на примете, давайте.

Со своей стороны для затравки- первый автор, который мне весьма нравится- Кая.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=845892&ref=author
Вот что можно сделать Соней 717 при наличии вкуса и таланта.

P.S.
Задавал этот вопрос уже на фотосайте но получил обычные "штампованные лозунги" на тему "пофиг чем снимать", "хороший фотограф чем угодно снимет" и прочее. Прошу больше разьяснений такого плана не давать, я уже понял этот деликатный момент. Однако, если есть возможность, интересно было бы увидеть ссылки.
Спасибо.
ОБСУЖДЕНИЕ:

Mikhail Steinberg, 25.10.2005, 20:21 http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=22818
http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=742
http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=15625 (снимает и на плёнку, и на цифру)

slave, 25.10.2005, 20:22 Алекс Майоли из Магнума.
http://www.olympusamerica.com/e1/gal_amajoli.asp
Забавная статья есть,как он "цифромылом"репортажил:
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6468-7844
:)))

Mikhail Steinberg, 26.10.2005, 08:04 Замечательная ссылка, еще раз спасибо.

"...But you can actually say that I have shot for National Geographic [with the point-and-shoots]. We just do it and show the prints, and they forget about [what camera was used]."

Особенно понравилось как он с собой в Афганистан 6 цифромыльниц брал. И как потом в фотошопе контраст поднимает, потому что цифра показывает больше чем его Tri-X на Лейке...
И за это цифромыло получил награду от U.S. National Press Photographers Association’s "Best of Photojournalism". Это тебе не мелочь по карманам тырить :-))

slave, 26.10.2005, 18:00 Да,о шести цифромылах,периодически выхватываемых одно на замену другому "навскидку",было забавно читать!:)))

kukart, 25.10.2005, 20:32 Дело, мне кажется, в поколениях. Присмотримся кто ходит в классиках фотографии - естественно, люди занимющиеся этим десятки лет. Естественно, что они привыкли к пленке, и чувствуют ее как родную.
*Новички* с цифрой поколение уже другое, доступной по цене стала полупрофессиональная цифрозеркалка только в прошлом году (Канон 20).
Вы когда то метко меня зацепили фразой *нащелкать шедевров*.
Да, цифра дает свободу и отщелкав 200 кадров получаешь то, чего хотел.
Имея 10 летний стаж , возможно, снять такой сюжетец можно было и с десяти щелчков, при атавистической боязни потратить пленку даром.
Я имею в виду свою личную вчерашнюю сьемку [pic302311]
С другой стороны , пленочники не дружат с компьютером, опять таки , изза новизны для них.
А цифровое поколение легко грузит фотки на все мыслимые и не мыслимые фотосайты просто.
Отдельным планом стоит обработка в редакторах, таких как фотошоп.
Человек снимал 20 лет на пленку,искал пару диафрагма.выдержка, а тут мальчишка легко размывает фон на портрете и переводит его в чб.
Это, скорее, конфликт поколений -)

kukart, 25.10.2005, 20:36 Те появился инструмент, а вот пользоваться им приходится учится -)
талант или есть или его нет. Не всем же быть великими.

Mikhail Steinberg, 25.10.2005, 21:11 Не, давайте сразу договоримся- эту тему - в другой ветке. Я не спрашивал кто лучше или талантливее, пленочники или цифровики, давайте держаться темы.

Mikhail Steinberg, 25.10.2005, 21:18 тем более что "мальчишка легко размывает фон на портрете и переводит его в чб"- вообще никакого отношения не имеет, в иных фотографиях зона нерезкости (бокэ) красивее чем зона резкости, а фотошопное размытие этого не даст..

Олег Елесин, 25.10.2005, 21:03 >>Дело, мне кажется, в поколениях.
думаю поколения тут не при чем.
>>пленочники не дружат с компьютером
думаю очень безосновательное заявление. Знаю примеры кардинально обратного.
>>Отдельным планом стоит обработка в редакторах. Мальчишка легко размывает фон >>на портрете и переводит его в чб.
дело в том, что он смотрит на тех пленочников "кто ходит в классиках фотографии" и делает на компьютере подражая пленке. Зачем? Неужели новый инструмент не имеет своих средств, не похожих на традиционные? так применяй их, незачем подражать тому, что уже давно сделано традиционно и лучше. Новые технологии должны показать новые изобразительные формы, а не рассказывать как цифрО лехко заменяет ванную комнату и борьбу с пылью . Это, простите, какая-то цель не совсем понятная. Если стремиться к облегчению, то лучше вообше не снимать, а на диване в телик пялиться. :)
>>Это, скорее, конфликт поколений
Фихня. Никакого конфликта, думаю, нет. Пустой крик про померяться, у кого больше или лучше.:) Иногда забавно.

Mikhail Steinberg, 25.10.2005, 21:15 Олег, согласен. Но я не о том совсем.

Олег Елесин, 25.10.2005, 21:25 Миш, поясни, ты о чем спросил вообще то? Третий раз топик читаю...Кто презирает? "Хорошие цифровые фотографы" - kлючевое слово, как я понял, "цифровые"? - это кто/как? "смотрит человек" - кто смотрит? какие такие ветки- направления?:)

Mikhail Steinberg, 25.10.2005, 21:31 Мне интересно посмотреть было бы хороших фотографов снимающих исключительно или большей частью на цифру, в любом жанре. Прошу ссылки, если кто знает такое. Вот собственно и все дела.

Олег Елесин, 25.10.2005, 21:44 Теперь понятно.:) Знаешь, иногда смотрю на отличную фотографию, снятую на отличную цифровую камеру, и меня посещает сожаление - жаль что это цифровой файл и не снято на пленку. Не спрашивай меня почему. Не знаю. Просто описываю свои ощущения. У меня есть клевые, с моей т з ,цифромыльнечные кадры и я часто думаю - жаль что тогда с собой была цифра... Причем это сожаление не относится к "качеству" или "детализации" или еще к какой-нибудь видимой технической стороне кадра. Вот такой "бзик":)

Mikhail Steinberg, 25.10.2005, 21:57 На твои файлы я ссылки уже имею ;-)

Все субьективно, конечно, если "не греет" цифра- надо делать пленкой или наоборот, все правильно.
У меня просто есть 2 девочки, которых еще надо в колледж пристроить, так что мои проблемы- чисто материального характера, а обьективные недостатки цифры я признаю, ясно дело :-)

Олег Елесин, 25.10.2005, 22:12 Ну вот, ты и сам все знаешь прекрасно.:)

slave, 20.06.2006, 17:49 Не согласен.Это вопрос предпочтений,выбора отдельного человека,а не религиозный конфликт между возрастными лагерями:)Уж как я любил цифру и спорил в её защиту-до той поры,пока ч\б плёнку не отснял,мутную и с зернищем.
После этого дигиталку взял в руки всего несколько раз,в основном чтобы экспозицию проверить(причём и сама "цыфро" и объективы к ней не из худших).Полгода назад если бы кто сказал-не поверил бы:)

Mic 3, 20.06.2006, 17:51 а я несогласен почему это "мутную и с зернищем".
в опщем, лучше без фанатизма.

slave, 20.06.2006, 19:27 Это скрытая насмешка над фоторушными баталиями и стереотипами-там в обсуждениях Ч\Б зачастую мутное и некачественное:)
Фанатизм фф топку.Цифра пока в шкафу,но на(к примеру) спортивные мероприятия и т.п я без неё родимой не появлюсь,там запросто по 100-150 кадров за 3-4 часа может уйти:)

Mic 3, 20.06.2006, 19:45 ааа... а тоя дкмаю неправельную пленку мне вюхали - и резко вродже местами и зерна не видно. не то купил испугался.
ну да, я вот на шахматы пошел за 4 дня тыща шотов... куда там с пленкай то.

slave, 20.06.2006, 21:16 пятнИчная резкость:)
Я как-то свадьбы помогал снимать,так после тыщы шотов за вечер неделю на камеру смотреть не хотел.

Mic 3, 20.06.2006, 21:20 йесть такое. хотя я даже с некоторым удовольствием снимал. во первых, это случается всего раз в год, во вторых - главный объект вызывал симпатию ну и в третьих, прилично платили:)

slave, 20.06.2006, 21:34 :)

Mari(nka), 25.10.2005, 20:43 Кая у меня не вызывает восторга, а kavabanga то же самое, что сейчас в ФШ в советские времена делал ручками с пленки, насколько я знаю.

Так что, Михаил, действительно неважно на что снимать, если нет цели печатать метр на полметра.

Mic 3, 25.10.2005, 20:48 опять эта вечная тема остроконечников и тупоконечников.

Хулиганствующий элементъ, 25.10.2005, 20:55 Михаил, позволь поинтересоваться, ты на плёнку снимал?

Mikhail Steinberg, 25.10.2005, 21:13 Canon Elan IIe
До этого- Зенит Е

сильномногозаглавныхбукв

Хулиганствующий элементъ, 25.10.2005, 21:13 Спасибо.

сЕлена, 25.10.2005, 21:31 Майкл, да в сети ничего нет нецифрового... о чем речь-то? о более или менее качественной оцифровке?
на мониторе - ВСЁ ЦИФРА. так что смело можно давать ссылки на интересные фотографии какого угодно происхождения.

Mikhail Steinberg, 25.10.2005, 21:43 Лена, речь идет о собственно цифровых камерах., Конечно, если примешивать к процессу цифровой сканер и так далее, дело усложняется :-)

сЕлена, 25.10.2005, 21:59 Миша, так ведь можно привести примеры, совсем свежие, когда в инете принимали цифру не просто за пленку, 35 мм, как вы говорите, но и за СФ. ненаивные люди, между прочим. потому говорить о сетевых изображениях, противопоставляя цифру и плёнку, мне кажется некорректным.
на выставках нужно смотреть работы. на стене. я вот только отпечатки с пленки видела. хорошие, великолепные и гениальные. ;-);-)
а цифровых пока не видела. но я не теряю надежды... ;-);-)
вы тут среди сетевых ссылок, глядишь, и на оффлайн что-нибудь выкопаете. к Петербургу поближе. я и схожу посмотрю.

Mikhail Steinberg, 25.10.2005, 22:16 Не похоже. Наплыва ссылок не наблюдаю.

kukart, 25.10.2005, 22:25 кстати, пардон, что влез в ваш пост с ненужными рассуждениями.
)

Mikhail Steinberg, 25.10.2005, 22:35 Да ладно, все нормально, будете должны мне ХОТов и РЕКов 10-15 да и дело с концом :)

kukart, 25.10.2005, 22:46 я там уже 3 года не тусуюсь, выгнали за стишки -)

Дробков Сергей, 25.10.2005, 23:01 Откуда это "выгнали за стишки"? :)

kukart, 25.10.2005, 23:13 ну оттудова, где хоты и реки. Фотосайт ру вроде.

Олег Елесин, 25.10.2005, 23:25 Я там у себя на форуме стер катипасте отсюда. Как-то не связанно выглядит, кто говорит, что говорит...

Дробков Сергей, 25.10.2005, 23:33 А "хоты" это что??!
А меня на днях на фотору на 3 дня "блокировали" за мат и неуважение к модератору". Мат это слово "...удаки"(возможны варианты: судаки, чудаки, ну и то что подумал модератор) в отношении к анонимным двоечникам, а неуважение за фразу: "а двойку,наверное, модератор поставил, блокировавший мой коммент" ( тот который с "матом"). Причём про нецензурщину он поэтично высказался: "...если от матерного слова одну букву убрать разве это не останется матом?.."
Так я теперь в комментах под работами пишу: "я Вам на ваш сайт написал подробнее а то здесь опасно- заблокируют"
Надо такое на Фотографере ввести для разнообразия!
Михаил, извините за отступление от Вашей темы, но она немного "странная".Или ты фотограф или нет, а "плёнкой", "цифрой"-неважно! Хотя плёночные пейзажи у Камакаева много интереснее (привёл просто как пример)!

Игорь Куликов, 26.10.2005, 00:57 Золотые слова, черт побери!)))

Mic 3, 26.10.2005, 10:17 такая же фигня, тока слово другое было...

Benia, 26.10.2005, 12:41 Модераторы там всегда были на редкость.
У меня там был аккаунт и больше ста фото.

Анатолий ИМХО, 27.10.2005, 11:24 Пример по Камакаеву не совсем удачный. Это среднеформатная камера. Я думаю, наступит для него хорошее финансовое время, и он не откажется от цифрового задника. Цифра вытесняет пленку там где нужна оперативность, а в пейзаже еще долго будут пользоваться Лингофами с "большими дюймами".

Дробков Сергей, 27.10.2005, 11:32 Но Ваш же комментарий и подтверждает обратное: на плёнке было лучше(узкая-широкая как разговор о 5-8мпкс)Значит дело не в фотографе! Об этом-то ветка?!

Анатолий ИМХО, 28.10.2005, 18:20 Мой комментарий говорит, что ОПЕРАТИВНЕЙ снимать хорошей цифрой, а до пейзажа они просто технически еще не дотягивают. Это дело времени...

Mikhail Steinberg, 29.10.2005, 19:25 +

Дмитрий Зимарёв, 27.10.2005, 13:14 Однако Камакаев и на цифру снимает.
Вот пример http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=300730

Дробков Сергей, 27.10.2005, 13:26 Как раз об этом и говорю: "Или ты фотограф или нет!"

alpauk, 26.10.2005, 00:57 Миша, хороших цифровых фотографов не существует. Как и плохих. Да и заурядных тоже.

Mikhail Steinberg, 26.10.2005, 08:06 Да все понятно, речь-то не о том чтобы кому-то что-то доказать. Мне просто интересно, что делают люди с цифровыми камерами, вот и все.

сЕлена, 26.10.2005, 08:50 цифровые камеры нужно менять регулярно и постоянно. ну чуть реже, конечно, чем пленку в аппарат заряжать, но гораздо чаще, чем аналоговые.
это главное, что я усвоила из разговоров на фотосайтах.

Mikhail Steinberg, 26.10.2005, 14:57 А то что будет, если не менять?

сЕлена, 26.10.2005, 16:25 ничего не будет. матрица сдохнет - "только и делов".(с) да и недохлая, на фоне новых, будет смотреться допотопно.

Mikhail Steinberg, 26.10.2005, 16:58 Лена, сдохнуть может что угодно (и кто угодно), тут вы правы, наверняка надежность простейшей пленочной камеры выше цифровой. К слову сказать, однако, когда у меня был вышеупомянутый Canon Elan IIe, через года два с половиной у него навернулось чего-то там электронное внутри, не помню уже что, хорошо что я дополнительную гарантию купил на 4 года, посылал на завод, починили без проблем. Если бы без гарантии- думаю что стоило бы достаточно. Мой 10D у меня уже примерно 2.5 года- я одним из первых купил- и пока тьфу тьфу тьфу... Canon Elan IIe не простейшая камера, однако, там электроники много напихано.

"на фоне новых, будет смотреться допотопно" - это в смысле внешнего вида или качество картинки должно ухудшиться по сравнению с тем как сейчас есть? :)

Чего-то мы все время опять на дискуссию эту сбиваемся, вопрос-то уже давно обсужденный, я просто ссылки просил...

сЕлена, 27.10.2005, 11:37 ссылок нет.
раз просите - дискутировать не будем.
;-);-)

Benia, 26.10.2005, 02:19 Влад Содель
Киев.

80% снято какой-то смешной цифрой в 1,1 Мп, не помню названия.

Ко всему удивительно выверенные и аккуратные работы.

Abst. #11325, 26.10.2005, 10:45 >> Ко всему удивительно выверенные и аккуратные работы.

Да. "Хорошо подготовленные для WEB". (с) - евонное.

Abst. #11325, 26.10.2005, 10:53 Вот, кстати - особо "яркий" примерчик: http://www.photographic.com.ua/gallery/photo.aspx?id=12104
Фотодня, аднака, было! :-)))

Benia, 26.10.2005, 12:44 Ну.
И что?

Abst. #11325, 26.10.2005, 13:37 Да, собсно, ничего. Пейзажики у него действительно неплохие (попсовенькие такие, приятные). А вот "жанр" так называемый, в очень изрядной своей части, страдает излишним, как по мне, человеконенавистничеством. Не знаю, правда: влияет на это как-то цифровая природа камеры, или нет.

Аттар, 22.11.2006, 17:08
"о! человеконенавистничество"
пошёл смотреть )

kukart, 26.10.2005, 12:54 совсем смешной камерой Canon EOS 10D SIGMA AF 18-125mm f3.5-5.6 DC слишком много заглавных букв

Benia, 26.10.2005, 13:23 "...80% снято какой-то смешной цифрой в 1,1 Мп"

Десятка у него не больше месяца.

Abst. #11325, 26.10.2005, 13:33 У него была (и есть, наверное) какая-то компашка Кенон из "А"-серии. Числа МегапикселЙ не помню.

kukart, 26.10.2005, 13:37 имхо. то что мне понравлось снято 10ткой

Benia, 27.10.2005, 00:59 Ещё бы, она в шесть раз лучшие фоты делает чем какая-то смешная 1 Мп мыльница. :-)

slave, 27.10.2005, 02:14 :)))

Mikhail Steinberg, 27.10.2005, 05:46 Pulitzer Prize-winning photographer Jay Dickman
http://www.photographic.com/phototechniques/804career/

Снимает на цифровую камеру Olympus E-1 (11–22mm, 14–54mm and 50–200mm digital lenses, 300mm f/2.8) а также пленочные Nikon F5 and F100.
“Whether you capture a subject digitally or with film, it’s still photography. You use what’s necessary—that’s the exciting thing about imaging.”

Mikhail Steinberg, 27.10.2005, 05:49 Вот его фотографии:
http://www.myfourthirds.com/folder.php?id=797

Алененка, 27.10.2005, 13:44 Цифра, пленка... главное голова!

Саша Курлович, 28.10.2005, 13:11 Чтой-то, Миш, ты всё не переболеешь этим ;)

Леша Панков, 28.10.2005, 15:18 Мне кажется, что тут уже совершенно не о преимущетвах цифры над пленкой или наоборот. А совсем даже наоборот - Миша хочет собрать собрание ссылок на хорошие фотографии, да, снятые на цифру, но при этом не копирующие и не пытающиеся имитировать традиционные "пленочные" приемы и особенности, а использующие особенности цифры. Ссылка на Алекса Маджоли (или как его там правильно читают) была тут очень в тему.

Саша Курлович, 28.10.2005, 15:37 Наверное, ты прав...:)

Andrew, 28.10.2005, 16:39 что-то мало ссылок :(

Mikhail Steinberg, 28.10.2005, 19:15 Я кстати сейчас в процессе подсчета, что будет стоить хороший пленочный сканер и какой-нобудь Зоркий или Киев (у отца был Киев-4, хочется такой же) Если кто-то посоветует правильный пленочный сканер буду признателен.

Sven Tali, 28.10.2005, 19:25 da da da , interesujus´tem ze voprosom... :)

Леша Панков, 28.10.2005, 19:27 Я, к сожалению, только про плохие сканеры могу рассказать. И думаю при этом, что хороший 35мм фильм-сканер лучше не покупать, особенно если снимать для себя понемногу одной камерой. Я бы какой-нибудь планшетник купил, заточенный под фотографию. На фотографере где-то статейка была про какой-то эпсон (устаревший уже, наверное, зато его младший брат-близнец - то ли 4660, то ли 4990, тут мелькает еще в рекламе).

Виктор Малышко, 28.10.2005, 19:40 Для 35мм:
Nikon Coolscan V,
imho.
Планшетник -- для плёнки типа 120. Потому как иначе совсем неподъёмно.

Леша Панков, 30.10.2005, 14:08 Не, я согласен, конечно, что если ограничиваться 35мм, то лучше кулскана пятого и не надо. Но вот у меня, блин есть, среднеформатная камера, если киев88 можно так назвать, но делать им нечего совершенно, потому как если проявлять в лабе местном, то они не печатать с такой пленки не могут, ни сканировать, а если проявлять самому, то в доступные мне увеличители все равно широкую пленку не вставишь. Остается только контакты печатать.
Планшетники, конечно, рядом не стоят с фильм-сканерами, но если цель - не готовить слайды к печати размером больше полуметра, то я, честно говоря, не знаю, так ли велика разница.

Andrew, 29.10.2005, 19:10 у меня 4990
СФ - [pic293279]
35мм - [pic283568]

Владимир Ведунов, 01.12.2006, 16:44 http://www.ixbt.com/news/all/index.shtml?06/52/60

Benia, 29.10.2005, 00:18 Nikon-IV
Подержанный за примерно до 400 долларов.

Можно смело брать б/у потому что:

а) Светодиодная линейка, диоды от времени не садятся,
б) В своё время позиционировался как полу-про, механика не разбалтывается.

Не надо брать планшетник.

Mikhail Steinberg, 29.10.2005, 02:24 Я позволь такой дурацкий вопрос- а почему нельзя планшетник с аттачментом для слайдов? Даже лучше казалось бы- можно отпечатки сканировать, нет?

Benia, 29.10.2005, 11:55 Потому что разница по результату между планшетником и слайдсканером - принципиальная.
Для полного представления надо оба варианта испробовать.

Но там и динамический диапазон, и битность цвета, и Digital ICE, и отсутствие лишнего оптического элемента, сиречь стекла, между плёнкой и матрицей.
Да много чего.

Если есть нужда периодически сканировать отпечатки, часто советуют просто дополнительно прикупить планшетник долларов за 100-150.

Mikhail Steinberg, 29.10.2005, 19:20 Дорого вся эта музыка получается, однако... И еще более хлопотно чем с цифрой... Вот тут, кстати, человек помогает немного сориентироваться... http://www.scantips.com/

kukart, 29.10.2005, 22:34 возможности Никона d70 в хороших руках http://www.photosig.com/go/users/view?id=104967

Benia, 29.10.2005, 22:46 Миша, это намного более хлопотно чем с цифрой.
А ты как думал? :-)

11 Мп за 400 $ + неудовства.

kukart, 29.10.2005, 23:14 ... и пол дня сканировать одну пленку.

Benia, 30.10.2005, 00:15 Да, весь вечер.
И не столько сканировать, сколько возиться с цветом и прочими подобными вещами.

Andrew, 30.10.2005, 20:32 с цифрой - не меньше. И даже больше. И все равно не получается :)

Benia, 31.10.2005, 18:53 Какого рода проблемы с цветом у цифры?

Mikhail Steinberg, 29.10.2005, 23:34 Да в том-то и дело что и близко не $400.
Даже если я Киев-4 куплю или Зоркий, стоимость до $100, можно даже не щитать, то есть сканер- у меня не меньше $550, плюс пленка (даже Кодак Голд стоит по крайней мере $2 ролик), плюс проявка $3, ... А еслю я захочу со временем Лейку или Ролляй? Плохо дело.

kukart, 29.10.2005, 23:38 сообщите, если увидите киев 4 до 100 долларов.

Benia, 30.10.2005, 00:11 В Кишинёве много предложений до 40$ в состоянии 4 балла.

kukart, 30.10.2005, 12:52 в Кишиневе и вино по баксу за литр -)

Benia, 31.10.2005, 18:56 Мы такое дорогое вино сами не пьём - в Москву отправляем. :-)

Mikhail Steinberg, 30.10.2005, 00:18 E-bay
http://www.fedka.com

kukart, 30.10.2005, 18:22 спасибо за ссылку! Возьму, наверное, фэд... Сканер есть , -)

Andrew, 30.10.2005, 00:21 ну, елы... фигею я с этих американцев... денег на пленочную технику нет. Где-то засада, это точно...
Так вот, Майк, на самом деле не так все это дорого. У тебя же цифровик есть? Вот им и будешь в щелкать налево/направо. А пленкой - только контрольный выстрел. Тебе самому не захочется снимать на пленку все то, что сейчас снимаешь на цифру.
Ссылок больше не присылают?

slave, 30.10.2005, 00:33 Меня опередили!Не прочитав Ваш пост,полез давать те-же советы:)

Mikhail Steinberg, 30.10.2005, 01:44 Ссылок пока новых нет, но я буду обновлять если увижу что-то.

Mikhail Steinberg, 30.10.2005, 01:49 На эту тему ветка сейчас есть на фотосайте, ты же видел наверное. Я там все обьяснил людям, да и другие помогли. Получается безбалды что москвич имеет гораздо больше денег на хобби чем американец, и я еще очень обеспеченный американец...

http://www.photosight.ru/pforum/showflat.php?Cat=&Board=photo_common&Number=472211&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=8#Post474112

Andrew, 30.10.2005, 13:06 Ага. Посмотрел.
Понял, почему в России есть деньги на такую камеру. Собственно, и сам мог бы ее купить, просто не хочу.
Не понял, почему денег нет у американцев. То есть, я осознал, что ежемесячные расходы высоки, но не понял - неужели после этого не остается какой-нибудь суммы, которую можно выделить на хобби.

Mikhail Steinberg, 30.10.2005, 17:10 Порой в минусе бываешь. Но это в моем секторе населения, который за все платит...
Там один человек здорово разьяснил, про то что в союзе так принято- и он так мог когда там жил- просто пойти и купить что хотел, а там- будь что будет, я и сам такое состояние помню. "Наша вера сильнее расчета, нас вывозит Авось". Здесь к сожалению "авося" не наступает...

slave, 30.10.2005, 00:31 А почему не зоркий плюс 10д?Можно обе таскать.Десятку-для нарабатывания рефлексов:),зоркий-для души.

Benia, 30.10.2005, 00:44 Ну считай Миша, чё я могу сказать. :-)

Иногда самого прёт от цифровых удобств, несмотря на дыры в светах и ущерб моему любимому широкому углу.
Но пока минимальное требование - Canon 10D - временно не по карману.

P.S. Включи в свой список ФЭД-3 (ФЭД-5, с экспонометром).
Я им снимал десять лет, и к моменту когда потерял, его состояние не сильно отличалось от первоначального.
Великолепный, удивительно качественно, для советского подхода, изготовленный агрегат.

Киев-4 ощущается как похуже, но тоже ничего себе, рабочая лошадка репортёра советских времён.
Снимал им минимум по пять плёнок в день в течение трёх лет, потом ещё много лет уже не в таком режиме.
В результате поломки стал искать новый такой же, что достаточно быстро привело меня к сегодняшнему парку техники. :-)

Mikhail Steinberg, 02.11.2005, 20:35 Взял себе Canon Canonet QL17 GIII - маленькая кеноновская дальномерка! Посмотрим как дело пойдет.

Владимир Уколов, 02.11.2005, 20:56 Поздравляю! Сам никак новую "пленку" не решусь приобрести, или Фэд свой старый отремонтировать. Все кажется дорого это увлечение обойдется опять в итоге, да и впустую может быть. Хотя в комплекте с цифровой камерой, может уже и не так дорого будет обходиться, черт его знает. Вы решились таки. Удачи!

Сергей Вараксин / karlos, 02.11.2005, 21:19 не, вот гад же ты, Миша. я уже год как всё мечтаю заменить свою сменувосемь этим канонетом. теперь ещё год завидовать буду.

Mikhail Steinberg, 02.11.2005, 23:58 Все издеваешься?! А между тем, ты мне дай срок- я еще так пойду с дальномеркой-то, тока ты меня и видел!! :-)))

Сергей Вараксин / karlos, 03.11.2005, 00:52 да нет я серьёзно. я сменой снимаю часто в городе, её же не видно. хочу всё поменять на канонет или на ролик шкальный. только не знаю как. у нас ничего этого нет. думаю вот. а теперь ещё и завидовать тебе буду :))

Benia, 02.11.2005, 21:20 Интересная фигнюшка. :-)

http://www.cameraquest.com/canql17.htm
http://www.photoethnography.com/ClassicCameras/index-frameset.html?CanonCanonetGIIIQL17.html~mainFrame
http://be-on.msk.su/photo-video-hi-fi/48-018-canoner-read.shtml
http://www.mind-mix.ru/photo/42-294-o-cene-canonet-ql19-read.shtml

Mikhail Steinberg, 03.11.2005, 00:04 Что классно- что с собой всюду можно иметь. Что плохо- деньги на пленку надо тратить... Пленочного сканера пока не купил.

Benia, 03.11.2005, 00:46 О, тебе интересно будет:
http://www.livejournal.com/users/dolgachov/728525.html

Но в последнее время у него с качеством значительно улучшилось:
http://www.livejournal.com/users/dolgachov
Почему - не в курсе, не слежу.

Mikhail Steinberg, 03.11.2005, 00:06 Вот что я купил:
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7558014484&rd=1&sspagename=STRK%3AMEWA%3AIT&rd=1

Benia, 03.11.2005, 01:01 Эти маленькие механические камеры второй половины прошлого века все очень приятны чисто тактильно.
Прочненькие, основательные, ухватистые. :-)

alpauk, 03.11.2005, 01:26 Вова Кошелев им снимал, правда, сломался он у него. Объектив хвалил очень.

Сергей Вараксин / karlos, 03.11.2005, 12:40 чёт у меня ссылка не открывается. ваще их много таких есть: olimpus 35 rd (40/1,7), olimpus 35 sp (42/1,7), konica auto s3 (38/1,8), canonet ql 17 (40/1,7), canonet ql 19 (45/1,9), yashica electro 35 gsn (45/1,7) и т.д. говорят только, что ломучие они и экспонометры врут от старости. буду ждать твоих рассказов :)

Дмитрий Би, 01.12.2006, 10:46 У нас на работе профессиональный планшетник Хейдельберг А3 формата с приспособлением для слайдов любых размеров
нереальные разрешения позволяет делать
Видели бы Вы, какую фигню он делает на прозрачных материалах(((

Савченко Михаил, 30.10.2005, 21:17 Кстати, насчет сканера - заказал себе новую минольту 5400-II. На след. неделе обещают привезти, так что потом могу набросать как там и чего у нее :).

http://www.ixbt.com/digimage/minolta5400diix.shtml
и там же есть обзоры планшетников. Где видно, что тот же епсон, на своих "4800 dpi" реально дает где-то 2100-2200dpi.

Mikhail Steinberg, 30.10.2005, 21:51 А сколько надо для печати скажем 11 на 14 дюймов? Сколько мой 6-мегапиксельный кадр дает?
Да, очень интересно будет почитать.

kukart, 30.10.2005, 22:55 DPI - points pro inch - one pixel one point. Полиграфия требует 300dpi, газета 120 .

Mikhail Steinberg, 31.10.2005, 00:32 Это не то, я думаю. Я знаю про 300 dpi

Benia, 31.10.2005, 18:49 Микеле, я вот тебе size converter в экселе наваял.
Он примитивный, но функциональный.

В зелёные поля свои значения подставляешь - в красных результат смотришь.

Mikhail Steinberg, 31.10.2005, 19:23 Спасибо.
Интересно выглядит Эксцел с русским текстом- мне непривычно, никогда не видел раньше. :-)
Однако таблица немного консервативна. Так, я подставил 8.5 на 11 дюймов и при разрешении 300 оно затребовало 8 мегапикселов. У меня 6 Мп камера, и я не имел проблем 11 на 14, а уж 8 на 11- вообще... Причем разглядывая почти вплотную, а не с расстояния.
Тем не менее дает представление. Спасибо.

Benia, 31.10.2005, 19:56 Миша, там математика на уровне тупого умножения. :-)
Этот калькулятор ничего требовать не может, он просто отображает количество точек при других заданных параметрах.

Если по высоте-длине у тебя есть столько-то пикселов, то при умножении получается количество пикселов в миллионах.
И наоборот.

Если же с 6 Мп тебе печатали 11х14 дюймов, то в табличке можешь полюбоваться сколько тебе перепадало при этом пикселов на дюйм при печати. ;-)

Benia, 31.10.2005, 23:57 А перепадало, на этом дюймаже да при 6 Мп, - 200 точек на дюйм.
Оно визуально может и достаточно, но я знаю что некоторым и 300 не хватает - 400 подавай, разницу, понимаешь, видят. :-)

Mikhail Steinberg, 31.10.2005, 06:32 Могу купить предыдущую его версию - $374.95 Стоит того???
MINOLTA DIMAGE SCAN ELITE 5400 FILM SCANNER

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7557458132&rd=1&sspagename=STRK%3AMEWA%3AIT&rd=1

охужэтизаглавныебуквыдосталиохужэтизаглавныебуквыдосталиохужэтизаглавныебуквыдосталиохужэтизаглавныебуквыдостали

Инкогnito, 31.10.2005, 07:20 Просто поправляю главную страницу. Делайте пожалуйста пробелы

Савченко Михаил, 31.10.2005, 08:23 старый работает чуть хуже с цветом... Что плохо - он НАМНОГО медленнее. Где-то в 4-6 раз.. Хотя, конечно, далеко не все кадры нужно сканировать на 5400dpi, основная масса идет на 2700, а там он неплох по скорости.
Эти минольты дают разрешение 7800*5200 где-то. Т.е. сканы можно печатать 25*16 дюймов при 300dpi. Кстати, могу прислать пару сканов с него.. Пиши куда отправлять, если нужно :)

Mikhail Steinberg, 31.10.2005, 14:10 msteinb1@gmail.com.удалить
Спасибо.

Савченко Михаил, 31.10.2005, 19:09 отправил

Mikhail Steinberg, 31.10.2005, 19:26 Получил. Дома в фотошопе открою покручу, но пока - если честно то цифровик гораздо лучше дает. Я понимаю что дело не только в резкости, и файл наверное не обработанный совсем сырой...

kukart, 31.10.2005, 19:30 Михаил, я вот со сканерами в свое время отмучился... А вашем лаборе нет таких фишки типа фотоСД? Они там иногда и сканят прилично и сразу файлы записывают.

Mikhail Steinberg, 31.10.2005, 19:55 Есть, но это совсем не то, конечно, на совсем любительском уровне., Я когда на пленку снимал, пробовал- фигня полная.

Савченко Михаил, 31.10.2005, 22:31 да, то что в лабах делают - ерунда..
а скан покрути, пример достаточно топорный, и оптика там не самая лучшая была. Никоновский зум какой-то..
Но другого скана полноразмерного под рукой нету :(
а вообще, тут речь, конечно, не о резкости. понятно, что цифра тут зарулить может.. но если попробовать печатать большим форматом - сканы с пленки смотряться как-то приятнее.. попробуй скан уменьши до тех же 3000*2000 да чуток подшарпь, чтобы привычнее было ))) сейчас еще один кину..

Руслан Косолапов, 28.10.2005, 17:53 Есть хорошие фотографии, есть плохие. Каких-то других фотографий не существует.
Имхо так...

Andrew, 28.10.2005, 18:03 полностью согласен!
можно по такому поводу ссылку на одну страничку с хорошими фотографиями, снятыми цифровой камерой?
Ведь никого бы не удивила просьба ссылки на одну страничку с хорошими, например, черно-белыми фотографиями, или хорошими портретами.
Так вот, то же самое, только с цифровыми, если не трудно, конечно.

Руслан Косолапов, 03.11.2005, 18:06 Да запросто.

http://photo.net/gallery/photocritique/filter

Mikhail Steinberg, 03.11.2005, 19:45 Думаю вы не совсем поняли. Вопрос был не столько о всех фото снятых цифрой, сколько о хороших их образцах.

Руслан Косолапов, 11.11.2005, 18:02 Я считаю, что по приведённой мною ссылке можно увидеть много хороших фотографий.
Гораздо больше, чем я видел на последних нескольких выставках.
И не меньше, чем в альбомах того же Ирвина Пена ну или ещё кого.

nata, 30.10.2005, 01:06 А я в цифре плоскости испугаласью сначала радоваласью. Так все динамично показалось, а потом когда увидела как это плоско. даже на обложках фотожурналов, грустно стало. Что касается цвета, да не спорю, но где воздух, объем? в прочем я не художник.

Andrew, 30.10.2005, 01:09 аналогично. впрочем, как-то ведь люди снимают и делают хорошие фотографии...
наверное

nata, 30.10.2005, 01:25 Андревв! хочется знать вы такой же дилетант как и я. Или то не только амбиции. сколь много налистали цифр.фото. Я к чему. Может мы тоже ошиваемся?

Andrew, 30.10.2005, 12:59 эээ...из всей фразы понял только про дилетанта. Да, дилетант, конечно же.

Про остальное - не понял. Вроде все слова русские, а ничего не понятно :(

nata, 30.10.2005, 02:04 Ни в коем случае не сарказм извините не так поняли. интересует факт много ли человик посмотрел чужих работ а не сделал сам. А на счет преимуществ цифры... вот сейчас полистала пока ответа ждала о Чечне. С точти зрения репортажной съемки цифра даже мне больше нравится. Вы мне начинаете глаза открывать. А почему вас уже не интересует зеркалка? Извените за безграмотность спешууу...

Andrew, 30.10.2005, 13:03 Если речь обо мне, то я цифровых посмотрел не очень много. Почему? Да потому, что найти нигде не могу. Не просто же так за этой веткой слежу.
Все, что я видел до этого - не нравится.
Вспомнил, что вроде на работе есть пара-тройка ссылок. Не шЫдевры, просто неплохие фотографии. Надо внести вклад в поиски не только болтовней...

Andrew, 31.10.2005, 10:29 Пока ветка не ушла окончательно в рассуждения, вот несколько ссылок из загашников. Хорошие фото или нет, пусть каждый сам решает, претензии не принимаются..

http://www.pbase.com/asislen/bella_tuscana
http://www.pbase.com/bishopsmead/elements
http://www.pbase.com/annapagnacco/i_dreamt_of_burma
http://www.pbase.com/lhlim/favourites
http://www.pbase.com/manny_librodo/root

natalija, 06.11.2005, 18:50 Потрясающе. мне понравилось. Слова о плоскости забираю назад.

Mikhail Steinberg, 11.11.2005, 23:11 Совсем забыл добавить в этот список Стефана Рохнера- он снимал на Никон Д100:

http://photo.net/gallery/photocritique/filter

Val_R, 17.11.2005, 23:16 Действительно, слова о том, что цифра - это не фотография, что настоящая фотография это ... (нужное вписать, ненужное вычркнуть). причем мнение это чаще слышно от людей, имеющих к данному занятию еще более посредственное отношение чем я. На вопрос "а чем хуже то?" начинается "Ну... му... хрю, там качество наверное..." чушь полная, потому как с новых матриц можно вытянуть такое, какое при аналогичном (большом формате) с негатива будет сплошь покрыто зерном. Другое дело, что ступеней оттенков в матрице все таки меньше чем в негативной пленке раза в 2-3 (в цифрах могу ошибиться), а позитивной и того... Т.е. то, что при цифросъемке - дыра, на пленке могло обернуться игрой оттенков... Но об этом подобные граждане не знают или упорно молчат.

Все таки, что бесит то? Этичность вопроса? Типа, снимал пейзаж, а получил натюрморт, потому что вырезал ведро с бутылкой на первом плане? Действительно бесит,но по этому поводу люди уже как то сами с собой имеют свойство договариваться.

Просто (и от этого никуда не денешься) цифра делает качественную (не говорю - хорошую) фотографию доступной для очень большого количества людей. Большинство приемов обработки в ФотоШопе основаны на многолетнем опыте фотографов "аналогов" - монтаж, спецэффекты, фильтры и проч. Однако, умеющих это делать "руками" - единицы, а в фотошопе - сотни тысяч. Снижается "элитность" занятия, может это бесит. Здесь однако существует другая сложность - "синдром постобработки", переболеть которым очень и очень не просто, а научиться делать постобработку "хорошо-и-качественно" порой сложнее чем механически, т.е. ручками. Потому как по негласному правилу комп. графиков, если кто-то назовет тебе название фотошопного фильтра или инструмента использованный в работе, да еще и ткнет в это место, можешь смело пойти себе сделать харакири... Да и вообще неприятно, когда вместо комментариев по фото тебе начинают рассказывать, какой кисточкой где подмазать, да резиночкой подтереть. Так и хочется сказать "$..@ на снимок лучше посмотри!"

Вот, имхо, и суть вопроса. Инструмент то инструмент, к инструменту прилагаются руки и голова. Итог - отпечаток. Если кто-то не умеет правильно водить машину - это не повод утверждать, что пешком - лучший способ передвижения...

Ссылок оставлять не буду, так как смотрю на фотографии и, если нравятся - запоминаю их, а не то на что они снимались. Дилетантский подход, но уж какой есть :)

ЗЫ: все вышенаписанное не идет вразрез с темой автора, а вырвалось как крик души :) Прошу прощения за длинный пост, отдельное спасибо тем кто дочитал до конца :)

Yuriy Babushkin, 23.11.2005, 15:02 Добавлю свои "три копейки".Не могу,конечно, утверждать,что снимает он цифрой,но постцифровая обработка явно присутствует.http://www.zonezero.com/exposiciones/fotografos/bavari/index.html
Зовут его :Alessandro Bavari.

наталия, 24.11.2005, 00:25 Честно говоря меня всегда тянула не классика http://www.copyright-projekt.de

Mikhail Steinberg, 14.03.2006, 06:10 Дополнение в список хороших фотографов, использующих цифру. Вот ссылка на Carina Berlingeri, она как я понимаю жена или подруга нашего Стефана Рохнера. Ну очень хорошие портреты. Nikon D100.

http://www.photo.net/photodb/member-photos?include=all&user_id=2053419

Andrew, 14.03.2006, 10:41 >Ну очень хорошие портреты. Nikon D100.
Честно выигранный Стефаном на фотографере :)

Сергей Попов, 11.04.2006, 10:21 Михаил, такая вот мысль по теме:

Как правило (могу конечно и ошибаться, но мне так кажется) хорошие фотографы есть люди в основном зарабатывающие этим деньги. А с этой точки зрения ПОКА рулит плёнка. Поэтому всё-таки большинство профи окончательно не перешло на цифру. Где то здесь же, кажется, на фотограферских форумах читал что стоимость первого выставочного авторского отпечатка с плёнки стоит гораздо больше нежели все последующие копии. С цифрой такого быть не может по определению. Думаю это тоже может быть аргументом.

Ссылок не присылаю, т.к. никогда не интересовался вопросом на плёнку или на цифру был снят тот или иной шедевр.

С точки зрения особых фич, приёмов, присущих только цифровым камерам (имеется в виду художественная сторона а не техническая), мне кажется таких нет. А обработка в ФШ может осуществляться как для цифровых фото, так и для сканов с плёнки с одинаковым успехом.

Саша Курлович, 11.04.2006, 15:30 Первого? Не совсем так. Существует понятие "винтаж" - авторские (обычно) отпечатки, сделанные в пределах 1-2 лет после съёмки. Вы об этом?

А в остальном согласен с вами.

Сергей Попов, 11.04.2006, 15:36 Да, да про него (винтаж) родимого. :)

Mikhail Steinberg, 12.04.2006, 00:42 Да и я с вами не спорю, дело не в том чем было снято фото. Мне просто было интересно посмотреть, есть ли действительно интерестные художественные фотографы снимающие на цифру на моровом уровне уже. И оказывается что есть.
О себе- сейчас я вообще только на пленку перешел, хотя года 3 исключительно цифрой фотографировал, так что мои побуждения- самые чистые здесь :-)) Просто интересно было.

Mikhail Steinberg, 14.06.2006, 07:29 Вынужден добавить к списку цифровых фотографов и всеми нами уважаемого Сергея Максимишина. Вот тут ссылочка, с болью в горле :-)

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1461947&ref=author

Mikhail Steinberg, 14.06.2006, 07:40 И особенно вот тут:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1464461&ref=author

SSS, 22.11.2006, 19:53 В фотографии есть три главных параметра,что бы она считалась таковой. Наличие произведения на плоском носителе (бумага). Геометрическое (оптическое) построение перспективы. Остановленность движения. Это фотография. Все промежуточные этапы не имеют значения и роли. Промежуточные носители (слайд, негатив,цифра итп.) не принципиальны.Они разные и надо ориентироваться в различиях и уметь их использовать. Главное в произведении -подпись автора, а не изображение 10х15 на мониторе. Удачи.SSS.

Mikhail Steinberg, 22.11.2006, 20:47 Уважаемый Александр Александрович, никто и не порочит ведь цифру или пленку. Наоборот, целью создания ветки было желание разобраться немного и доказать (себе и другим) что цифрой, так же как и пленкой, можно творить, если знаешь и учитываешь достоинства и недостатки медиума.
Но насчет отпечатка (хотя я и согласен с вами, конечно, и для меня отпечаток -венец всего) уже появляются иные точки зрения. Я не раз натыкался на высказывания, что компьютерное изображение на хорошего качества калиброванном мониторе - уже есть, или по крайнейм мере скоро будет, отдельным подвидом медиума. И с этим надо считаться. И цифра, наверное, будет лидировать в получении этого результата.

SSS, 22.11.2006, 22:24 Ну правильно,но ведь произведением-то это изображение не станет, а лиш информацией о возможном произведении. Удачи. SSS.

андриан козин, 29.11.2006, 06:56 И финансовый отчет, который у меня соседка делает, до тех пор будет лишь "информацией о ...",
пока она его на бумажке не распечатает.
Вот тогда это ОТЧЕТ будет, а до тех пор - фигня, а не отчет! :)))

сЕлена, 29.11.2006, 09:03 именно так, сколько бы вы над этим не прикалывались. и причём в гораздо даже большей степени, чем фотография.
(зачиталась, чуть было не забыла, по чьему комменту забрела).
___
SSS прав абсолютно.

андриан козин, 01.12.2006, 09:27 Конечно, "в гораздо большей степени"! :))

Относительно фотографии вопрос только в авторстве.

У многих Фотографов были, да и есть, классные Печатники,
которые переносили информацию с негатива на бумагу.
Но считалось и считается, что автором конечного результата
является именно фотограф.
По мнению SSS, фотограф - автор информации, а печатник,
или оператор машины в ЛАБЕ - автор фотографии ("Наличие произведения на плоском носителе (бумага)" . :))

Софистика??? :)))

сЕлена, 02.12.2006, 12:25 утрируете, Андриан.
автор фотографии - именно фотограф.
но появляется она только будучи напечатанной.
___
в соавторы исполнения печатного образца можете привлечь хоть лесоруба с рудокопом, они тоже участвовали. но это стёб обыкновенный. ;-);-)

андриан козин, 02.12.2006, 17:48 я лишь внимательно читаю текст :)

и композитор, по-вашему, пишет не Музыку, а ноты, то есть информацию о ней,
а появляется она, только тогда, когда ее сыграл "Лондонский симфонический".



про лесоруба - мимо

сЕлена, 02.12.2006, 17:52 бумагу-то из чего делают?

андриан козин, 02.12.2006, 17:55 для финансового отчета? :)))

про композитора прочтите выше

сЕлена, 02.12.2006, 18:08 в том числе.

андриан козин, 02.12.2006, 18:38 тяперича я фотографам буду говорить:

- Пришлите мне информацию о вашей фотографии на e-mail,
если меня эта информация устроит, я ее помещу в нашем журнале в качестве фотографии."

смешно :)

сЕлена, 02.12.2006, 19:13 удачи вам и фотографам.

slave, 20.06.2006, 17:39 Судя по словам Максимишина,Пинхасов тоже в матрице:)

Eugeny Kreewosheyew, 22.11.2006, 23:30 Мне кажется, что это надуманная проблема. Есть носители с разными характеристиками. Пленочникам проще варьировать характеристики, цифровикам не надо экономить пленку. А дальше все зависит от задачи и привычек.
Особняком стоит вопрос, что цифра дает больше соблазна сначала схалявить, а потом подправить. За валом может быть не видно цели.
Но у меня есть ощущение, что грань проводят не по причине, а по следствию. Потому она и не проводится.