Андрей Безукладников, 22.07.2005, 04:34
"Re: СКОЛЬКО ПИКСЕЛЕЙ ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ФОТОЖУРНАЛИСТИКИ"
Олег, спасибо за статью. Она эмоциональна. Местами водяниста. Можно сократить в несколько раз. Например так: "русско-советские фотожурналисты, если хотите продать свои фотографии на Западе, обратитесь в демократическую религию и начните говорить правду, предварительно научившись отличать ее от лжи. И еще, вы должны быть индивидуальностями, иначе тупые обыватели навсегда таковыми и останутся, а ведь журналистика призвана открыть им глаза, потому, что их "тьмы и тьмы", значит с ними сила и когда они откроют глаза, они консолидируются и сметут всю несправедливость и ложь на своем пути, и воцарится царство добра. Да здравствуют честные фотожурналисты". Олег, ты судишь. А какой в этом смысл? А ведь все очень просто. Фотожурналистика не решает никаких глобальных проблем. Она решает проблемы только самих фотожурналистов. Разные. И моральные и материальные. К сожалению, материальные проблемы чаще всего преобладают. И в Самаре их решить при помощи фотожурналистики не реально. Да и зачем. Есть много достойных профессий, которые сейчас гораздо нужнее нашей Родине. Разворот, это погубленное дерево. Лучше, если он перекочует в пиксельную виртуальность. А кто нам действительно нужен, так это героические учителя, обладающие реальными знаниями и способные вдохновенно передать эти знания жаждущим их. И еще нам нужны ученики этих героических учителей, жаждущие знаний. И самое главное. Все это должно присходить тайно, но массово. И никаких средств массовой информации, редакций, коалиций, союзов. Вот задачка. Короче, длинный это разговор, да и не благодарный. Не прибавила знания мне эта статья.

Мимо_ходом..., 29.07.2005, 13:44 Выражаю свою благодарность Олегу и Андрею (за статью и за публикацию)...
Несомненно все сказанное правда и суровая реальность сегодняшней фотографической жизни страны...
Но, пугает другое что время от времени появляются вот такие отличные
и емкие взгляды из самого центра проблемы, а проблемы как оказывается потом - нет... Нет российской фотожурналистики, и обсуждать нечего, и все же уподобляясь кабинету министров, мы время от времени обсуждаем "планы на будущее" несуществующего института...
С Андреем согласен (как и в том что "Кровавая Мэри" не самый плохой напиток), что не флэт надо строить, а хотя бы сносную избу...
Моя внутренняя убежденность - пока мы не будем нужны сами себе (друг другу), мы не будем нужны никому... Никакие западные СМИ и их гонорары не изменят ситуацию...
Статья, повторюсь - Отличная...

Игорь, 24.07.2005, 00:12 Жаль, что не могу пожать автору руку. И не в том дело "Прибавила знаний" статья или нет. Олег демонстрирует глубокий, мировоззренческий подход. Его позиция у меня лично вызывает только уважение. Разделяю. Одобряю. Сам работаю главным редактором городской провинциальной газеты. Фотограф для газеты и любитель. Вес - 5,1 мегапиксел. Мне достаточно.

Alexey Yablokov, 25.07.2005, 14:43 Хорошая статья.Андрей Безукладников-идите..в учителя))

Mikhail Steinberg, 25.07.2005, 19:27 А мне понравилась статья. Возможно она немного идеалистическая и слегка обвинительная, но интересные мысли высказываются (пусть и не в первый раз).

kukart, 25.07.2005, 21:58 Автор явно грустит о молодости, безвозвратно ушедшей, когда никакой цифры и интернетов не было. Простой, технический вопрос о количестве пикселов поставлен во главу угла.
Видимо, от загадочности данного понятия пришлось вытаскивать определение из энциклопедии.
Идеализируется западная модель работы с фотографами, видимо зная о ней, лишь по наслышке.
*На скмом деле она жестче и нагле нашех кумовской системы в сто раз.
Да, теперь у всех фотики, да теперь все за минуту могут послать имидж в редакцию. И что - это плохо? Нет кастовости и загадочности?
Наоборот , стало интересней, появилась конкуренция для *стариков* которые за 25 (!!!) лет профессиональной деятельности едва собирабт 10-15 достойных работ.
Гуру ушедших времен. Факт.

kukart, 25.07.2005, 22:02 подписка

Mikhail Steinberg, 25.07.2005, 22:23 Вы имеете виду что теперь молодняк легко настругивает по 10 шедевров в день благодаря цифре и фотошопу? там дымок пририсовал, тут белочку, глядишь и шедевр. Нет, я не думаю что он это имел в виду.

kukart, 25.07.2005, 22:44 Михаил, конечно молодняк не настругивает по 10 шедевров в день.
* Имея в виду себя.
Но технология и время пошли далеко вперед от совковых наставлений.
И то, что видение *стариков* никого не интересует с точки зрения денег- это правда. Тут ктото задавал вопрос - куда засунуть отличные жанровые снимки?
Помнится, кроме соседнего паба, вариантов не было.
Есть фотографы, которые не выпячиваясь, создают явно историю России( в моей рекламе в данном треде не нуждающиеся).
А есть, которыым все не так да и это не этак.
Нужно перестать заниматся самокопанием и не вредить молодежи делать то, что ей хочется.
*Про фотошоп - то, что вам кажется простым и легким, сделаным в графическом редакторе - на самом деле креативный труд, интересный и увлекательный по сути. Дайте ссылку на одно фото в сети с паром над с\чашкой кофе? А?
***Самара. Представляю, каких чудесных сюжетов там можно сделать.
Характеры, Россия матушка, Волга...

alpauk, 25.07.2005, 22:57 «Но технология и время пошли далеко вперед от совковых наставлений.»

Вот это точно. Вы не подскажете, в каких современных отечественных журналах посмотреть это самое "далеко вперед"? Брессон с Капой уже нервно курят в сторонке, как я понимаю:-)

kukart, 25.07.2005, 23:02 Ток не надо пугать Брессоном -) Был на днях на выставке работ. Ничего не скажу - классик. А вот современные отечественные журналы ...
Я ведь не редактор онных -)
Журнал НАШ посмотрите.

Mikhail Steinberg, 26.07.2005, 07:25 Да, я спрашивал насчет жанровых фотографий, и да, вероятнее всего девать их некуда. Но это совсем не значит, что следует прекратить их фотографировать, потому что никто их никогда не купит, не так ли?
Отвечу и про Фотошоп. Всем этим я тоже увлекался раньше, о чем вы сейчас пишете, и Фотошоп в процессе выучил, и все такое. Но это ведь уже не фотография, это больше компютерная графика. Вполне достойное занятие, мне больше не интересное, однако. Почему- наверное потому что я понял, что живая жизнь на фотографиях гораздо интереснее поддельного дымка над чашечкой кофе...

kukart, 26.07.2005, 13:55 Спасибо за обстоятельный и дипломатичный ответ. С вами приятно общатся.
Мне кажется, что то , что вы называете *живая жизнь*, жанровая фотография наиболее интересна для разглядывания, так как люди очень любят рассматривать других людей. Без человечека в кадре пляж или памятник кажутся пустыми, безжизненными.
А чашка с кофе - в моем случае была рекламной прикладной фотографией, которую купили. Я просто не корчу из себя нечто великое, a считаю что снять чашку так, чтобы у зрителя появились эмоции, тоже интересно.

alpauk, 26.07.2005, 09:14 «Дайте ссылку на одно фото в сети с паром над с\чашкой кофе? » На хрена??? На хрена нужна фотография с паром над чашечкой кофе? Вы его хоть раз видели в реале?:-)))

Mic 3, 26.07.2005, 09:52 а вай нот- давайте на такую миниконкурс проведем? :)

alpauk, 26.07.2005, 09:56 Разве тут еще мало мусора?

Mic 3, 26.07.2005, 10:01 подумал, что можно ведь снять и интересно энтот сюжет. а миниконкурсы надо проводить по принципу "выжить", тока жестче: не понравилась фота жюри- фота удаляется с сервера. :)

kukart, 26.07.2005, 13:02 В смысле - пар? Видел.

Якуб Уразакаев, 05.07.2011, 18:32 прочтите статью полностью, а не фрагментально. Олег не это имел ввиду. ОН НЕ ГОВОРИТ ЧТО ПЛОХО за минуту послать имидж.. Он не об этом. ЧИТАЙТЕ.

Либерти, 04.11.2005, 12:48 Спасибо всем за коменты. Спасибо, Андрей, что сократил меня до обзаца :-) Можно было бы выразиться и в одном предложении, построенном на междометиях. Признаться в "аналоге", я часто это делаю, что вызывает крайнее неудовольствие со стороны интеллигентных фотографов и таких же редакторов (последние встречаются чаще). Эмоциональность, конечно, присутствует. На мой вгляд, она должна присутствовать, если даже разговор идет в "пиксельном пространстве". Однако, я не ставил своей целью обратить фотографов в демократическую религию или вербануть работать на Запад. Скорее наоборот, я хотел показать, что фотографы, как творческий класс, работают на уровне примитивного обывателя и сами таковыми являются. Скорее, я не судил, я занимался самосудом. В принципе, я марксист и агностик (в диалектическом смысле :-)) В современном обществе кроме класса капиталистов, рабочего класса, вечного крестьянства и манстурбирующей интеллигенции, существует еще и "творческий класс", который обладает ментальностью интеллигенции, но активен не только в разрушении, но и в созидании.
С точки зрения классического марксизма :-)) этот класс не существовал прежде и стал возможен в результате принципиально иных технологий и открытости общества. Фотография в моем понимании должна соответствовать принципам этого класса, а не заниматься "бытовухой" или примитивным творчеством на уровне "консервных банок". Однако наблюдается обратный процесс, новые технологии в фотографии и доступность фотографических процессов, положили начало превращению фотогафии в "профессиональное хобби", когда жены фотографов снимают не меньше своих гениальных мужей и с еще большим успехом продают свои фотографии в СМИ, так как делают это за копейки и на радость таким же тупым редакторам. Причем заметь, что "цветочки и кошечки", прежде всего, появляются в интернет-пространстве, а потом трансформируются в печатные издания. Удивительно, но быть юзером в интернете в принципе означает быть обывателем в жизни. Однако многими фотографами это расценивается как достижение в области новых технологий. Смешно сказать, но средний фотограф кроме как скачать флешку и проверить почту на яндаксе больше ничего не умеет. И эти люди пытаются доказать достоинства цифровой фотографии, обладая при этом стадными амбициями баранов. Поэтому я уверен, что причиной любви к новым технологиям является извечная лень фотографов и отсутствие нормального среднего образования.

Абсолютно не согласен, что журналистика не решает глобальных проблем. Например, первую Чеченскую войну остановила именно журналистика, прежде всего ненавистное мне ТВ. Но это факт. Я не так давно был в Чечне и меня удивило отсутствие там вообще каких-либо журналистов по сравнению даже с концом 90-х годов. Проблема в том, что наши журналисты считают локальную чеченскую войну глобальной проблемой международного терроризма, а первоисточник этого, как известно, в арабских странах. Журналистика, занимающееся обслуживанием правящего класса, вовсе не является журналистикой, не решает и не обсуждает не только глобальных, но и локальных проблем.

Я не знаю почему, но очень многие уверены, что я ярый противник новых технологий. Еще в 1994 году, когда как такового русского интернета практически вообще не существовало, а для большинства цифровая фотография был непонятным термином, мне приходилось сканировать аналог на Курильских островах и терминально (через спутник) передавать их в Европу, а из Европы в Японию, по соседству с которой я находился. Расходы на эти технологии превышали мой гонорар, но я был счастлив, что через два часа мои фото появились на первой странице какой-то японской газеты, образец которой я получил через FTP по спутниковой связи спустя несколько часов.

Интернет и цифровая камера облегчила жизнь большинства репортеров, но они, все-таки, остались увлеченные фотографией, а не технологиями, которые являются всего лишь инструментом в фотографии. Сейчас же в фотографию приходят через фотошоп, когда с удивительной легкостью можно добавить дым над чашкой кофе и совершенно не знать о том, как это можно решить фотографически.
Возвращаясь к "марксизму" хотел бы сказать, что его творческим классом является, прежде всего, профессиональные жители интернета для которых технологии являются предметом творчества, но это не имеет отношения к фотографии.

kukart, 04.11.2005, 13:30 *до обзаца* - пишется вместе.-)