ТЕМА:
Хулиганствующий элементъ, 06.08.2004 14:08
"О хрупком равновесии между религией и массовой культурой потребления"

Вчера ходили с Маринкой на фотовыставку FOTOFEST. Народа было не протолкнуться, все богемного вида. Как водится, мужчины-фотографы либо волосатые до плеч (те, которые концептуальные), другие – лысые, те, что по студиям и газетёнкам подрабатывают. Из наших был окончательно заросший со всех сторон Пендос, Олеся с фотиком и почему-то макрообъективом на нём, Курлович с Орловым и особенно дамой приятной во многих отношениях, в центре зала, и Игорь Култышкин в пинджаке. Из ненаших был живой Кобзон на мерседесе. Короче, богема.

Пока Березнер толкал речь, оправдываясь, за то, что эти фотографии к нам приехали, мы с Маринкой смотрели фотографии. Половина фоток, что были слева в этом зале, были фотошопные, и от этого никакие. Почему–то вспомнилось, что если посадить обезьяну за пишушую машинку, то она рано или поздно наберёт там Евгения Онегина. Похоже, подобные эксперименты уже проводятся некоторыми кураторами, и кого-то уже даже выбрали и посадили за фотошоп, и промежуточные отходы их жизнедеятельности можно было видеть висящими на стене. Табличка с пояснением идеи серии рассказывала, почему эти, извините, снимки, должны нравится зрителю.

Напротив на стене был иконостас цветных фотографий. Изображённые на них святые, были все, как один, с огромными членами в руку толщиной, приветливо обращёнными к зрителям. Некоторые из них имели по два и даже три члена, что, по-видимому, намекало на то, что среди них есть менее святые и более святые. Мы с Маринкой прочитали на табличке, что эти фото олицетворяют собой "хрупкое равновесие между религиозной традицией и массовой культурой потребления". Правда, глядя на изображённое, никак нельзя было сказать, что равновесие такое уж хрупкое. И если о религиозной традиции свидетельствовали нимбы над головами святых трёхчленов, то что именно предлагалось культурно потреблять массам, я так и не понял.

Вокруг концептуальных трехчленов толпились девушки, с богемным видом взирающие на хрупкие равновесия, и натужно размышляя о том, что этим хотел показать автор. Да, автору удалось показать то, что он имел в виду, подумалось мне, и мы с Маринкой пошли смотреть экспозицию дальше. По дороге мы встретили Ирину Чмырёву, которая знала в искусстве толк, и поэтому была одета в платье траурного цвета.

На следующем этаже фотографии были гораздо лучше, понравились китаец Фу Жайлинь и финн Пентти Саммаллахти, который мало того, что не поленился приехать в Россию, но и захватил с собой фотик, и снял, как собака хочет поймать ворону, а другая собака несёт дамскую сумочку вдоль деревенской дороги, на зависть кошке. Думается, что финн от РОСИЗО передал жизнь в российской глубинке лучше множества талантливых, и поэтому некоммерческих российских фотографов, чьих работ практически вообще нигде нельзя увидеть, кроме как в Рунете.

На следующем этаже зрителей встречали фотографии посмертных масок, выполненные Эскеродом из Дании. Слава Богу, их было всего семь, и все одинаковые, и мы с Маринкой оказались, перед другими портретами – транссексуалов. Правда, Маринка, как оказалось, нихрена не понимает в Настоящем Искусстве, поскольку всё говорила “хорошие девочки”, до тех пор, пока я не прочитал ей табличку, объясняющую, как надо относиться к этим фотографиям. Конечно, Маринке надо чаще ходить на выставки, развиваться духовно, так сказать, чтобы не опозориться и не перепутать в следующий раз божий дар с яишницей.

Понравился американец Джордж Краузе, действительно хорошие работы. Ещё была целая серия каких-то парней и девок, валяющихся в луже с умным видом, лицом вниз. Думаю, что тема прочтена автором не до конца: мордой в салат было бы куда выразительнее. Неподалёку были опять какие-то одночлены, выражающие все общепринятые эстетические понятия, кроме одного – концептуальной пустоты в голове автора.

Вообще, тема мужских членов нынче становится актуальной и модной. На десятки членов пришлось от силы пяток обнажённых женщин. Понятно, что организаторы выставки таким образом протестуют против засилия масскультуры в нашем обществе, против котят, роз и закатов, предлагая достойную альтернативу. В связи с этим возникает искренняя гордость за нашего Марка Марцелоса, с фотографера. Мы его ругали-ругали, а ведь, положа руку на сердце, его член и толще, и выше и крепче! Да, есть ещё чем гордиться нам, россиянам…

Так что вот, сходил на выставку, приобщился к прекрасному. Спасибо организаторам, продемонстрировавшим нам все прелести современного фотоискусства. Это и Посольство США, и Российская академия художеств, и РОСИЗО, и Минкульт, и много ещё кто… Особая благодарность Самарскому художественному музею! Интересно, сколько заплатил музей Самары, чтобы привезти к нам финна? Но для посетителей выставка оказалась совершенно бесплатной, так что зря говорят, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Ведь Искусство должно проникать в массы! Всеми своими многочленами….


ОБСУЖДЕНИЕ:

Дмитрий Чубаров, 06.08.2004, 14:16 Это шутка ?

Волк-Санитар леса, 06.08.2004, 14:19 Дим, это всё, что ты увидел, или как?

Хулиганствующий элементъ, 06.08.2004, 14:21 Кое что понравилось, я же говорю, китаец, финн и Краузе. Но это другой разговор, правда?

Волк-Санитар леса, 06.08.2004, 14:50 Не уверен. Если ты пишешь отзыв о выставке, то должен дать людям представление о выставке, а не о том, что тебе на ней не понравилось. По моему ощущению, выставка как раз довольно сильная, плюс и минус где-то 50 на 50 для меня. А то, что не нравится, я просто пропустил.

Хулиганствующий элементъ, 06.08.2004, 14:55 Я не пишу отзыв о выставке. Я пишу своё впечатление от работ.

Волк-Санитар леса, 06.08.2004, 14:56 Почему не ото всех? Враньецо получается, нет? По крайней мере, акцент явно сделан на негативном. Зачем?

Хулиганствующий элементъ, 06.08.2004, 15:05 Потому, что меня воротит от такого вот "искусства". Это не искусство, а отумизм чистой воды. Ты смотрел, понимал умом, что хотел сказать автор, а если нет - то читал пояснения. А фотоискусство в пояснении не нуждается. Смотришь - и нравится. А то, что мы вчера видели, это концепции, которые можно написать на бумаге и показать зрителю вместо фотографий. Это не искусство.

Волк-Санитар леса, 06.08.2004, 15:08 Глупо. Разругав то, что на выставке было плохого (в чём я полностью с тобой согласен), ты фактически закрыл от читателей то, что там было хорошее. А вот это не есть хорошо, боец с отумизмом ты наш.:-)

Хулиганствующий элементъ, 06.08.2004, 15:12 Я не могу, честно говоря, выразить свои положительные чувства от понравившихся работ. Я их только упомянул, и их авторов. Дело в том, что эти работы пересказать невозможно. Но я бы сказал, что таковых там было процентов 10, не более.

В целом вышел удручённым и с рвотными рефлексами.

Волк-Санитар леса, 06.08.2004, 15:25 У меня получилось заметно больше ;-)) По-моему, тебе надо учиться ставить защиту.

До, 06.08.2004, 15:35 Волк, а ты напиши об остальных 50? которые интересные и хорошие. :)

Хулиганствующий элементъ, 06.08.2004, 15:37 :-)))) Нечестно такое предлагать, меня хоть и подначивало попросить его о том же, но человеколюбие победило. :-))

До, 06.08.2004, 15:55 шутю-шутю, у него с чувством юмора хорошо, я знаю :)))

а вообще-то... пишут обычно люди эмоциональные (если эт не работа - критик), и именно о том, что больше всего "раздразнило"... и по себе знаю, как трудно хвалить, чтобы не восклицания всякие, а нечто повествовательное... и как лениво писать о том что "просто понравилось".

Волк-Санитар леса, 06.08.2004, 15:56 Я ваще-то больше картинками мыслю, мне тяжело словами... "Цифирь" я просто мимо проходил... Потуги на Босха, но пластмассовые. Китаец этот, Фу Жайлинь, очень... Работы в чём-то этнографические, хорошее такое ч/б... Финн - снимал и у нас, и не у нас... Широкий угол, по-моему выкадровка? Почти панорамные вещи, чёрно-белые тоже. Выстроена композиция так, что это вызывало у меня пароксизмы белой зависти - так надо работать, блин... Краузе - !!!! Великолепные работы, причём много, сколько серий. Очень оригинальные "ню", чумовейшие сьёмки изваяний, классный "жанр". Несколько работ чеха Павела Баньки (так кажется...) Работы все известнве, были и в "Ревю", и в календарях. Хорошо всё-таки, когда люди "помнят родство". У него проглядываются и Судек, и Дртикол, и он сам. Чешская школа... Что касается "валяющихся мордой в лужах" - очень красивая серия, что бы ХЭ там ни кричал. Вот. ;-ь Не помню я авторов двух серий натюрмортов, тоже очень даже - "книги", несколько иллюзионных, а с другой стороны - серия инсталляций в светлом тоне, почти "высокий ключ". Тоже запомнились. Вот, наверное, что понравилось. А монтажи все - кю откровенно. Нет чувства меры, и получается много обьектов, предметов - манная кашА, короче.

Mari(nka), 06.08.2004, 16:02 Могу предположить, что автор фотоинсталляций - Нэйл Маурер

у него такие были, там еще на одном рыбки висели, уж извините на дурацкое описание фоты.

З.Ы. хорошо иметь Pocket PC, хехе и всё записывать

Волк-Санитар леса, 06.08.2004, 16:05 Он, рыбок помню. Но понравилась больше стол, два стула и чёрный камень...

Любопытствующий, 06.08.2004, 14:58 Щасливые, блина: у них там хоть с членами выставки бывают :-(((

Хулиганствующий элементъ, 06.08.2004, 15:02 ИМХО, Вы в туалете выставиться и сами можете.

Любопытствующий, 06.08.2004, 15:04 Не понял?

Хулиганствующий элементъ, 06.08.2004, 15:05 Ну, с членами-то..

Любопытствующий, 06.08.2004, 15:09 Хм... Ну - в общем-то да: дурное дело - не хитрое.
Только не понимаю, каким боком Ваше высказывание прицепить к моему, если, конечно, не предполагать, что Вы считаете всё, что не москва - туалетом...

Хулиганствующий элементъ, 06.08.2004, 15:20 Удивительная ассоциация, но я имел в виду обычный туалет, где можно вдоволь насмотреться на то, что Вы упомянули.
Интересно, почему вот всех москвичей считают такими заносчивыми? Мне даже обидно, похоже, что Вы просто с ними реально не общались.

Любопытствующий, 06.08.2004, 15:23 У меня даже родичи там есть - преприятнейшие, добрейшей души люди, но вот это "свысокаглядение" таки есть ;-)

Ja, 09.08.2004, 16:52 Если смешать 50% первичного продукта и 50% вторичного... Или проще говоря если смешать кило говна и кило повидля, то получится два кило говна :-(
Это я не о выставке, а о впечатлениях (моих) от смесей подобного толка.

Волк-Санитар леса, 09.08.2004, 16:55 Вы знаете, дружище, а не боитесь ли вы, что для кого-то ваши "г и п" могут поменяться местами? ;-))

Но это так, к слову. А мне тоже хочется в таких экспозициях жёстко разводить эти части (по разным этажам, или ещё как-то). Дать людям выбрать спокойно...

Ja, 09.08.2004, 17:16 Анекдот в тему:
Поздно вечером некая дама вынуждена пройти через старое кладбище, однако темно и страшновато, но вот она видит мужчину красящего оградку и обращается к нему с просьбой:
- Не могли бы Вы меня проводить через кладбище, а то я очень покойников боюсь.
А он продолжая мерно водить кистью пожимает плечами:
- А чего нас бояться-то?

Возможно и поменяются, но результат для этого кого-то будет тот же :-( Я ведь не о том что есть повидло рассуждаю, а о составлении смесей.

Хулиганствующий элементъ, 06.08.2004, 14:20 Какие уж тут шутки..
Выставка открыта до 6-го сентября, в Московском музее современного искусства, Ермолаевский переулок, 17. Ежедневно, кроме вторника, 12.00-20.00

Павел Лунин, 06.08.2004, 14:52 Там, кстати, в этом музее туалет есть. А приналичии студенческого билета вход обычно стоит 5 рублей. Так что куда выгоднее и комфортнее получается, чем в синих кабинках. А тут раз вообще бесплатно, так какие могут быть вопросы.

Хотя, признаться, когда я был там единственный раз на выставке современного японского искусства, было что посмотреть и помимо туалета.

Волк-Санитар леса, 06.08.2004, 15:12 Здесь тоже есть, и немало. Это ХЭ поклинило на х.. :-)

Любопытствующий, 06.08.2004, 15:21 Видимо, у кого что болит?.. И вообще: что-то он сегодня расхулиганился - то, видно, съел что-то :-(..

Акакий Мартышкин, 09.08.2004, 19:00 А как проехать ?

Хулиганствующий элементъ, 09.08.2004, 19:10 От Маяковской в сторону Патриарших, метров 400, там где-то и поворот налево.

Акакий Мартышкин, 12.08.2004, 18:00 а в какую сторону Патриаршии от Маяковской?

До, 06.08.2004, 14:24 :))))

ну вот, а я на гуру надеялась - что на все нужные выставки пошлёт... а тут такая стОящая выставка, а я знать не знаю... :)
а где это?.. впрочем, нашла - на первой странице.

Люблю посмотреть что-нить концептуальное... :)

Хулиганствующий элементъ, 06.08.2004, 14:36 Давайте, давайте, потом опишите свои впечатления.

Волк-Санитар леса, 06.08.2004, 14:51 Итти НАДО. Есть на что посмотреть, и не только на то, что ХЭ там увидел :-)

До, 06.08.2004, 14:56 а пошто не позвали? эгоисты :))

Павел Лунин, 06.08.2004, 14:47 В общем, вы с Маринкой там были вполне даже посторонними членами. Не то что Кабзон. Нужно было в МДФ на Слюсарева идти :-)

Mari(nka), 06.08.2004, 15:09 А я вот ходила и мне было вот за что обидно. Я не разбираюсь в современных тенденциях и т.д., но вот как вижу что-то, что мне нравится - отпечаток с пленки, как то, что никак вообще - цифровая печать.
И не в качестве отпечатка дело, а в содержании работы...
ну почему так?
вот кто еще пойдет, интересно будет узнать мнение.

Павел Лунин, 06.08.2004, 15:15 Выкиньте свой Дэ70 :-)

Mari(nka), 06.08.2004, 15:17 а мне обидно за цифру, что над ней так издеваются :-)))

и потом как же я его выкину? я там им фотала концептуальности всякие :-))

Павел Лунин, 06.08.2004, 15:38 Хотел было написать какое-нибудь ёрничество по поводу того, что мол на цифру только концептуальности по таким местам и снимать. Да не буду. Добрый я сегодня. :-)

Mari(nka), 06.08.2004, 15:40 я концептуальности не умею даже на цифру :-((
у меня всё простенько: девушка, разглядывающая трехчлен, и т.п.

Павел Лунин, 06.08.2004, 15:45 LOL
Описание напоминает эдакую эволюцию вот этой фотографии [pic125791]

Павел Лунин, 06.08.2004, 15:19 Хотя, если серьезно, то на самом деле ответ пожалуй сформулировал бы так:

Большинство действительно хороших фотографов -- люди консервативные. Да и зачем им та циформая печать, если на оптике они в состоянии получить желаемый результат. А те кто по молодости лет начал с цифры просто не имеют пока того опыта. Наверное как-то так. :-)

Андрей Барашков, 06.08.2004, 15:54 На выставку вряд ли бы пошел, даже если бы имел возможность, а вот репортаж очень понравился. Забавный. Не в бровь а в глаз, как говорят. Даже в оба.

Волк-Санитар леса, 06.08.2004, 16:01 Вы считаете, что не ходить на выставки - достоинство, а видеть их чужими глазами - признак ума? Ну-ну.

Андрей Барашков, 07.08.2004, 21:41 Не... не в этом дело. Когда-то давно я ходил на разные там выставки.Теперь если я иду на выставку, то выставлять чего-то. И поскольку я не фотограф. то есть обычно не выставляю фотографии как таковые а только как часть чего-то мультимедийного или видео. Я не человек искусства. Я ремесленник. Скажут кого снять (видео-фото) или нарисовать и приделать к какой-нибудь презентации или сайту или брошюре или плакату... То и делаю. Это работа. Считаю скучно очень. Те фото, что я делаю имеют подписи типа - "Это ученики, работающие на проектом Луизиана Алгебра - 2". Или "Это аллигатор в Байю Теч. Губернатор штата Майк Фостер создал комиссия по восстановлению окружающей среды..." и.т.д.

Я еще могу ходить на картинные галереи, но тоже как-то уходит. Идея состоит в том, что хочется приобщится к материалу из которого сделано произведение искусства. Вдохнуть время так сказать. Но я должен много и долго читать о картине, которую я хочу посмотреть. Я не хожу на неизвестных художников (если только они не мои друзья, но это другое). То есть если я решил посетить Эрмитаж, то иду не зевать вокруг, а сразу на Мадонну Литу. Потому что сделал копию с иллюстрации в книге, теперь хочу завершить проект посмотрев на оригинал вживую. Не то что лучше рассмотришь (с хорошей иллюстрации больше увидеть, а как дань отдать. Вроде как могилу неизвестного солдата посетить...

Просто хождение по выставкам считаю потерей времени. Достаточно прочитать и посмотреть фотки в газете, если заслуживает культурного интереса. Что бы быть информированным.

Волк-Санитар леса, 08.08.2004, 14:54 Детсад, как он есть. Плюс пижонство и дилетантизм. ИМХО.
Заранее извиняюсь - ничего личного.

Андрей Барашков, 08.08.2004, 17:33 Ну на счет детсада - перебор... Что же мне скучно не может на выставках?

Волк-Санитар леса, 08.08.2004, 17:37 Зато насчёт остального, наверное, нет... У вас проскальзывает такая самонадеянность"всё знаю, всё повидал", а это обычно спутник невежества, уж извините...

Судить о картине по фото в газете, о выставке по рассказу ХЭ или кого-то ещё - вот уж прав Андрей "я ПастернакА не читал, но скажу..."

Андрей Барашков, 08.08.2004, 21:19 Ну на счет остального я не отрицаю. Нельзя сказать, что может в этом что и есть. За собой всегда смотреть надо. Я в фото дилетант, что из того. Ведь дилетант это то же что и не профессионал. Ну и какой я профессионал.

"Пижон"? Может быть. Люблю красное словцо. Виноват.

Ну насчет "детство" - тут наверно не правда. Я много чего повидал, прежде чем наскучило. И Вам может еще наскучит. В будущем. А может в детство впадаю???

Короче, почитайте ХЭ - разве ему не было скучно большую часть выставки? Пройдет лет десять ему может надоест на выставки ходит и делать все такие же наблюдения. Бомонд - возня - лысые и волосатые - студенты - трех члены... Скулы сводит.

Хулиганствующий элементъ, 08.08.2004, 21:28 Выставки вообще чаще всего скучны, по причине, о которой я сказал в этом форуме ниже - подмене искусства творческими экспериментами. Чуть ли не единственная, из тех, что запомнилась, была Максимишинская выставка, в Известиях. Да вот, Вам пример фото оттуда.

Волк-Санитар леса, 09.08.2004, 15:58 Мне вот не было скучно. Гордитесь невежеством дальше. Тема закрыта.

Андрей Барашков, 09.08.2004, 16:33 На счет невежества Вы поосторожнее. Я читаю книги и знаю персонажей, о которых Вы не имеете никакого представления. Даже самого туманного. И эти книги и эти персонажи имеют куда больше влияния на все наши жизни в этом мире, чем все Российские новелисты вместе взятые.

Волк-Санитар леса, 09.08.2004, 16:35 А что, по ним кино не снято? Или это книги по менеджменту?

Повторяю. Предлагаю закончить бесполезный разговор.

Андрей Барашков, 09.08.2004, 18:46 Пожалуйста- пожалуста. Можете заканчивать. Тем более что вы пытаетесь все на личность мою свести. Вы расскажите лучше про себя, чем про меня. Я тогда может научусь чему.
А кино бывает, снимают и по не художественным книгам. Но я не об этом. С чего Вы собственно взяли, что я меньше вас читаю? Потому что я не читал книгу, которую считаю посредственной со слов людей, которым доверяю в этом вопросе больше чем себе? Я вообще доверяю профессионалам. В беллетристике, как и фотографии я не профессионал. Так что слушаю когда говорят те кому доверяю. Доверие, однако еще заслужить надо.

Книг так много... Способов чтения так много... Я Вам так скажу. Когда мне надо понять что-то. (Я увлекаюсь историей, к примеру и многими другими вещами). То я делаю так - заказываю из всех доступных библиотек (включая национальные и разных стран) всю относящуюся к предмету литературу. Что может и часто составляет библиотеку свою собственную. Много книг. А так же статей, фотографий, фотокопий и прочее. Затем на неделю другую ныряю в предмет читая всех их сразу, и делая заметки по прочтению. Я вообще не читаю одну книгу. А сразу открываю несколько и сравниваю. Все врут. Но каждый по своему. Из всего пытаюсь (если это вообще возможно) выставить свое мнение. Иногда это мнение не написано в этих книгах - то есть мое.

Иногда получается. Иногда мнение не сформировывается и поиск продолжается. Приходится оставаться без мнения. :(

Если вы можете проделать это со своей домашней библиотекой - хотелось бы посмотреть на эту библиотеку. Читать уметь для меня включает несколько умений - первое из которых умение отобрать литературу, которую надо читать и выбросить ту, которую не надо. Я выбросил "Доктора Живаго" после того как прочитал Фауста в изложении Фета и Пастернака. Это был осознанный шаг.

Одна из вещей, которые я не делаю - я не создаю себе кумиров. Стараюсь научится ото всех, но не обожествляю никого.

Волк-Санитар леса, 12.08.2004, 17:47 Вы так и не захотели понять суть наших разногласий. А ведь упрёк был один, и очень простой. Я считаю недопустимыми выступления типа "не читал, но скажу", "не видел, но...".

Не знаю, сознательно или нет вы стали уводить разговор в сторону, но выглядело это странно.

Андрей Барашков, 13.08.2004, 01:28 Я не помню, что я высказывал свое мнение о книге, которой не читал. Я даже не высказывал свое мнение о книге с чужих слов. Все что я сказал, что я не читал "Доктора Живаго" и не намерен его читать. Даже не потому, что я считаю эту книжку плохой. Я ведь ее не читал. Я не читаю ее потому что мне автор не нравится. Это мнение ничего не имеет общего с его литературным талантом (хотя у меня есть к нему претензии, я признаю, что он талантлив). Это мнение морально-этическое с примесью политики. Я его не признаю. Не признаю как личность. Только терплю. Я не признаю его возвеличивание другими. Он может и не так плох, но его образ не находится на своем месте (по моему мнению - тут я его имею, простите что другое от Вашего, но тут уж поделать нечего) в истории Русской культуры и литературы. В то время, как я признаю, что он заслужил определенную роль там, но далеко не такую, какую ему приписывает ... очень сведующая в массовой советской культуре толпа.

Этот факт, может не является виной самого писателя, а только эпохи и окружения. Однако факт остается фактом. То, что у меня ассоциировано с личностью Пастернака и его временем (поверьте я знаю куда больше, чем говорю) не дает мне никакого позыва читать какие-либо его произведения. Меня дико это раздражает. Дело так же не касается Пастернака одного, но целого ряда талантливых писателей и поэтов этого периода, особенно из окружения Горького. Я знаю обо всех их кое-что, что все еще не пишут ни в каких книгах в России. Это отношение к культуре, науке и истории России меня так добило, что является одной из реальных моральных причин, почему я оказался в США. Не могу стоять рядом и терпеть. Не могу молчать. Пережить это лучше сдесь, оставляя россиян в счастливом неведении. Может так им легче и как-то самоуважительней.
Американцам (и то только рядовым) простительно не знать и не понимать России. Россияне так ничего и не поняли. А должны бы после всего того, что произошло а 20м столетии.

Волк-Санитар леса, 14.08.2004, 13:39 Андрей, вы не в курсе, возможно? Фраза "я ПастернакА не читал, но скажу..." взята из совковских партийных собраний, посвящённых его травле, и использована как пример. Ваше личное отношение к книге - ваша проблема, и никого тут не волнует.

Разжёвывать мне надоело, чесслово. Кажется, уведение разговора в сторону с целью перевести его на себя - и есть ваша "методика дискуссии".

Убедительная просьба не писать очередной объёмный постинг, а просто ответить на вопрос: Корректно ли, по вашему мнению, поступает человек, рассуждая о достоинствах либо недостатках выставки, которую он НЕ ВИДЕЛ? Да или нет?

Андрей Барашков, 15.08.2004, 15:45 :) ---- (добрая и грустная с пришуром улыбка)

Нет, уважаемый, это Вы наверно не в курсе. Если бы Пастернака травили, то дело в те времена закончилось бы куда плачевнее и вовсе не так, как закончилось. Люди в те времена "заканчивали жизнь самоубийством" с помощью или нет, умирали от скоропостижных болезней, кормили гнид в местах отдаленных или просто исчезали без всякого следа. Это вот было "травили". Для сравнения Вам скажу, что моего деда расстреляли. Протокол о его расстреле можно сейчас найти не сайтах Меморила. Правды - нет. Правда уничтожалась куда как сильнее. Даже информация о том где он был расстрелян и похоронен была неизвестна, например, моему отцу и его сыну до конца дней его жизни, а он дожил до 65 и всю жизнь искал. Я об этом узнал после иммиграции при помощи американцев, которые оплатили эти веб сайты, точно так же как и этот веб сайт, на котором мы с Вами беседуем (эта шпилька на тему о попкорне)
Кто травил Пастернака? Когда травил? В чем это выражалось? Чем закончилось? Вам надо как следует обратиться к первоисточникам - типа протоколам КГБ и заседаний партсобраний и заседаний союза писателей и прочее в том же духе. Что бы начать поиск правды. Вам надо узнать не только имена тех писателей и деятелей, имена которых остались в хрестоматиях по литературе, но и тех кто могли бы быть, но не попали потому что их "травили" и затравили. Однако этих книг еще никто не написал. Не только свидетели событий бесследно исчезли, но и свидетели свидетелей событий исчезли. Убийцы были убиты и убицы убийц и свидетели и свидетели свидетелей убийц убийц...

Про Пастернака я пока не углублялся. Для меня пока он только один из протеже Горького. Зато я углублялся про другого известного протеже Горького. Про Андрея Макаренко. Пастернаковского знакомого, так сказать. И... заместителя шефа КГБ (малоизвестный факт) по Украине. Может помните "Флаги на башнях"? Педагогические теории Макаренко до сих пор являются краеугольным камнем Советской и постсоветской системы образования во множестве стран. Для меня же его теория - изобретение хуже атомной бомбы. Сталинизм и и теория манипулирования массовым сознанием в невероятных размерах. К тому же приведшее уже к куда большим человеческим жертвам, чем все взрывы атомных бомб. И эффекты еще впереди, так как зараза продолжает распространяться. Я был в группе педагогов, которые штурмовали этот кумир десяток лет. Как об стенку горох. Не пробиваемо.
А боковые эффекты деятельности Макаренко - полное уничтожение Украинской педагогической академии наук! Вот это - "травили". А знаете какие там были люди? Я один из очень немногих, кто еще знает.
Вы же повторяете факт и цитату известную из источников массовой информации... Конечно, это не кино, однако попкорна не хотите?

Волк-Санитар леса, 16.08.2004, 13:53 Андрей, Я ещё раз повторяю: Я просил вас ответить на конкретный вопрос, а не разводить просовдепскую бодягу, сидя почему-то в Штатах. Или дайте конкретный ответ - или молчите. На надо топить разговор в потоках воды, причём грязной.

Если не хотите отвечать - промолчите, не засоряйте форум.
Вы прекрасно понимаете, что "цитата" приведена как пример, причём сначала не мной - но вместо ответа передёргиваете. Будтье порядочны.

До, 16.08.2004, 13:56 Знаете, Андрей, я вполне верю в то, что Вы знаете об этих временах больше, чем я например. И разбираетесь лучше. И вполне допускаю вероятность, что Пастернака не слишком травили, а вовсе даже дружили с ним некоторые КГБисты...
однако
Для России эта фраза "я не читал, но..." давно уже является Символом вполне определенных событий и вызывает вполне определенную реакцию - и об этом Вы тоже наверняка знаете.
Так что Вы ее сами спровоцировали (эту реакцию), имхо.

Волк-Санитар леса, 16.08.2004, 14:03 Галь, не "попадайся". Это классический приём партийных пропагандистов - топить тему в словах, причём не очень правдивых, мягко говоря. Кое-что из описываемой ситуации я знаю из первых рук, так что... :-(

Из каких соображений Андрей играет в эту игру - не знаю. Но если он продолжит это - значит иметь дело с человеком нет смысла вообще.

До, 16.08.2004, 14:21 :))
да я о том же.
Информация - штука такая, что всегда найдется кто-то более информированный... да и выглядит она по-разному с разных точек зрения.
А голая суть в том, что - не стоит хвалить или осуждать то, чего не видел собственными глазами и не пропустил через себя. извиняюсь за банальность.

Волк-Санитар леса, 16.08.2004, 14:37 То-то и оно... Именно ответа на этот вопрос я добиваюсь от Андрея. А результат?

Андрей Барашков, 16.08.2004, 17:49 Простите, что не отвечал некоторое время - перезжал на новое место жительства. Радостное событие. Но интернет дома пока отсутствует.

До - "для Росии фраза является" - очень хорошо. Я ее слышал. Проблема некоторое не соответствие с фактами, то есть передергивание. В то время как нет сомнений, что Берия был жуткий тип по локти в крови, некоторые вещи ему таки приписывают, и его личность так же искажена и дезинформацией и просто людской молвой, как и информация, которую искажал он (создав самый совершенный механиз дезинформации когда-либо существовавший). Можно сказать он сам жертва этого механизма. Если бы Берии Пастернак мешался - Пастернак исчез бы без следа и нам не о чем было бы говорить. Факт тот, что не мешался.
Санитар - Я ничего плохого про книгу не сказал. Только то, что я ее не читал. И не собираюсь. Что Вас в этом так беспокоит? Более чем 99.99% населения этой планеты сделали так же. Они просто не знают, про его существование. Существуют и другие интересные вещи почитать... Кто сказал что я осуждаю книгу? Смешно. Я осуждаю то что знаю, что затронуло меня и мою семью. Что до сих пор трогает. Вранье. Коррупция. Грязная политика. Вы хотя бы задумывались над вопросом почему не было никаких даже самых маленьких судов над людьми убившими миллионы наших с вами сограждан? Некоторые из них до сих пор живы. Простили? Я - нет. Для меня самое страшное то что это ПРОДОЛЖАЕТСЯ. Поэтому хочу быть подальше. Инстинкт самосохранения.

Волк-Санитар леса, 16.08.2004, 18:03 Андрей. Хватит демагогии. Ответьте на мой вопрос - или, замолчите.

Меня не интересуют ваши взгляды на политику, Пастернака, Россию и прочее. Вы способны вести нормальный разговор или нет? если нет, давайте заканчивать. Если да - ответьте на вопрос. Формулирую последний раз.

Считаете ли вы, что о любом культурном событии правомерно высказывать мнение, зная его с чужих слов? ДА или НЕТ?

Андрей Барашков, 16.08.2004, 18:25 ОК. Получил вопрос. Считаю, что свое мнение высказывать нельзя. Можно цитировать чужое, если ему доверяете. Источник цитаты желательно указывать.... Можно с этим мнением соглашаться или нет... Зависит от того как вы доверяете источнику информации.

Простите если что не так. Но так уж устроен мой ум. Я своими глазами видел менее процента того, что знаю (с чужих слов). И я имею об этих вещах мнение на основании высказываний других людей. Они может правильные, может нет. Но мнение часто приходится иметь, если вы не знали и не видели событие... Для это есть интернет, газеты, телевидение ... и книги конечно...

Такой ответ подходит?

Волк-Санитар леса, 16.08.2004, 18:41 Подходит. Наконец-то. Хотя я считаю, что чужие (даже уважаемые) глаза и голова своих не заменят.

Андрей Барашков, 16.08.2004, 19:01 Ну с этим я спорить не буду. Посмотреть своими глазами всегда лучше. Но не всегда возможно. Чаще всего не возможно.
Я например не видел Лувр, вулканы и Антарктиду. Я не побывал в Новой Гвинее или в Ирусалиме. Однако обо всех этих вещах имею свое мнение. С чужих рук конечно.

На счет искусства, однако еще еще один пунктик, отраженный в обзоре ХЭ. А стоит ли? Если выставка искусство ради искусства - то мой ответ - не стоит. Для Вас, однако ответ может быть другой. У Вас другая жизнь и профессия, чем моя. Я решил для себя смотреть только то, что несет смысл и пользу. Выставка об научных открытия - смотрю. Выставка об охране природы или истории или... культуры каких нибудь папуасов или городских окраин Нью-Йорка (Прижа, Нового Орлена - нужное подчеркнуть) - смотрю. Выставка о сексуальных отношениях (меньшинствах, извращенцах), выдаваемое за искусство - не смотрю. Не сморю искусство формы. Смотрю искусство содержания.
Имею свою этику. Не смотрю то что не соответствует. Все люди однако разные. Боюсь, что я в меньшинстве. Что меня однако не волнует.

Волк-Санитар леса, 16.08.2004, 19:35 Андрей, моя претензия к ХЭ была именно этом - навязывание некого взгляда на выставку. На мой вкус, стоит/не стоит там пополам где-то было.

Лувра я тоже не видел. В Антарктиде не был - и так далее. Я имею об этом общее представление, но не пытаюсь СУДИТЬ. Ваше "не в бровь, а в глаз" - попытка именно судить с чужих слов. Не представление составить, это другое. Мне такой подход видится некорректным.

А всё в мире увидеть нельзя, просто физически, это неизбежно.

Выбор выставок в данном случае - личное дело.

"Мама, а эта бабочка полезная?" - спросил пионер ;-)

Хотя всяческие сексуальные "меньшинственные" и прочие игры, подаваемые как принцип, я тоже не люблю.

Андрей Барашков, 16.08.2004, 20:33 Ну вот видите. В чем - то мы с Вами согласились, а в чем- то разошлись... Не в этом ли и состоит идея обмена мнениями на форумах... С некоторыми сложностями мы таки выгребли на относительно чистую воду.

Саша Курлович, 01.09.2004, 14:42 А мозолей-то понатёрли ;-))

Ион Тихий, 27.08.2004, 01:23 Я, я видел Лувр - стоит, в смысле на месте, в середине стеклянная пирамида - выглядит ужасно, но тоже стоит.

alpauk, 27.08.2004, 01:36 Если культура не употребляется, её уничтожают!

Андрей Барашков, 16.08.2004, 18:28 По этой причине я прочитал мнение ХЭ, которому в основном доверяю. Поэтому и высказался. Я и ваше мнение прочитал... Обогатился чем мог. Пытаюсь сформировать свое мнение с чужих слов - с Ваших. Что-то я делаю не так? Что-то Вас беспокоит?

Волк-Санитар леса, 16.08.2004, 18:34 Ну наконец-то... И то не прямо. Так вот, Андрей, чтобы завершить это обсуждение: я считаю, что для мнения о выставке НЕОБХОДИМО личное впечатление. Точка. Тут мы с вами разошлись на 180 градусов. И если бы вы хотели, это бы можно было выяснить за десять минут, а не уезжать то а ГУЛАГ, то в историю диссидентского движения...

Наверно, на этом и правда стОит закончить. Плоитические темы мне обсуждать не хочется, а насчёт американского финансирования этого форума я не понял.. грант, да? Но я лучше у Андрея при встрече спрошу.

Волк-Санитар леса, 16.08.2004, 18:35 Ну наконец-то... И то не прямо. Так вот, Андрей, чтобы завершить это обсуждение: я считаю, что для мнения о выставке НЕОБХОДИМО личное впечатление. Точка. Тут мы с вами разошлись на 180 градусов. И если бы вы хотели, это бы можно было выяснить за десять минут, а не уезжать то а ГУЛАГ, то в историю диссидентского движения...

Наверно, на этом и правда стОит закончить. Политические темы мне обсуждать не хочется, а насчёт американского финансирования этого форума я не понял.. грант, да? Но я лучше у Андрея при встрече спрошу.

Андрей Барашков, 16.08.2004, 18:38 Сорос - американец. Это его личные деньги.

Mikhail Steinberg, 16.08.2004, 19:59 Этого я не знал. То есть этот сайт существует с помощью американца? Серьезно? Покажите ссылку- не хочу чтобы меня потом поймали на непроверенной цитате :-))

Mikhail Steinberg, 16.08.2004, 20:25 Не надо уже, сам разобрался. Там кстати и другой спонсор есть - "Фонд Форда". Это в "О Photographer.Ru"

Я это вынес отдельной веткой, просто цитаты из описания нашего сайта и от себя пару слов добавил. Надеюсь вы не обидетесь. Это интересный и как мне кажется весьма курьезный факт, особенно учитывая высказывания в этой теме.

Волк-Санитар леса, 16.08.2004, 20:10 Понятно. Только не говорите, пожалуйста, что со всех грантов он НИЧЕГО не имеет.

Андрей Барашков, 16.08.2004, 20:26 Чисто от грантов?
1. Имя. - Товар. Можно перепродать
2. Спокойную совесть. Большинство религий (хотя Сорос насколько я знаю атеист по большей части) утверждаюсь что люди будут в аду только за то что они богаты. Нужно откупаться.

А если серьезно. Он любит что бы его знали и с ним считались. Любит перестраивать мир на свой лад и имеет для этого возможность. Он создал для себя систему принципов как сделать мир лучше (по его представлениям, конечно - у всех разные). И идет по этому пути. Создает фонды, цель которых спасти или создать явления культуры по всему миру. В любимой КУКУРиной (и меня) Владимирщине, например, он оплатил реставрацию многих памятников культуры и единственный музей во Владимире. Без него сдох бы этот музей. Заодно вебсайты про Владимир ряд лет просто существовали на его средства..

Сейчас огромные средства тратит на свержение Буша - из-за того что против войны в Ираке и Афганистан. Против мракобесия вообще. Против тоталитаризма во всех формах, включая скрытые. Во всех странах.
Он сам жертва все того же Берии, про которого мы уже обсуждали... Деньги делает на спекуляциях на бирже. Не на веб сайтах про фотографии...

Волк-Санитар леса, 16.08.2004, 20:34 Я согласен с вами, Андрей, что С. делает очень много хорошего. Ну а что имеет - ? Есть простой ответ. Информацию. Когда он начал создавать свою грантовую систему, он получил очень хорошую инфу на тему "кто, где и что". Для толкового бизнесмена - золотое дно, между нами.

Особо оговариваюсь - не вижу в этом НИЧЕГО ПЛОХОГО. Просто констатирую факт.

Андрей Барашков, 16.08.2004, 18:34 Еще забавная мысль...
А вы считаете, что на этом форуме об этой выставке можно высказывать мнение только людям, которые побывали на этой выставке и поэтому имеют свое мнение (обоснованное)? То есть мне похоже вообще тут делать нечего, поскольку я никак не могу побывать на этой выставке??? Это с моей стороны несколько смешно... Зачем читать, логинится. Только посвященные в великое могут, так сказать, остальным не дано...

Заметтье. Я высказал свое мнение не о выставке... а комментарии ХЭ. Коментарий понравился. Не в бровь а в глаз...

Геннадий Меергус, 19.08.2004, 22:38
"о передаче событий с чужих слов"
насчет невозможности строить своё мнение с чужих слов:
всё, что в мире знают о том, что происходит тут - именно с чужих слов.

Хеменгуэя помните? "Редакция, запишите - столица в огне... в огне...".

сЕлена, 17.08.2005, 13:47
"это в самиздате было много-много лет назад... сейчас в инете тоже есть"
А.Галич - Памяти Б.Л. Пастернака
Текст песни
"... правление Литературного Фонда СССР изве-
щает о смерти писателя, члена Литфонда, Бори-
са Леонидовича Пастернака, последовавшей
30 мая сего года, на 71-ом году жизни, после
тяжелой и продолжительной болезни, и выражает
соболезнование семье покойного".

Единственное, появившееся в газетах, вернее,
в одной -- "Литературной газете", -- сообще-
ние о смерти Б.Л.Пастернака.

Разобрали венки на веники,
На полчасика погрустнели,
Как гордимся мы, современники,
Что он умер в своей постели !

И терзали Шопена лабухи,
И торжественно шло прощанье...
Он не мылил петли в Елабуге,
И с ума не сходил в Сучане !

Даже киевские "письмэнники"
На поминки его поспели !..
Как гордимся мы, современники,
Что он умер в своей постели !

И не то чтобы с чем-то за-сорок,
Ровно семьдесят -- возраст смертный,
И не просто какой-то пасынок,
Член Литфонда -- усопший сметный !

Ах, осыпались лапы елочьи,
Отзвенели его метели...
До чего ж мы гордимся,сволочи,
Что он умер в своей постели !

"Мело, мело, по всей земле, во все пределы
Свеча горела на столе, свеча горела..."

Нет, никакая не свеча,
Горела люстра !
Очки на морде палача
Сверкали шустро !
А зал зевал, а зал скучал --
Мели, Емеля !
Ведь не в тюрьму, и не в Сучан,
Не к "высшей мере" !
И не к терновому венцу
Колесованьем,
А как поленом по лицу,
Голосованьем !
И кто-то,спьяну, вопрошал :
"За что? Кого там ?"
И кто-то жрал, и кто-то ржал
Над анекдотом...
Мы не забудем этот смех,
И эту скуку !
Мы поименно вспомним всех,
Кто поднял руку !
"Гул затих.Я вышел на подмостки.
Прислонясь к дверному косяку..."
Вот и смолкли клевета и споры,
Словно взят у вечности отгул...
А над гробом встали мародеры,
И несут почетный караул... Ка-ра-ул!

Сергей Вараксин, 17.08.2005, 18:35 У Пастернака тоже есть удивительные по силе строчки: "Ты рядом, даль социализма". Член Литфонда, панимаш. Ужель права Маринка и он не гений? Гений и злодейство две вещи несовместные. Неправда! А Бонаротти? Иль это сказка фсё, к фигням собачим, тупой толпы - и не был, блин, убийцею создатель СССРа?

Mari(nka), 17.08.2005, 20:18 (опасливо) "Маринка", это ведь не про меня ?

Сергей Вараксин, 17.08.2005, 21:20 Как не про тебя? А это кто писал, Пастернак, что ли: "Да все эти члены на одно лицо"? Гении, Маринка, на одно лицо не бывают.

Mari(nka), 17.08.2005, 21:45 Я про другие члены писАла! А вы их из контекста выдрали!

Тьфу, всё.. ничего не скажу больше

сЕлена, 17.08.2005, 21:49
"мне вот это больше нравится:"
"другие по живому следу пройдут твой путь за пядью пядь но пораженья от победы ты сам не должен отличать и должен не единой долькой не отступаться от лица но быть живым живым и только живым и только - до конца"
члены, равно как и чувство глубокого удовлетворения - неразрывно со своим временем связаны.
Про гениев:
как вам другое рассуждение: тварь я дрожащая или право имею? ФМ мне всегда очень нравился...

Сергей Вараксин, 17.08.2005, 22:15 Лен, да я ничего не имею против Бориса Леонидыча, и Фёдор Михайлович тоже ничего мужик, я просто с Маринкой опять заигрывал.

Mari(nka), 17.08.2005, 22:32 как же мы с Вами, если я в Москве, а Вы в Петрозаводске?
уж не заигрывайте, что уж ...

Сергей Вараксин, 17.08.2005, 23:27 ну вот, а я уже вещи собрал, блин. пращай Масква, пращай.

Рыболов, 17.08.2004, 17:47
"О хрупком равновесии между объективностью и тенденциозностью..."
Андрей, Вы весьма симпатичны как автор и как человек. Но вот этот пассаж :
******************
"Я знаю обо всех их кое-что, что все еще не пишут ни в каких книгах в России. Это отношение к культуре, науке и истории России меня так добило, что является одной из реальных моральных причин, почему я оказался в США. Не могу стоять рядом и терпеть. Не могу молчать. Пережить это лучше сдесь, оставляя россиян в счастливом неведении. Может так им легче и как-то самоуважительней.
Американцам (и то только рядовым) простительно не знать и не понимать России. Россияне так ничего и не поняли. А должны бы после всего того, что произошло а 20м столетии. "(конец цит.)
*************************
... вызвал недоумение. Да, в России не все в порядке как сейчас, так и пятьдесят лет назад, и двадцать... Но вот вопрос к Вам - а чем Америка-то лучше России? Особенно сейчас, когда количество колбасы вроде как сравнялось в обоих странах, а оружие, агрессия и угроза миру исходят отнюдь не из разворованной России... Ирак, Югославия, Афганистан, снова Ирак... Не многовато ли провинившихся перед Америкой за десять последних лет? :-(
Вам напомнить, когда в США была отменена сегрегация в школах? Это к вопросу о демократии и правах человека...
Хочется посочувствовать Вам в Ваших переживаниях о судьбе России... Ничего личного.

Андрей Барашков, 17.08.2004, 20:43 Я вовсе не утверждаю, что Америка чем-то или многим лучше России. Проблем завались. Глупость, несправедливость, невероятный гонор... Список длинный и можно беконечно продолжать. Однако лично для меня есть несколько отличий.
1. Это не моя страна (пока). Никто из это страны не преследовал членов моей семьи... и предков... Никто не разрушал что я строил... или создавали мои предки... или друзья... Короче нету плохой памяти. Да и хотя преступления против человечества тут тоже были в достатке (и есть), но не в таких масшабах, как в Европе... Про Афганистан лучше и не упоминать...
2. В России я - никто. Сын своих родителей, которых после смерти немногие помнят, брат своего брата - это никуда не денется, друг своих друзей - немного, но есть такие, кто еще помнят и ждут. Учителя мои тоже все уже умерли... Короче никому я там не нужен... Грустно но факт. Те кто там только деньги мои нужны... Америка с другой стороны широко распахнула свои двери мне. Я тут величина. Сам собой горжусь. Мне платят хорошую зарплату и считают, что плалят недостаточно. Я в неделю столько хороших отзывов (и таких!) получаю, сколько в России не получил за 20 лет работы. Никогда. А работал так же. Факт состоит в том, что Россия не любит меня (а может вообще никого) а Америка - народ, соседи, друзья, врачи и полицаи... Даже кредиторы.... ценят, любят и уважают. По крайней мере обязательно дадут знать об этом. В этом разница. Люди!!! Научитесь уважать и ценить друг друга, говорите друг другу хорошие слова! Никто никогда от вас не уедет. Не только человек (гражданин) должен государству, но и государство должно человеку. Если же оно его бросает, предает, на защищает и даже просто уничтожает без суда и следствия и без последствий для убийц - на хрен такое государство нужно. Смести и сделать другое. Удачи вам в этом.
А с недостатками местного государства мы тут боремся. Это дорога без конца... Недостатков полно и главная причина, что человек - все-таки паршивое животное. Всегда найдется кто-то, всем напортит и все поломает. Везде. И в Америке. Тут даже может больше... Почва благодадная...


Рыболов, 18.08.2004, 14:09 О.К. Прочитал, мало что могу возразить, очень многое верно. У меня такое же представление о себе - но я не уеду, тут свои родные, друзья и могилы. Каждому своё.

Андрей Барашков, 18.08.2004, 17:43 Могилы жалко. Сердце кровью обливается...

Mikhail Steinberg, 08.08.2004, 20:07 Ну как выражение "Детсад, как он есть. Плюс пижонство и дилетантизм. ИМХО." может не содержать ничего личного?!
Для вас это ничего личного, это правда. А для обосранного вами человека? Все личное. Это он пижон, дилентант и не пошел дальше детсада в развитии.

Волк-Санитар леса, 09.08.2004, 15:45 ?????

Любопытствующий, 06.08.2004, 16:03 А я б сходил, если б имел. Не то, о чём Х. Э. пишет, а возможность, понятно. Хотя бы для того, чтобы верить своим глазам, а не истерическим выкрикам, типа "Идём ко дну! Культура гибнет!!! Отечество в опасности!!!!"...

До, 06.08.2004, 16:16 неее... обязательно схожу. Чтобы оно было - свое мнение. И вопросы :)).

КУКУринА, 08.08.2004, 16:52 А как Вы можете судить о выставке с чужого ( не важно чьего вольного пересказа увиденного)? Напоминает: Пастернака не читал, но судя по рассказам, Доктор Живаго вредное произведение...

Андрей Барашков, 08.08.2004, 17:36 Интересное мнение. Интересно тем что оно как раз про меня. Пастернака действительно не читал (Живаго не читал. Кое-что другое читал - переводы в основном.). Однако знаю человека, который читал... Ему верю так, что читать не охота.

Волк-Санитар леса, 08.08.2004, 17:39 вот-вот.

Андрей Барашков, 08.08.2004, 17:42
"О Пастернаке"
Кстати пытался помотреть кино американское "Доктор Живаго". И то только потому, что это то что американцы в большинстве своем знают о России. Первые кадры понравились. Потом нет. Перемотал кассету кусками. Где не заглядывал - там не захотелось смотреть. Даже кино. А вы про книгу.
Из последних англоязычных фильмов "Евгений Онегин" понравился очень. Думаю такой и в России не сняли. Первую книгу что купил по прибытию в США - "Евгений Онегин", однако читать как в России не смог. Стал читать - не понравилось. Точнее разонравилось... Мозги стали другими. Вкусы изменились. А Вы "Пастернак".

Волк-Санитар леса, 08.08.2004, 17:52 Вот это и есть детский сад. А вы спорите. Судить о книге по америкосовской киностряпне - я о вас думал лучше. :-(

Андрей Барашков, 08.08.2004, 21:09 Ну опять не так. Теперь наоборот а Вы кино смотрели? Это же оскаров в свое время нахватало. Событие культурной американской жизни. Его в других кино цитируют. А книгу я раньше читать расхотел. До того как в Америку приехал. Мой шеф - доктор наук и академик разных академий мне на эту тему большую лекцию прочитал. Ему щас почти 90 лет. Он Пастернака лично знал... И очень не любил. Тут совсем другое.
Спорят например кто лучше переводил Шекспира - Пастернак или Маршак. Я не люблю обоих. Кто-то больше не любит Маршака, а кто-то Пастернака. А кто-то живет всю жизнь тем, что пишет статьи на тему кто был лучший переводчик, вместо того как сделать перевод лучше. С тех пор как я научился читать по английски у меня такое мнение - перевод вообще очень плохо. Это как судить по выставке фото по газетам.

Однако больше всего мой шеф был недоволен переводами Фауста. И надо сказать, что цитировал по памяти и Пастернаковские переводы и других авторов. Как звучало от него - я ему поверил. И после этого легенда Пастернака в моих глазах поблекла. Читать его расхотелось. Вот и все.

Волк-Санитар леса, 09.08.2004, 13:03 1) "Оскар" не доказывает НИЧЕГО.

2) Кино и книга - просто разные виды искусства, и судить об одном по другому - смешно. Это всё, что я хотел сказать.

3) Угодно вам думать чужой головой - ради бога. Я как-то предпочитаю свою иметь.

Андрей Барашков, 09.08.2004, 15:57 1) Кроме того, что это было событием в культурной жизни американцев. Что, согласен, ничего не доказывает...

2) И не пытался. Пытался получить суждение о кино не читая книгу. Как Американец.

3) Почти в каждой области знания с которой имел дело я знаю людей, мнение которых считаю более важным чем мое. Проверено. Экономлю время и душевные ресурсы.

Волк-Санитар леса, 09.08.2004, 16:03 3)Вот именно. Сов...депия, как она есть, под американским флагом. Это называется "душевная леность"

1) Никто не принижает роли Оскара в ... и так далее. Но разве его дают за лучшее изложение книги? Я думал нет.

У меня ощущение, что вы не понимаете, что я пишу. Или не хотите?

Андрей Барашков, 09.08.2004, 18:52 Пока получил информацию о том, что я невежа, с детскими взглядами и пижон. Если Вы об этом, то я все понял, не волнуйтесь. Если что-то другое - то Вы мне укажите, я почитаю.

КУКУринА, 09.08.2004, 01:25 Я тоже давно уже сдал все свои многотомники. А зачем, когда есть на каждом углу краткие изложения содержания "Братьев Карамазовых" или "Евгения Онегина". В театр да на балет, по моему убеждению вообще ходить не стоит, берешь либретто перед спектаклем, глянешь на муру, что там понаписана, и внутрь после этого заходить не охота - тоска зеленая. А кино без попкорна и колы мне вообще смотреть не интересно, пусть даже самое интересное.
Люблю я Америку, правильно там люди мыслят и поступают. Без всех этих заморочек ненужных!
Мозги стали другими жаль только не у всего мира.

Андрей Барашков, 09.08.2004, 01:59 Вот и я об этом. Отец мой библиотеку держал - больше тыщи томов. Вся двухкомнатная квартира была заполнена. На стенках - на полу под кроватью... Однако сегодня жизнь пошла по другой колее - книги можно и купить просто и в библиотеке взять и на интернете найти. Да и сам интернет - бесконечная книга. Да и читать я предпочитаю гипертексты...
Так что теперь как?

КУКУринА, 09.08.2004, 02:05 О Боже, прав Орлов!

Волк-Санитар леса, 09.08.2004, 15:46 Вы даже не поняли, что над вами постебались? Сочуствую LOL

Андрей Барашков, 09.08.2004, 16:01 Сочувствовать не надо. Надо прислушаться. Может что новое в голову придет.

Волк-Санитар леса, 09.08.2004, 16:09 Знаете, Андрей, давайте закончим разговор. Жрать попкорн, пялясь в экран, мне не интересно. Прославлять это - тоже.

Новые мысли не приходят в голову, которая отказывается думать сама. Будьте счастливы, какой вы есть.

Единственная просьба: постарайтесь понять, что весь мир НЕ МЕЧТАЕТ стать подобным вам. Почему-то все американцы в этом уверены, но от бывшего россиянина я такого ещё не слышал.

Не надо отвечать. Мы ничего не докажем друг другу. Закончим на этом.

Mikhail Steinberg, 09.08.2004, 19:19 Знаете, Андрей, я вас после всего этого зауважал. Мне бы научится так вести спор не переходя на личность. Всем нам бы так!

Андрей Барашков, 09.08.2004, 19:57 Спасибо, Михаил. Пытаюсь. Я как-то в молодости организовал в университете клуб спорщиков (блогов тогда не было). Так в этом клубе создал особые правила спора. Всем очень нравилось. А правилам до сих пор следую.

Хулиганствующий элементъ, 09.08.2004, 20:28 Нам всем тут не помешало бы взять такие правила на вооружение. А то невозможно стало разговаривать.

Волк-Санитар леса, 16.08.2004, 18:11 Особые. Очень особые правила:

1)Не отвечать на конкретный вопрос

2)Уводить разговор подальше.

Андрей Барашков, 16.08.2004, 19:33 1. А кто начал про Пастернака и Берию (КУКУРина начал - вы поддержали) Вопроса - то ведь и не было. Только мнение.
2. А кто начал давать личные характеристики? Каждая ведь требует ответа. Вот разговор и "ушел". Не переходите на личности. Разговор останется по теме.

Так что в зеркало смотрите почаще. Вы по существу говорите. Тогда никто никуда не уведет ваш разговор. Поглядите на один из Ваших последних постов. Вы опять привязали меня в совдеповским партийцам и ГУЛАГАМ - я ведь этих слов не говорил. Отвечать на это будем? Подождем пока...

КУКУринА, 09.08.2004, 01:08 Это было мнение Берии по поводу данной весчи в моем вольном пересказе (смысл сохранен).

alpauk, 09.08.2004, 01:25 Просто отступи в ужасе.

КУКУринА, 09.08.2004, 01:36 Да ты прав, я просто после вчерашнего док.немецкого фильма о поведении америкосов в Ираке и Авгане в себя не приду.
Вот оно торжество жвачки и сендвичей...

Олег Беседин, 06.08.2004, 19:41 Выставку не видел, но осуждаю... :-)
=надо было хоть пару иллюстраций сделать (типа репортаж) = полноценная бы статья была. А так почти бессмысленно кроме тех, кто видел...
Обзор понравился тем, что моё мнение об описываемых ХЭ тенденциях, такое же.
Вопросик по тексту:
= А "Напротив на стене был иконостас цветных фотографий. Изображённые на них святые, были все, как один, с огромными членами" = это всё же фото или тоже ФШ? (Просто, с трудом представляю технические приёмы, если это фото)
По тексту это как противопоставление предыдущему абзацу.

Саша Курлович, 01.09.2004, 14:42 И фото (с кукольными накладужками), и дорисовка, по-моему... Я мимо прошёл.

Хулиганствующий элементъ, 08.08.2004, 18:02 Члены были резиновые, и приделаны к поясу, кажется. Хотя, конечно ФШ там поработал, поскольку там были и коллажи.
Фото будут, но не фото со стен, а просто так отснятые. Хорошо, кстати, Олег, что Вы понимаете, о чём эта статья. Дело разве в конкретной выставке?...

Волк-Санитар леса, 08.08.2004, 18:11 Это как раз понятно. Но тогда надо отдельную тему открывать. Тут и я с тобой буду на 100% согласен, но боюсь, что всё в разноречии утонет...

Хулиганствующий элементъ, 08.08.2004, 18:39
"О хрупком равновесии между Искусством и творческими экспериментами."
Давай отбросим в сторону сатиры, и поговорим нормальным языком.
О чём я хотел сказать, но по-видимому, у меня не получилось: о двух аспектах современного искусства:

1) Проще всего с членами. Фраза "хрупкое равновесие между религиозной традицией и массовой культурой потребления" даёт зрителю ключ к пониманию этих работ. Её следует понимать так, что современное искусство сплошь и рядом основано на сексе, и вопросах, ему сопутствующих. Ни один фильм не обходится без постельных сцен, а большинство телевизионной рекламы эксплуатирует эту тему и в хвост и в гриву. Под этим подразумевалась культура потребления, а религия - олицетворяет то, к чему стремятся, чему верят и на что молятся. Всё это правильно, и я даже сам ещё 20 лет назад написал картину про то же самое (только вместо секса там был вещизм тех времён, а религия так и была проводником художественной идеи).
Всё это хорошо, если не думать о том, какие методы выбраны в этой борьбе. Оказывается, сегодня клин вышибают клином, а член членом! Таким образом, это не протест, не борьба, а наоборот, дополнение до существующего безобразия. Начал бы автор этих работ с себя, может что и вышло бы..

2) Про выбор фотографий. Я хочу обратиться и к организатором выставки, и к кураторам.
Дорогие мои, понимаете ли вы тот простой факт, что творческий эксперимент не всегда является произведением искусства? Похоже, что формальный подход привёл к тому, что мы увидели. Да, и ФШ, и морды в луже, выполнены творческими людьми, с использованием изобразительных средств, использующихся также и в фотоискусстве. Вопрос кураторам: создаёт ли Иван Шишкин, красящий кистью забор жёлтой краской, произведение искусства? Забор, покрашенный великим живописцем Шишкиным, будет, как и произведение искусства, неповторим. Я думаю, что для кураторов такой забор будет лакомым куском. Но это не произведение искусства, поскольку произведением искусства может быть только то, что развивает нас духовно.
Об этом, похоже, организаторы или не знают, или уже забыли. Не стыдно людей обманывать?


Mikhail Steinberg, 08.08.2004, 20:16 Дима, я на этой выставке, конечно, не был, но если бы мог, с удовольствием бы пошел. Я вообще люблю выставки. Но тут такой момент: если ты не заплатил за билет, это совсем не значит что выставка была бесплатной. Если это только не выставка-продажа, как я вчера сходил, так и там 4 доллара за паркинг взяли :-)) Значит организаторы подбирали произведения с учетом мнения. Может не твоего, может Кобзонова, может даже невольно (сомневаюсь) но социальный заказ был. Ну и далее понятно.

Опять-таки надоевший всем пример - Спилберг снимает "Back to the future" или "Terminal" с тем чтобы потом снять "Шиндлерс Лист".

Хулиганствующий элементъ, 08.08.2004, 20:21 Миш, этот FOTOFEST к нам из Хьюстона приехал. :-))

Mikhail Steinberg, 08.08.2004, 20:28 Ну, это от меня рукой подать :-))
У нас в Детройте не так много таких выставок бывает. Почему - отдельный вопрос. В Нью-Йорке наверное их больше, хочется верить.

Mikhail Steinberg, 08.08.2004, 20:30 А, вот он, нашел!

http://www.fotofest.org/exhibitDetails.asp?eventID=42

Андрей Барашков, 08.08.2004, 21:57 Так это было про воду? Те же имена, как на веб сайте?

Хулиганствующий элементъ, 08.08.2004, 21:59 Про какую воду?

Андрей Барашков, 08.08.2004, 22:31 Fotofest 2004 был о воде... согласно вебсайту

http://www.fotofest.org

Похоже, что в Россию приехала какая-то передвижная выставка ширпотребовского толка. ?

Хулиганствующий элементъ, 08.08.2004, 22:33 О воде? нет, нет..

Андрей Барашков, 08.08.2004, 23:06 Ну тогда получается сдвиг в пользу ширпотреба. То есть понятно, почему, похоже равновесие несколько нарушилось в сторону культуры массового потребления. В оригинальной идее было что-то здравое - охрана окружающей среды. В Москву эта идея добралась изрядно разбавленная трехчленами... Видимо какой-то был социальный заказ... Или идея что популярно в России и что нет.

"Многочлены как движущая сила охраны природы."

Волк-Санитар леса, 09.08.2004, 13:05 Вы всегда судите то, чего не видели, Андрей? Это жизненный принцип такой?

Андрей Барашков, 09.08.2004, 16:07 Нет не всегда. Почему такая мысль?
Оригинальная идея выставки - вода и ее роль в человеческой жизни. Вы прошли по веб сайту? Прочитали о чем это было в США? Я просто спосил о чем это было в России. Похоже и наверное - о другом. Я спросил. Мне ответили.
У Вас другое мнение? Выскажитесь. Я могу посетить эту Выставку сдесь. Мне до Хьюстона 4 часа езды.

Волк-Санитар леса, 09.08.2004, 16:14 Не утруждайтесь.

Андрей Барашков, 09.08.2004, 20:00 Напротив, теперь меня выставка стала интересовать. Охрана природы - очень важная вещь. Ради этого можно проехаться. Буду проезжать обязательно заеду.

Волк-Санитар леса, 12.08.2004, 17:49 Никакого отношения к охране природы выставка не имела. Даже близко не стояла.

Андрей Барашков, 13.08.2004, 01:33 Вот-вот. В Америка эта выставка однако об охране природы.

Mikhail Steinberg, 13.08.2004, 03:27

Волк-Санитар леса, 14.08.2004, 13:44 А вы уверены, что она там была единственной за последние 100 лет? Или это тема выставки конкретного года, например?

Mikhail Steinberg, 09.08.2004, 06:05 Вообще, надо сказать что наверное рассуждения типа "караул, искусство погибает!" были всегда и будут всегда. Это не значит что я против обсуждения- пиши, Дима, всегда с удовольствием читаю тебя - но если посмотреть в классическую литературу России да наверное и всего мира, люди убивались по поводу падения нравов всегда. Потом люди (читай - поколения) вырастали и уже их дети начинали убиваться по этому же поводу.
Думаю что хоть подобные разговоры и приятно щекочут самолюбие, как людей "понимающих толк" в противовес людям "ничерта не понимающим в искусстве", но не имеют ни реального практического смысла ни конечного результата/цели. Как впрочем и само Искусство. :-))

Акакий Мартышкин, 13.08.2004, 20:40 Андрей, "О воде..." к нам не доехала ;о)) Вместо воды портреты страдающих трансвеститов привезли ;о))

Андрей Барашков, 16.08.2004, 19:42 Жалко. Похоже так же что только один автор есть в обоих списках - Краузе. Похоже так же что он самый интересный в Русской версии Фотофеста. Если бы приехали все, может впечатление было бы куда лучше. Ну хоть Краузе... Уже может имеет смысл...

Игорь Култышкин, 14.08.2004, 11:02 прочитайте хотя бы первую страницу этого сайта.......про воду....концепцией фестиваля этого года действительно была вода. Эх, грустно все же.....((((((((((((((

Волк-Санитар леса, 09.08.2004, 12:58 Дим, предлагаю и правда вынести в отдельный топик.

Мой взгляд таков:

1) Соотношение секса и религии - в данном случае, на 99% это Его Величество Скандал, привлечение к себе внимания. Согласись, что идти путём того же Краузе, или Саммалахти - МНОГО дольше и труднее, когда ещё тебя высмотрят.

Российский пример - Кулик. Сделал себе имя с "человеком-собакой", сейчас и фотки весьма средние на виду. То же - Михайлов с "бомжами" и так далее.

2) Не знаю. Мне трудно встать на место кураторов, и чем они руководствовались при отборе фотографий для выставки я сказать не могу. Что касается "эксперимента" - см. пункт 1 :-)

Олеся, 09.08.2004, 16:42 Дим, ну право...
Что ты знаешь о Латинской Америке, о том, насколько католицизм, смешанный, к тому же, со всякими африканским культами, принесёнными туда рабами, пронизывает тамошнюю жизнь... Я совсем не знаток, но... Почему ты берёшься осуждать этот "иконостас"? Считаю, что протест или насмешка, выраженная таким образом, более чем имеет право на существование. Это удовольствие для ума, но удовольствие.
А ч/б на ту же тему на третьем этаже, которые ты воспринял спокойнее, по форме, конечно, привычнее, не так осторо цепляет, но хорошо ли это? Не знаю. Вряд ли.

Игорь Култышкин, 09.08.2004, 15:26 Дим, удивил очень........((((((((((((((((((
Выставка великолепная. Увидеть в "живую" работы классика американской фотографии Джоржа Краузе, изумительные по проникновенности работы Филиппа Паша.......продолжать можно долго.Это счастье для любого фотографа. Многие страны хотели бы увидеть данную выставку у себя......


За последнее время уже второй раз становится как то неприятно. Сначала "Пляж" Чиликова, теперь ФотоФест.


Ребята, не знаю, но видимо нужно чаще заходить на главную страницу данного сайта.

Хулиганствующий элементъ, 09.08.2004, 15:35 Краузе понравился, да не о нём речь. Вот, к примеру, тебе ФШ понравился, который там был? Выставка - это всё таки отдельные работы, нельзя говорить в общем..

Волк-Санитар леса, 09.08.2004, 15:40 Но можно писать рецензию с общим негативным настроем, Дим?


Хулиганствующий элементъ, 09.08.2004, 15:42 Хорошие фотографии не могут вызвать негативного настроя.

Волк-Санитар леса, 09.08.2004, 15:51 Ну не надо. После твоей рецензии на выставку не хочется идти. Значит, и Краузе, и Саммалахти - полное г.., если тебе шоп не нравится, коего у них нет? Я уже говорил, Дим, что рассказ о выставке и полемика о взглядах на искусство должны лежать в разных форумах. Имхо.

Хулиганствующий элементъ, 09.08.2004, 15:58 "что рассказ о выставке и полемика о взглядах на искусство должны лежать в разных форумах. " - почему это?
Что же, теория отдельно от практики? Мне не нравится, под видом искусства нам показали член. И такова общая тенденция. И никакой Краузе после членов святых не воспринимается нормально.

Волк-Санитар леса, 09.08.2004, 16:18 Просто потому. Дать людям краткое инфо о выставке - и адрес, где она обсуждается. Я считаю, что навязывать своё мнение некорректно.

И вообще, давай заканчивать полемику, Дим. Ты христианин, я - скорее нет, хотя и верующий. Поэтомы члеы для тебя - оскорбление, а для меня - практически пустая стена. Неинтересно, и всё.

Хулиганствующий элементъ, 09.08.2004, 16:23 Скоро и высказывать своё мнение будет некорректным...

Волк-Санитар леса, 09.08.2004, 16:30 Дим, пожалуйста, не передёргивай хоть ты. Я же только что написал: В инфо - ссылка на СОСЕДНЮЮ тему - "обсуждение выставки". И неси по кочкам до небес, клочки по закоулочкам, скоко душа пожелает... :-)

Mari(nka), 09.08.2004, 16:23 Извините.. я тут с краю... один раз скажу, и уползу...в зале Краузе тоже был член, да и не один... а один... ого-го какой он был. И никого это не оскорбило.

я могу скромно предположить, что ХЭ не совсем то имел ввиду, когда про работы этого венесуэльца со святыми писал, вот.

Волк-Санитар леса, 09.08.2004, 16:32 Марин.... Ну почитай, что я имел в виду, пожалста...

Mari(nka), 09.08.2004, 16:40 ну прочитала... :-)))) я поняла
я про то, что вид оскорбляет, это же не про то совсем
И, кстати, это ж не инфа о выставке на главной странице, не заказ, и где этому быть - решает автор
а соглашаться с ним или нет - дело ваше

З.Ы. кстати... вот я ходила там по выставке (оговорюсь, что действительно нихрена в искусстве не понимаю), и изредка фотала там людей

потом посмотрела - из зала Краузе ни одной, финна тоже нет, китайца тоже, всё люди около концептуальностей всяких
стала думать, что это со мной такое
вспомнила, что около тех фот я смотрела фоты, а не по сторонам таращилась.
так просто написала

До, 09.08.2004, 16:37 хочется-хочется :)) чем меньше согласия, тем больше любопытства :)))

Акакий Мартышкин, 09.08.2004, 19:24 КАК проехать туды???????????????????????????????????????

Волк-Санитар леса, 12.08.2004, 17:52 "Маяковская"

Акакий Мартышкин, 12.08.2004, 18:02 А потом???!!!

Волк-Санитар леса, 12.08.2004, 18:11 А потом - Ермолаевский, 17. Ищется в Инете карта Москвы...:-))

alpauk, 16.08.2004, 19:47 Соглашусь с Игорем. Выставка очень интересная, просто много впечатлений. И облаивание слона тоже неприятно поразило.

Волк-Санитар леса, 16.08.2004, 19:56 Самое неприятное не столько в том, что кому-то что-то не нравится, сколько в том, с какой готовностью народ встаёт в обвиняющую позу...:-(

alpauk, 16.08.2004, 23:23 "В нас сидит червь. И он жаждет выразить себя." (с) П. У.

Хулиганствующий элементъ, 17.08.2004, 07:39 Нахожу примечательным обстоятельство, что все те, кто негативно отнёсся к этой критической рецензии, имели собственные выставки. А те - кто не имел, тот воспринял всё не так болезненно. К чему бы это?

Любопытствующий, 17.08.2004, 09:40 Возможно, это потому, что именно эти люди закономерно лучше владеют предметом обсуждения.

Хулиганствующий элементъ, 17.08.2004, 09:42 Любопытно также, что в защиту Киркорова выступили почти всего его братья по цеху.

Любопытствующий, 17.08.2004, 09:50 Это другое. Совсем. Если не побояться труда и немного подумать, то это легко понять.
Но это - тоже правильно!
Я вот хорошо помню - когда ваше КГБ (или чего там сейчас вместо него?) арестовало Гусинского (не наврал фамилию?), огромная куча журналистов, независимо от принадлежности и убеждений поднялась на его защиту... Цеховая солидарность. Но ЗДЕСЬ речь о совсем другом, не передёргивайте.

Хулиганствующий элементъ, 17.08.2004, 09:57 Ну нет, так нет. Совпадение наверное.

Любопытствующий, 17.08.2004, 10:03 Мне, всвязи с вот этим спором на 220 реплик, сразу, почему-то, вспомнилась притча о четырёх слепых, которые пожелали описать слона, и, по-моему, даже подрались на этой почве.

Mari(nka), 17.08.2004, 10:08 Просто эти люди культурно развитые. А вот Вы - нет.
На начальной ступени культурного развития, вот хотя бы у детей... радуют простые картинки, киски, собачки..
потом человек развивается, для получения эстетического кайфу ему надо все более и более утонченные средства, киски шлются подальше, кайф ловится от абстрактностей, световых пятен, цветовых клякс и т.д.
высшая ступень развития - словить кайф, созерцая на выставке пустую стену. Немногие, очень немногие могут достичь в своем развитии такого.

наверное это я просто пошутила. :-)))))))))))))))))))))

Любопытствующий, 17.08.2004, 10:11 Опять не туда. Зачем?

Хулиганствующий элементъ, 17.08.2004, 10:16 Ну да, хорошему зрителю и фотография не нужна.
Вот у меня на работе один сотрудник, Андрей, всё моими фотографиями восхищался, цвет нахваливал... Прошёл медкомиссию - оказался жутким дальтоником, палочки за колбочки заехали, красное от зелёного отличить не может. Тем не менее, раз хвалит, значит в искусстве понимает, культурный значит. И наоборот.

Любопытствующий, 17.08.2004, 10:52 Пан Дмитрий!
IMO, свойство говорить обиженные глупости только потому, что какое-то из Ваших творений восприняли с меньшим, чем планировалось, "интузазизЬмом" - не самая лучшая черта человеческого характера. Нет?

Хулиганствующий элементъ, 17.08.2004, 10:59 Спорить с Вами не буду, коли Вы сами за меня всё решили.

Любопытствующий, 17.08.2004, 11:09 Я ничего не "решал".
Я просто обращаю Ваше внимание на то, как оно выглядит. Со стороны (я не имею, не имел, и, надеюсь, и не поимею никогда и никаких "выставок").

Хулиганствующий элементъ, 17.08.2004, 11:19 Плохо, если так выглядит. Это отвлекает от обсуждения темы.

Любопытствующий, 17.08.2004, 11:25 Да. Главное, что обсуждение сразу пошло "в разные стороны".
Лично я, например, с Вашими доводами согласен. Но и с доводами другой стороны согласен тоже.
По моему, ваш этот спор - из разряда "кто сильнее: кит или слон?" То есть, это только внешне выглядит, как дискуссия, но предмет для спора - отсутствует.

Хулиганствующий элементъ, 17.08.2004, 11:49 Спор чисто терминологический. Я не называю всё, что висит на стене галереи, всю музыку, что звучит по радио на FM, всё, что написано в романе, искусством - а мне пытаются сказать, что оно им нравится. Ну, нравится, так нравится - никто не спорит. Даже жалеть не буду - не поможет.

Любопытствующий, 17.08.2004, 11:58 Да?
А мне показалось, что вот с этим-то никто и не спорит, а говорят-то как раз о другом: Вот же, висит там и то, что ЯВЛЯЕТСЯ искусством, а Вы его, вроде как бы, и не видите... Вернее видите, но, почему-то, не хотите об этом рассказать.
То есть, возражают против того, чтобы выплёскивать ребёнка вместе с водой из купели... Ну вот вроде того, как Вы когда-то о театре писали, что самое интересное там - это буфет.

Хулиганствующий элементъ, 17.08.2004, 21:07
"Почитайте вот пока Лапина, всем полезно будет."
БЕЗ ПРОБЛЕМ

А вообще, фотограф, как кактус,
растет очень медленно.
И поливать его надо осторожно,
чтобы не сгнил


Современное состояние российской фотографии не устраивает, кажется, никого, кроме группы тусовщиков, которые пьют бесплатное шампанское на бесконечных московских выставках.
Профессионалы недовольны мизерными гонорарами и конкуренцией с молодыми неучами, невежественные заказчики недовольны фотографиями профессионалов. Редакторы и издатели недовольны снимками фотожурналистов и вынуждены покупать фотографии в западных агентствах (и действительно, встретишь в прессе хороший снимок - ищи сбоку подпись Reuter). Сами журналисты недовольны тем, что вытворяют невежественные бильдредакторы и дизайнеры с их любимыми фотографиями. А читающая публика недовольна чудовищным уровнем фотографических иллюстраций в прессе, образцами пошлости и грубости.
На вернисажах хвалят очередного гения, отлично зная, что добро не проходит бесследно, и в следующий раз похвалят их. А публика просто перестала ходить на фотографические (а впрочем, и иные) выставки, по крайней мере так организованно, как в старые годы, когда очередь два раза огибала Манеж, чтобы посмотреть какую-нибудь "Семилетку в действии". Она (публика) прекрасно представляет себе, что ее там ждет (без искусствоведа не разберешься). Закрытие выставок, обсуждения их канули в прошлое (все равно никого не соберешь), книга отзывов пропала вместе с водкой за два с копейками. Собственно, мнение публики уже никого не волнует, она стала совершенно необязательным звеном в этой цепочке, даже чем-то мешающим. И это непоправимая утрата.
А искусствоведы, что ж, искусствоведы они рассуждают о прекрасном новом времени, когда свобода борется с плюрализмом, а плюрализм - со вседозволенностью, но идеология в этом не участвует (как будто хоть один прыщ вскочил когда-то без идеологии). Фотолюбители недовольны тем, что снимки публикуют без указания выдержки, диафрагмы и названия пленки (это мешает им сделать такие же).
Продвинутые фотолюбители недовольны отсутствием авторитетов, которые могли бы разложить их фотографии на две кучки: хорошие и плохие - и выстраиваются в очередь к какой-нибудь заезжей знаменитости на Интерфото.
Творческие фотографы недовольны тем, что нет творческого союза, творческих выставок и творческого журнала, который публиковал бы их творческие снимки прямо с продажными ценами и подписью главного искусствоведа. Ну, а я недоволен тем, что не один раз писал обо всем этом, но ничего ровным счетом не меняется.
Все вышесказанное желающие могут рассматривать как шутку. Если же говорить серьезно, я вижу следующие проблемы, стоящие перед нашей фотографией и нами, фотографами; проблемы, которые мы должны если не разрешить, то хотя бы поставить.
Проблема первая. Доступность, кажущаяся легкость фотографии. Фотографическая техника за последние 10-20 лет сделала потрясающий скачок, появились "думающие" камеры, качество фотопленки достигло, кажется, своего максимума. А теперь еще и цифровая фотография, которая, как нам обещают, ни в чем не уступает и даже превзойдет.
Все это, конечно, хорошо. То есть было бы совсем хорошо, если бы количество хороших фотографий росло пропорционально прогрессу техники. Но этого почему-то не происходит. И, по всей видимости, не произойдет. Настоящих, талантливых фотографов больше не станет. Талант - это игра природы, случайное совпадение генов. А вот количество фотографов средних, ненастоящих, растет и будет расти просто катастрофически.
Если камера сама думает, а лаборатория сама проявляет и печатает, учиться фотографии нет необходимости. Да и чему там учиться! Я все же думаю, что настоящий фотограф должен пройти все стадии обучения фотографическому ремеслу. Не представляю себе фотографа, который ни разу в жизни не видел, как в проявителе возникает изображение на фотобумаге и не пережил этого волнения. Это не фотограф, а нажимальщик кнопок.
Кому-то кажется, что фотография - это легкое и приятное занятие, так считает масса людей, которые облепили фотографию со всех сторон и делают на ней свою карьеру, деньги, поездки за границу и так далее. Но эти люди ошибаются, наша Золушка (я имею в виду фотографию в семье искусств) не так проста, как кажется. Да к тому же она давно уже переселилась из комнат для служанок в хозяйские апартаменты и с честью носит свои башмачки. Поверьте, доступность и легкость фотографии обманчива. Умеющий фотографировать отличается от фотографа так же, как умеющий писать от писателя. Игрой в фотографию в отличие от игры на рояле или на скрипке может заняться каждый, от домохозяйки до космонавта. И даже добиться в этом определенных успехов: выиграть конкурс, устроить выставку или начать зарабатывать деньги. Но это ничего не значит.
Что же до настоящего фотографа, в английском языке есть прекрасное слово artist; это художник, но необязательно живописец или график. Но по-русски "фотоартист" не скажешь, а "фотохудожник" давно обесценилось.
Проблема понимания. Фотографы не понимают друг друга. Бильдредактор не понимает фотографа, но и сам не может объяснить свой выбор. Дизайнер не понимает бильдредактора, а тот дизайнера. Участники конкурса не понимают решения жюри, а члены жюри имеют в большинстве случаев противоположные мнения по поводу определенной фотографии. Некоторые фотографы озвучивают свои снимки, причем иногда даже талантливо, они рассказывают, что значит снимок, и что они хотели этим сказать, потому что знают, что без этого никто ничего не поймет. Жаль только, что чаще всего сам снимок при этом не ст1ит даже упоминания.
Легко говорить о фотографии вообще, но мало кто умеет сказать что-либо разумное о конкретной фотографии, это особый талант. Происходит это все потому, что у нас нет общего языка, культуры обсуждения, просто понимания тех категорий, которые сложились в изобразительном искусстве, кино или литературе. Но есть и другое понимание. Как можно стать хорошим фотографом, не понимая, скажем, изобразительное искусство или поэзию? Такое понимание потребует годы упорного труда, но уверен, что оно необходимо.
Непонимание дает проблему общения, цеховые перегородки между фотографами. Рекламные фотографы проводят свои выставки и конкурсы, творческие - свои, а журналисты - свои. При этом снимок, занявший первое место на одном из конкурсов, не примут на другой даже для обсуждения. Что-то не припомню я, чтобы фотографы в клубе обсуждали идею христианства или японскую поэзию. Все разговоры об одном и том же: какой купил аппарат и сколько заработал. Раньше еще делились рецептами проявителей. В массе своей фотографы невежественны, некультурны и просто по-человечески неинтересны. Как неглубокий, ограниченный человек может сделать умные снимки? Это нонсенс.
Раз нет понимания и культуры, в фотографическом мире царит вкусовщина. Она повсюду: в журналах, на выставках и конкурсах, в книгах по фотографии. Она и в том, что, не зная по-настоящему западной классики, мы получаем от Запада далеко не лучшие образцы. Многие фотографы начинают изобретать велосипед, повторяя то, что в мире давно уже известно и вышло из моды (текст по фотографии, раскраску фломастерами и так далее).
Ни один вид человеческой деятельности, а тем более творчество или искусство, не может развиваться без его осмысления, без теории. Отсюда проблема теории, вернее, полного ее отсутствия. Если не ошибаюсь, последняя книга по теории, выпущенная в советское время, называлась "Поэтика фотографии". Иногда я в нее заглядываю и начинаю смеяться, очень полезная для здоровья книга.
Фотографии надо учиться, на Западе это прекрасно поняли, проблема обучения в мире решена: количество университетов дизайна и фотографии, прикладного искусства и фотографии, изобразительного искусства и фотографии и просто фотографии огромно. У нас ничего серьезного просто нет. Можно, конечно, заплатить 800 у. е. за двухнедельные или двухмесячные курсы по рекламной, модельной или другой фотографии. Вам дадут подержаться за Sinar и посмотреть издалека на обнаженную натуру, то есть попросту обманут.
А вообще, фотограф, как кактус, растет очень медленно. И поливать его надо осторожно, чтобы не сгнил...
(Продолжение следует.)

Александр ЛАПИН
http://www.foto-video.ru/04_2002/tochka.shtml

alpauk, 17.08.2004, 23:13 Дима, после того, что тут тобою понаписано, взять вот так, и влепить ошеломленным собеседникам "мол, ладно, вот пока почитайте, что умные люди говорят" - это просто неэтично. Тем более, что в данном случае это спекуляция чистой воды. Александр Лапин не подтверждает твоих глубокомысленных выводов, сходство чисто формальное, на полемическом уровне.

Хулиганствующий элементъ, 18.08.2004, 09:28 Саш, да ладно тебе кипятиться. :-))

alpauk, 19.08.2004, 14:03 Дим, у меня прямо даже возникло чувство, как будто ты меня по плечу потрепал... Нехорошо это...

Хулиганствующий элементъ, 19.08.2004, 14:11 Саш, это чувство возникло у тебя преждевременно. Не зря же я в заголовке сообщения написал слово "пока".

Андрей Барашков, 17.08.2004, 23:46 Мне кажется это может стать темой отдельного форума... Слишком много всего...

Хулиганствующий элементъ, 18.08.2004, 09:02 Будет такая тема на форуме, я о том же сейчас начал писать, но под другим углом и выводы другие. Тут же, в общем-то, ворчание.

Волк-Санитар леса, 19.08.2004, 14:25 В ответ на - "Что-то не припомню я, чтобы фотографы в клубе обсуждали идею христианства или японскую поэзию. Все разговоры об одном и том же: какой купил аппарат и сколько заработал. Раньше еще делились рецептами проявителей. В массе своей фотографы невежественны, некультурны и просто по-человечески неинтересны. Как неглубокий, ограниченный человек может сделать умные снимки?"

Хи-хи-хи. А мы вот обсуждаем, бывает. И не только оную поэзию, вообще многое. И не только мы. Колмыков, Гущин, Каламкаров..... да мало ли...

Я вот прочитал, и возникло и меня впечатление почему-то, что Александр Иосифович не с теми людьми какими-то общается... :-)

Хулиганствующий элементъ, 19.08.2004, 14:29 По моему опыту - он прав. Бывают и исключения, но в целом это так - обсуждают больше технику, чем снимки. Вспомним любой наш тусняк, к примеру.
Так что не надо лицемерить. :-))

alpauk, 17.08.2004, 11:53 Дим, ты о чем? По образцу упомянутого выступил как раз ты. Хотя вон А. Барашков тебя тоже поддержал, кажется..

Волк-Санитар леса, 19.08.2004, 14:11 Не надо передёргивать. Нехорошо это. За сваливание в одну кучу с этим "чудом" кто и обидецца может.

Настя П., 12.08.2004, 02:49 Слава Богу меня там не было, я слабонервная по таким вопросам.

Mari(nka), 12.08.2004, 09:19 была там вчера еще раз. заметила закономерность, под фотографиями, например, Краузе, Филиппа Паша, того же Саммалахти, искусствоведческие аннотации коротки и доступны моему пониманию: "любит работать со светом", был в таких-то странах, представлены такие-то серии...
Под концептуальщиной аннотации такие, что развивают чувство умственной неполноценности, культурной безграмотности и т.д.
приведу их тут, может мне объяснят?
итак, сборник цитат, объясняющих, что хотел сказать художник своими шедеврами.

"привнес новую эстетику в нео-объективистские перспективы и крупномасштабный формат"

"вызов традиционной репрезентации и самому смыслу, в ней заключенному"

"работы концептуальны и основаны на конструировании, что приводит к синтезу реального и виртуального миров"

"провокационные ассоциации между культурологическими и эстетическими категориями классической европейской живописи и литературы и реалистической имитацией, основанной на компьютерном представлении" (уфф, это про цифровые монтажи, теперь-то я знаю, как все эти ФШ называются правильно).

Хочу уметь писать так умно, аж завидно. :-))))

Scarlett, 12.08.2004, 10:55 Потому как настоящие ФОТОГРАФИИ не надо объяснять, а вот псевдоискусство, широко там представленное и расположенное на самых видных местах, даже после заумных объяснений понять невозможно. Именно поэтому, я полагаю, и создается ПЕРВОЕ впечатление от выставки (см. начало темы). А действительно хорошие работы рассованы по углам.

Обидно то, что все хорошие работы 70-80 годов, редкие 86-92, а все более менее современное представлено такими работами, что становится в некотором плане обидно за современность: действительно ли ничего не создано в последние годы?
Что нам хотели показать этой выставкой? Направление современного искусства - куда идти, к чему стремиться? В таком не хочется..

А вот работы Саммаллахти, Краузе, Паша посмотреть стоит. И ради этого стоило ходить на эту выставку. Вот за эти работы организаторам выставки спасибо.

Вот такое впечатление от нее у меня осталось.

Mari(nka), 12.08.2004, 11:01 да-да-да.
а мне вот еще интересен такой маленький моментик: по какому принципу развешивали эти работы?
почему "иконостас" висит на первом этаже по одной стене, а Паша запихали на четвертый, да еще разбили его работы фотографиями трансвеститов, часть фотографий запихав в коридор?
Почему Саммалахти висит в узком коридоре, например, и тоже кусками по разным стенам?
конечно, все равно я все посмотрела, но мне интересна логика работников музея.
Или за стенки тоже платят?

Волк-Санитар леса, 12.08.2004, 13:42 Я бы всё же воздержался от громких слов ("псевдоискусство" и прочее), хотя по сути должен сказать, что на подавляющем большинстве последних выставок мне интересны практически только довольно старые фотографии.

Создаётся впечатление, что большинству наших современников просто нечего сказать, увы...:-((

Или это кураторский диктат? Тоже воэможно...

Scarlett, 12.08.2004, 13:52 Возможно, Вы и правы насчет громких слов..
Хочется верить, что все же есть наши современники, создающие достойные Фотографии именно сейчас, я надеюсь, что в скором времени мы их увидим на какой-нибудь выставке.
А пока, увы, вынуждена согласиться, что мне тоже интересны в основном старые фотографии :(

Mari(nka), 12.08.2004, 13:54 о современниках... точнее современницах..
там 2 девицы ходили... такие модные-модные.... богема....

останавливаются перед какой-то фотой:

первая: "Эстетика!!!"
вторая: "Красота!!!"
первая: "Ваще ссссупер!!!!"

Эллочки-Людоедки :-)))

Хулиганствующий элементъ, 12.08.2004, 14:23 На Брессоне, небось, все исплевались бы.

Mari(nka), 12.08.2004, 14:42 думаю, как раз было бы тоже "сссупер".
что висит на стенке в музее, то и "сссупер"

вот что обидно

До, 12.08.2004, 17:19 ой, Марин, прочитала твой первый пост в этой ветке и начала хихикать... я тут как-то решила "образоваться" по части современной поэтической жизни... оказывается она кипит, издается и даже куда-то во Францию на биеннале (могу ошибиться) ездит... особенно пышно цветет концептуализм.
Почитала "стихи" и "объяснения "концептуальных критиков"" к ним... уржалась (изуините за грубость, но хохот был и впрямь истерический). Если кому любопытно - могу завтра принести примеры этих "стихов" и "критики". Восторг полный.
И аналогия с фотографией тоже полная - тик в тик.

Волк-Санитар леса, 12.08.2004, 17:29 Ой, знакомо... ;-))))

До, 12.08.2004, 17:46 :))

Mari(nka), 12.08.2004, 17:33 ага. давай сравним...
может у них там готовые "рыбы", одни и те же на все виды искусства?
берут наугад заготовку и пишут.... :-)))))

До, 12.08.2004, 17:45 во-во, и ощущения те же - то ли они шизики, то ли я идиотка. :)

Волк-Санитар леса, 12.08.2004, 18:13 Есть ещё одна маленькая ремарка. Мысль о том, что "настоящее искусство не требует обьяснений" - ложная.

Как вы думаете, помогает ли знание античной мифологии восприятию классической европейской живописи?

cloud, 12.08.2004, 18:23 Ну, Саш, не о том же речь, мне кажется. Речь об объяснениях типа "это гениально потому-то и потому-то".

Конечно, видя, скажем, изображение человека, стеляющего из ружья, мы будем воспринимать его по-разному, если нам объяснят, что это майор Н. на рубежах Родины, что это рецидивист У. на "деле", или что это охотник М. на охоте, соответственно :)

Волк-Санитар леса, 12.08.2004, 18:51 Я это понимаю. Просто написал, чтобы уточнить.

Scarlett, 13.08.2004, 11:38 Правильно. Все верно. Но там были другого рода пояснения, точнее сказать: не пояснения, а попытка доказать простыми словами говоря: "почему это круто", на тот случай, если вдруг посетители не поймут :-)) И такие объяснения у работ того же Краузе, почему-то отсутствовали :-))

Игорь Култышкин, 14.08.2004, 11:09 может быть пока не понимаете?Проще, Филонов был бы Вам понятен в 20-х годах прошлого века?

Акакий Мартышкин, 12.08.2004, 17:57 Как туда проехать ? Где это находицца??

Волк-Санитар леса, 12.08.2004, 18:56 Блинн! http://moscow.nakarte.ru/?sid=JE7404A2&action=jumpto_11_35159

До, 12.08.2004, 19:23 :)))))))

Акакий Мартышкин, 13.08.2004, 20:00 садист. У меня вчера трафик кончился на работе. Нельзя было просто написАть: из Маяковской налево, пока не увидишь слева от себя во дворе Конику диджитал, туда и топай, А??? ;о)) Иван Сусанин ты, а не санитар. Сходил я сёдни..

До, 13.08.2004, 16:55 Ну вот, обещанное. На выставке И.Комова уже кое-кому зачитала. :)
Выдержки из "НЛО" № 62 (ж-л Новое литературное обозрение)
---------------
"... Как писать стихи после концептуализма? После концептуализма чрезвычайно затруднительно, если и не смешно, эксплуатировать раздутое лирическое "я" или упражняться в изготовлении "поэтических тропов"" (М.Ямпольский)
----------------
стих (отрывок, но строки идут подряд, это не надергано):

огнь блед
по всей жизни,
оволосение белой полосы.

река дважды
и сама дважда,
кое-как ведущая в реке дневник.
(Ника Скандиака)
критика:
""Огнь блед", горячий галоп поэзии, останавливается у реки, войти в которую он хочет, но не может, место занято: в реке - "дважда". Дважда - телос и лимит современной поэзии, двойное (избыток и жажда) не-имя слова без логоса, в стоячей реке, в тягучем месиве хаоса, изо дня в день избывающего, забывающего время..."
(Анна Глазова)
-----------------
стих (аналогично, строки взяты подряд):

...шел в том
снег году, пар у дверей лохмат,
...шел в том, говорю, году
снег и кони Аничковы Четырех коней
помнили дебют и рвались на свободу,
от своих корней, всё непокорней,
две ростральные зажгли
факелы ладьи, Екатерины
ферзь шел над своею свитой, в тигле
фонаря зимы сотворены...
(Вл. Гандельсман)
критика:
"Слова, подобно фигурам в шахматном этюде, связаны между собой единственно возможным образом, при этом они расставлены (как и в этюде, а еще более в шахматной задаче) не совсем естественно: это не обычная разговорная речь... но поэтическая, то есть фигуры речи существуют не в строгом порядке, но перетасованы..."
(он же и за критика)

Mari(nka), 13.08.2004, 17:01 :-)))
напомнило:

"бу-бы-ба !
бы - ба - бу!
О!
БАБУ БЫ!"

(С) не помню кто

До, 13.08.2004, 17:11 :)))
а идея, а? Берешь самую ординарную фотку, режешь на кусочки - для простоты по линиям з.сечения - пе-ре-ста-вля-ешь и получаешь "современную концептуальную работу"... главное не забыть сразу сказать, что это "концептуально". Можно сразу две фотки перемешать - еще лучше будет.

Акакий Мартышкин, 13.08.2004, 20:53 П..З...Е.....Ц..!!!!!!!!!!!!!!! Извините за выражение.. Убивать за ето надо, или, хотя бы, калечить...

Владимир Уколов, 13.08.2004, 21:08 Стихи, блин. Чем-то похожи на выставленные смазанные по пьяни или с похмелья кадры, да еще и c мультиэкспозицией:).
Сперва делаем, потом обьявляем это искусством, и что есди кто не понимает - тот сам дурак:)

Акакий Мартышкин, 13.08.2004, 23:45 А Вы представляете, ка-аааакк соберутся вместе пара-тройка таких Авторов, ка-аак начнут друг дружке стихи свои такие замечательные читать(всё сплошь неологизьмы), да ка-ааак потом станут друа дружку нахваливать ;о)))))))
тяжёлое бремя гениальности, блин.

Владимир Уколов, 14.08.2004, 00:27 В такие моменты может пробить на счастье, что сам не гений:)

До, 16.08.2004, 14:25 :))

Акакий Мартышкин, 13.08.2004, 20:30
"МОИ впечатления от выставки"
Уф. Сходил я на выставку енту пресловутую сегодня. ;о)) вот. И вот МОИ впечатления, если кому конечно интересно мнение простого Акакия Мартышкина : Впечатления весьма и весьма хорошие. Может, потому, что богемы там не было вовсе. Остались в памяти ОЧЕНЬ хорошо: чех (Банька, штоль,)-ОЧЕНЬ хорошо, Кытаец - ОТЛИЧНО, Саммаллахти - ВЕЛИКОЛЕПНО, и Краузе(я диск его себе прикупил всего за 150 рэ) - ЛУЧЧЕНЕБЫВАИТ. Всякие убожества со скотобойни, лица извращ..трансвеститов, какие-то переснятые, неизвестно мне для чего, книги, чудики, с задороно торчащими штучками, символизирующими член - остались где-то глубоко позади, как будто видел их всех не сегодня с утра, а месяца 4-5 назад. Удивился корейцу, которого прёт людей в стеклянных ящиках фотать, и то, только после того, как сопроводительную бумажку к нему прочитал: оказываицца, ето не придурь авангардиста(или не знаю кого) , а неимоверный протест. Очень удивился, вспомнил уроки литературы, где нам разъясняли, что хотел именно етим словом сообщить нам давно помёрший АВТОР( благо, АВТОР опровергнуть уже не сможет), поэтому и запомнил, наверное ;о)) Интересное, как мне кажется, наблюдение: я как-то так попал, что со мною вместе по залам и этажам ходили: молодая пара(лет 20-22), бабулька(лет 80-85) и мама (25-30) с ребятёнком(около 5-ти). Мы как-то по залам ходили одновременно, как я уже говорил, и смотрели на одни и те же фотографии примерно одинаково: чех, киаец, вызывали интерес, финн - живой интерес и смех, зал Краузе, прошли минимум дважды каждый(я, например, три раза), а мимо того, что МНЕ хренью показалось - галопо-по-европам. Бабулька, в отличие от нас всех, долго разглядывала маски(типа, посмертные и прижызненные). А в остальном наши пристрастия, я бы сказал, совпадали ;о)) Ну, как мне показалось. К чему я это всё?? а, ну да, Думаю, нет повода вопеть куда, мол, катится культура!!! Никуда она не катится. Всё идёт своим чередом, именно так, как и должно идти. и все эти ОХУевшие святые(да простит меня ВЕБМАСТЕР!) и прочая хрень, вызвавшая гнев ХЭ, пропадёт со временем и во времени, на смену им придут такие же эпатажники, которые тоже уйдут, и о которых все забудут, а Краузе(вот как зацепил меня, запонил фамилиё егойное), чех, кытаиц, и финн, а так же им подобные, будут выставляцца и долго-долго после их кончины, вот. Я ТАК ДУМАЮ.

Волк-Санитар леса, 14.08.2004, 13:50 Вот то, о чём я говорил с самого начала. Позитивное для себя видеть надо, блинн!! А не на то, что не нравится, негодовать. :-)) А вкусы у нас совпали почти.;-)

До, 19.08.2004, 15:20 Сходила, наконец, на выставку.

На выставки ходить надо, да же если 50 на 50... Полстакана-то - полные )).
Понравилось. Очень.
А всяких "многочленов" на одной выставке с Краузе вывешивать - так даже почти жестоко...

Согласна в вышесказанным. со второго на пятый этажи - Павел Банке, Ву Жейлиль, Саммаллахти, Краузе (!), очень понравились фотографии Паша, незабываем "дядя Чарли".
"люди в болоте" (Франк Ямрус, кажется) - кстати, понравилось, только там постановочность и концептуальность сильно мешают, чем меньше "наворочено", тем лучше фотография. (имхо)
Да, Саш, "стол с камушком и два стула" - очень, но кроме них почти ничего не запомнилось, однако я в концептуализме совсем не разбираюсь.

Волк-Санитар леса, 19.08.2004, 15:43 Вот и я про то же. По сумме, для меня - одна из лучших экспозиций последнего времени.

До, 19.08.2004, 15:45 да

Mic 3, 16.08.2005, 17:21 тут вот наткнулся ... не про эти ли члены шла речь?
http://www.urod.ru/files/gallery0qx.jpg

Mari(nka), 16.08.2005, 17:27 нет, это другие

:-)) )))

Mic 3, 16.08.2005, 17:31 емое вот блин обидно - думал нахаляву к искусству приобщицца... :(((
приношу извинения за похабную ссылку- это значит не то. хотя там было написано также что это совремнное искусство.
обознался.:(

Mari(nka), 16.08.2005, 17:40 Да все эти члены на одно лицо.

Но вы присылайте ишшо, опознАем! приобщитесь рано или поздно. к искусству.

Mic 3, 16.08.2005, 17:49 не, я так больше не буду, а то еще забанят нафиг.

насчет "на одно лицо" я в опщемто не лочень уверен. вот эти оказались ведь "не те"

alpauk, 16.08.2005, 17:51 Марина, что за ужасные вещи Вы говорите? У меня даже рука не поднимается отправить это в... ну... "крылатые фразы нон100па"...

Mari(nka), 16.08.2005, 17:54 ой.. а чо? чо случилось-то ?
ну вот.. опять.. эхх...

Сергей Вараксин, 16.08.2005, 20:05 На выставке не был, но осуждаю. Статья хорошая, но тема членов не раскрыта. Барашков жжот! Маринка тоже.

Хулиганствующий элементъ, 17.08.2005, 22:39 Сергей, некоторые фотографии с выставки (авторства Маринки, кстати) вот тут: http://photo-element.ru/humor/fotofest.html

Сергей Вараксин, 17.08.2005, 23:29 спасиба, друг, но не могу. Маринка отказала мне два раза.