ТЕМА:
Dolsi, 10.04.2004 21:04
"разрешение на съемку"
у меня вот два вопроса
несколько юридические, но я думаю, более опытные товарищи сталкивались не раз с подобными проблемами и разъяснят мне.
1 - съемка в помещении - например, магазин.
Должно ли на двери быть повешено, что фотографировать запрещено или это может быть указано лишь во внутреннем как-то документе( правда, как я узнаю, что это запрещено)
2 - люди на улице - имею ли я право их снимать?( а то имела сегодня забавный диалог, что у меня на это прав нет)

Конечно, инетерсует в основном Россия:)
Но интересно было б узнать, как дела обстоят с этим в других странах.
ОБСУЖДЕНИЕ:

travatore, 10.04.2004, 23:52
"Re: разрешение на съемку"
Насчет юридически сказать не могу. опишу свой небольшой опыт.
У нас (в смысле в россии) фотографировать можно практически везде. лет шесть назад например запрещали снимать в оружейной палате. теперь можно, при прокупке специального билета (он дороже на 30%). Практически во всех музеях есть таблички. там либо разрешено, либо запрещено, либо разрешено но без вспышки...
Вот например в Меге в гипермаркете можно фотографировать практически все, за исключением несущих конструкций и свода: мы когда крышу начали фотографировать тотчас нарисовался охранник и разъяснил что можно смотреть, а что нет...
А за границей к этому относятся спокойнее. во всех практически универмагах не запрещается фотографии делать (могут быть небольшие проблемы в арабских странах). в ювелирных, аптеках ругаются. а так все мирно.
А на улице можно спрятаться за кустом чтоб никто не ругал :)

Dolsi, 11.04.2004, 00:00
"Re: разрешение на съемку"
о:)
а я думала, что уже не дождусь:)

Просто, что-то у меня начинают накапливаться случаи такие и хотелось бы знать, а что же я все таки имею право делать.
Сегодня вот в магазине охранник сказал, нельзя, а вот на дверях среди табличек мороженное, ролики и тд, про фотоаппараты ничего не было сказано.

И на улице подошел парень и пытался мне втолковать, что у меня нет прав снимать людей.
Насколько мне известно, у меня нет прав использовать в коммерческих целях( реклама и тд).

Вот и хочу разобраться:)

Maxim Gribkov, 11.04.2004, 00:07
"Re: разрешение на съемку"
В ответ на...
===========================
А за границей к этому относятся спокойнее. во всех практически универмагах не запрещается фотографии делать (могут быть небольшие проблемы в арабских странах). в ювелирных, аптеках ругаются. а так все мирно.
А на улице можно спрятаться за кустом чтоб никто не ругал :)
===========================
В Париже хотел сфотографировать отражение Лувра в витрине магазина. Выбежала из магазина тетенька и категорически попросила не фотографировать. Причем даже после того как я ей показал, что ее магазина не будет видно и мне нужен Лувр разрешение не было получено.
Она просто стояла в кадре (пока я не ушел.

Eugeny Kreewosheyew, 14.04.2004, 19:12
"Re: разрешение на съемку"
Не знаю, как во всей Меге, а конкретно в Ашане снимать нельзя. До сих пор где-то валяется их разрешение на съемку, которое я за время съемки трех кадров показал охране не меньше десяти раз. Замечу, что при этом рядом со мной еще ходил один из их менеджеров, который успевал часть охранников отгонять до того, как они спросят разрешение ;)

КУКУринА, 18.04.2004, 18:17
"Re: разрешение на съемку"
Ах если-б все было так как вы описываете.

Тай, 11.04.2004, 00:17
"Re: разрешение на съемку"
Устанавливать свои правила пытаются многие. Но если фотография не использована в коммерческих целях или не размещена в СМИ против известного фотографа Н.Сапрыкина методов нет. Права на запрешение съемки на территории определяются взаимоотношением суммарного веса секьюрити снимающего и запрещающего с учетом множителей в виде корочек, нахальства и т.д.

Вадим Раскладушкин, 11.04.2004, 14:51
"Re: разрешение на съемку"
главное, чтобы милиции рядом не было, всех остальных посылайте подальше, если наезжать начнут - у нас в Питере это проблема, Култышкина около Большого Дома чуть не убили :-)))

Ирина, 11.04.2004, 15:43
"Re: разрешение на съемку"
Буквально в соседнем большом супермаркете (во французской глубинке) ко мне подошел охранник, когда я сидела на лавочке и снимала, и сказал, что нельзя. Тоже бывало в фирменных магазинчиках.
Так что лучше, ИМХО, не привлекать внимания.

Имя, 11.04.2004, 15:48
"Re: разрешение на съемку"
Стоя в общественном месте (на улице), Вы можете (юридически) снимать всё, что видите и кого видите. Вас могут только ПОПРОСИТЬ не снимать, а ЗАПРЕТИТЬ - нет. Вообще-то, если кто-то просит его не снимать, то лучше (с этической точки зрения) и не снимать. Это я про парня на улице.
Ну, а практически - могут разбить камеру и лицо (даже девушке), хоть и не имеют на это права. :-( Поэтому нужно ориентироваться в каждом конкретном случае, и, наверное, в сомнительных ситуациях не стоит рисковать, ради любительского снимка, камерой или лицом (Вы же не фоторепортер).
Снять витрину, даже частного магазина, с тратуара можно, а тот же магазин внутри, уже только с разрешения представителя хозяина. В кафе тоже не всегда можно снимать, например, хозяин решает, что в его кафе снимать нельзя, и всё, просто нельзя, просто он не хочет чтобы снимали, и ничего объяснять он не должен. Может быть, просто он хочет привлечь клиентуру, которая не любит попадать в кадр неизвестно к кому. В общем, нюансов много.

Dolsi, 11.04.2004, 15:54
"Re: разрешение на съемку"
а разве магазины и так далее не должны вешать, табличку запрещающую съемку( вот как в музеях), я же не могу знать, можно тут снимать или нет.

Имя, 11.04.2004, 20:16
"Re: разрешение на съемку"
Конечно, было бы логичнее вывесить запрещающий знак на двери. Видимо, там где он висит запрет исходит от хозяев магазина. Можно предположить, что если значка нет, то скорее всего запрет в устной форме - это самодеятельность сотрудников. Только фотографу от этого не легче - он на их террирории, спорить бессмысленно. А вообще, в России пока мало кто заботится о предотвращении конфликтых ситуаций в сфере обслуживания - могут дать указание охране "гнать фотографов" и при этом не подумают повесить запрещающий знак. Если же фотограф на тратуаре, то можно и ближайшего милиционера попробовать позвать и пожаловаться на то, что вам мешают реализовать своё право на фотосъемку в общественном месте. :-)
А вообще, лучше снимать скрытно. Это и конфликт предотвратит и снимок интересней получится (в сюжетном смысле). :-)

Ия, 11.04.2004, 17:05
"Re: разрешение на съемку"
Я как-то умудрилась проникнуть на территорию секретного объекта и снять все, правда, на видео, так чуть не посадили! Спасло то, что вошла туда безпрепятственно и ничего не подозревая (охрана лопухнулась) и это было зафиксировано на их видеопленках. Нервы мотали два дня, но расстались друзьями, т.к. я пообещала молчать где и как просочилась к ним! И никаких "Не снимать" там не было. Меня все спрашивали, Вы что, мол, не знаете - это секретный объект! А я , как блондинка - у Вас же нет вывески о его секретности! И смех, и грех ;)

Всеволод, 12.04.2004, 00:29
"Re: разрешение на съемку"
скажу вам как юрист. каждый человек имеет право на изображение (себя) это право называется личным неимущественным правом. кроме того есть нормативные акты например закон об ОПРЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ-ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, который прямо устанавливает что сбор видеофотоинформации может быть осуществлен либо с разрешения человека о котором собирают информацию, либо по решению суда.

все доводы о некомерческом использовании чушь. любой человек имеет право подать на вас в суд с требованием принудительно изъять у вас фотовидео носители на котором вы его запечатлели без его письменного согласия и + компенсация морального вреда.

что касается зданий и сооружений то право на их ихображение принадлежит их владельцам.

дово а я вот или кто то там снимал и ничего это чушь.

если вы совершили правонарушение и е понесли за него ответственность это еще не значит что вы действовали в рамках закона

Dolsi, 12.04.2004, 00:32
"Re: разрешение на съемку"
так выходит, что вообще снимать ничего нельзя

Всеволод, 12.04.2004, 00:36
"Re: разрешение на съемку"
снимать можно. но с разрешения. просто у нас и в европе показная либеральность. в арабских странах где уважают права своих граждан намного сильнее вам могут проломить голову и виноваты в этом будете вы сами.

представьте. вы стоите на улице и сморкаетесь а какой то фотограф фотографирует вас в непотребном виде а потом печатает и публикует

Dolsi, 12.04.2004, 00:39
"Re: разрешение на съемку"
хм
а репортаж?
что ж надо обежать и спросить все сто человек ничего, что они попадают в кадр?
что-то тут не так.

Всеволод, 12.04.2004, 00:45
"Re: разрешение на съемку"
В ответ на...
===========================
хм
а репортаж?
что ж надо обежать и спросить все сто человек ничего, что они попадают в кадр?
что-то тут не так.
===========================


я сам защищал человека который пришел в отдел подавать заявление об угоне а его засняли видеорядом о задержании банды насильнико. двое ментов остались без работы. всех кто был в съемочной группе суд обязал субсидиарно выплачивать компенсацию. если человек не защищает свое право это не значит что у него его нет

Dolsi, 12.04.2004, 00:50
"Re: разрешение на съемку"
а ссылку можно на закон?

а то выходит, что только пейзаж можно снимать

На-талия, 12.04.2004, 00:53
"Re: разрешение на съемку"
секундочку-секундочку... здесь человек действительно пострадал, вернее его доброе имя пострадало... но не все же репортажные съёмки таковы, если ты снимаешь людей на улице, в чем ущемление их прав, кроме нежелания фотографироваться... тем более что люди часто попадают в кадр, как второстепенные объекты?

Леша Панков, 12.04.2004, 01:07
"Re: разрешение на съемку"
нежелание фотографироваться - одна из свобод своболного человека
другое дело, что такие люди обычно избегают видных мест
или, например, религиозные убеждения могут запрещать человеку быть изображенным, как тогда быть
снимать и, тем паче, публиковать фото таких людей - все равно, что верующих в церковь не пускать
как быть?

Dolsi, 12.04.2004, 01:20
"Re: разрешение на съемку"
я в данном случае не говорю про нежелающих
я таких и снимать не буду

Леша Панков, 12.04.2004, 01:30
"Re: разрешение на съемку"
это при входе на сайт должно быть написано:)
"Вообще снимать ничего нельзя"

Ия, 12.04.2004, 01:51
"Re: разрешение на съемку"
Можно! Но только себя-любимого ;)

Dolsi, 12.04.2004, 02:00
"Re: разрешение на съемку"
о:)
один кадр на пленке - приступим:)))

Ия, 12.04.2004, 02:24
"Re: разрешение на съемку"
Не забудьте спросить разрешения! В письменном виде ;)))

Тай, 12.04.2004, 01:40
"Re: разрешение на съемку"
---
снимать можно. но с разрешения. просто у нас и в европе показная либеральность. в арабских странах где уважают права своих граждан намного сильнее вам могут проломить голову и виноваты в этом будете вы сами.
---

Чувствуется широкая поступь правового мышления.

Когда Вам проломят голову в России это будет значить, что права граждан и у нас уважают

Игорь Култышкин, 12.04.2004, 08:42
"Re: разрешение на съемку"
почитайте правила участия в импортных конкурсах - как правило прописано о разрешении публикации объектом съемки.

Dolsi, 12.04.2004, 09:19
"Re: разрешение на съемку"
http://www.worldpressphoto.nl/img.db?33916+s(550x550)
вот карточка, там человечек.
У него брали разрешение на съемку?

FotoBrom#2, 01.09.2004, 13:59
"Re: разрешение на съемку"
Скорей всего наступило такое время, что жанровая фотография, где остросюжетно и эмоционально показаны персонажи, себя изживает. Т.е. жанр папараци. В Брисбане я исхитрился два дня подряд из-за этого побывать долгосрочно в полиции. Где мне объяснили что вмешиваться в личную жизнь граждан нельзя!
На мой вопрос что тогда делать с фотографами преследующими принцессу Даяну в ее последней поездке? - Мне ответили что поэтому и введены новые законы. Оказывается что даже по ТВ показывают только те хохмы, снятые скрытой камерой, на которые дали добро субъекты съемки.
Так что Брессон в наше время не смог бы стать столь знаменитым...

Тай, 12.04.2004, 14:12
"Re: разрешение на съемку"
Странно, что приходится этто говорить, но есть разница между этикой и юриспруденцией, текстом закона и практикой его применения, Россией и Европой, правом на съемку и публикацию etc.

Dolsi, 12.04.2004, 14:24
"Re: разрешение на съемку"
вот я про право на съемку, скорее всего

Тай, 12.04.2004, 22:04
"Re: разрешение на съемку"
В момент съемки на практике к Вам возможны две претензии: Если Вы снимаете детскую порнографию (взрослую можно, то есть нельзя, но очень неубедительно нельзя) или если Вы занимаетесь шпионажем.

Сергей Трапезин, 12.04.2004, 10:46
"Re: разрешение на съемку"
В ответ на...
===========================
снимать можно. но с разрешения. просто у нас и в европе показная либеральность. в арабских странах где уважают права своих граждан намного сильнее вам могут проломить голову и виноваты в этом будете вы сами.

===========================
А можно действительно ссылку на закон - очень был бы благодарен услышать от профессионального юриста.

===========================
представьте. вы стоите на улице и сморкаетесь а какой то фотограф фотографирует вас в непотребном виде а потом печатает и публикует
===========================
Ну вот тут Вы не правы, по-моему. Раз я сморкаюсь не запершись в туалете, а в общественном месте, то есть демонстрирую это действо всем, кто захочет, то значит мне все равно, сколько народу меня увидет за этим делом. Поэтому фото об этом событии ничего не прибавляет и не убавляет.

А вообще по теме хотел бы добавить, что фотограф, находящийся внутри помещений и на территориях предприятий, учреждений и т.д. находится в пределах чужой собственности (частной или гос-й), поэтому снимать ее по идее должен лишь с разрешения владельца. Если же фотограф находится за ее пределами, то снимать ее имеет право без всяких разрешений. Меня, например, просто бесит, когда снимая полуразвалившийся деревянный дом (кстати памятник архитектуры) во дворах Остоженки, я получаю запрет от охранника со стройки "Новой Остоженки" из-за того, что в кадр якобы могла попасть часть охраняемого им особняка. На вежливую просьбу указать ссылку на закон получил в ответ "здесь нет закона, могут быть просто проблемы со здоровьем". При том, что камеру я даже не направлял в сторону особняка. И этот город Лужков и правительство хотят зделать туристическим...

Вообще же по жизни лучше всего при приближении охранника "не обращать на него внимания" до момента его обращения, а потом, улыбаясь, изобразить удивление тем, что здесь снимать нельзя и, извинившись, прекратить съемку.

Кроме того, эта тема поднималась здесь:
http://www.photographer.ru/forum/view_messages.htm?topic=3342&forum=6&expand=0&set=1&single=1&single_msg=12319


FotoBrom#2, 01.09.2004, 13:59
"Re: разрешение на съемку"
...что фотограф, находящийся внутри помещений и на территориях предприятий, учреждений и т.д. находится в пределах чужой собственности (частной или гос-й), поэтому снимать ее по идее должен лишь с разрешения владельца.
_______________________________________________________________________________________
Так улица и тротуар и являются госсобственностью!!! Потому мной и занималась Госполиция!

Dolsi, 12.04.2004, 11:04
"Re: разрешение на съемку"
спасибо большое за ответ и ссылку. очень пригодится.

cloud, 12.04.2004, 14:17
"Re: разрешение на съемку"
Вообще, логично, Сергей.
Если эксгибиционист выходит на улицу голым, должен ли он удивляться, что его там увидят в таком вот виде?
В какой-то дискуссии было: "если я не могу запретить придуркам пить пиво в метро, почему кто-то мне должен запретить снимать в том же метро?"
Другое дело, опять же, верно, даже если закона нет, то "проблемы со здоровьем" могут быть всё равно. И не только при съёмке, а и вообще по жизни.

Имя, 13.04.2004, 08:36
"Re: разрешение на съемку"
Кажется, уважаемый юрист не обратил внимания на то, что здесь обсуждается любительская _съемка_, а не _публикация_ в СМИ. Сразу восникают вопросы:
1. Нарушают ли действующее законодательство российские телеканалы, когда ставят камеру на тратуар, снимают идущих по нему людей, а потом выдают это в эфир без какого-либо контекста, а как городскую зарисовку под романтическую музычку? Неужели у этих каналов юристы менее профессиональные, чем отвечавший здесь?
2. Сколько "желтых" газет в Росии было закрыто за публикацию снимков различных знаменитостей, снятых без их ведома?
3. Является ли "Нонстоп" СМИ (юридически, а не теоритически-логически)?
4. Так всё-таки на основании какого _документа_ у любителя могут изъять пленку/флешку в _России_с изображением находящегося на улице человека?
P.S. Просьба не приводить классический уже пример о съемке док.фильма о проституции и включении в него кадров, со снятой на улице девушкой, не имеющей к этому никакого отношения. Про показ по ТВ кого-то в каком-то контексте тоже больше не надо.

Всеволод, 14.04.2004, 17:30
"Re: разрешение на съемку"
интернет и его контент является СМИ

Dolsi, 14.04.2004, 17:41
"Re: разрешение на съемку"
на сколько я помню, законадательно это не есть так.
То есть весь интернет не является СМИ
Статус не определен.
У интернет-изданий вроде бы да, а вот за весь Инет я бы так не стала говорить

Или ссылку тогда уж.

Имя, 15.04.2004, 08:48
"Re: разрешение на съемку"
Всеволод, простите, но у меня там 4 вопроса.
Один, про "желтую" прессу будем считать риторическим. А как на счёт остальных 2х.
Нарушают ли законы телеканалы, в приведенном примере и на основании какого документа можно пытаться изьять плёнку у любителя, снимающего людей на улице?

Сергей Петров, 15.04.2004, 15:39
"Re: разрешение на съемку"
Самый интересный (для меня) это - вопрос № 1. Поясните, пожалуйста.

ВКоркунов, 07.05.2006, 00:23 интернетсайт является СМИ. Если у кого-то есть сомнения, то прокуратура рано или поздно разъяснит.

Неизвестный фотограф, 29.04.2004, 11:05
"Re: разрешение на съемку"

В ответ на...
===========================
===========================
представьте. вы стоите на улице и сморкаетесь а какой то фотограф фотографирует вас в непотребном виде а потом печатает и публикует
===========================
Ну вот тут Вы не правы, по-моему. Раз я сморкаюсь не запершись в туалете, а в общественном месте, то есть демонстрирую это действо всем, кто захочет, то значит мне все равно, сколько народу меня увидет за этим делом. Поэтому фото об этом событии ничего не прибавляет и не убавляет.
===========================
*****************************************************************
Послушайте, гражданин! Представьте, что у Вас на улице вдруг схватило живот и Ваш благородный лик (который Вы демонстрируете всем) исказила преужаснейшая гримаса. Или, не дай бог, Вас тошнит прямо на улицу. Означает ли это, что не запершись в туалете Вы демонстрируете "...это действо всем, кто захочет, ... значит мне все равно, сколько народу меня увидет за этим делом..."? А зиппер Вы всегда не забываете застегнуть?
Я к тому, что выходя на улицу человек может как контролировать ситуацию, так и Не. Вот я бы не хотел, чтобы меня застали... нет, фотографировали, увековечивали в такой выбившейся на время из-под МОЕГО контроля ситуёвине.



Сергей Трапезин, 29.04.2004, 14:50
"Re: разрешение на съемку"
В ответ на...
===========================
Вот я бы не хотел, чтобы меня застали... нет, фотографировали, увековечивали в такой выбившейся на время из-под МОЕГО контроля ситуёвине.
===========================
А где здесь про закон? Мало ли чего я не хочу. Не хочу, например, чтобы мои дети слушали попсовую музыку. Значит ли это, что я имею основания бить морды продавцам в ларьках аудикассет в переходах за то, что они транслируют ее через динамики? И мотивировать это тем, что они разлагают мораль моих детей, насаждая безвкусицу? Это ведь тоже ущемление моих свобод?
Известно и очевидно, что свобода одних - это ограничение свободы других. Поэтому граница между каждой парой свобод в нормальном обществе должна определяться исключительно законом, а не желаниями/нежеланиями отдельных граждан.
Не хотите, чтобы Вас снимали без Вашего желания - добивайтесь принятия соответствующего закона.


Andrew, 29.04.2004, 15:22
"Re: разрешение на съемку"
Если меня могут видеть, значит меня могут и фотографировать. И ничего с этим не поделать, да, думается, и не надо.

Саша Курлович, 01.09.2004, 14:42
"Re: разрешение на съемку"
Фигня ето всё. Пусть снимают, как угодно. Я-то от этого не меняюсь никак.:-)

ВКоркунов, 06.05.2006, 23:28 да это так. есть общественные места. есть частные. в частных местах правила устанавливает собственник. в общественных муниципалитет, губернатор или монарх. для съемок в чужом огороде надо знать правила, установленные для этого огорода. например - частая штука - налог на съемки. снял без квитанции об оплате налога - и налоговый перступник - сроки до 25 лет.

ВКоркунов, 06.05.2006, 23:43 а споры с учасниками съемок - это вопросы участников съемок, ими общественность грузить нефиг.

ВКоркунов, 06.05.2006, 23:50 пра Россию. бойтесь табличек типа "техзона". там в кустах фсбшники сидят.

Саша Курлович, 24.05.2006, 18:09 "А на планете Альфа за нарушение прав человека расстреливали на месте без суда и следствия" (с) С. Вартанов :))

Алексей, 18.12.2007, 12:09 уважаю, что юрист, но согласиться не могу. хотя бы потому, что изучал в свое время комментарии Ваших же коллег.

то, что человек находится в общественном месте в непотребном виде и сморкается - его проблема. а то получается двойной стандарт - то, что его видит в таком виде толпа людей - нормально, а то, что его заметит еще один дополнительный глаз - объектив - уже нарушение прав личности. нестыковка.

насчет разрешений. Вы не до конца четко истолковываете. разрешение нужно именно на публикацию, но не на сам факт фотографирования. если человек что-то снимает для своего личного архива, то в этом вообще ничего криминального нет.
и еще момент по теме. по закону об Авторском праве автор произведения становится обладателем авторских прав с момента его создания (для фотографии - момент нажатия на спуск фотоаппарата). то есть никто, кроме суда, не вправе от меня требовать уничтожить мое произведение. только если это не решит суд. суд же выносит такие решения именно в оговоренных случаях (разжигание ненависти, порнография и подобное). то есть фото того же сморкающего осталось бы при мне...

Михаил Бажин, 15.04.2004, 04:20
"закон, что дышло, куда повернёшь туда и вышло"
если действовать в рамках закона, то доказать, что фотограф снимал именно того человека, который подаёт на вас в суд, практически не возможно, изымать у вас фотоплёнку на улице не законно, на основе законодательства о частной собственности, у меня пытались менты отнять и засветить плёнку, на , что я им ответил, приблизительно так, что я заплатил деньги за фотоматериал, это моя частная собственность, и если они уверены в том, что я нарушил закон, то ради бога изымайте под проткол с понятыми, в протоколе пускай указывают, на каком основание, производится выемка(а не засветка), требуете копию протокола и в суд, на ментов, или кто там на Вас тянет... Вся горечь в том, что бывает так, что любые доводы разума бывают бессильны, перед елементарным ударом в челюсть, и если Вы чувствуете, что ситуация заходит слишком далеко, и уже попахивает физической расправой, то я в таких случаях рекомендовал бы просто бежать, и вопить о нападении...

AВД, 17.05.2004, 18:11
"Re: разрешение на съемку"
Будем говорить только о съемке на улице.

В примере, приведенном МБ, о видеосюжете правонарушителей - особый случай, в котором все изначально ясно (более или менее), и о котором сейчас не будем говорить.

Не совсем справедливо то, что "любой любой человек имеет право подать на вас в суд с требованием принудительно изъять у вас фотовидео носители на котором вы его запечатлели без его письменного согласия и + компенсация морального вреда". ФОТОСЪЕМКА как таковая прямо не запрещена ни в одном нормативно-правовом акте (далее - нпа). Если считаете иначе - пожалуйте ссылку на конкретный закон с конкретной формулировкой (не считая ряда нпа с конкретными ограничениями). Чтобы приравнять уличную любительскую фотосъемку к незаконной "оперативно-розыскной деятельности" - это тоже пожалуйста в суд, с доказательствоми того, что в моих действиях приутствовали все признаки, позволяющие квалифицировать их как ОРД без соответствующих полномочий. Чтобы доказать, что причинен моральный вред и нарушены личные неимущественные права - тоже пожалуйте в суд, и докажите, что фактом произведения уличной съемки я нанесла вам вред. Берусь представлять интересы фотографа и доказать обратное.

Поскольку съемка на улице, в том числе людей (за исключением отдельно взятых случаев, четко прописанных в различных нпа, таких как КоАП, У-ИК, ВК и некоторые законы) прямо нигде не запрещена, и поэтому любые санкции и меры пресечения типа изъятия оборудования или носителя незаконны.

Однако не все так здорово. В ГК есть статья номер 514, регулирующая ИСПОЛЬЗОВАНИЕ изображения людей в произведениях искусства.

"Статья 514. Охрана интересов гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства

Опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти - с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных интересах либо изображенное лицо позировало автору за плату."

У меня сейчас мало времени на подробный анализ, и это дело не пяти минут, но то, что можно сказать уже сейчас - для полноты состава правонарушения НЕОБХОДИМО НАЛИЧИЕ ФАКТА "ОПУБЛИКОВАНИЯ, ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ, РАСПРОСТРАНЕНИЯ".

Это не облегчает задачу фотографу, однако, потому что снимает он для того, чтобы показывать. Вопрос, где, как когда показывать, что делать, если в кадр попал случайный персонаж, и так далее и тому подобное. Если Вы считаете плоды своего творчества произведением искусства - тут зарыта душистая собака для анализа. Подлежат также осмыслению и определению термины "Опубликование, воспроизведение и распространение".

Кто может прокомментировать (вопрос к юристам)- давайте обсудим.

Андрей Романченко, 18.05.2004, 11:02
"Re: разрешение на съемку"
В ответ АВД
===========================
Подлежат также осмыслению и определению термины "Опубликование, воспроизведение и распространение".
===========================

Часть этих терминов, а также других, замечательно осмыслена в Законе РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (с изменениями от 19 июля 1995 г.)

Статья 4 устанавливает, что для целей данного Закона указанные ниже термины имеют следующее значение:

"воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения; запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением;

обнародование произведения - осуществленное с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир или иным способом;

опубликование (выпуск в свет) - выпуск в обращение экземпляров произведения, фонограммы с согласия автора произведения, производителя фонограммы в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения, фонограммы;

показ произведения - демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно или на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности;"


Также и в ГК РСФСР определяется понятие "опубликование":
"Статья 476. Произведения, выпущенные в свет
Произведение считается выпущенным в свет (опубликованным), если оно издано, публично исполнено, публично показано, передано по радио или телевидению или каким-либо иным способом сообщено неопределенному кругу лиц.
Не считается выпуском произведения в свет (опубликованием) информация о произведении с изложением его содержания, а в случаях, предусмотренных постановлениями Совета Министров РСФСР, также размножение произведения на правах рукописи."


Таким образом, обидеть гражданина, нарушив его права, предусмотренные Ст.514.ГК РСФСР, довольно легко даже в любительском процессе - достаточно напечатать один экземпляр фотографии, то есть "воспроизвести произведение". Вопрос только, как он об этом узнает?

В случае же опубликования узнать об этом ему гораздо проще.
При этом, на мой взгляд, говорит о любительской деятельности еще можно в случае показа фото, например, на выставке или конкурсе ("обнародование" с точки зрения ФЗ N 5351-I ). А вот публикацию в печати или размещение в Интернете я бы рискнул отнести к "опубликованию", хотя Ст.476 ГК РСФСР различий между этими случаями не делает.



Олег Беседин - Второе Пришествие, 29.05.2006, 00:08 "Однако не все так здорово. В ГК есть статья номер 514, регулирующая ИСПОЛЬЗОВАНИЕ изображения людей в произведениях искусства.
"Статья 514. Охрана интересов гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства...
Опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти - с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных интересах либо изображенное лицо позировало автору за плату."

===
Да-а-а... Ну очень всё размыто и относительно. Как и сам вопрос. Как там у классика? Примерно = глупость и суровость росийских законов компенсируется возможностью их неисполнения...

А конкретно по этой цитате: "произведение искусства" - очень условное понятие, как само искусство; и портретное сходство еще надо доказать. Даже если это документальное фото. Мало ли похожих людей? Сразу вспомнилась знаменитая фраза: "человек похожий на министра юстиции"... - вот и весь суд!
Встаёт вопрос о какой-то экспертизе, способной доказать что это на фото именно этот человек. А если это проблемно, то, видимо, Закон должен читаться "на всех изображениях имеющих с ним сходство... допускается лишь с согласия изображенного и похожих на него людей"... ???
Но еще глупее звучит "Такого согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных интересах" = любую публикацию (даже порочащую) можно без труда и без особых аргументов оправдать "государственными или общественными интересами"! Например - познавательными или воспитательными.

Маразм...

Лел Тутисани, 29.05.2006, 12:24 Read about it the book by Kenneth Kobre - "Photojournalism: The Professionals’ Approach"

На-талия, 12.04.2004, 14:09
"Re: разрешение на съемку"
Мой недавний случай. Москва, снимаю (со штативом) в районе Крылатского (вежливый такой район), в кадр попадает метро и супермаркет 7-мой Континент. Ко мне подходит патруль курирующий по району, и вежливо так: "У вас коммерческая съёмка?" -"Нет, отвечаю, любительская" И они спокойно уходят. Значит, на коммерческую съёмку я должна иметь разрешение, а любитель - снимай, что хочешь? Я думаю, просто в законодательстве про любителей-фотографов ничего не сказано, как в своё время про проституцию...

FotoBrom#2, 01.09.2004, 13:59
"Re: разрешение на съемку"
В статье 138 Гражданского кодекса РФ - «использование средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, могут осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя».
Только не подумайте что это меня обрадовало! Но, по моему, это более конкретно ( с юридической точки зрения) - отвечает на те вопросы, которые сейчас возникли паралельно на нескольких ветках Форума.

Сергей Трапезин, 29.04.2004, 10:30
"Re: разрешение на съемку"
В ответ на...
===========================
В статье 138 Гражданского кодекса РФ - «использование средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, могут осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя».
Только не подумайте что это меня обрадовало! Но, по моему, это более конкретно ( с юридической точки зрения) - отвечает на те вопросы, которые сейчас возникли паралельно на нескольких ветках Форума.
===========================

Привожу эту статью полностью:

"Статья 138. Интеллектуальная собственность
В случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).
Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя."

То есть речь идет исключительно об интеллектуальной собственности, коей внешность человека не является. Комментарии к гражданскому кодексу это подтверждают.

Так что опять мимо - запрещения и ограничения на съемку нет :)).

КУКУринА, 18.05.2004, 13:16
"Re: разрешение на съемку"
Реально, вопрос этот очень тонкий и деликатный. Любая, самая невинная фотография при использовании ее в контексте порочищем на нем изображенного может быть поводом для судебного разбирательства.
Пример: Лет 6 назад опубликавал один из российских журналов в статье о уличной проституции в Москве фотографию милой, слегка вызывающе одетой девушки беседующей или договаривающейся о чем-то с молодым человеком на одной из московских улиц. Фотография сама по себе не содержала ни чего оскорбительного по отношению к изображенным на ней персонам. Контекст в котором была она опубликована реально уничтожил проф.авторитет учительницы начальных классов.
И не зная детально кто, фотограф получивший задание сделать снимков к данной статье, или редактор, халатно доставший полюбившееся фото из имиджбанка и опубликовавший его в контексте порочищем достоинство на нем изображенных, трудно судить и обвинять кого-то. На деле , в 80 проц. случаев редактор отвечает за подобное безобразие.
По этому солидные издания все меньше и меньше публикуют "живые" фото, предпочитая им на 100 проц. лицензированные инсценированные сюжетные вещи( под реал), где все права соблюдены, и ни каких судебных издержек по определению быть не может.

Неизвестный фотограф, 29.04.2004, 10:49
"Re: разрешение на съемку"
Пожалуйста. Мне неприятно было б, если в магазине/больнице/метро меня стали бы бесцеремонно фотографировать - какого чОрта? мог бы не только послать. А ежели я не заметил - ничего не попишешь. Установите визуальный контакт с объектом съёмки и сразу станет ясно желает ли он фотографироваться. А все эти "щас незаметно сниму как он штаны поправляет!" до добра не доведут - вас заметят и надают оплеух! Удачи и такта к согражданам! А вообще интересно - что и как фотографировать в магазине? в жизни не видел ни у одного достойного фотографа ни одной фотографии чтоб прям "В МАГАЗИНЕ". Чего туда всех так тянет? :)))

slave, 06.05.2006, 16:38 Такта к согражданам?Это легко!Только вот сограждане(теперь уже бывшие)иногда готовы "не только послать"(с) даже за прямой взгляд в глаза или "неправильную" причёску под "неправильной" шапкой.
Шиза какая-то...страх попасть в объектив,страх выглядеть "фраером"(не дай Б-г сморкающимся),нежелание НЕ набить морду за то,что снимают:( Благословенна Куба,Ямайка и Бразилия-могут пристрелить,конечно,особенно в Бразилии(судя по отзывам сёрферов:),но грязными пальцами в объектив будут только дети малые тыкать,им можно,потому как не по злобе это.

Latany, 29.04.2004, 14:38
"Re: разрешение на съемку"
Украина. С 01.01.2004 года никого нельзя фотографировать без его согласия, а публиковать тем более. Часная собственность аналогично, стратегические объекты и до 2004 нельзя было. Еще: “Фізична особа, яка позувала авторові фотографії, іншого художнього твору за плату, а після її смерті – її діти та вдова (вдівець), батьки, брати та сестри можуть вимагати припинення публічного показу, відтворення чи розповсюдження фотографії, іншого художнього твору за умови відшкодування автору або іншій особі пов’язаних із цим збитків” Цивільний кодекс україни. Стаття 308.2 Извините без перевода, я думаю и так все понятно.

Димыч, 02.05.2006, 00:12 Мдя. Сложная ситуация. Вот я на улице предложил девушке сфотографироваться, потом её снимки сделал доступными (через ДС++) для пользователей других компьютеров в сети. Она обиделась. Перед ней извинился конечно, закрыл доступ к фото. Но интересно - нарушил ли я закон?

Владимир Семенов, 06.05.2006, 14:20 я использую:
- правила Глеба Жеглова
- бартер
- спецбумажку
Про Жеглова все понятно (свидетеля заменяем на слово клиент)
Про бартер: например мне нужно залезть на крышу некоего хлебозавода, чтобы оттуда сделать кадр на город. Я делаю панораму хлебозавода и приношу ее "бесплатно" в какому-нибудь тамошнему начальнику (иногда начальник просит сфотографироваться на фоне предприятия). В итоге я на крыше.
Про спецбумажку: Приятель (санитарный врач) составляет бумажку о том что такой-то (паспортные данные) проводит к примеру "фотофиксацию запыленности административных и жилых зданий", .. просим оказывать содействие и пр..
Бумажка должна быть написана хорошим канцелярским, бюрократическим языком.
Если надо поснимать на железной дороге, на торговом судне или в больнице всегда можно найти учреждение, которое тебе это "закажет".
ps\ недавно в одной конторе нач. службы безопасности так и сказал, что действовать можно и нужно только в рамках служебного задания и закона )))

Незваный гость, 12.05.2006, 08:58 Во время очередного витка борьбы с терроризмом, Вы с этими липовыми бумажками влипните так, что Вам надолго отобьют (и в прямом смысле тоже) охоту везде лезть с фотоаппаратом.

Владимир Семенов, 12.05.2006, 20:16 Не надо делать липовые бумажки вот и все

Незваный гость, 13.05.2006, 12:19 Вы не поняли - если бумажку выдал человек, который не имел права Вам её выдавать, то эта бумажка липовая. Так, по-Вашему, можно знакомого прокурора попросить дать Вам (написанный "хорошим канцелярским, бюрократическим языком") ордер на обыск и изъятие товара в фотомагазине. Не подействует? Конечно. Точно так же, как на _грамотного_ руководителя не подействуют Ваши бумажки.

Владимир Семенов, 13.05.2006, 17:35 В рамках закона Вы можнете делать все что Вам угодно.
Кто такой "грамотный руководитель" (пишет и читает без запинки?) я не знаю )

Незваный гость, 13.05.2006, 17:40 Тот, который понимает, кто кого куда когда и зачем имеет право послать, и с какой бумажкой.

Владимир Семенов, 23.05.2006, 20:18 не обижайтесь, но это типично совковое рассуждение и кстати, вместо нытья лучше предложите чего-нибудь

Незваный гость, 24.05.2006, 01:56 Это не совковое рассуждение. Это у Вас расчет на совковое преклонение перед бумажками некоторых начальничков. Ну, попадаются ещё такие дремучие, но это до поры до времени, пока (повторюсь) хорошенько не влипните. Поэтому, считаю, что Вам не стоит советовать этот способ другим и бахвалится им самому. Да и здесь обсуждается где можно снимать, а не как влезть без мыла в одно место.
Единственный нормальный способ, из приведенных Вами, взаимовыгодное сотрудничество.

Сергей Трапезин, 24.05.2006, 17:35 А кто сказал, что съемка запыленных и административных зданий запрещена? А если Ваш весь из себя современный и наинесовковейший начальник позволяет себе запрещать разрешенное законом - то это уже он нарушает закон и именно от таких самоуправцев такая бумага может помочь. И не стоит затыкать людей, по-моему.

Незваный гость, 25.05.2006, 01:52 Вчитайтесь в ответ моего оппонента. Речь шла о бумагах для съёмки _внутри_ объектов. Внутри пром.производств, внутри больниц и т.п., а не про уличную съёмку.
А особенно мне "понравилось" фраза "Если надо поснимать ... или в больнице всегда можно найти учреждение, которое тебе это "закажет""". Замечательно. Дурим администрацию больницы и совершенно не интересуемся, а хотят ли пациенты попадать в кадр? Главное влезть туда, куда другие, из-за своих моральных принципов, влезать постесняются? Главное снять то, чего другие не смогут? И это советы на вопрос любителя!

Сева Тополев, 25.05.2006, 12:36 Ну а Вам-то откуда знать: хотят пациенты или не хотят? Вы сами, по понятным причинам, не хотите, вот и проецируете на других. О том, чтобы дурить пациентов больниц речь ведь не шла, не так ли? К чему нагнетать по пустякам, атмосфера и без того не из лучших.

Незваный гость, 26.05.2006, 08:29 А Вы покопайтесь на Фотографере - здесь достаточно серий и отдельных снимков из больниц. Помнится, попадались даже со сведениями из истории болезни при узнаваемом лице пациента. Это не по теме, конечно, это я просто к слову вспомнил о моральной стороне "влезания без мыла". Ну, фоторепортёры про это редко вспоминают, т.к. им, частенько, вообще, непонятно о чём речь.

Сева Тополев, 26.05.2006, 20:58 http://www.photographer.ru/magazine/article.htm?id=464
К слову вспомнил.

Незваный гость, 27.05.2006, 01:16 А почему не вот эту, например - [pic102425] ?

Сева Тополев, 27.05.2006, 11:24 Проверил, Вы -- правозащитник без границ или локальный.

Незваный гость, 27.05.2006, 12:22 А Вы моральную разницу в работах по ссылкам не видите?

Сева Тополев, 27.05.2006, 12:58 Верно ли я понял, что нарушение прав пациентов (если таковое имеет место) может быть оправдано "моральной разницей"? Все страньше и страньше. Полагаю, затронутый Вами вопрос о правах должен обсуждаться компетентными специалистами, которыми не являемся ни я (в первую очередь), ни Вы (полагаю).

Незваный гость, 27.05.2006, 16:20 [Сделаю вид, что не заметил Вашей попытки передёрнуть].
Ни о каком оправдании речи не шло. Мне показалось, что это _Вы_ пытаетесь "оправдать" съёмку пациентов своей ссылкой. Можно долго спорить о тактичности/нетактичности серии Максимишина, поэтому я привел Вам другой пример. Пример удивительной и бесспорной нетактичности фотографа. Если у Максимишинских персонажей на лице написано - "болезнь Дауна", то в "Реанимации" на лице мужика точно не написано, что он "сожрал 200 таблеток" с целью совершить суицид. И он точно не мог дать согласия на съёмку, будучи без сознания.
Правозащитником себя не считаю, т.к. ничего не делаю для защиты прав других. Я просто выражаю своё отношение к некоторым действиям некоторых авторов.
Кстати, "Реанимация" была сделана и выставлена, когда автор ещё был студентом и откровенным любителем, но с амбициями. Съёмку ему никто не заказывал. У автора "Реанимации" была целая серия про больницу, совершенно никакая, кстати. Как он сам писал, он договорился с кем-то из мед.работников и его пускали снимать вечерами, когда в больнице не было начальства. А это уже имеет прямое отношение к теме, обсуждаемой с Владимиром Семеновым, поэтому я, вообще-то, и вспомнил про пациентов.

Сева Тополев, 29.05.2006, 10:11 Сделаю вид, что заметил, что ни разу не получил от Вас вразумительного ответа на свои вопросы.
Вы выступили как поборник системы, которая автоматически назначает преступником (нарушителем прав) каждого, пользующегося фотоаппаратом, а потом, кого-то оправдывает, а кого-то нет, исходя из неясных оснований.
Я считаю правильной другую систему, защищающую не абсурдное право "быть не сфотографированным", а право не быть оскорбленным посредством фотографии или чего-либо (или что почти тоже самое право на защиту от вторжения в свою частную жизнь посредством фото). Факт оскорбления не вытекает автоматически из факта фотосъемки. Человек (пациент) сам решает оскорбили его или нет, глядя на результат, а не объявляет предварительный мораторий на запечатление своей внешности.

Незваный гость, 30.05.2006, 01:29 Если правда не прикидываетесь, то перечитайте мой предыдущий коммент ещё раз (или два). Дальнейшее толчение воды в ступе считаю нецелесообразным, я свою позицию выразил достаточно ясно.

Сева Тополев, 30.05.2006, 09:44 Бис, маэстро! Бис!

Проходящий, 30.05.2006, 12:39 Поставьте себя на место человека, чью попытку суицида некая мразь раструбила на весь интернет, и не прикидывайтесь идиотом.

Сева Тополев, 30.05.2006, 15:59 Вы верите всему, что видите на экране? Не прикидывайтесь идиотом.
Вы можете назвать этого человека? Не прикидывайтесь идиотом.
Вы считаете что можно о чем-то растубить на весь интернет? Не прикидывайтесь идиотом.
123 просмотра -- это аудитория всего интернета? Не прикидывайтесь идиотом.
Вы видите разницу между пропиаренным НГ снимком и кадрами хроники происшествий на ТВ? Не прикидывайтесь идиотом.

К чему эти страсти и бурление, давайте говорить спокойно.

Владимир Семенов, 24.05.2006, 23:29 Объясняю:
- к людям (и начальникам) нужно относиться хорошо и по-доброму, а бумажка не панацея, но она им (начальникам) нужна, а не мне.
- я люблю во что-нибудь влипать. Если за день во что-нибудь не влип, день зря прошел.
- время сейчас более жесткое и напряженное, чем во времена Брессона или Брассаи, но тем и интереснее, поэтому нужен творческий подход к условиям съемки. Запрещают в первую очередь тем, кто спрашивает разрешение, я его не спрашиваю, а предъявляю ))
Удачи..

terali, 11.05.2006, 22:15 А у меня вот какой вопрос.
Может ли милиция запретить съемку "просто так", то есть без просьбы собственника помещения.

Дело в том, что у меня тут есть одна заброшенная стройка... радом с отделением милиции... так вот, имеют ли они право мне что-то сделать? задержать, конфисковать пленку, оштрафовать.
(предположим, что эта стройка ими непосредственно не охраняется, да и вообще никем не охраняется)

Саша Курлович, 12.05.2006, 10:56 Даже если не имеют права - могут. Мы живём тут.

Сергей Вараксин / karlos, 12.05.2006, 11:58 читал. боялся.

Mikhail Steinberg, 24.05.2006, 01:10 Я пару лет назад был в Испании, гуляли в маленьком городишке по дороге из Мадрида на Барселону (жены пошли по магазинам, а мы с приятелем слонялись без дела, я с камерой). Решил я сфотографировать отражения старинной церкви в окнах относительно совpеменного на вид здания. И так щелкал и этак. Вдруг из дверей этого здания выходят полицейские, и - а ну-ка пройдемте! Что оказалось- это был местный полицейский участок этого городишкe, а щелкал я как раз в лицо дежурного полицая, сидящего за своим столом, только стекло зеркальное было.
В общем, еле отбрехались, они сняли копии наших паспортов и отпустили с предупреждением. :-)

Сева Тополев, 29.05.2006, 21:18 http://www.gazeta.ru/2006/05/22/oa_200475.shtml
Андрей Гилютин, "Документы на фото"
ссылка из ЖЖ ДК.

Снейч, 16.06.2006, 07:16 Вообще, легче всего снимать на улице, если какой-либо праздник - когда просто идёшь с камерой - народ начинает неадекватно реагировать на фотоаппарат - а в общегородские праздники к человеку с фотоаппаратом относятся нормально, не дёргаются. А насчёт того, что прятаться в кусты, что-бы людей фотографировать - есть-же хорошие телевики ( правда, и стоят они очень и очень хорошо).
Я помню с неделю назад вышел забавный случай - дети, которые возле церкви просили "христа ради" попросили меня их сфотографировать, - когда фотосессия закончилась прибежала какая-то разгневанная мадам бомжеватого вида - и начала кричать - "Ты чё тут фотографируешь???". Поскольку разумных аргументов она не хотела принимать, пришлось ретироваться...

Виктор Малышко, 16.06.2006, 12:15 Телевик не всегда помогает.

Хулиганствующий элементъ, 16.06.2006, 13:08 Насчёт всех этих разговоров про телевики и прочую лабуду: скажу Вам, что классические уличные сцены можно снимать только на Лейку и ей подобные камеры, на фокусе 50мм. Всё остальное является жалким подобием. Хотя, конечно, многие ведутся и на то. Таково моё ощущение.

Виктор Малышко, 16.06.2006, 13:47 Владельцу Лейки постесняются пробить в нос с руки? Или он не столь заметен и вызывающ, как владелец телевика?

slave, 16.06.2006, 13:59 С телевиком труднее бежать:)

Виктор Малышко, 16.06.2006, 14:03 Но спродручнее дать сдачи. :)

slave, 16.06.2006, 14:51 Пригрозить телевиком-да,а вот дать сдачи можно и Лейкой.Несколько молниеносных хуков справа удивят любого стесняющегося фотографироваться хулигана,тем более Лейкин корпус славится надёжностью.А если хуки окажутся слабенькими,интеллигентными,то и тогда ни в коем случае не теряться,бегство будет лёгким!)

Хулиганствующий элементъ, 16.06.2006, 14:00 Я про рисунок.

Виктор Малышко, 16.06.2006, 14:03 Если про рисунок, согласен.
Однако, тут обсуждают профессиональные аспекты, стало быть, рисунок -- оффтопик лютый. ;)

Mikhail Steinberg, 17.01.2008, 00:43 Старая тема.
Могу запоздало ответить как у нас. В частном магазине- все зависит от владельца, скажет нет- надо сворачиваться. На улице- снимать никто не может запретить ничего, в том числе и частную жизнь- в смысле в окно частной квартиры телевиком, но стоя на общественной улице.
Вообще у меня где-то была ссылка на документ, составленный лоерской фирмой, чего можно и чего нельзя, если интересно я могу найти ссылку.

Артём Житенёв, 17.01.2008, 00:58 интересно.
очень даже.
если по-ненашему, то я ни бельмеса.

Mikhail Steinberg, 17.01.2008, 05:14 http://mike-steinberg.livejournal.com/47156.html

Аркадий Генкин, 17.01.2008, 06:11
"не совсем так"
Частную жизнь в чужой квартире в Америке телевиком с улицы снимать нельзя. Есть юридическое понятие "reasonable expectation of privacy", которое оговаривает случаи, когда кто-то находится на общественной собственности, но ожидает, что его не видно (например, кабинка для переодевания на общественном пляже и т.п.). Еще есть юридическое понятие "peeping Tom", которое оговаривает запрет на подглядывание через забор или в окна.

Кроме того, в Штатах существует замечательный закон, запрещающий фотографировать секретные здания. А поскольку здания секретны, то и список их тоже засекречен, так что можно "залететь" совершенно неожиданно. См: http://agenkin.livejournal.com/15160.html

Mikhail Steinberg, 17.01.2008, 06:21 Возможно теоретически это и eсть, но на практике, если бы такой закон был в силе, то все таблоиды лишились бы основного источника фотографий.
Как по мне- то что вот там в бумаге указано- то и есть. Я имел разговоры с секьюрити и с полицией, каждый раз им дарил копию этого документа и мы мирно расходились.

The following subjects can almost always be photographed lawfully from public places:
...
residential and commercial buildings
...