Леша ..., 06.03.2013, 19:40 Думаю, что это так и останется для нас загадкой.

Артём Шульга, 06.03.2013, 20:13 Скоро Яндекс запустит аналогичный сервис, будет ЧТМФ часть два

сЕлена, 06.03.2013, 21:39 мне интересно, Дмитрий, робот одну картинку выбрасывает в похожих изображениях?
а если несколько - вы каким образом отбирали парную к своей? если вытягивали наугад бумажку с номером из всего множества предложенных - это одно. а если целеноправленно и осознанно выбирали - совсем другое. не очень-то метафизичное.
:)
пара к Тысяче и одной ночи особенно убивает (050 здесь в списке).
извращённый у робота вкус, сказала бы я, если бы можно было говорить о вкусе у робота.

многое смотреть интересно, тем не менее.
я калейдоскоп крутить любила в детстве - чем-то напоминает.

Дмитрий Музалёв, 07.03.2013, 23:44 я вот тут подробнее про технологию написал http://www.photographer.ru/comment/155856

Мне кажется, Вы что-то не то называете вкусом.
Просто робот не гуманоид - он вообще не имеет никаких реакций на изображенное.
Но реакция на изображенное - это совсем не признак вкуса и у человека. Скорее наоборот.

сЕлена, 08.03.2013, 10:14
"отсутствие смайликов у слова "вкус" в отношение робота - моя недоработка, да)"
но он и не при чём, как выясняется, поскольку выбирали скрученные проволокой мёртвые тела во рву к весёленьким цветочкам книжного нахзаца и узорчикам гобеленового покрывала вы самолично.

это, кстати, Лапшённикова может и напечатать.
:)))

Дмитрий Музалёв, 08.03.2013, 14:08
"отсутствие смайликов у слова "вкус" в отношение робота - моя недоработка, да)"
пару сделал робот. Я ее не счел нужным скрыть - это был бы дурной вкус :)

сЕлена, 08.03.2013, 16:00
"да)"
уже клюёт, что характерно.
лапшённиковы делают стойку.

Natalya Reznik, 06.03.2013, 21:56 Дмитрий, очень интересная идея. Я бы на вашем месте продолжила исследование этой темы и попробовала сделать из этого эксперимента проект.

Дмитрий Музалёв, 07.03.2013, 23:42 Я думаю, тут вполне достаточно показано.
Если уж что дальше и делать с этим, то попытаться сделать на этом движке подборку с радикально иным посылом. Не знаю пока, будет ли мне это интересно.

Natalya Reznik, 08.03.2013, 17:50 Так вот я, собственно, и имела в виду что сделать на основании этой идеи что-то цельное. Некоторые пары очень хорошо работают

Саша Курлович, 06.03.2013, 22:36 Занятно, хотя и не особо глубоко. Получилось красиво, хотя фактор личного выбора и не исключён. Одно несколько останавливает - на вопрос "ну и что" ответ как-то не получен, хотя эстетическое удовольствие многое искупает :)

Дмитрий Музалёв, 07.03.2013, 23:40 я вот тут некоторые существенные подробности описал http://www.photographer.ru/comment/155856

Думаю, стоит это прочитать :)

Про "ну и что" я полагаю, что произведение, относительно которого ответ на этот вопрос совершенно ясен, можно спокойно выкидывать :)

Саша Курлович, 08.03.2013, 18:44 Прочитал :) "Ну и что" разное бывает, на мой взгляд. Моё видение скорее в том, что я не вижу в этом чего-то большего, чем такой забавный прикол, не новый причём, а мне этого всегда было как-то маловато. Возможно, это мои "тараканы", конечно, но для меня это так.

Андрей Гринин, 07.03.2013, 11:46 первое что приходит в голову:
1. деконструкция непосредственного восприятия невозможна — сама попытка разрушает непосредственность, в результате на месте "восприятия" громоздится новая конструкция, отнюдь не непосредственная, а очень даже посредственная
2. сервис гугл — робот по производству не вполне произвольных ассоциаций, которые в сознании созерцателя картинки также не вполне произвольны, но алгоритмы этих двух рядов не могут быть идентичны — даже у одного и того же субъекта в каждом новом акте созерцания ("имажинитивном") каждый раз возникает новый алгоритм
3. ряд предлагаемый роботом вытесняет и подавляет воображение реципиента, не дает отложиться восприятию в опыт; собсно, это ничто иное как механизм кодирования сознания — робот-куратор

Михаил Курбатов, 07.03.2013, 16:54 "Будь проще, и люди к тебе потянутся" (С)
Ох и мудрёно пишете - с первого, беглого прочтения, и не понять о чём. :)
Уловил Вашу генеральную мысль, что второе фото в представленных диптрихах не всегда лучше первого.
Соглашусь, что большая часть кадров грешит этим, но несколько снимков, нмв, очень пронзительны - совмещения безупречны.

Андрей Гринин, 07.03.2013, 17:15 не мудреней, чем в исходном тексте (к чему люди тянутся — не мой интерес)
боюсь, что генеральную мысль вы ухватили не за генеральное место:)
неважно какая картинка "лучше" — и для Дмитрия тоже неважно; не суть...
важно, что "прицеп" не дает зрителю разобраться с собственным восприятием исходника, затирает его
мы попадаем в порочный круг, в котором означаемое и означающее устраивают схватку нанайских мальчиков
если цель подборки именно в этом — создать своего рода "эффект сэндвича", тогда возникает ряд вопросов к определению "метафизическая фотография"

Михаил Курбатов, 07.03.2013, 17:32 Может быть так и должно быть в данном случае?
Один снимок дополняет другой, или активно противопостовляет свою концепцию.
Не знаю, будет ли правильней, если один из них будет служить пассивной основой для будерброда, а второй его активным наполнением.

Дмитрий Музалёв, 07.03.2013, 23:28 Наверное, нужно прояснить некоторые технологические частности.
Разумеется, тут показаны не первые попавшиеся картинки. Робот предлагает сразу же штук 8 вариантов, и если из врезки пойти в раздел "Похожие изображения", вариантов там будет не счесть. Но ходить в общем не требуется - они отсортированы по релевантности.
Так что робот не навязывает какую-то определенную ассоциацию, а сразу вываливает доступный ему спектр.
Бывает, что к одной и той же картинке робот производит несколько совершенно между собой не сходных, но явно не "левых" ассоциаций. Это можно будет как-нибудь отдельно показать, если не надоест изучать его механику.
Есть и другая сторона. Далеко не на всякую картинку он покажет что-то, что может заинтересовать нас (меня).
Тут есть ограничение техническое: робот отъюстирован не совсем корректно для нашей задачи. Скажем, у него в явном приоритете отклонение среднего тона от серого, поэтому картинки с преобладающим цветом или отклонением по ББ, он интерпретирует плохо. Еще печальней, что он не может разбираться с картинками, построенными на большом количестве мелких деталей. Он "соображает", что до фига всего, и подсовывает варианты, где "до фига всего", не особо разбираясь, что это и как оно лежит.
Но более интересно ограничение смысловое, если так можно выразиться. Я пробил через поисковик довольно много своих фотографий (примерно в объеме и составе, который тут выложен в моем аккаунте). Оказалось, что за период 06-08 годов у меня нет буквально ничего, пригодного для того, чтоб смутить этого робота. Смотришь на "похожие изображения" - и ну да, правда похожие. Даже когда объекты другие, критерии сходства оказываются тривиальными.
Только в 09-м году у меня что-то начинает появляться, а дальше уже картинок, которые имеют неожиданные интерпретации, становится много.
Других бы авторов еще так попробивать, но я сильно ограничен во времени, и руки не дойдут скорее всего.

Теперь по содержанию реплики.

1. Непосредственное восприятие на то и непосредственное, что как-то сознательно вмешаться в его механизмы в конкретном акте восприятия совершенно не возможно. Чисто технически. Можно, однако, осознать (еще лучше почувствовать), как примерно оно работает, и относиться к своим реакциям, возникшим на осознаваемом уровне, учитывая это знание (опыт).
Похоже, что на общее впечатление от изображения в той или иной мере влияют паттерны, вычлененные на досознательном уровне, и имеющие какую-то эмоциональную окраску сами по себе. При этом в каждом изображении их много, и их заданности как-то сталкиваются и смешиваются.
Потом на сознательном уровне эти потенциальные возможности что-то смутно почувствовать довольно эффективно затаптываются. Возможно, развитие художественного вкуса не в последнюю очередь заключается в том, чтобы научиться слышать эти смутные возможности.
Тут масса вопросов, и почти нет ответов.

2. Об идентичности, конечно, речи нет. Скорее наоборот. См. ниже.

3. Исходя из написанного мной в начале реплики, вопрос о том, кто тут чей куратор, становится совершенно не ясен. Думаю, это всё же какой-то иной тип взаимодействия.
Но вот про "вытесняет и подавляет воображение реципиента" могу сказать вот что: если подразумевать под целью выгодную демонстрацию моих фотографий, то, конечно, да - подавляет и вытесняет. В такой паре исходную фотографию со всеми возможностями ее восприятия, разглядеть невозможно. Но тут предъявляется не она с комментарием от робота, который будто бы что-то проясняет. Тут предъявляется ряд актов робота, показывающих один из возможных ключей для восприятия, и во многих случаях совершенно удивительный.

Я бы сказал, что для зрителя, который вникнет, это опыт свободы от заданности. Юмор еще в том, что зритель-то сам куда более свободен, чем робот, который всего лишь отрабатывает жесткий алгоритм. Эффект возникает от того, что негуманоидная природа заданности, которую демонстрирует поисковик, открывает зрителю представление о широте возможностей , которыми он сам потенциально располагает. Это, собственно, и есть тот опыт, который я предлагаю пережить, показывая эту подборку.

Саша Курлович, 07.03.2013, 23:38 У поисковика, созданного человеком-программистом, не может быть "негуманоидной природы заданности" по определению.

Дмитрий Музалёв, 07.03.2013, 23:59 Может-может :)
Программист же кодирует не свои представления о прекрасном, а техническую гипотезу.
Похоже, они пока всего лишь анализируют картинку на наличие линейных структур, яркостных и цветовых пятен и т.п. Это, кстати, дико сложная задача. Я могу примерно оценить, у меня диплом в институте был по алгоритмам распознавания изображений.
Гуманоидная природа заданности - это в данном случае всего лишь система фильтров человека.
Дальше они, наверняка, алгоритм испортят, обвешав его дополнительными условиями (библиотеками распространенных объектов какими-нибудь и т.д.). А пока он голый - он хорош :)

Андрей Гринин, 08.03.2013, 01:32 робот он и есть робот:)
по терминологии: то, что вы назвали "деконструкцией" корректней было бы назвать "анализом"; вроде бы то же самое, вид в профиль, но не совсем...
как происходит запечатление образа, тем более такого сложного как картина (синкретического), вопрос еще не вполне проясненный (думаю и не будет прояснен)
но я имел в виду то, что предшествует анализу-деконструкции, а именно — инсайт: нет его, нет и восприятия в полном смысле — так, щекотание нервных клеток; нет без него и опыта
инсайт не процесс, и не набор паттернов — это вообще не параметр; скорее режим — мобилизация психического ресурса и интенция вместе, в одном флаконе; нечто иррациональное (квант — ?..), и, как таковое, недоступное прямому наблюдению и просчитыванию
что мы называем "восприятием"? если набор нейронных реакций, тогда искусство вообще не причем
если "считывание" форм, значимостей и значений, то это и будет работа опыта — определяется культурным уровнем и навыком зрителя
да, это можно анализировать сколько угодно

робот+ваш отбор=куратор

мне кажется этот спор ждет участь всех предшествующих по МФ (и сходных), и я могу сказать почему
все эти нюансы замыкаются на тему субъективности — пожалуй самую заморочную в философии
посложнее "метафизики"
люди шесть лет учатся в универе, получают красный диплом по философии, а что такое "субъективность" толком не понимают
(например кандидат наук Е.Петровская абсолютно нечувствительна к этому "параметру")
субъективность не ИМХО, не априорна, не "на вкус-цвет товарища нет", не душевное состояние
ее может вовсе не быть, и, ко всеобщему неудовольствию, скажу, что в данном "сообществе" мало у кого она есть
еще субъективность накоротко связана с инсайтом: одного без другого не бывает
так вот в таких "сэндвичах" субъективность попросту "отдыхает" — выключается из игры
получается что-то вроде прикладной семиотики, кроссворд: забавно, может поучительно, но не более того

"эта статуя называется "половая зрелость", художественного значения не представляет" (И.Ильф, Записная книжка)

Дмитрий Музалёв, 08.03.2013, 14:19 сходную претензию мне приходилось слышать и по поводу самих моих фотографий, так что...

Что, конечно, не отменяет того факта, что статус представленного тут ни в какие ворота не лезет.
Кто тут автор, кто куратор, что вообще это такое? Какими свойствами произведения оно обладает, а какими не может обладать в принципе?

И при этом представленное имеет собственную визуальную значимость, способно воздействовать и само по себе, вне знания о том, как это получено. Проблематика не вместо "текста".

Это приключение, и я ему рад.

Да, про субъективность и инсайт: Вы заметьте, я их не по одной показывал :)

Андрей Гринин, 08.03.2013, 14:59 (музыкальная пауза)
о чем мы говорим?
если о способе презентации, то я вижу нестыковку визуального ряда с заявлением текста
не клиническую, но все же... я бы сказал симптоматическую, т.е. характерную для многих "кураторских" проектов
приключение? да, и недурственное:) текст его утяжеляет; по мне хватило бы пояснения про метод отбора пандана

пожалуй, Курбатов прав — я тяжеловесно сформулировал свое впечатление (бес-Музалев попутал:))

однако у этой медали есть третья сторона
имеет ли подобный метод презентации сколько-нибудь приемлемую (позитивную) эстетическую ценность?
(примечание: э-ценности могут быть со знаком "минус")
мне кажется, что нет; скажем, подобная экспозиция в реале вызвала бы у меня однозначное отторжение — как попытка навязать мне чуждые "коды"
наверное вас тоже бес попутал — его зовут Виктор Мизиано:)
он конечно птица высокого полета — не чета тем, которые подвизаются в наших фотовесях, но есть одна существенная заковыка: скроенные по его мерке проекты для фотографии убийственны
если принять ваш проект всерьез, с заявленной в "молитве" тяжеловесностью, то он равен самоубийству автора и его метафизики
например сейчас, с закрытыми глазами, я не могу вспомнить ни одной картинки — ни вашей, ни парной
хотя по ходу дискуссии просмотрел весь ряд несколько раз

Дмитрий Музалёв, 08.03.2013, 17:31 Вам, может, и хватило бы, а так и с текстом не донести.

О теоретических аспектах эстетической ценности я как-то никогда еще не задумывался. У меня подход к этому вопросу чисто физиологический.

попутала меня целая стайка бесов, все они мне известны, но рассказывать будет нудно. Мизиано среди них нет, конечно, потому что я его только слушал по ютьюбу, а с его деятельностью, увы, не знаком совершенно.
Последнего бесёнка в ряду, впрочем, назвать будет показательно: я хотел было написать реплику под Смоляниновской статьёй, потом длинно что-то вышло, а потом махнул рукой. Вот тут-то мне и подвернулся гугл как иллюстрация к одному из недописанных пассажей. Так что по буквальному происхождению это и вовсе статья :)

Что пары как изображения не вспоминаются, в том беды я не вижу. С одной стороны - не то показывалось, не то и запомнится. С другой - моя половина картинок вовсе не утратила возможности жить самостоятельной жизнью, поучаствовав в этой авантюре.
Убийством, впрочем, тут и правда попахивает. Но от развития этой темы я предпочту пока уклониться.

Андрей Гринин, 08.03.2013, 19:23 Смолянинов форева! тот еще бес)))

Андрей Гринин, 08.03.2013, 19:35
"a propos"
я побаловался самым нахальным образом: загружал картинки с фаллосами:))
нехилый проектец нарисовался — дешево и сердито... можно развить — ежели кто вдохновится, я в доле)))
(© Grinin)

Дмитрий Музалёв, 08.03.2013, 20:46
"a propos"
дешевизна и сердитость, замечу, как бы не того же сорта, что у фотографии по сравнению с живописью :)

Сергей Петров, 08.03.2013, 09:29 сначала не въехал и даже обрадовался.

подумал, что Дмитрий начал снимать нечто более интересное, чем - иногда красивое - но таки скучноватенькое.

есть находки.. но - в основном - взгляд цепляют чужие кадры

Остап (Бендер), 08.03.2013, 15:40 Ваши работы стали впервые интересны для меня. Жаль конечно, что дело не в них.

Дмитрий Музалёв, 08.03.2013, 19:09 А Вы попробуйте сами попробивать какие-нибудь картинки через этот движок. Свои например.
Гарантирую, что выясните много любопытного.

Остап (Бендер), 09.03.2013, 13:38
"я о другом"
я года три, собираю нечто подобное для своей работы. Правда чужые фото, ищу их в украинских музеях, оставленных домах и сети, от людей. Комбинирую (часто нет) со своими. Пока много занят этим. Может потом однажды.

Дмитрий Музалёв, 09.03.2013, 13:49
"я о другом"
как хотите. Это любопытный опыт.

Дмитрий Музалёв, 09.03.2013, 22:18
"я о другом"
просто снимать надо уметь:

Остап (Бендер), 10.03.2013, 00:31
"я о другом"
учусь пока.
Как научусь, обязательно пообщаюсь с Гугелем.

Андрей Безукладников, 10.03.2013, 04:08
"я о другом"
WOW!

Юлия Прокопенко, 08.03.2013, 16:44 Три раза посмотрела, три разных впечатления получила. Первый раз - как остроумно! Второй - надо же какие вещи поддаются цифровому анализу! Третий - а все же музалевская мистика существует, но как легко ее не заметить, увлекшись формально-рациональным. Наверное, надо еще раз посмотреть :)

Артём Шульга, 08.03.2013, 19:11 Сам ход пользованный-перепользованный, обычно диптихи-триптихи-пятиптихи-восьмиптихи подбирает человек [возможно куратор], здесь человек из выдачи робота..
Робот здесь куратор.

Первичные значения стёрты. Новые слишком коврово-поверхносные..

Впечатление, как от скульптур Дж. Скунса — «прикольно забодяжил»

Любитель166, 08.03.2013, 19:51 Удивление и Радость - два главных чувства, которые возникают от этой выставки.
Сочувствую тем, кто оказался к ним не способен.

Дима, ты - Умница! Спасибо тебе, что Ты у нас есть!
)

Дмитрий Музалёв, 08.03.2013, 20:47 какие чудесные чувства :)

Миша Леонов, 09.03.2013, 18:00 Круто.

Костя Смолянинов, 10.03.2013, 02:22 Господа присяжные заседатели, минуточку внимания! Подлый совриск вырвал из рядов метафотографии нашего горячо любимого ДМ. Господа метафизики, примите мои искренние соболезнования. Господа концептуалисты, мои вам поздравления!!!

Дмитрий Музалёв, 10.03.2013, 12:14 Кто бы мне еще объяснил, что это такое.

Вот тут заведующий отделом современного искусства Государственного Эрмитажа объясняет. Сначала говорит, что всё созданное после 60-го года. Потом уточняет, что надо еще как-то эпически облажаться - чтоб мальчик помер.

Пребываю в непонятках.

Костя Смолянинов, 10.03.2013, 13:31 Всё очень просто. Нужно только довериться названию.

Дмитрий Музалёв, 10.03.2013, 13:40 Если довериться названию, окажется, что это вообще не характеристика об.екта. Как "современный автомобиль". Бессмысленное определение в отрыве от даты произнесения.

Костя Смолянинов, 10.03.2013, 13:48 Просто поверь на слово)))

Если серьёзно, то тут как раз большой проблемы нет - с 60-х годов уже давно всё понятно. Озерков просто один чего-то мечется.

Дмитрий Музалёв, 10.03.2013, 14:10 Во что поверить-то?

Всем всё давно понятно, но сказать как-то забыли. То на черном квадрате поклянись, то мальчика завали :)

Костя Смолянинов, 10.03.2013, 14:47 Ты, я вижу, сам ещё не понял, что произошло)

Ты в этой работе используешь не свои работы, а то что тебе предлагает робот. Даже не тебе предлагает, а просто предлагает. И потом ты делаешь диптихи из этих совершенно левых изображений и как бы своих. Но шутка тут и в том, что и "твои" картинки тут не твои. Вот тут у меня на столе лежит ТВОЯ фотография, 40 на 60, принтерная печать итд итп. А в этой работе ты взял некии электронные изображения из интеренета или не из интеренета но тоже они более чужие, чем твои. Из этих изображений ты делаешь диптихи, художественная ценность которых стремиться к нулю. Почему? Потому, что это набор случайных изображений из сети. Не веришь - подий разберись где там фотки Музалёва где Пупкинда. Авторство отсутствует, смысла никакого, в идеале робот должен и пары за тебя составлять. Но это если судить с визуальной точки зрения.

Но тут есть текст. В тексте описана идея, цель работы, смысл действий и метод по которому это всё делается. Во всём этом заходе в совриск главное - текст. Обрати внимание - зритель обсуждает почти только текст и его смысл и то что из него следует. Зритель всё отлично чувствует - тут текст, те. теория и есть проихзведением искусства, худоджественная ценность сосредоточена вся в нём. А это и есть самый что ни есть ранний и нативный концептуалитзм каким он возник в 60-е как критика и деконструкция модернизма со всей его формальной визуальной основой, методами репрезентации итд итп и бла-бла-бла.

Один раз не тра-та-та конечно, но, по-моему, МФ придётся с тобой распрощаться;)

Дмитрий Музалёв, 10.03.2013, 15:21 не, я чего-то там понял, но явно что-то не то, что ты описываешь.

Роль моих картинок тут мутноватая, действительно. Я могу вообразить ситуацию, когда оператор делает подобное, не используя своих картинок совсем, т.е. так, чтобы обе в паре были чужими. Правда посыл итоговой подборки будет другим, скорее всего. Я не пробовал. Точнее пробовал, и оказалось, что большинство картинок интерпретируются тривиально, так что упаришься искать. У себя проще.

Далее. Этот ряд для меня обладает самостоятельной визуальной значимостью (на тему хц спекулировать не буду). Что с текстом, что без, штырит он почти одинаково. Хотя, конечно, знание про робота вносит дополнительную нотку. А остальной текст и вовсе статья.

Более того, в моей внутренней вселенной, этот шаг совершенно не выбивается из моей предыдущей деятельности. Даже не продолжает ее. Ну вот просто как еще одну фотографию снял и дальше пошел. Совершенно не понятно, почему "метафизическая фотография" обязана быть фотографией в буквальном смысле, когда это сфера интереса и характер воздействия. Не составит никакого труда представить себе видео или инсталляцию, идеально отвечающие всем уже данным определениям метафизической фотографии, кроме тех, что базируются на узко-технологических признаках. Просто инсталляция - ее же строить надо, да еще где-то - и нафиг надо. Про видео вообще молчу - трудоемкость манипуляций с ним запредельная. Живопись с таким посылом, правда, представить сложно - кажется, нужен прямой контакт технологии с "реальностью".
Но в общем техника воплощения - не очень принципиальная вещь.

В остальном: поживём - увидим.

Андрей Гринин, 11.03.2013, 12:46 Дмитрий, если МФ не лейбл какой-то строго ограниченной группы — как поначалу было, то это либо фетиш, либо блеф

мне кажется для вас МФ превратился именно в фетиш, тогда как публика, в зависимости от меры благорасположенности, оценивает сию "движуху" как лейбл или блеф
Смолянинов прав — с этим knowhow пора расставаться

Дмитрий Музалёв, 11.03.2013, 13:06 Не понятно, в чем это расставание может выразиться.
Перестать об этом разговаривать? Так я разговариваю о себе. Перестать в разговорах о себе употреблять это словосочетание? Ну можно перестать, можно не переставать. Какая разница?
Можно еще фамилию поменять. А чё, тоже тот еще фетиш.

Андрей Гринин, 11.03.2013, 13:57 ага, перестать))
Пикассо баловался кубизмом лет семь, очень редко говорил о кубизме, и вообще не любил слов с окончанием на "изм"
настаивать, что МФ какое-то особое направление — тот же "изм"
идентичность определяется не "измами", тем более аутентичность
в каком-то смысле нынешняя ситуация такова, что сколько-нибудь амбициозный автор вынужден быть сам себе куратором — иначе его попросту не заметят
вы используете слишком буквально определение, когда-то почти случайно подвернувшееся под руку Слюсареву; говорю "случайно", потому что Сансаныч имел очень смутное представление о метафизике — просто это слово было тогда на слуху у артистично настроенной публики, приученной поздними шестидесятниками ко всякой зауми
отказ от анекдота ("жанра"), репортажа, постановочности, и присутствия в кадре чего-то более живого, чем дерево или тень прохожего — еще не метафизика, а всего лишь первичный уровень абстрагирования от навязчивого тематизма, от сюжетности, попытка играть с "чистой" формой
для фотографии это — полушаг, а не шаг; вы открыли Америку

имя — не фетиш
но его можно превратить в фетиш — что вы и сделали с "метафизикой"

все эти привходящие обстоятельства — "мясо" кураторской практики, к вам, как фотографу, имеющие очень косвенное отношение, и никоим образом не квалифицирующие по существу вашу аутентичность
она (аутентика) — на ваших фотографиях