Тема: О систематизации и классификации

Артём Шульга, 08.11.2012, 02:41 Поинтересовался у Шульгенгауэра, грит:
«Господа, есть:

- грибы (смесь животного и растительного царств, «ни рыба ни мясо» — это о них);
- многоклеточные техноорганизмы (техноведы);
- photographykus imbicillus — фотографические хиляки (немощи);
- и, собственно, photus [lucida] naturalis — фотографы светоносные.

Как видно из классификации разделение просто, как чищенный солдатский сапог, и общеприменимо..

господин Шульгенгауэр»

Андрей Безукладников, 08.11.2012, 15:57 Фотографию конечно. Допустим есть два царства – 1. фотография творческая и 2. фотография техническая. Лично меня интересует первое царство и хотелось бы классифицировать его по типам для начала. Например, «арт-фотография», «документальная фотография», «фотожурналистика», «прикладная фотография», «рекламная фотография»?

Саша Курлович, 08.11.2012, 17:28 Опаньке :) Точные, однозначные определения типов - в студию, плиз ;) Что такое "тип хордовые, подтип позвоночные" я тебе распишу чётко и без разночтений. А тут у нас в теме по суседству о "художественности" поговорили уже )))

сЕлена, 08.11.2012, 18:34 в первом царстве избыток типов, на мой взгляд.
прикладная и рекламная фотография однозначно более техническая (что бы вы под этим ни подразумевали), чем фото на документы или снимки звёзд, туманностей и прочих далёких галактик для НАСА или САО АН СССР.
фотожурналистика умерла, как нас официально уведомили, а о покойных - либо хорошо, либо никак. никак.
остается документальная фотография.
если понимать её как в кино, скажем - неигровая, непостановочная - может быть высокохудожественной, так же, как неигровый фильм может быть в высшей степени художественным.
арт-фотография художественна по определению, о чём тут толковать? насколько высок уровень художественности?

Андрей Безукладников, 08.11.2012, 19:16 творчество это ведь не только искусство (высокохудожественное), но и любое другое дело, требующее творческого подхода. Например произведения некоторых фэшн-фотографов сейчас продаются за большие деньги на аукционах, рядом с произведениями документальных и арт-фотографов. Прикладная фотография, к которой я отношу архитектурную, интерьерную, научную фотографию требуют не менее творческого подхода.

сЕлена, 08.11.2012, 19:56 тогда можно разделить фотографию чётко на две группы:
техническая - это то, что делают фотоавтоматы, камеры видеонаблюдения и прочие аппараты сами по себе, без участия человека.
творческая - когда человек смотрит в видоискатель и сам строит кадр и нажимает на кнопку.
пересечение этих множеств - работа автоспуска, третья группа.

высокохудожественный результат может быть получен в любой из трёх групп, как я понимаю.

Андрей Безукладников, 11.11.2012, 17:31 А что если классифицировать по цеховому признаку? Арт-фотография, фотожурналистика, фэшн-фотография, рекламная фотография, архитектурная фотография. Что еще? Наверное в отдельную категорию можно выделить хобби — тоже своеобразный цех.

Андрей Безукладников, 12.11.2012, 01:54 Автор должен четко знать, что он делает. Например, когда я что-то делаю, я точно знаю, что это такое. Если я решаю чисто художественную задачу, то помещу свое произведение в арт, если журналистскую — то в фоторепортаж. Понятно, что приемы репортажа могут быть использованы для решения художественных задач, стало быть место этим работам в арте. Если в профессиональной категории появляются работы, к этой категории не относящиеся, то об этом автору тут же будет сообщено:-)

Остап (Бендер), 12.11.2012, 02:37 Не знаю прав ли ты и насколько живо будет та классификация сегодня с точки зрения завтра. Ведь прочтение и отсыл к некому жанру многих работ в разные десятилетия было очень разным.
«Автор должен четко знать, что он делает.» - не уверен что все так работают и что так у всех срабатывает. Некоторые например точно знают что они не делают или не хотят видеть, а из множества вариаций "возможного" выкристализовывается потом работа...

Андрей Безукладников, 12.11.2012, 02:49 Я в данном случае говорю не о жанрах, а о профессиональных категориях. Вот хороший пример, когда два состоявшихся автора сами решили в какую категорию им поместить свои проекты – Арт, Фотожурналистика. И я понимаю, чем они отличаются, хотя неподготовленный зритель может и спутать.

Леша ..., 12.11.2012, 10:40 "В этом документальном проекте я исследую окраины Москвы." Ясно, что это арт.

"Однако я обнаружил, что на фотографиях виды промежуточного пространства обретают качества, которые характерны традиции изобразителному искуству периода романтизма. Работы этой серии не характеризуют какое то определенное географическое место или реальное происшествие, а выражают несовершенства фотоаппарата, как инструмента для познавания реальности, а также характеризуют неразделимые связи мнимого и действительного, толкуя пейзаж и пейзажную фотографию." Ну а это самая обычная фотожурналистика.

Хороший пример вы привели))

Остап (Бендер), 12.11.2012, 14:11 не знаю, если честно, почему Гронский поставил свою работу в репортажную категорию - мне это не понятно.
А арт, на мой взгляд, сложнокатегорезируем в принципе. Не знаю, видел ли ты книгу, года три назад изданную в германии одного швейцарского или австрийского полицейского, которому было поручено тупо документировать происшествия. Он как всякий швейцарец огляделся, выбрал лучшее из того что было 30 лет назад, купил Хассель и штатив и стал аккуратно и исполнительно выполнять свое новое поручение.
В фотографиях снятых настолько "тупо чтоб было все видно", так много юмора и описательства швейцарской чопорности, вне конкретных дел работа даже с натяжкой документальная.
А разделение и специализации разумеется есть. Они широкоизвестны, так как в профессиональных категориях все внятно и люди получают за работу деньги)

Андрей Безукладников, 12.11.2012, 15:37 Да нет же, Гронский как раз поставил свою работу в номинацию «Арт», а Стакле в «Фотожурналистику». Хотя запросто могло бы быть и наоборот. Я о том, что автор сам определяет контекст для своих произведений. Например, твои работы безусловно документальны и ни у кого не возникло бы вопросов, окажись они в журнальной публикации в рамках журналистского исследования. Однако делая книги и выставки, ты создаешь художественные образы, далеко выходящие за пределы просто документальной фотографии. Значит ты арт-фотограф, а иногда фотожурналист:-)

Остап (Бендер), 12.11.2012, 17:11 Там кстати сложно было понять, будучи на сайте, к какой именно категории относится работы. Над работой Горонского активно выделено "Фотожурналистика и документальная фотография" - вводит в заблуждение. Со Сталкле я еще больше не понимаю.
По поводу меня, возможно в моих работах присутствует весьма внятное и осязаемое документальное зерно. Но оно как правило не цель, а повод сказать о том, что по настоящему меня волнует. Пару дней назад во франкфурте открылась очень не плохая выставка и с моими работами в том числе. Так вот, приехал на открытие литературовед, который просил разрешения разработать мой английский текст для книги COME BURY ME в театральную постановку. Пусть это самопохвальба, но мне невероятно приятнее этот факт, чем та гламурная выставка и весь шум.
А с журналистикой да..., иногда очень нужны деньги. Но обычно это способ увидеть или пережить то, но что у тебя самого ни когда бы смелости или фантазии не хватило. Снимал тут недавно немецких пенсионеров в однодневной рекламно+ознакомительной поездки в Чешский крематорий. Посмотрел как мы горим...
Да этого-ж сначала додуматься надо)))

Андрей Безукладников, 12.11.2012, 20:08 Да, но что там не от хобби? Может быть какие-то редкие виды животных, съемка которых требует особых профессиональных знаний? Какие-то особые условия съемки, требующие профессиональных навыков? Какой-то особый, присущий этому автору стиль?

Плоды хобби могут продаваться. Например, я знаком с женщиной, которая на досуге вышивает крестиком по готовым эскизам, продающимся в наборе с нитками и тканью, и получает, по ее словам, большое удовольствие от этого. А потом сдает вышивку в художественный салон, получая за свое хобби деньги, правда небольшие, но наборы для вышивания окупаются.

Саша Курлович, 12.11.2012, 21:16 Нетривиальность как признак "не-хобби"? Тогда в хобби попадут 90% профессиональных фотографов :) В базовом делении АК прав, но вот стоит ли дальше всё сводить к тегам, я не уверен.

Признаюсь, я пока не понимаю, каким реально ты хочешь видеть сайт, что называется "не вижу".

Андрей Кудрявцев, 12.11.2012, 10:49 Современная культура "видит" сегодня лишь два типа фотографических изображений.
Первый - картинки, эксплуатирующие документальную природу фотографии и не выходящие в своей интенции за пределы предъявления ОБСТОЯТЕЛЬСТВ места, времени, "соучастников" и т.п., зафиксированные в визуальном документе.
Второй - картинки, в которых интенция автора состоит в попытке преодолеть документальную природу фотографии, заставить зрителя увидеть в "картинке бытия" ТРОП (метафору, аллегорию, ...). Или, говоря проще, наделить целенаправленно включенные фотографом в рамку вполне бытийные предметы (а иначе direct-фотография и не может быть именно таковой) НЕ бытийными смыслом, качеством, свойствами и СВЯЗЯМИ.
Это - главное.
Деление картинок ВНУТРИ типов, с моей точки зрения, принципиального значения не имеет и крайне условно. Здесь уж точно, что можно и тегами обойтись.

Михаил Курбатов, 12.11.2012, 12:05 А Вы по всей вероятности, именно тот самый - ярчайший представитель высокой культуры (её апостол), которому дано безусловное право безапелляционно утверждать, что у современных фотографических изображений есть два нижеописанных типа?
Сказал - как отрубил.
Андрей Безукладников, возьмите уже в конце концов этого пацанчега в свой штат - Ваш человечек. :)
У него так много нужного Вам: "бла-бла-бла"

Андрей Кудрявцев, 12.11.2012, 13:45 Спасибо.
***
Я полагаю, что именно практически вполне возможно разделить весь поток картинок на два русла : арт / не арт, а внутри этих макро_групп "классификатор жанров" заменить тегами.
Тем более, что хорошо известен общий тезис : никакая классификация не является абсолютно непротиворечивой. При любом раскладе неутыков не избежать.
***
Вопрос-то, действительно, как Малышко сказал, упирается в цели : зачем нужна классификация, какие задачи она должна решать?
Будет ясна задача - станет ясным, где искать её решение.
Тезис "сделать ресурс более профессиональным" мало понятен.

Андрей Кудрявцев, 12.11.2012, 14:15 Тогда, кмк, в самую первую очередь, надо бы ответить на вопрос, а ЗАЧЕМ серьезным фотографам этот ресурс?
Ведь "серьезный" эквивалентно "состоявшийся", т.е. чел, который точно знает ЧТО он делает, ПОЧЕМУ он делает именно так, а не иначе, и ЗАЧЕМ он это делает. Иными словами, он не нуждается в "обсуждении" своих картинок ни дилетантами, ни прочими "состоявшимися". Потому "состоявшиеся" не шибко горят желанием "разговаривать" ни под своими картинками, ни под чужими.
Кроме того, "серьезный" - это ещё и склонный к самообразованию, умеющий самостоятельно находить в сети нужные ему СЕРЬЕЗНЫЕ материалы и работать с ними, а не бегать по ссылкам с форума.
Так ЗАЧЕМ "серьезным" этот ресурс, на Ваш взгляд?
***
Для примера.
Розов забегает на Лайн исключительно с целью пропиарить в среде дилетантов свой сайт и свои книжки. Остальное ему - по-барабану.

Андрей Безукладников, 12.11.2012, 15:20 Вопрос конечно интересный:-) Пока незачем. Однако не все «состоявшиеся» такие нелюдимые, как Вам представляется:-) И многие хотели бы получать обратную связь внутри профессионального сообщества, а не только от заказчика. А вот что касается самообразования, здесь Вы попали в самую точку. Фотографер.ру и будет тем самым ресурсом.
***
Для примера.
Странный пример Вы привели:-) этакий фотографический фастфуд. У меня серьезный фотограф ассоциируется с другими именами — Сергей Борисов, Миша Масленников, Андрей Кременчук и многие другие, чье присутствие на нашем сайте не может не радовать. И это очень высокий уровень понимания и владения фотографией.

Петр Лебедев и Мария Снигиревская, 12.11.2012, 14:24 На практике скорее всего в категорию "арт" , вместо вразумительных фотографий, позволяющие увидеть в них тропы и прочие языковые фигуры, валом повалят изображения сделанные обувными коробками, ломаными камерами, мультиэкспозиции, фотографии, изуродованные ФШ, состаренные, присыпанные пылью и грязью с искусственным зерном и т.д. Вот так примерно думает большинство о том, что есть "арт" фотография. Кто будет их переучивать, если их уже кто-то научил? Я думаю, что должен быть поток Нонстоп, и несколько групп ПРО с кураторами, которые отбирают в свою группу. Все это хорошо работает на Фл..ре.

Петр Лебедев и Мария Снигиревская, 12.11.2012, 15:08 В моем понимании внутри ПРО не должно быть истерик и хамства. Появится хотя бы возможность что-то обсудить. По поводу кураторов (может по-другому назвать?): все мы здесь по своей воле. Убежден, что найдутся и кураторы.

Артём Шульга, 12.11.2012, 20:01 Если нада привлечь больше состоявшейся аудитории, то выход один —
допиливать блог-платформу (по умолчанию ХэТэЭмЭль, интеграция с Фе-буком, импортирование записей в ЖЖ — это минимум, возможно синхронизацию с Хликром).

Бо, все кто хотел социализироваться и так тут есть, а кто не хотел — тех и не будет.
А вот заманить из ЖЖ и Фе-бука долю социализирующихся там ещё можно..

А классификацию (рюшечки) менять не канает (но можно, канеша, только новую аудиторию это не привлечёт)..

Михаил Курбатов, 12.11.2012, 20:44 Как бы не декларировалось стремление к реорганизации ресурса через усовершенствование классификационных элементов в распределении фотографий по видам и подвидам, но основная, не так давно провозглашённая идея, о разделении всего сообщества Нонстоп на своих и чужих, всё же просматривается.
Квинтэссенция этой философии торчит как ухо слона из-за фигуры мышонка.
Просто, Андрей Безукладников, как совершенно бесспорный интеллигент, и очень чуткий человек, не умеет рубить с плеча, что бы объявить об этом решительно и бесповоротно.
Вот потому и развиваются подобные темы. :)