ТЕМА:
Photographer.Ru, 11.07.2011 00:07
"Микросток – дитя цифровой эпохи"
Микростоки, или как их ещё называют, микропейментовые фотобанки — классическое дитя цифровой эпохи. История стоковой фотографии как таковой насчитывает почти век.
ОБСУЖДЕНИЕ:

Андрей Безукладников, 13.07.2011, 22:21 Знаю одного фотографа, который уже несколько лет вкалывает на микростоки. Неплохо зарабатывает, но жалуется на полную неудовлетворенность от этой рутины. Вся энергия уходит туда и на творчество уже не остается сил.

Саша Курлович, 13.07.2011, 22:33 Я и не одного такого знаю :) Это вопросы личного выбора, распределения сил и прочего. А то, что это ремеслуха - факт.

Коноплин Фёдор, 13.07.2011, 23:42 Андрей, а я знаю не одного, а 10 творческих фотографов, которые жалуются на то, что у них вечно нет денег.

Розанна Павловна, 14.07.2011, 13:13 Наверное до того, как стать творческими фотографами, они работали на заводах, фабриках и в учреждениях, причем вовсе не фотографами. Им надо просто перестать изображать из себя творческих фотографов и вернуться на заводы, фабрики и в учреждения. Конечно решиться на этот шаг им будет тяжело, ведь вернувшись им придётся работать.

Exbombist, 15.07.2011, 00:48 А Вы не любите пролетариат. http://www.youtube.com/watch?v=v0btF9FAZDs&NR=1

Андрей Безукладников, 15.07.2011, 01:28 зато у них есть свобода:-) А вот странный парадокс - если ты высоко квалифицированный токарь, все свое свободное время отдающий творческой фотографии и даже достигший там каких-то, на взгляд твоих друзей, успехов, то ни один галерист, куратр, музейщик или коллекционер скорее всего не обратаят внимания на твои фотографические успехи. А вот если ты голодный фотограф, то шанс есть:-)

Саша Курлович, 15.07.2011, 11:44 Ничего, достаточно погавкать на улице в голом виде, и шанс появится :)

slave, 17.07.2011, 16:40 Высококвалифицированный мастер гавкать на улице за ништяки даже одетым не будет.Это явление можно назвать обратным парадоксом токаря )

Саша Курлович, 25.10.2011, 12:15 И это есть хорошо :)

Коноплин Фёдор, 15.07.2011, 20:44 "Художник должен быть голодным". (С)

Геннадий Меергус, 06.08.2011, 18:28 У меня, мягко сказать, отличающееся мнение. Я знаю всего нескольких фотохудожников, которые действительно зарабатывают исключительно искусством. И то, как они им зарабатывают (т.е. сколько сил они вкладывают в собственно творение и сколько - в раскрутку и продвижение), вызывает лично у меня отторжение и низводит само то искусство если не до ремесла, то именно до того статуса, когда хочется сказать "ничего не поделаешь, человек этим зарабатывает".

По моему опыту, заработать исключительно на искусстве сложно до невозможности. Большинство моих любимых художников и художников-фотографов зарабатывают чем-то другим, возможно из смежной области, возможно тоже фотографией, или тоже рисованием, но не искуссством. Художник может быть по совместительству галлеристом, иллюстратором в фирме или газете, художник-фотограф может зарабатывать, работая на издание, газету, свадьбы, на пляже, и т.п. Обычно это искусство плюс что-то.

А если уж зарабатывать чем-то другим - то по мне так уже всё равно, чем. Токарь он там или директор завода - лично мне не важно. А "галеристов, кураторов, музейщиков и коллекционеров" при должном упорстве можно переубедить - это я могу утверждать даже с высоты своего скромного опыта.

Костя Смолянинов, 16.07.2011, 01:23 Это касается не только стоков но и другой коммерческой фотографии и не только фотографии но и музыки, литературы итд. Нельзя жить две жизни сразу или мыслить одной головой в двух направлениях. Интенсивная работа на стоки, свадьбы итд. отупляет художника. Ты либо занимаешься творческой фотографией, либо зашибаешь бабло. Третьего не дано, либо дано немногим.

Андрей Безукладников, 16.07.2011, 18:07 Да, и об этом было сказано уже очень давно: «Не можете служить Богу и мамоне» (Мф.6:24)

Костя Смолянинов, 16.07.2011, 23:06 Понятно, что это всё трюизмы. Что если вы решили заработать деньги, то фотография это последнее, что нужно попробовать. Что если вы всё же решили заработать деньги фотографией, то зарабатывайте, но забудьте о творчестве. Что если вы хотите заняться творчеством, то будьте готовы быть голодным. Занимайтесь творчеством и быть может вам повезёт с деньгами. Это можно повторять миллионы раз, но люди всё равно не верят)))

Андрей Безукладников, 16.07.2011, 23:58 Знакомый издатель как-то поделился наболевшим: "Если хочешь обанкротиться — начни издавать книги о фотографии".

Александр Лепёшкин, 14.07.2011, 15:17
"или Как обеспечить себя производством визуального мусора"
Сейчас нет времени высказаться развёрнуто, постараюсь сделать это чуть позже.
Сразу оговорюсь, что не хочу задеть автора статьи никоим образом. Потому что моя речь не о данной публикации, а о стоковой съёмке как таковой. Из общих соображений этот труд не хуже любого другого. И всё же мне как читателю журналов и, стало быть, конечному потребителю тех самых стоков, давно кажется, что меня (против моей воли) кормят суррогатом. (Простите мне банальное сравнение: на первый взгляд это настоящая еда: и по цвету и по аромату. Но в ней по нолям белков, жиров, углеводов и калорий. Желудок занят, а насытиться невозможно. Всё равно, что есть пенопласт.) И вот уже сейчас не лезет! А кто-то только ещё готовится выйти на эту стезю.

PS. Жаль, что жанр рисованной иллюстрации в прессе у нас еле заметен и то, что встречатся, чаще способно вызвать лишь скуку.

Саша Курлович, 14.07.2011, 16:37
"или Как обеспечить себя производством визуального мусора"
Буду с интересом ждать вашей реакции. Другое дело - по адресу ли претензии, к стокам их обращать или к журналам? Например, говоря о рисованной иллюстрации, могу заметить лишь, что спрос на неё в России очень мал. Растёт потихонечку, но медленнее, чем хотелось бы.

Александр Лепёшкин, 15.07.2011, 03:29
"Всё переплетено"
> по адресу ли претензии, к стокам их обращать или к журналам...

Я не ставлю вопрос в традиционном российском формате "Кто виноват?" Мне кажется важным и полезным обозначить хотя бы какую-то обратную связь. И в данном случае я высказываюсь именно как читатель. Что там было первично - предложение дешёвого обезличенного товара или спрос на него - как понять? Это хорошая тема для исследования по истории современных медиа или переиначенный вопрос про курицу и яйцо? Не знаю.

Очевидно, что фотография (чаще всего именно стоковая) стала играть роль макетного элемента,виньетки, заставки. Она просто делает страницу не такой тяжеловесной. Можно считать это нормальным приёмом работы дизайнера. А можно видеть как фотография превращается в наполнитель. Журнал в котором много откровенно стоковых фото воспринимается второсортным. И главное - какой смысл в этих фото? Для кого они? Для тех, кто только учится читать и поэтому книжка должна быть с картинками?

Саша Курлович, 15.07.2011, 11:14
"Всё переплетено"
Ждать обещанной развёрнутой реакции? :)

Коноплин Фёдор, 14.07.2011, 20:47
"или Как обеспечить себя производством визуального мусора"
"У нас массовое производство, и заниматься каждой балалайкой в отдельности, мы не имеем возможности". (С) Ешьте, что дают. Суп варят для всех, а не для каждого.
Они работают. Не мешайте работать. Они сами знают чего им надо.

Александр Лепёшкин, 15.07.2011, 03:00
"Музсекция не тут"
"Ешьте, что дают" говорите клиентеле, которую кормите от щедрот своих.

Коноплин Фёдор, 15.07.2011, 20:48
"Музсекция не тут"
Они то, как раз получают, что им нужно. Я это говорю отдельным недовольным.

Саша Курлович, 15.07.2011, 22:48
"Музсекция не тут"
Клиент идёт на сток ровно за тем, что он там получает. Человек, которому нужен файн-арт, идёт в галерею. Образно говоря, человек, возмущающийся, что в "Макдональдс" ему не подают эксклюзивных блюд, говорит глупости. Надо просто хорошо понимать, куда и зачем идти.

Александр Лепёшкин, 16.07.2011, 02:47
"Беспристрастных наблюдателей уже не бывает?"
Я не знал, что вы, Александр, непосредственно заняты в микростоковой работе. Это объясняет ваше радение за "объективно востребованные" продукты. Я полагал, что вы обозреватель, но, оказывается, активный участник процесса. И моя попытка взгляда со стороны, похоже, означает попытку поставить под сомнение ваш труд. Невольно. Не обессудьте.

PS. Александр, меня смущает ваша склонность к эмоциональным и оценочным выражениям. Я и сам не чужд эмоций, но стараюсь их адресовать явлениям, а не персонам. Во всяком случае, априори. Меня удручает разговор о "претензии", "человеке возмущающемся" и особенно фразы "нытье бездельника", "обвинение автора во лжи". Мне кажется, что имели место "[микро]рецензия", "человек анализирующий", "сомнения" и, прямо скажем, расхождение во мнениях, а не обвинения.
Одновременно я считаю себя вправе незнакомому человеку, который мне с порога заявляет "ешьте что дают, не мешайте работать" ответить гораздо более резко. Пусть он варит свою баланду в другом месте. И вы его не покрывайте, пожалуйста. Потому что с вами я готов [пытаться] разговаривать [снова], а с изготовителем массовых балалаек - нет.

Коноплин Фёдор, 16.07.2011, 18:02
"Беспристрастных наблюдателей уже не бывает?"
"Ешьте, что дают".
«Пусть он варит свою баланду в другом месте».

Не стоит учить повара, как зарабатывать деньги – надо просто обедать в другом месте.

Кстати, массовые балалайки я не выпускаю. Они будут выпускаться не в зависимости от желания отдельных покупателей, а в зависимости от спроса на рынке в целом.

Коноплин Фёдор, 16.07.2011, 19:29
"Беспристрастных наблюдателей уже не бывает?"
Да, и ещё, эксклюзивные балалайки стоят совсем других денег.

Саша Курлович, 16.07.2011, 18:28
"Александр, я никого ни к чему не призываю."
Но вот такое некоторое фарисейское "презрение" тоже не вызывает у меня восторга, вот в чём дело. Вы уже готовы приписать мне "пропаганду" и "заинтересованность. Не странно ли это?

Ваш любезнейший "человек анализирующий" пришел ко мне с заявлением, что "в этой индустрии заработать нельзя", "создать портфолио в 10 000 фотографий невозможно". Если это не обвинение автора во лжи, то что? "Человек сомневающийся" не выходит со своим "эээдокажииитимне", а берёт и собирает информацию. Если собранная им информация приводит его к иным выводам - он предлагает её обсудить. Здесь я не увидел ни того, ни другого. Вся информация лежит в открытом доступе, но ничего не посмотрено, высказано некое среднедиванное суждение. Тратить время на подобное я не вижу смысла. Если человек хочет узнать, понять, разобраться - он должен предпринять некие усилия, и хоть немного войти в суть вопроса.

Фёдора я не "покрываю", отношения с ним у нас не блестящие, с ним разбирайтесь сами.

Кстати, заметьте, то что вы начали с выражения "производство визуального мусора", никак вас не смущает. С чего бы? :)

Геннадий Меергус, 06.08.2011, 18:08
"или Как обеспечить себя производством визуального мусора"
не всякий сток содержит мусор и не всякий уважающий себя журнал воспользуется стоком для иллюстрации.

вопрос в балансе. многие "пятничные приложения", бесплатные журналы, и т.п. иллюстрируются чем подешевле, и у них не всегда есть бюджет на хорошего фотографа для всех своих тем. и даже из платных: я видел родительский журнал, иллюстрированный на 100% из стоков. в основном это, конечно, раздражает. хоть бывают в них фото яркие и близко к теме, но чем такая копеечная иллюстрация, нмв, уж лучше бы вообще ничего не помещали. но тогда потребители бы и журнал не покупали. а так - статья про витамины, и довольные мордочки детей, и баночки всякие, а потом оказывается, что всё из стоков, и баночки совсем не связаны с детьми и т.п.

но это уж вопрос, какие журналы читать. потому что на поверку потом оказывается, что почти всегда у них не только иллюстрации копеечные, а и сами тексты тоже.

а бывают, наоборот, серьёзные издания, которые работают с серьёзными стоками и снимки находят не просто "по теме", а в продолжение и в углубление мысли текста. и тогда, когда в выбор фотографий из стоков вложено старание, вкус и опыт, тогда уже всё вместе работает как достойное произведение автора и редактора, и уже не пенопласт грызёшь, Вашими словами.

каков спрос, таково и предложение. для трёхкопеечного журнала - трёхкопеечная статья с трёхкопеечной иллюстрацией из трёхкопеечного стока. другой вопрос, что сейчас всё это на первый взгляд выглядит красиво, ярко, вкусно и т.п., ну так надо вкус развивать - и на журналы, и на иллюстраии.

user42709, 14.07.2011, 23:31 Кстати, спасибо за Аркурса. Его работы оч. хорошо иллюстрируют сток: дёшево-сердито-быстро

Grig, 15.07.2011, 13:24 Тема раскрыта хорошо – всё так и есть в мире фотостоков. Не соглашусь с одним - что там можно заработать. У меня где-то около 300 снимков размещено на трёх стоках, и уже многие из них проданы не по одному разу, но доход составил смешную сумму. Я считал - надо иметь не менее 15-20 тысяч фотографий в своём, постоянно обновляемом портфолио, что бы получать стабильный доход 1 000$ в месяц, при средней стоимости одной фотки в 0,5$. Конечно же, сделать и разместить такое количество снимков невозможно и поэтому вряд ли стоит рассматривать стоки, как перспективный источник дохода.

Саша Курлович, 15.07.2011, 13:34
"Извините,"
но ваш пост - нытьё бездельника. Согласитесь вы или нет - дело ваше, а для заработка есть один путь - поднять жопу с дивана и работать. Я понимаю, что ныть приятнее, нойте дальше. Ваши расчёты - продолжение нытья, и они неверны в корне.

Вы считаете, что я пишу неправду? Дело ваше. Меня, в принципе, такого рода страдания могут только позабавить. Каждый сам выбирает свой путь,вы выбрали нытьё на диване. Обратных примеров множество, но заниматься убеждениями кого-либо считаю излишним.

Grig, 15.07.2011, 13:45
"Извините,"
Грубая демагогия. Если речь идёт об экономической составляющей вопроса, то следует доказывать людям (читателям)перспективность работы на стоках путём соответствующих расчётов, а не хамскими призывами отрывать "жопу от дивана". Пусть ваша "жопа" будет хоть всю жизнь находиться в подвешенном состоянии в поисках стоковых фотосюжетов, но вы не сможете создать такое портфолио, которое сможет вас сытно накормить. Доказывайте свою правоту на цифрах, а не жлобством и хамством, в противном случае ваша статья - пустой трёп ярморочного зазывалы.

Саша Курлович, 15.07.2011, 14:13
"Извините,"
Я не планирую ничего доказывать вам и кому-либо ещё. Вы начали с обвинения автора статьи во лжи - и ждёте, что вас пожалеют и успокоют? Не дождётесь.

Ваш пост - типичное нытьё человека, который оправдывает лень подобием "экономических расчётов". Оправдывайте дальше. Если вы не потрудились посмотреть портфолио ведущих авторов и элементарно посчитать число продаж (средняя цена, взятая вами, кстати, на разных стоках разная) - это ваши проблемы. В чём и зачем я должен вас убеждать? Здесь, на фотографере, присутствует Павел Лосевский, имеющий на Лори показатели: "Losevsky Pavel В портфолио 16 736 изоображений, 1 770 продаж".". У того же Аркурса на Лори более 27 тысяч фото. Вы тут говорите, что это невозможно? Говорите дальше.

Бегать за вас собирать статистику я не буду. Просто не вижу такой необходимости. Стоните дальше. Судя по вашему портфолио здесь, вы не впечатляете как фотограф. "Зазывать" таких не нужно никому, не обольщайтесь. Средний фотограф - давно уже не исключение, а массовый товар.

Если вы хотите услышать что-то о своих стоковых работах - давайте ссылку, готов обсудить. Но усвойте на всю жизнь, что если вы начинаете разговор с обвинения собеседника во лжи, наиболее вероятно, что вас пошлют подальше или дадут в морду. Никто не обязан вам что-то "доказывать". Не верите - лес рядом, гуляйте и обижайтесь. Нормальных собеседников здесь хватает и без вас.

Саша Курлович, 15.07.2011, 16:31
"Необходимое пояснение к статье."
Собственно, мне казалось, что в статье сказано всё необходимое, но , как гласит один из законов Мерфи, «Если текст может быть понят неверно, он будет понят неверно». Поэтому, исходя из имеющихся откликов, я счёл необходимым написать этот текст.

Прежде всего, моя статья НЕ ЯВЛЯЕТСЯ рекламным материалом, и «зазывание» кого-либо на стоки не является моей целью. Статья написана для того, чтобы ПОМОЧЬ сориентироваться тем, кого заинтересовал этот бизнес, и дать им несколько первых зацепок.

Что касается опыта автора – то это около 12 лет сотрудничества со стоком «классического» сектора, 6 лет работы в этом же секторе редактором. Последние несколько месяцев я работаю в микросекторе («Лори»), и около полутора лет сотрудничаю с микростоком как фотограф. Так что, доверять компетентности автора, или нет – решайте сами. :)

Я готов, если кого-то это заинтересует, отвечать на вопросы по работе со стоковыми агентствами, могу посмотреть портфолио (только фотографическое, в иллюстрациях разбираюсь плохо) и высказать своё мнение. При этом, опровергать расчёты «диванного» характера я не собираюсь. Причина тому проста: я знаю, что несколько фотографов в том же «Лори» имеют больше 1000$ в месяц. Однако, добывать и оглашать цифры их дохода я не буду из этических соображений. Что же касается примерных, прикидочных цифр – то это открытая информация, и каждый может посмотреть её сам – размер портфолио и число продаж есть на странице каждого автора. Точно такая же информация есть, например, на Айстокфото. Отрабатывание чужой лени – не моя задача :).

Если говорить об эстетике стоковой фотографии – господа, ваши «открытия» того, что это – заготовка для дизайнера – очень напоминают фразу «догадался разведчик» из анекдота о Штирлице )). Да, за исключением «трэвел» это именно так. Можно долго теоретизировать на тему, почему такая фотография имеет широчайший спрос, но я позволю себе напомнить высказывание одного журналиста, которого спросили о его отношении к «желтой» прессе. Подразумевалось, что «мэтр» выскажет осуждение, но он ответил так: «Да, мне лично это не интересно. Но если бы вы, читатели, не голосовали деньгами за таблоиды, они вымерли бы мгновенно». Так что – можно сколько угодно не любить эту эстетику – но её востребованность – объективна.

И последнее. Во избежание лишних конфликтов, воздержитесь от того, чтобы начинать свои реплики с обвинения во лжи в адрес автора. Это сразу делает разговор бессмысленным, просто потому, что доказывать что-либо можно лишь человеку, верящему в твою искренность.

С уважением ко всем.

Александр Лепёшкин, 16.07.2011, 03:18
"И ещё раз"
Я не постесняюсь сказать снова: мне кажется важным разговор с позиции читателя журнала (рекламного буклета). Обычно его мнение остаётся за боротом. Потому что он же не профессионал. Можно ли услышать от него что-то, кроме невнятного мычания? Да к тому же читателей десятки тысяч, как с ними поговорить? Поэтому говорят между собой редактор (непосредственный заказчик) и фотограф (исполнитель). Иногда при этом аппелируют к юристу и к коммерческому директору. Читателя замещают рейтинги и тиражи. При этом дело даже не в сомнительности тиражей, а в том, что это чрезмерно интегральная оценка. У автобуса фантастический рейтинг, но это не отменяет того, что в нём часто тесно и душно, нередко плохо пахнет, трясёт, воруют кошельки, нагло прижимаются etc. Востребованность автобуса объективна. Но отказываться говорить о его проблемах и изменениях ввиду этой востребованности - некорректно.

Итак, пусть стоковые агентства торгуют и пусть фотографы снимают. Никто не предлагает, чтобы они переквалифицировались в рыбоводческие кооперативы. Меж тем мы, читатели, вполне можем обсуждать плоды их трудов, т.е. содержание журналов. С культурологической точки зрения, хочется надеяться.

И последнее в этот поздний час. Мантра "я сам люблю другое, но потребитель требует водяры и мы не можем ему отказать" стала сверхпопулярна в наши дни. В "Огоньке" недавно было огромное итревью с человеком с НТВ, который делает всё то пойло, которое выливается на население ежевечерне и имеет "объективную востребованность". Однако ж объективную востребованность (без кавычек) имеют также игорные заведения, химические препараты и много чего ещё. Так давайте будем отдавать себе отчёт в том, что "объективная востребованность" это уловка циничных дельцов. У них искренность как раз в дефиците.

Саша Курлович, 16.07.2011, 11:01
"И ещё раз"
Александр, если бы журналы, исповедующие другую эстетику, не стоковую, нравились публике больше - они бы имели бОльшие тиражи, большие доходы и захватили бы рынок. Этого почему-то не наблюдается. Возможно, потому, например, что вы путаете узкий круг своих друзей со всем народом и со всеми читателями. Если вам не нравится "интегральная" оценка - назовите другую, только не "спросите меня умного", а реальную оценку, которая бы позволила "поговорить с десятками тысяч читателей" иным путём, чем их "голосование рублём", но не менее точно. Я такой как-то не знаю, и с этой позиции "плач советского интеллигента", который вы издаёте, вызывает у меня глубокое сочуствие, но я не вижу, как ему помочь.
Например, журнал "Наука и Жизнь" - прекрасен, я его с удовольствием читаю, и даже писал туда. Но круг его читателей и подписчиков более чем узок.

Ваши обвинения в цинизме, честно говоря, не особо трогает. Вы, по традиции, начинаете передёргивать, сразу же приплетая сюда водку и наркотики - это не добавляет ни веса вашим аргументам, ни желания с вами что-либо обсуждать.

Кстати, говоря о водке и наркотиках - в истории был не один пример попыток ввести "сухой закон", но ни одна из них не привела к более-менее удачным результатам - только к расцвету производства суррогатов. Так что рассуждения об "абсолютном зле" в этом случае тоже не особенно проходят. Многие ли из присутствующих здесь не разу ни брали в рот вина, например? Факты - упрямая вещь, а они говорят, что реальный человек на идеальную мечту мало похож.

Александр Лепёшкин, 16.07.2011, 17:36
""Себе любимому...""
> Ваши обвинения в цинизме, честно говоря, не особо трогает.

Александр, мои обвинения относились не К ВАМ. Я не большой охотник обсуждать тут персоны и вашу в частности. Доказательство: я говорю "у НИХ искренность в дефиците." А не "у ВАС".

Мне интересно обсуждать явления. Если при этом зайдёт речь и о персонах тоже, то пожалуйста. Однако ж сейчас все только уворачиваются под разными предлогами от разговора о явлении. Ваше «догадался разведчик» - признание того, что факт налицо. Корректный разговор в этом случае выглядит так: "Тема давно обсуждается специалистами, об этом писал два года назад критик NN в журнале ABC; также можно посмотреть сборник XYZ и статьи на сайте эюя.com". Или хотя бы предельно: "об этом есть несколько статей у NN".

Видно, что всякое умаление достоинств сток-фото вы, как участник этого бизнеса, воспринимаете как попытку бросить на него тень, поставить вам палки в колёса. Не пора ли прямо и спокойно сказать: я не могу беспристрастно обсуждать эту тему и поэтому умываю руки.

А я всё же отвечу на этот ваш пассаж: "если бы журналы, исповедующие другую эстетику, не стоковую, нравились публике больше - они бы имели бОльшие тиражи, большие доходы и захватили бы рынок. Этого почему-то не наблюдается. etc" Странно, что вы этого не говорите про телеканалы. Что-то вроде: если б те, которые не устраивают большинство людей, имеющих голос, не были на самом деле востребованы, то рынок бы захватили другие: умные, культурные, разнообразные и проч.

А у меня опять пищевой пример :) Совсем не про водку, которая вас так смутила.
Подавляющее большинство мороженого сейчас делается на растительном жире, а не на молочном. Переход произошёл плавно, нигде не было рекламы нового вкусного и востребованного. (В советское время мороженое делалось из молочных компонентов. Пусть и не из цельного молока (сливок) а из порошка, но тем не менее из молочного порошка.) Я полагаю, что подавляющее большинство покупателей просто не знает о том, что мороженое теперь немножко сурр... (ой, вырвалось). Т.е. "объективная востребованность" этого продукта заслоняет собой как минимум тот факт, что это не мороженое, а "мороженый продукт" по аналогии с молочным напитком (вместо молока) и творожным продуктом (вместо творога). Я и сам его иногда ем. Но хочу знать, что там внутри. Имею право обсуждать. А если мне будут говорить, что это не важно, важнее объективная востребованность и вообще пусть "плач интеллигента" не отравляет нам новую счастливую жизнь, то это и будет неправда.

Саша Курлович, 16.07.2011, 18:39
"Иными словами,"
Как и обычно. Я прошу вас завезти "в студию" критерий, по которому можно спросить мнение читателей. Вы увели разговор сначала на водку, потом на мороженое, ещё на что-нибудь. Я должен сделать вывод, что критерия у вас нет? Таким образом, весь разговор сводится к благопожеланиям "для красного словца", и ни к чему больше. Проблема ведь есть, согласитесь.

"Видно, что всякое умаление достоинств сток-фото вы, как участник этого бизнеса, воспринимаете как попытку бросить на него тень, поставить вам палки в колёса. Не пора ли прямо и спокойно сказать: я не могу беспристрастно обсуждать эту тему и поэтому умываю руки." - нет, не воспринимаю. И вам этого не "видно". Но вот мне видно, что тут разговор частенько срывается в фарисейство, чего я не люблю. Вон Безукладников и Смолянинов уже о маммоне заговорили, вроде как денег в руки не брали :))

Обсуждать тему - так что именно вы предлагаете обсуждать? Приведите хоть какую-то аргументацию, какие-то критерии, за которые можно зацепиться, помимо "мненинравицо". Я всё же жду той самой развёрнутой реакции, с некоторой аргументацией вашей точки зрения и желательно, для начала, её формулировкой. Пока я этой формулировки просто не вижу, не обижайтесь.

Александр Лепёшкин, 17.07.2011, 16:49
"Уточните, пожалуйста."
> Проблема ведь есть, согласитесь.

Я не понял, о какой именно проблеме тут сказано. Если мы нашли таки точку соприкосновения - замечательно. Хотя мне казалось, что это уже невероятно :)

В чём проблема на ваш взгляд?

PS. Мои слова про визуальный мусор были написаны не без колебаний. Я думал упортебить слово "шум", но посчитал выражение "визуальный шум" менее понятным и менее точным. Кроме того, я уже писал, что считал вас обозревателем, а не сток-фотографом или сток-редактором. Так что ничего личного.

Саша Курлович, 17.07.2011, 18:53
"Уточните, пожалуйста."
Проблема - это проблема эстетики. Есть подгонка под один формат, и меня это тоже беспокоит, именно в связи с тенденциями рынка изображений в последние годы. Как пример - вот есть такой фотобанк http://www.milim.com/ . Посмотрите, какие там фотографии. На микросток они попасть не могут практически вообще, учитывая механизм приёмки. А выживет ли это агентство в нынешних условиях, я не знаю. Они работают на такой рынок, как обложки книг, дисков - туда, где нередко нужны фото скорее "галерейного" типа.

Но беда в том, что механизма регуляции я пока не вижу, и насколько существует механизм изучения именно немассового спроса - не знаю. Как-то вот так.

Саша Курлович, 16.07.2011, 19:01
""Себе любимому...""
"Ваше «догадался разведчик» - признание того, что факт налицо" вот интересно, какой из этого следует вывод? Я начинаю чувствовать себя на допросе :)

Факт того, что сток - ремесленная работа, никогда нае скрывался и не требовал ни признаний, ни разоблачений. Только вот, что в этом ужасного? :)

Всё это как-то недоформулировано, впечатление такое, что кто-то хочет кого-то в чём-то обвинить, только никак не придумает в чём.

Виктор Дещенко, 16.07.2011, 00:43 все же работа стокового фотографа похожа на работу от забора до обеда. у меня нет снисходительного отношения к этой работе. работа как и любая другая. но просто работа.

Саша Курлович, 16.07.2011, 11:17 догадался разведчик :)

и много вы знаете "не просто работ", состоящих из чистого творчества, без рутины и прочего?

Grig, 17.07.2011, 11:49 Не хотелось продолжать дискуссию на эту тему с Автором, который, на мой взгляд не совсем адекватно реагирует на какие-либо возражения, но очень уж не хочется, что бы кто-то уверовал в то, что на стоках можно реально зарабатывать на жизнь. Помаленьку подрабатывать да, можно, но зарабатывать нет.
Ниже я буду говорить об условной сумме ежемесячного заработка в 1000 $, хотя на сегодняшний день назвать это достойным доходом, обеспечивающим безбедное существование уже нельзя – очень маленький уровень, на грани нижнего предела.
Если взять за условное количество фотографий, в ПОСТОЯННО ОБНОВЛЯЕМОМ портфолио стокового фотографа в 12 000 снимков, которые, опять же условно, смогут приносить ему доход в 1000$ в месяц, то из этого следует, что в течение десяти лет, человек должен ежегодно размещать на стоках 1 200 фотографий. В месяц, соответственно 100 штук, в день 3,3 фотографии, без выходных, праздников и не дай Бог, болезней. При этом, если речь идёт о предметке, то каждый день он должен снять 3 новых предмета, если о портретах, то найти три модели, если об архитектуре – три новых строения и т.д. Количество доступных предметов, строений, моделей и прочих сюжетов, неумолимо быстро иссякнет. Количество новых фото, соответственно так же быстро снизится и фотограф уже не сможет предлагать стокам 3 новых фото каждый день – в лучшем случае три в неделю. И вот мы уже приходим к расчётам, которые доказывают, что собирать портфолио в 12 000 снимков, человеку придётся уже не 10, а 25-30 лет. И это ради каких-то 1000$ к закату своих дней?? А на что жить всё это время, с такой интенсивностью работая на стоки? Ведь ничем другим заниматься будет совершенно невозможно. Думаю, что если кто-то и зарабатывает близко сопоставимые суммы на стоках, то это люди, которые посвятили этому половину своей жизни, а то и всю, и это, по существу, единицы из многотысячной армии лохов с фотоаппаратами, которые верят в миф про заработки на фотостоках.
Я никого не обвиняю во лжи. Я думаю, Автор сам слепо уверовал в возможность заработка на стоках, не потрудившись посчитать ценой каких усилий и времени этого можно достичь, поэтому он не лжёт – он просто заблуждается, и соответственно вводит своей статьёй в заблуждение легковерных людей.

Саша Курлович, 17.07.2011, 14:56
"Я и говорю - бездельник."
Если три фотографии в день - это труд до кровавых мозолей, иначе сказать нечего :)

Давайте говорить не "условно", а реально. На "Лори" несколько фотографов (в пределах десяти) имеют ТОЛЬКО С ЭТОГО БАНКА ваши вожделеннвы 1000 баксов в месяц. Все они работают ещё с несколькими фотобанками, причём Лори - далеко не самый доходный. Тот же Аркурс преодолел барьер в 1 000 000 долларов годового дохода в 2009 году. Это факты.

Ваше понятие о том, что каждый предмет, модель или объект приносит лишь один единственный кадр, и снять его два раза невозможно, вызывает только смех. Вы просто не в теме, и я сомневаюсь, что вы удосужились посмотреть хоть чьё-то серьёзное портфолио. И вот мы приходим к тому, что автор расчётов, мягко говоря, не в теме. Я же приводил вам реальные цифры объёмов портфолио Лосевского, Аркурса. и таких авторов много. Но нет, даже увидеть реальные цифры, если они опровергают ваши "потолочные" выкладки, вы не хотите.

Ну о чём говорить, если вы слушаете свои построения и не видите реальности? О чём? Я в последний раз даю пару ссылок, если они вас не убедят - идите в аптеку.

Аркурс - более 27 000 изображений http://lori.ru/~yuri_arcurs , работать начал в 2005 году.
Эльнур Амикишиев, "предметчик" 15 000 http://lori.ru/~elnur
Павел Лосевский - 17 000 http://lori.ru/~paha_l
Здесь только ник - 23 500 http://lori.ru/~lana1501
Яков Филимонов 20 600 http://lori.ru/~jackf
Дмитрий Неумоин - 18 000 http://lori.ru/~ndfoto

Прошу заметить, это только Лори, фирма с 1,7 миллиона фото в базе, довольно молодая. А более старые фирмы имеют базы в 15-17 миллионов, и те же авторы работают с ними дольше. Ваше самоуверенное невежество просто смешно, как и утверждение, что я, работая в этом бизнесе, "не знаю истинного положения вещей" и что-то там "слепо утверждаю".

Кстати говоря, востребованное портфолио, приносящее деньги - не обязательно столь велико. "Рабочее" портфолио нередко начинается с 2-3 тысяч фото, а то и меньше.

Если у вас не хватает фантазии для придумывания сюжетов - это не значит, что её не хватает ни у кого. Если вы, судя по выставленным здесь работам, просто не умеете толком снимать - это не значит, что нет множества фотографов гораздо сильнее вас. Я понимаю, что у вас не получается добиться успеха на стоке, и теперь вы пытаетесь свалить вину за это на весь бизнес, лишь бы не признавать, что виноваты вы сами.

Хватит засорять форум своими измышлениями. Стоковый бизнес - не рай, но в критике со стороны людей, теоретизирующих на диване, он не нуждается. И форум в клоунах - тоже.

Grig, 17.07.2011, 15:21
"Я и говорю - бездельник."
Я, как и в первом своём посте, где сказал, что тема статьи, раскрывающая мир фотостоков вам удалась. И в последнем вашем комменте, где вы приводите достаточно убедительные примеры, многое импонирует обоснованностью ваших доводов, хотя я и сам сказал о том, что таких людей единицы из многих сотен тысяч желающих.
Но ваша жлобская манера нахамить оппоненту, не оскорбившему вас ничем, кроме сомнений по поводу возможности заработать на стоках, характеризует вас как человека невоспитанного,ущербного и закомплексованного.
Эка вы тут изощряетесь в своём чрезмерном тщеславии и высокомерии: и фотографии у меня плохие (это отмечено дважды) и «жопа» у меня чугунная - не отрывается от дивана, и лентяй я, и клоун.
Вы, со своей безаппеляционностью и полным неуважением к совершенно незнакомым людям – позорное клеймо Нонстопа.

Саша Курлович, 17.07.2011, 19:12
"Я и говорю - бездельник."
Ваша манера поучать специалиста своими "среднепотолочными" выводами, высосанными из пальца, а потом строить обиженного, несколько снижает ценность ваших упрёков.

Если бы вы элементарно задали интересующие вас вопросы, а не пытались меня то уличать, то поучать - был бы нормальный разговор. А устроив клоунаду, вы сами вызвали соответствующее обращение. Вообще, начать выступление с фактического обвинения во лжи, а потом ещё обижаться - в этом есть что-то особенное, нашенское.

Не СПРОСИТЬ, что казалось бы и сделает нормальный человек, если не знает вопроса, а влезть с поучениями - это чудесно. При том, что вопрос размера портфолио обсуждается на всех форумах - но чукча не читатель, он "посчитатель" и написатель. Вы свой последний пост тоже ведь начинаете с разоблачительного "очень уж не хочется, чтобы кто-нибудь уверовал", а заканчиваете высказанным мне обвинением в том, что я, проработав в бизнесе не один и не два года, до сих пор не представляю реальной его доходности и "сам слепо уверовал в возможность заработка на стоках, не потрудившись посчитать ценой каких усилий и времени этого можно достичь, поэтому он не лжёт – он просто заблуждается, и соответственно вводит своей статьёй в заблуждение легковерных людей".

Иными словами, вы обвиняете меня в некомпетентности и нечестности - завлекать людей "не зная во что" честный человек не может. И с таким ведением, пардон, "дискуссии" вы ещё выступаете мерилом этики? Это просто потрясающе, уважаемый. И приводит меня к выводу, что вы не понимаете, что сами написали. Во всяком случае, ваши порицания я как-нибудь переживу, а с нормальными людьми договориться не проблема.

Саша Курлович, 17.07.2011, 19:46
"Я и говорю - бездельник."
И кстати, ваши слова о "единицах из сотен тысяч" - очередной случай взятой с потолка чуши. Но опровергать вас и что-то доказывать мне надоело. Думайте что хотите, и избавьте меня от ваше писанины, будьте так любезны.

борисов, 17.07.2011, 20:25
"Я и говорю - бездельник."
В тему. Мнение со стороны. Совершенно случайно я вел продолжительную беседу на эту тему с одним европейским фотографом, бывшим нашим соотечественником. Когда он сказал мне, что зарабатывает помещая фотографии в стоках, я сильно удивился: "Разве на это можно прожить?". После чего он очень подробно и профессионально объяснил мне как это работает. По его словам в Европе (об Америке речь не заходила) есть несколько ДЕСЯТКОВ человек которые очень хорошо на этом зарабатывают. Сам он зарабатывает примерно 1-1,5 тысячи евро. Зарабатывать больше, по его мнению, можно только имея одного, лучше несколько, подмастерьев. Когда я спросил его, что он знает о российском рынке, он сказал, что ничего о нем не слышал. В смысле, что если бы он был мало-мальски серьезным, то он о нем, разумеется, слышал бы.

Саша Курлович, 17.07.2011, 21:07
"Я и говорю - бездельник."
Я бы сказал, что это не совсем верная оценка. Для того, чтобы зарабатывать десятки-сотни тысяч - да, необходимо иметь не то чтобы подмастерьев. Просто - фотограф снимает, текстовкой фото, а часто и обработкой РАВов занимаются люди, работающие удалённо, на сдельной оплате.

А просто хороший фултаймовый автор, при должной организованности, тысяч десять иметь может. Тут стоит ещё один вопрос - сколько времени автор готов отдавать работе на сток. Например, озвученные известным вам персонажем 3-5 фотографий в день - это 1-2 рабочих часа в день, не больше. Кровавых мозолей тут, мягко говоря, не наблюдается ;)

А в принципе, сколько людей, столько и стратегий. Несколько десятков - это люди типа Аркурса того же, лидеры индустрии. Но их и не бывает много - нигде.

Касаемо российского рынка - то, что ваш знакомый не слышал о нём, характеризует не рынок, а этого фотографа. Аркурс вот услышал и пришел. Потому, в частности, он там, где он есть. И знакомый ваш - тоже.

борисов, 17.07.2011, 22:13
"Я и говорю - бездельник."
Я не понял откуда взялись 3-5 фотографий в день? Гораздо больше. И,конечно, не 1-2 часа в день, а, подозреваю, больше 8. Потому, что ему зачастую помогает жена. Что касается российского рынка, то я очень рад, что он ошибся. Насчет 10 тысяч, он определенно сказал, что такие деньги зарабатывают только те кто имеет настоящее бюро с несколькими работниками. И таких определенно единицы. Т.е. такое бюро в состоянии "заколачивать", иного слова не найду, т.к. это чуть ли не круглосуточная работа хорошо организованной фирмы, порядка 30 000 евро. Это брутто доход на всех.

Саша Курлович, 17.07.2011, 22:45
"Я и говорю - бездельник."
Да я смеюсь. А что он "определённо сказал" - у меня несколько иные сведения, и тоже определённо. 1 - 1,5 килоевро для фултайма - это мало, это ни о каких восьми часах речи нет и близко. Круглосуточная работа фирмы - это Аркурс, это миллион в год. Вот ТАКИХ - единицы.

И вообще, даже в микростоке качество и содержание фото тоже играют свой "рояль", и обсуждать только производительность, игнорируя остальное - значит опять же выпадать из темы. Одно фото, поднявшееся в бестселлеры на Айстоке, может утроить доход от портфолио.

борисов, 17.07.2011, 23:30
"Я и говорю - бездельник."
Я сейчас набрал в поисковике Юрий Аркурс и вот что там вычитал:
Некоторые занимаются стоковой фотографией профессионально. Вот, к примеру, стоковый монстр Yuri Arcurs. Он зарабатывает в месяц примерно $30.000.
Начинающий стокер (в портфолио около ста хороших работ) - $100-200; продвинутый стокер (около пятисот хороших работ) - $300-700; стокер-профессионал (свыше тысячи работ) - $700-3000; увлеченный профи (постоянное пополнение качественными снимками, процент полученной прибыли вкладывается в стокерский бизнес) - от $5000; стоковый монстр - от $10 000.

Саша Курлович, 17.07.2011, 23:50
"Я и говорю - бездельник."
Эти цифры устарели, сейчас они другие, несколько ниже (если брать "шкалу"). Аркурс официально объявил о переходе за миллион в 2009 году, в прошлом году вложил 300 000 в оборудование студии.

А шкала - она никогда не была точной. Слишком многое зависит от техники работ (фото, видео, иллюстрация), от их тематики, качества, свежести идей. Этой шкале уже несколько лет, да и взята она из действительно рекламной публикации. Сейчас говорить о стабильных продажах фото, имея портфолио меньше 300-500 карточек, не имеет смысла. Всё слишком "прыгает", статистика ненадёжна.

Незваный гость, 17.07.2011, 22:06
"Я и говорю - бездельник."
Дядь, то, что я тебя взял в личные доморощенные психологи, вовсе не значит, что ты теперь можешь всем подряд психологические портреты сочинять.

Геннадий Меергус, 06.08.2011, 17:03
"Я и говорю - бездельник."
смотря что считать фотографией и что считать "фотографией в день".

на одну мою работу приходится от семи до тридцати отснятых кадров (не считая удалённых на месте) плюс от десяти минут до получаса выбора из них наиболее достойного плюс от десяти минут до часа обработки в фотошопе плюс от одного до пяти пробных отпечатков. при таком процессе я редко "выпускаю" больше двух-трёх работ в день (в вечер, точнее), хотя в съёмочный день делаю до полутора тысяч щелчков затвором.

может, "стоковые" авторы умеют снимать так, что прямо из камеры на сайт закачивают...

Геннадий Меергус, 06.08.2011, 17:12 статья, в принципе, понравилась, есть только полтора коммента, один "обычный" и один "маленький".

1. в такой статье (лично мне остро) не хватает иллюстрации. показать несколько хороших стоковых снимков, и самих по себе, и в контексте "покупателя", т.е. как они потом выглядят в журнале, на сайте, или для чего их там покупают. одна картинка говорит за тысячу слов, у иного художника сразу всё станет на место, когда он увидит пример. тогда сразу станет ясно, какие фото нужны стокам: глянцевые, яркие, привлекательные, технически безупречные, политкорректные, безобидные и обезличенные.

2. я бы не доходил до технических деталей, что именно зеркалка и пр. при современном уровне аппаратуры, технически качественный стоковый снимок можно сделать и не обязательно зеркалкой, и, в принципе, поскольку статья о другом, просто не стоит уводить обсуждение на тему техники, ибо на эту тему и так больше всего обсуждений. вообще по жизи больше всего царапает, как многие фотографы соскальзывают с обсуждения фотографии на технику. "какая мне камера нужна, чтобы снять XYZ..." Да никакая, блин. Нужен вкус, глаз и умение. Ясно, что не телефоном, хотя и телефоны сейчас такие, что действительно не хочется в эту тему входить, раз уж про стоки говорим.

iar, 18.10.2011, 14:16 Случайно нашла эту дискуссию сейчас и не уверена, что интерес к ней уже не угас окончательно, но могу дать несколько комментариев изнутри.

Мои комментарии можно принять за самые что ни на есть заинтересованные, поскольку я - основатель и владелец одного из российских фотобанков - Lori.ru. Позвольте представиться, Ирина Терентьева.
Но несмотря на всю мою заинтересованность - а во многом именно благодаря ей - мне важно иметь максимально широкое поле зрения на индустрию изображений как таковую.

Итак, по существу имеющихся комментариев:

"Стоковая фотография - это суррогат" - соглашусь частично.
Стоковая фотография - зарождалась как конвейер полуфабрикатов, исторически микростоки рождены дизайнерами для дизайнеров (не было там профессиональных фотографов, в фотографов эти люди выросли лет через пять интенсивного труда). И разумеется, спрос на то, что можно использовать многократно и по-всякому - на микростоках был в разы выше чем на "искусство ради искусства", ибо применить как иллюстрацию такие изображения гораздо сложнее.

Отсутствие ограничения на вход на заре становления микростоков привело к тому, что в микростоковых коллекциях можно найти "всякое" - как очень далекое от фотографии вообще, так и очень далекое от целей иллюстрирования. Но время делает свое дело и упорядочивает любой хаос. Сейчас стоковыми фотобанками пользуются клиенты самого разного уровня (вчера я видела фургон "Данона", украшенный картинкой Аркурса, а Мегафон и Билайн в России перешли на стоки уже несколько лет назад). То есть: стоки отгрызли весьма ощутимый кусок от рынка заказной рекламной фотосъемки.

На сегодняшний день основными клиентами стоков являются веб-ресурсы, особенно те, которым изображения нужны ежедневно и в больших количествах, периодические издания (любой тематики), рекламные агентства и конечные потребители, которые не хотят обращаться в рекламное агентство и делают себе рекламные материалы сами, как умеют.
Им всем, без исключения, нужны иллюстрации. Кому-то более приближенные к реальности, кому-то более абстрактные.

И называть все стоковые фотографии вкупе, без разделения, "суррогатами" я бы не стала, потому что очень неоднородная выборка. Есть явно халтурные "фотки" тех, кто купился на идею легких денег и думал, что пара сотен загруженных на сток снимков обеспечит серьезный доход, есть фотографии высочайшего мастерства и профессионализма. Халтура есть. Технический брак есть, есть снимки от людей, которые фотоаппарат в жизни впервые взяли... Но система в которую фотографы самостоятельно загружают свои работы, а покупатели самостоятельно покупают, что им нравится - после того как в базе стока накапливается более 5 миллионов изображений становится во многом самоорганизующаяся. Нереально просмотреть все 5 миллионов картинок, в ход начинают идти рейтинги продаж, суммарных продаж, рекомендаций от покупателей и так далее. Халтура оседает на дно.

И еще одно соображение про использование слова "суррогаты" относительно стоковых изображений.
Есть именно "иллюстрации". Уместно их используют или неуместно - это уже не вина фотографа, который сделал такой снимок и не роль фотобанка, который предоставил широкую возможность для распространения именно этого изображения. Есть классная крупа - гречка. Но вот будет из нее сварена вкусная каша или комбикорм для поросят - искать в этом вину агронома - как-то странно.

Работая на этом рынке шестой год я вижу колоссальную неграмотность клиентов (покупателей изображений). Они не понимают чем хорошая картинка отличается от "фотки, которую мы сами можем снять". И много чего еще не понимают.
И это, к сожалению, не только в последней категории покупателей (тех, которые сами себе покупают и к профессионалам не обращаются), это и профессиональные игроки рынка иногда просят нечто такое, от чего пугаешься...

С другой стороны - чему удивляться, если профессиональной системы образования бильд-редакторов у нас в стране нет.
А процесс обучения покупателей видению и использованию изображений - он длителен во времени, затратен и трудоемок.


Теперь про то, что
"Думаю, что если кто-то и зарабатывает близко сопоставимые суммы на стоках, то это люди, которые посвятили этому половину своей жизни, а то и всю, и это, по существу, единицы из многотысячной армии лохов с фотоаппаратами, которые верят в миф про заработки на фотостоках."

Есть стандартная статистика 80 к 20, безотносительно к стокам, а применимо абсолютно к любому виду деятельности. 80% доходов получает 20% работающих. К стокам оно тоже применимо (правда вся публично открытая статистика говорит о том, что не 20 к 80, а 10 к 90, что дает еще возможность уравновесить этот рынок на стандартных 80-20). Да, действительно, грузят в фотобанки десятки тысяч авторов, хорошие деньги получают сотни из них. Это ни для кого не новость и не секрет, и почему-то не пугает в других отраслях. Если относиться к фотографии как к работе, а не как к искусству - то к ней становятся применимы все те же закономерности, которые применимы в любой другой работе. Никто же не удивляется, что в финансовой системе работают сотни тысяч людей, а доходы свыше 100 000 в год имеют единицы из них.

В чем разница-то? Единственная разница, которую вижу я - в том, что на стоки нельзя придти с капиталом от дедушки. В финансовом рынке - можно, в стоковом - нельзя, придется все равно работать самому.

Да, реально серьезные деньги на стоках зарабатывают те, кто занимается этим полный рабочий день. Да, реальные деньги на стоках зарабатывают те, кто сумел организовать свой рабочий процесс. Кто-то научился распределять собственные ресурсы, кто-то привлек наемных рабочих, чаще всего - работают семьями (муж фотограф, жена - ретушер и гример, или муж фотограф - жена и дети - модели). Организация рабочего процесса - это анализ рынка, планирование фотосъемок, минимизация времени на послесъемочную обработку, атрибутирование отснятого, оптимизация процесса загрузки изображений на разные фотобанки. Практика показывает, что имея план съемки (расписанный бриф строк на сто) - можно за два съемочных часа сделать 300-500 снимков, которые вполне неплохо будут продаваться на стоках. Но затраты на эту съемку - не только два часа самой съемки, но и время по анализу рынка, подготовке реквизита, поиску правильной модели...

И основная идея, которую сложно и не хочется принимать, но без которой гарантированно не будет успеха на стоковом рынке: на стоках никому не нужны фотографии которые автор снимал для себя.
Если есть задача заработать денег на стоковом рынке - то в первую очередь надо выяснить, а что же нужно покупателям. Что покупают. Присылать нечто далекое от стоковых топов продаж - можно, но надеяться на деньги в этом случае - не нужно.


И по поводу техники. Сегодня в крупных западных микростоках более 10 миллионов изображений. Это колоссальный массив изображений. Можно даже предположить, что "все уже есть" - это абсолютно не так, но требования стоков к техническому качеству изображений выросли с 2001 или даже с 2005 года - колоссально. И с компактной камерой на этот рынок войти уже невозможно.

Иллюстрации:
http://www.istockphoto.com/search/vetta/#16ed6cdd
Айсток, коллекция Ветта - выборка эксклюзивных фотографий, которые можно купить только на этом стоке.
Полистайте, там многому глаза радуются. Нет, не всему. И не должно быть всему.


http://lori.ru/blogs/in-action/2011/08/11/gazeta-narodnyi-sovet-id-bauer-logos
http://lori.ru/blogs/in-action/2011/08/07/zhurnal-uspehi-i-porazheniya-id-populyarnaya-pressa
Газета "Народный совет" и журнал "Успехи и поражения". Стоковое фото в действии.


http://lori.ru/blogs/in-action/2011/02/13/megafon-penza-i-astrahan
Мегафон

http://lori.ru/blogs/in-action/2011/02/15/zhurnal-rybprom - профессиональный специализированный журнал "Рыбпром"


стокам нужны разные фото. Не только глянцевые, скорее глянцевые уже утомили и больше требуется casual.

Если тема кому-то интересна - отвечу на любые ваши вопросы.

Михаил Курбатов, 20.10.2011, 21:46
""Случайно нашла эту дискуссию""
"Случайно нашла эту дискуссию", звучит не очень убедительно, учитывая то обстоятельство, что автор данной статьи А.Курлович, является сотрудником Вашего стока. :))

Grig, 22.10.2011, 21:34 Да выгоните Вы Вашего Сашку со стока.
Он ведь своим хамством, одиозностью и непримиримостью, оказывает медвежью услугу Вашему ресурсу.
Кто пойдёт на сток, где его сотрудники, для того, что бы завлечь к себе фоторабов, станут говорить им, что они не способны ни на что, что у них чугунные жопы, и что, по мнению великого Саши Курловича, их работы ни на что не годятся ?
Скажите честно, Вы сюда зашли для того, что бы прорекламировать Ваш сток ,или для того, что бы выправить пошатнувшуюся репутацию Сашки?
Откровенно говоря он уже давно не является здесь человеком, чьё мнение кого-то всерьёз интересует.
А всё потому, что чрезмерная амбициозность этого господина, отвернула от него даже самых лояльных и сдержанных людей.

Саша Курлович, 22.10.2011, 22:20 Хорошо, говнюк. Вот цитата из тебя:
"Александр!
Спасибо Вам огромное, за разъяснения!
На самом деле при загрузке фотографий на сток, мне предлагается на выбор три кнопки:
COMERCIAL RF
RF (no keywords)
EDITORIAL
И я, конечно же, вместо первой кнопки, нажал третью – выбрал редакционное использование, потому что спутал со словом EDIT. Думал, что нажав эту кнопку, я просто отредактирую разделы, куда надо помещать фото. Всё это следствие плохого знания Английского.
Что самое интересное, у меня уже есть там 92 фотографии, но давно не заходил на этот сток и подзабыл алгоритм ввода изображений. Речь идёт о Dreamstime.
У меня и на Лори есть 72 снимка. Есть фото и на iStoсkphoto и на Shutterstock
Правда, год назад забросил это дело – разочаровался в низких доходах от такого промысла, но после разговора с Вами на форуме, решил возобновить работу на фотостоки.
Не знаю, насколько это будет для меня перспективно, но я решил снова попробовать – даже новую камеру под это дело купил Canon EOS 5D Mark 2.
Таким образом, спасибо Вам дважды – за подсказку по загрузке, и за то, что встряхнули меня от бездельничанья!
А за мои некорректные высказывания на форуме прошу извинить – не держите на меня зла пожалуйста – вспыльчив бываю, за что и огребаю порой по жизни неприятностей.:)"

Иными словами, вот тут, на моём личном форуме http://www.photographer.ru/nonstop/author_messages.htm?id=721, ты извиняешься за своё поведение, а теперь решил погадить заново? Только вот тему я не стёр и теперь открываю на обозрение всем желающим. Как называется человек, тайно просящий прощения, а потом публично снова гадящий? Правильно, подлец. Это ты, ГригоКурбатов, и никто иной.

P.S. И кстати, имей в виду, что скринсейвы все я сделал. Так что увы :)

illusory, 22.10.2011, 23:42 Александр, человек выставляющий на всеобщее обозрение личную переписку при таких мелочных разборках, называется ни чуть не лучше "человека публично гадящего", а выглядит и того хуже

Саша Курлович, 23.10.2011, 11:36 Я у вас забыл спросить, как мне себя вести в данном случае. А впрочем, работайте - ваш Мишаня публично обо..., ему теперь надо дело в криках утопить - а кричать и шуметь на пустом месте - работка для вас.

illusory, 23.10.2011, 13:49 Александр, ведя дискуссию на общедоступном форуме и открывая личную переписку для всех желающих, будьте готовы услышать мнение от любого желающего высказаться (в том числе и от меня, пока не зажмурили). причём всякое мнение, а не только приятное Вам

Саша Курлович, 23.10.2011, 13:55 Услышал. Идите тем же лесом. Жмурить не буду, но разговор окончен.

Между тем, 24.10.2011, 01:27 Услышать действительно интересно. Выскажитесь, от чего так хорошо выглядит нарушитель правил использования ресурсом.

illusory, 24.10.2011, 14:46 Между тем, искренне хотелось бы ответить на Ваш вопрос, но для меня это оказалась несколько затруднительным из-за Вашей невнятной формулировки
(сообщение отредактировала, удалив основную часть, но Вы его прочтёте у себя в "новых сообщениях")
с уважением (и желанием понять о чём речь)

Между тем, 24.10.2011, 20:24 Удивительный по формулировке ответ. Ничего не понял.

illusory, 24.10.2011, 21:06 видимо, у нас с Вами разный русский язык(

Между тем, 25.10.2011, 11:46 Это такое же смелое предположение так и то, что я якобы прочту о чем-то в "новых сообщениях".
Что заставляет Вас вступаться за участника сообщества, создавшего в обход правил маску и демонстрирующего с её помощью своё двуличие, по-прежнему неясно.

illusory, 25.10.2011, 13:19 - любой новый комментарий под фото или на форуме отражается на личной странице если Вы подписаны на комментарии. и даже если этот комментарий редактируют или удаляют совсем, в личной почте он остаётся таким, как написан первоначально (возможно, Вы не подписаны на комментарии)
- это Ваше сообщение ещё раз свидетельствует, что моё утверждение о "разном русском" небеспочвенно
ведь Вы считаете, что я заступилась за кого-то, кто многим не нравится (кстати, Курбатов меня жмурил совершенно по непонятным мне причинам и по таким же непонятным, недавно разжмурил)
на самом деле я лишь выразила своё мнение о моральной стороне открытия "личной переписки" на всеобщее обозрение. и здесь моя позиция непоколебима – считаю это отвратительным поступком (если только в переписке нет прямой угрозы жизни. но тогда эта переписка должна идти в соответствующие органы с соответствующим заявлением)
- скажу ещё несколько слов о своём отношении к клонам и анонимам. меня клоны не раздражают и тем более не вызывают желание с ними бороться. ведь клон это всё же живой человек, а не бот (программа). и если живой человек стесняется высказать своё мнение, например, под ником "Пупкин В." и говорит мне своё мнение спрятавшись под ником "Вася П.", то я его выслушаю в любом случае. если человека сильно распирает от желания сказать что-то, то пусть уж выговорится. где как не в инете он может выпустить пар без серьёзных последствий для обеих сторон и при этом в реальной жизни остаться милым, вежливым и даже, может быть, заботливым семьянином. гораздо хуже если человек будет себя сдерживать в инете, а отрываться на близких людях в реале
(спасибо, если хватило терпения всё прочесть)
с прежним уважением и надеждой на понимание

Между тем, 25.10.2011, 14:12 Я ни на что не подписан. И не делаю относительно Вас (как и других участников) никаких публичных предположений, так как считаю это дурным тоном.
Конфликт Михаила с другими участниками очевиден. Полагать, что можно вмешиваться в него оставаясь нейтральной, Ваше право. С моей стороны это так не выглядит. В том, что нарушение тайны переписки дурнее поступков Курбатова [message141318] Вы меня не убедили, так как даже не пытаетесь сравнивать. В сообщении, на которое я дал ссылку, есть покушение на профессиональную репутацию. Это не угроза жизни, но вполне реальная попытка причинить ощутимый вред. Реакция на неё не превысила границ допустимой обороны, я так полагаю.
Аргументов, что Александр выглядит хуже Михаила, Вы не приводите никаких, но отвлекаетесь на разговор о клонах и анонимах вообще.
Достаточно "разный русский"?

Саша Курлович, 25.10.2011, 14:40 Да бросьте вы, право слово :) Вполне очевидно, что дамочка делает свою) работу - если только это не третий клон.
Предположение о том, что человек не имеет права открыть СВОЮ переписку - вообще очаровывает. :)))

illusory, 25.10.2011, 15:32 Между тем, Вы приводите фразу Grig, а не Курбатова. и фраза эта написана в такой форме, что ни как реально не может повлиять на репутацию Александра. если же одна фразка, сказанная разухабистым тоном мужичка из подворотни, способна пошатнуть чью-то репутацию, то грош цена такой репутации
про клоны разговор не отвлеченный, а вполне конкретный, потому что здесь столько криков, что Grig клон, я клон и т.п
если действительно столько клонов у Курбатова и они так всех раздражают, то напишите коллективную жалобу конкретно в администрацию, зачем же здесь воздух сотрясать без всякой пользы?

Между тем, 25.10.2011, 16:15
"Григ -- это Курбатов."
Сколько бы Вы не утверждали обратное. Я не сотрясаю воздух, в отличие от Вас, просьба заблокировать нарушителя подана.

Grig, 23.10.2011, 13:27 Саша. Я не подлец. Подлец, это тот, кто извиняется публично, а гадит втихую – у меня всё наоборот. Я просто пьяный идиот, кторый вчера нажравшись до потери разума, забыл о нашей переписке и набуровил невесть что, натолкнувшись случайно на эту тему в форуме.
Рано утром проснувшись, я ужаснулся содеянному и хотел удалить свой коммент, но ты уже на него ответил.
Ужасно стыдно в этом признаваться, но куда более неприятно иметь о себе мнение как о подлеце.
Это конечно уже выглядит смешно и наивно, но должен принести тебе публичные извинения за свою выходку.
Ирину Терентьеву прошу не обращать внимания на мой пьяный бред.
Я понимаю, что заработал себе скверную репутацию, но от покаяния стало немного легче, хотя бы перед своей совестью.

Саша Курлович, 23.10.2011, 13:54 Ты свободен и отправлен лесом. Разговаривать больше не о чем, никакие новые извинения приняты не будут. Зла я не держу, но прекрасно понимаю, что всё это будет повторяться ещё не раз, как уже повторялось, а мне такое общение без надобности.

Grig, 23.10.2011, 14:13 Ты вправе принять такое решение.

Миша Педан, 23.10.2011, 14:47 О Боже! Нельзя убрать поехавшего мозгом Курбатова? Это уже не смешно.

Михаил Курбатов, 23.10.2011, 14:57 Послушайте Педан, у Вас что, мания преследования, или лжевеличия? Вы лезете в диалоги, которые Вас совершенно не касаются, и ещё при этом ссылаетесь на меня, ставя медицинские диагнозы? Вас что, давно на хeр не посылали? Если хотите, пошлю.

Миша Педан, 23.10.2011, 15:06 Убедительная просьба к админу, убрать курбатова-Grig с сайта.

Михаил Курбатов, 23.10.2011, 15:10 Лучше застрелитесь там, в своей неметчине, от глубокой ностальгии и нереализованных амбиций, чем носится по сайту за Курбатовым с маниакальной настойчивостью идиота.

Между тем, 24.10.2011, 01:22 +1