ТЕМА:
Photographer.Ru, 20.05.2011 00:05
"Бэрон Уолман: почти прямая речь"
«Только один человек может сказать, что он был первым фотографом Rolling Stone. Мне просто повезло, чертовски повезло».
ОБСУЖДЕНИЕ:

Андрей Безукладников, 26.05.2011, 03:20 Спасибо за прекрасное интервью! Сплошная фотография и позитив:-) Да здравствует Re-Beat!

Гринин, 26.05.2011, 10:36 и впрямь прямая, редкий случай
БУ попал в фокус главной проблемы, вот это попадание: "люди говорят, «О, я тоже так могу». На самом деле они так не могут, но уверены в обратном", и далее о конкуренции хорошей фотографии с плохой
профи этого уровня редко снисходят до проблем, напрямую их не касающихся
но Re-Beat чистой воды утопия, никакого возрождения не выйдет — дважды в одну и ту же реку не войдешь, и уж тем более не искупаешься в пересохшей реке, от которой только и осталось, что русло — заваленный буреломом овраг в лесу

Курбатов, 02.06.2011, 21:01 А ещё мне понравилось: "Я всё ещё снимаю на плёнку, но меньше чем раньше, и не только потому, что целлулоид порой не достать, но и потому, что цифра даёт преимущество в скорости и ничуть не уступает в качестве." А то, иные мракобесы Нонстопа, вполне серьёзно пытаются доказать превосходство аналоговой фотографии над цифровой. Иные даже придумали для цифры название, которое, к счастью, не прижилось - Цифровой Способ Изображения.

art_e_fact, 03.06.2011, 23:38 НУ,зачем же так любителей плёнки обижать. Вы снимите портрет человека на плёнку и на цифру. Для плёнки оптическая печать, а потом сравните. Да и Бэрон Уолман не истина в последней инстанции. Я думаю, Вы увидите разницу и немалую - по многим параметрам. Я лично, очень редко снимаю на плёнку - неудобно. Это единственный недостаток плёнки, на мой взгляд.

Коноплин Фёдор, 04.06.2011, 00:51 "Вы увидите разницу и немалую - по многим параметрам". - По каким?

Саша Курлович, 04.06.2011, 09:45 Вообще, Фёдор, эти вечные споры "плёнкоцифро" уже приняли характер неприличной и нудной истерики. Может хватит наконец?

Коноплин Фёдор, 04.06.2011, 14:01 Думаю, пусть всё-таки выскажется товарищ.

Саша Курлович, 04.06.2011, 15:36 Вы же ни из тех, кто слушает несогласных, вы просто троллите. Множество людей работает и в старых техниках, и в новых - и что? Они не владеют вашей неземной мудростью? Фёдор, вы уже просто смешны. Успокойтесь уже, от того, что кому-то плёнка нравится больше, чем цифра, у вас нос не отвалится.

Коноплин Фёдор, 04.06.2011, 23:53 Саша, я просто хочу услышать от товарища, чем портрет, снятый на плёнку лучше портрета снятого на цифру. Товарищ конкретно и объективно не ответил. А у вас просто не выдерживают нервы и вы троллите о том, кто, что больше любит. Это не аргумент.

Сергей Петров, 07.06.2011, 05:37 надо просто отделить терминологически цифровой способ изображения от фотографического способа изображения.

и на этом споры закончацца сами собой

Сергей Петров, 07.06.2011, 05:47 p.s.

не там скомментировал.

Аппаненты - кстати - до сих пор внятно не ответили: что является "носителем" в цифре.

в фотографии важно снять свет непосредственно на носитель

Вадим [ja], 07.06.2011, 09:59 Освежи в памяти разговор [pic678212]

В фотографии это совсем не важно, тебе в разговорах может быть важно об этом поговорить.

Сергей Петров, 07.06.2011, 10:01 помню.

ты думаешь, что "носителем" в цифровом способе изображения служит матрица

Вадим [ja], 07.06.2011, 10:23 Экспонированная но непроявленная плёнка и экспонированная матрица до того как с неё считана информация содержат непосредственно зафиксированный свет преобразованный в изменение энергии некоторых электронов.
"Под словом Фотография. (светопись, φως — свет, γράφω — пишу) понимают совокупность всех методов получения рисунков при помощи света. Все эти методы основаны на способности некоторых веществ, называемых светочувствительными веществами, претерпевать изменения в составе и свойствах под влиянием освещения"

Сергей Петров, 07.06.2011, 10:27 Вадим, имею простое предложение:

разделить фотографию и цифру терминологически. и забросить не нужные (вместе или отдельно ?) споры

Вадим [ja], 07.06.2011, 10:38 предложение отклоняется "цифра", плёнка, пластинка, дагерротип, всё это фотография

Сергей Петров, 07.06.2011, 10:53 ну как хочешь. щитай так дальше

Сергей Петров, 08.06.2011, 04:02 а что у тебя там за набор циферок ?

твоё выдранное определение фотографии - кстати - попахивает расизмом.

вот белый человек по этому определению как носитель кожи может изменить ейный цвет под влиянем света. а негр - вряд ли

Вадим [ja], 08.06.2011, 12:27 Это попытка воспроизвести греческие буквы.

В те времена не заморачивались подобными вопросами. Классика выше этого.

art_e_fact, 04.06.2011, 19:55 Высказываюсь: глубина цвета, разрешение (до сих пор разрешение (лабораторно)объективов измеряют плёнкой, а не цифрой. Посмотрите фотографию первых астронавтов, высадившихся на Луну. Снято в 68 или 69 году. Кстати, на Фотокараване, по-моему она есть. Она, даже оцифрованная, недосягаема для цифры.Да и картинка аналоговая приятней для глаза, нет такой целлофанности, что ли. Но,вообщем-то Курлович прав - кому что нравится. И заметьте: я говорю о плёнке не выделяя формат. Если возьмём крупный формат - тут разговаривать просто не о чем.

Вадим [ja], 04.06.2011, 22:13 Вас, я надеюсь, не затруднит привести марки плёнок и значения названных вами параметров.

Коноплин Фёдор, 05.06.2011, 00:52 Глубина цвета цифры достаточна для вашего глаза. Разрешение отпечатка с плёнки не выше чем с цифры, а по краям даже значительно ниже.
Плёнка, в зависимости от влажности воздуха внутри камеры либо вспучивается серединой при повышенной влажности, либо краями, при пониженной, что очень сильно влияет на резкость, особенно при больших форматах. На цифре, естественно, этого нет.

«Посмотрите фотографию первых астронавтов» смотреть нужно не астронавтов, а мИры, используемые для определения разрешения, частотно-контрастной характеристики.

«Она, даже оцифрованная, недосягаема для цифры» - чисто субъективное мнение.

«Да и картинка аналоговая приятней для глаза» - чисто субъективное мнение.

«Но,вообщем-то Курлович прав - кому что нравится» Не спорю, некоторым больше нравится красный фонарь, руки в проявителе, испарения химикатов, потасовать негативчики, помучаться с печатью, и, в результате получить технически несовершенный (по сравнению с цифрой) отпечаток. Каждому – своё.

art_e_fact, 05.06.2011, 01:13 Фёдор,уже поздно, давай спать.

Коноплин Фёдор, 05.06.2011, 01:22 Это зависит от часового пояса.

Костя Смолянинов, 13.06.2011, 01:56 Фёдор, вы последний кадр загрузили больше полугода тому. Вы фотограф или поболтать?

Коноплин Фёдор, 13.06.2011, 15:07 http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=671826
Думаю, это интересная фотография.
Костя, вы надеетесь, что количество загружаемых вами фотографий, когда-то перейдёт в качество?

Костя Смолянинов, 13.06.2011, 22:22 Я так не думаю.

Коноплин Фёдор, 05.06.2011, 21:08 http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Digi-vs-Slide2.htm
«Если возьмём крупный формат - тут разговаривать просто не о чем». – А вот, оказывается, есть, о чём поговорить.

Игорь Юнаковский, 29.07.2012, 12:45 Как точно-то про самодостаточность фотографии. Прекрасный материал.

Саша Курлович, 30.07.2012, 09:47 Хороший материал. Забавно то, что "офигенно новый подход", о котором говорится в концовке, в небольших изданиях существует многие десятилетия. Просто раньше обходились без дурацких "конвергентных" терминов :)