аквелон, 03.04.2011, 00:03 Шолохов,Заболоцкий,Кончаловский,Дейнека,Коненков,Пластов и многие другие,лучшие представители Советской Культуры,так не любимого Вами социалистического реализма-абсурдисты?Мне кажется просто Вы не совсем правильно себя позиционируете если вот так,походя, можете плюнуть в свое прошлое.

Андрей Безукладников, 03.04.2011, 00:12 Обобщения опасны. В статье речь идет о фотожурналистике, являвшейся составной частью АГИТПРОПА.

аквелон, 03.04.2011, 00:36 Цитирую-"...деятели советской культуры..."-"...Россия-родина абсурда..."А вот по поводу термина"КУЛЬТУРА"у меня есть свое мнение.Под этим термином часто подразумевается не совсем то,а чаще всего совсем не то,что этот термин обозначает.Испокон веков этот термин подразумевал этику народной жизни,а вовсе не то,во что он сейчас трансформировался.

Саша Курлович, 03.04.2011, 10:11 А ещё у слова "педофил" значение "испокон веков" было одно, а сейчас другое.

аквелон, 03.04.2011, 10:15 У кого чего болит,тот о том и говорит! А еще- "В огороде бузина,а в Киеве дядька!"

Саша Курлович, 03.04.2011, 12:26 А кроме попытки перейти на личности, сказать нечего? Слова меняют своё значение, для вас это новость?

fragile, 03.04.2011, 02:16 Подскажите же, где можно рассмотреть "эти смеющиеся деревенские лица". Мы тоже хотим рассмеяться и полюбить.

сЕлена, 03.04.2011, 10:39 ядовито, но очень красиво сказано.
насчёт посмеивались (дурачились и шутили) - это святая истинная правда, и потому коллеги-студенты из братских стран, особенно немцы, иногда забавляли тем, что принимали всерьёз этот балаган и показуху.
смеялись все на самом деле, не только у Макса Альперта на снимках.
но в ферзи при любом режиме выходили и выходят умеющие серьёзно надувать щёки в этом театре абсурда.
теперь-то его не меньше.

аквелон, 03.04.2011, 11:07 Самое замечательное во всем этом,что именно эти"смеющиеся ДЕРЕВЕНСКИЕ лица" и не принимали участия в этом театре абсурда,у которого были совсем другие режиссеры.А уж служить в этом театре или нет-это свободный выбор каждого

сЕлена, 03.04.2011, 11:14 мне думается - принимали с наслаждением.

Саша Курлович, 03.04.2011, 12:27 И более того, некоторые "деревенские лица" вылезали в нём на самый верх.

сЕлена, 03.04.2011, 12:56
"во все времена"
.

борисов, 03.04.2011, 21:23 Достаточно посмотреть на солдата справа под рукой у комбата, чтобы убедиться, что этот снимок сделан на учениях. Никто не шел в атаку со скаткой на плечах.

fragile, 04.04.2011, 15:11 на самом деле надевали и сидор(вещмешок) и скатку. какая-никакая защита от осколков

Сергей Петров, 03.04.2011, 21:51 можно прихахатывать над подстановочностью - это оно конешно да..

но главное же результат. а что в результате ??

флаг над рейхстагом (если кто-то кроме автора этой статейки ещё вдруг забыл)

борисов, 03.04.2011, 22:53 Сергей, у Вас такие сложные ассоциации, что я Вас часто не понимаю. Как и на этот раз. Если Вы думаете, что кроме Альперта никто не мог вдохновить наших солдат на подвиг, то позвольте с Вами не согласиться. Сотни фотокорреспондентов дивизионных газет шли в атаку вместе с бойцами и снимали настоящую Войну. А для полудюжины привилегированных спецкоров устраивали показательные атаки в сотне километров от линии фронта. Жаль, что в шестидесятые, когда писатели стали писать о настоящей войне, композиторы стали слагать пронзительные песни, фотоначальники не потрудились найти настоящую фотографию в недрах архивов, а удовлетворились подделками. Сейчас уже маловероятно найти эту окопную правду.

Сергей Петров, 03.04.2011, 23:05 пропаганда иногда нужна. люди - одинаковые. но - возможно - есть те кто "одинаковей".

борисов, 03.04.2011, 23:23 Пропаганда нужна. Но на выставках не надо выдавать пропагандистские опусы за произведения фотожурналистики. Плакат Эль Лисицкого для Всемирной выставки в Париже показывает нам юношу и девушку с тремя глазами на спаренном лице. Никто же не считает этот снимок документальным. Почему же опусы Альперта, Бальтерманца и т.п. выдаются за документ эпохи?

Артём Житенёв, 03.04.2011, 23:33 согласный я.

и даже знаю, что родственники одного фронтового фотокорра после его смерти выкинули два чемодана с его военными негативами на помойку.
правда вопрос: а негативы разве не сдавались?

борисов, 03.04.2011, 23:52 Сдавались. Я и говорю об архивах. Может и сейчас где то что то хранится, но уже никому не нужно это разбирать. Нудно и бесперспективно. Это может быть найдено только по высочайшему повелению и с выделенным бюджетом.

Артём Житенёв, 04.04.2011, 00:02 вот бы порыться...

Сергей Петров, 04.04.2011, 05:43 вчера вот включил телик: посмотреть прогноз погоды.

наткнулся на новости из ливии. какие-то мятежники (или повстанцы. это зависит от задачи хозяев журналюг: как назвать) палят из гранатомётов. а куда палят - ни разу не видел. один и тот же сюжет, что видел и в пятницу при просмотре погоды.

очень актуальны постановки эти

Лимпопо, 03.04.2011, 23:22 Золотые слова!
Документальность этой фотографии как раз в ее истории.

Саша Курлович, 04.04.2011, 17:20 Враньё остаётся враньём и через сто лет, и победная война не делает враньё правдой.

Сергей Петров, 04.04.2011, 17:45 а как же штирлецъ ?? ты его тоже хочешь заклеймить ложью ?

Саша Курлович, 04.04.2011, 18:43 Это кино стиля "фентези".

Сергей Петров, 04.04.2011, 18:53 жаль, что фантомаса на третьей серии закрыли

Сизоненко, 23.04.2011, 21:22 Стоп, ребята. Сначала вы придумали слово "фотохудожник" а потом начинаете обвинять фотографа в создании художественного образа? Может уже определимся, что такое фотография - документалистика (и тогда - ай-яй-яй всяким постановкам) или "искусство" (и тогда любые средства оправдывают цель - создание художественного образа) Вы же не не обвиняете Толстого в искажении картины войны 1812 года. У искусства другая реальность и другое пространство. В том что вся страна принимала (и вновь принимает) участие в театре абсурда нет вины фотографа, вы же ходили на первомайские демонстрации и орали "ура!" от души, и не задумываясь о поводах, а сейчас полстраны делает вид что поддерживает ЕР, а другая, что ей невыносима "диктатура кровавой гебни" хотя на само деле и тем и другим - пофиг. Мы не можем жить только инстинктами, нам нужны идеи и в этом - абсурд

Саша Курлович, 24.04.2011, 09:51 Ровно никакого "стопа". Если фотография подаётся как документ - это одно. Если как художественное фото - это другое. И не надо словоблудить, вы это прекрасно понимаете.

И тем более понимаете разность между относительной документальностью и прямой сознательной ложью.

Алексей Кислица, 24.02.2015, 23:05 Добрый вечер.

О снимке мне довелось читать минимум три разных статьи, в которых озвучивались три разных версии о том, когда и кого снял фотограф. И в двух утверждалось, что сам автор рассказывал так, и что снято до войны в 1939, и снято в 1942 под пулями и объектив разбило осколком. Доводилось читать, что на снимке комиссар, и что комисар это быть не мог, так как комиссары кубов не носили на петлице.
А вобще есть достоверная и подтверждаемая информация о снимке?