ТЕМА:
Photographer.Ru, 12.09.2010 00:09
"Поверхность. О рукотворной фотографии"
Гладкие, шероховатые, мокрые, теплые предметы окружают нас со всех сторон. Поверхность как граница живого и мертвого, создает физическое тело, и фотография, как предмет материального мира, вернее, как духовная субстанция, таинственным образом внедренная в мир материальный, обладает всеми этими свойствами.
ОБСУЖДЕНИЕ:

Петр Лебедев, 15.09.2010, 12:19 Статья хорошая. Поэтичная. Своевременная. В виде пожеланий: неплохо было бы затронуть тему "гибридных технологий", особенно, если разрешение печати вычисляют исходя из "оптимального" расстояния с которого, якобы, зритель будет смотреть. И еще в начале хорошо бы иметь предисловие, в котором описывались бы "рамки" разговора. Из текста понятно, но во избежание кривотолков.

Dmitry Orlov, 15.09.2010, 17:24 на самом деле эта статья сама видится мне как предисловие к серии статей по альтернативным процессам - конкретика: как чего, чем и куда. продолжение следует

Андрюша Кременчук, 15.09.2010, 12:39
"зерно образа"
очень спорная.
Вчера хотелось написать контра, но ни времени не сил.

Полушкин, 15.09.2010, 16:54 Очень люблю я твои тексты. И не так уж важна в них доказательная база какой-то мысли. Мне нравится журчание твоего текста, его течение, его поэтика и отстранённый медитативный взгляд. После твоих текстов тепло и приятно на душе.

Dmitry Orlov, 15.09.2010, 17:22 спасибо) пожурчу еще немного

Саша Курлович, 15.09.2010, 17:34 Спасибо, Дим. Большое удовольствие от чтения.

Вадим [ja], 15.09.2010, 17:47 Я п(р/он)имаю, когда автор хвалит то, что ему нравится, но почему при этом нужно обязательно что-то ругать? Да ещё с подтасовками :( (пикселы на экране, если их рассматривать в увеличительное стекло выглядят совсем не так)

Виктор Малышко, 15.09.2010, 22:35 Так?

Или так?



Вадим [ja], 15.09.2010, 23:00 Ну!

Андрюша Кременчук, 16.09.2010, 11:37 Не знаю Виктор, понял ли ты до конца что ты сделал))

Виктор Малышко, 16.09.2010, 16:10 подбросил дров)

Андрюша Кременчук, 16.09.2010, 16:23
"трам-пам-пам"
во всяком случае эти увеличенные пиксели (если жить в в той эпохе, где мы находимся) имеют больше связи с современным искусством (даже уже не современным), чем все вместе взятые увеличения поверхностей совершенно аналоговых отпечатков, которые я могу себе представить.

Петр Лебедев, 16.09.2010, 08:49 Речь в статье шла о том, что при попытке увеличить фотографию из Интернета, зритель упирается в некую "стену", не дающую возможность крупного рассматривания фрагментов. Если увеличить изображение программным способом, т.е., например, поставить масштаб 800 процентов, мы увидим ту картину, которая дана в статье. Можно, конечно, пойти другим путем и, взять лупу. Тогда увидим то, что показал Викор Малышко. Та же "стена", только по другому выглядит. Ни о какой "подтасовке" не может быть даже речи. Если Вам угодно, это можно назвать легким, на относящимся к сути терминологическим недочетом

Вадим [ja], 16.09.2010, 11:23 Речь в моём комментарии шла о том, что хвалить напечатанные фотографии можно и не ругая выведенные на монитор. Корректность ругания здесь особой роли не играет и обсуждать я её не хочу.

Dmitry Orlov, 16.09.2010, 12:44 конечно же я ничего не ругал - и это было бы глупо с моей стороны. я имел в виду то, что из монитора к нам приходят некие полуфабрикаты, которые позволяют судить с большей или меньшей степенью вероятности об оригиналах и не более того. представить в виде конечного продукта изображение на мониторе мне трудно если речь не идет о веб-графике или о чем-то подобном.

Вадим [ja], 16.09.2010, 13:00 Да? А у меня создаётся впечатление, что при таком подходе и фотографии снятые цифровыми фотоаппаратами пренебрежительно относят к "полуфабрикатам". Просто я люблю смотреть на хорошие фотографии и на экране смотреть, и не на экране. И не упираюсь я не в какие "стены", может быть просто не умею?

Виктор Малышко, 16.09.2010, 16:13 Речь скорее о носителях, к. м. к.

Вадим [ja], 17.09.2010, 10:53 "из монитора к нам приходят некие полуфабрикаты", "зритель упирается в некую "стену"" это речь о носителях чего?

Виктор Малышко, 17.09.2010, 20:38 Дык, монитор -- носитель. Брал фотографию, а принес полуфабрикат. В таком разрезе. И без призывов разбить все экраны, заметь.

Костя Смолянинов, 17.09.2010, 04:16 А это только с появлением мониторов фотография начала терять поверхность? А газеты, журналы и фото-книги доинтернетной эпохи ущерба ей не наносили?

Саша Курлович, 17.09.2010, 08:08 Репродукция остаётся репродукцией, но именно в сетевую эпоху репродукция активно подменяет произведение.

Вадим [ja], 17.09.2010, 09:23 Так это с момента появления негативного процесса пошло, как началась печать, так разобрать где произведение, а где репродукция стало сложно.

Костя Смолянинов, 17.09.2010, 11:50 фотография и есть репродукцией

Саша Курлович, 17.09.2010, 20:53 Ложность этого утверждения доказывалась многократно, и повторять я воздержусь - тем более твоя формулировка никакая.

Костя Смолянинов, 17.09.2010, 22:25 что же тут ложного - есть негатив, есть его ре-продуцирование

Костя Смолянинов, 17.09.2010, 22:33 А про многократно доказанность и всякую прочую едино-верность лучше не надо - мы не на выволочке в горкоме комсомола

Петр Лебедев, 16.09.2010, 12:57 Цифровую фотографию невозможно остановить так же, как остановить воздушные перелеты. Но и пешие и конные прогулки никто не отменял. ))) И прогуливающиеся по красивым окрестностям могут спокойно рассуждать о пользе и удовольствии прогулок в сравнении с ездой в маршрутке. P.S. Возможно есть люди , имеющие архив фотографий в компьютере, который, в принципе, невозможно "овеществить". Это их раздражает. Некоторые из них часто появляются при обсуждении аналоговой фотографии. Я не понимаю, чем фотографы, занимающиеся аналоговой фотографией им могут помочь.

Вадим [ja], 16.09.2010, 13:07 Я много хожу пешком как в городах, так и в местах где маршрутке проехать трудно, но почему-то мне в голову не приходит _сравнивать_ езду и ходьбу. Возможно есть люди, которые ощущают пользу и удовольствие только если могут указать на менее полезные и приносящие иное удовольствие способы, определив их как-нибудь уничижительно.

Петр Лебедев, 16.09.2010, 13:21 "Корректность ругания здесь особой роли не играет"... ))) Вы просто уводите обсуждение в сторону от темы статьи

Вадим [ja], 16.09.2010, 13:41 Тема статьи в том, что есть прекрасные техники выполнения фотографий, которые очень нравятся автору. Мой комментарий был о том, что эти самые техники возможно хороши и сами по себе, а не только в сравнении с другими. Ну, примерно как кофе хорош сам по себе и им можно наслаждаться не сравнивая его с чаем или пивом. При этом важно не то, что для сравнения с мокко выбран чай "Принцесса Дури"...

Петр Лебедев, 16.09.2010, 14:05 В человеческом быту преобладают два типа фотографии: цифровая (преобладающая) и аналоговая (уже редкая). Аналоговая имеет массу недостатков перед цифровой и, имеет несколько преимуществ перед цифровой ( а перед чем же еще? ).

Андрюша Кременчук, 16.09.2010, 14:16
"где глюки лучше"
Вам какие наркотики больше по душе, синтетического или натурального происхождения?

Петр Лебедев, 16.09.2010, 14:27
"где глюки лучше"
Я думаю, приверженец аналоговой фотографии должен предпочитать все натуральное

Андрюша Кременчук, 16.09.2010, 15:08
"где глюки лучше"
представьте теперь что после некого натурального наркотика вы слепните навсегда. Образы которые вы сохраните в памяти из видимого когда-то вами мира, имеет хоть какое-то значение их происхождение?

Петр Лебедев, 16.09.2010, 15:31
"где глюки лучше"
я специально сразу посоветовал дописать предисловие, где были бы указаны "рамки", т.е. перечень поднимаемых вопросов и контекст вообще. Например, тема "образов" прозвучала в виде: образы, навеянные зерном; поверхностью, ворсистостью и т.д. Т.е. это образы, но другого порядка, чем те, о которых пишите Вы. Образ "ворсистости" одинаков и у рядовой фотографии и у гениальной.

Петр Лебедев, 16.09.2010, 15:36
"где глюки лучше"
представьте себе, что Вы умерли. Бестелесная безмолвная душа НАВЕЧНО оказалась в черной бездне, где нет ничего, кроме Ваших фотографий

Андрюша Кременчук, 16.09.2010, 16:10
"где глюки лучше"
про что вы? я не понял.

Петр Лебедев, 16.09.2010, 16:33
"где глюки лучше"
Про то, что про образы еще можно много говорить в отдельных темах, а в теме по альтернативных процессам и аналоговой фотографии тоже есть о чем поговорить, дык все начать не можем

Андрюша Кременчук, 16.09.2010, 16:52
"меня немного раздражает декоративноприкладной фитишизм"
Я вас про наркотики спрашивал)))
понимаете, все это глупости скажу я вам резко) Как фотография, так и критика ее всегда находится в связи с той эпохой в которой она происходит. 99 процентам ваших зрителей (и здравых коллекционеров) совершенно не важно как была создана некая работа.

Петр Лебедев, 16.09.2010, 17:15
"меня немного раздражает декоративноприкладной фитишизм"
Вы что, думали я буду спорить? Сам терпеть не могу декоративно-прикладной фетишизм. Ко всем фотографиям отношение должно быть вне зависимости от того как она создана. Но кто-то пишет маслом по холсту, кто-то акварелью по бумаге... Не в этом дело

Петр Лебедев, 16.09.2010, 16:44
"о черной бездне"
"здесь и сейчас" смотришь на фотографии одним образом, а мысленно перенесешь себя в бесконечную вечность и, ценности меняются...

Андрюша Кременчук, 16.09.2010, 20:45
"о черной бездне"
да...
интересно, в бесконечной вечности будет морковка по корейски?

Петр Лебедев, 16.09.2010, 21:35
"о черной бездне"
Нет. У каждого фотографа будут только свои фотографии. У художника - свои картины. Композиторам будет играться их музыка. Певцам - их песни, причем, в их же исполнении. Морковка - только поварам! Но есть ведь все равно нечем.

Андрюша Кременчук, 17.09.2010, 00:42
"о черной бездне"
А что будет
а. у стюардесс
б. мясника
в. проститутки
г. паталогоанатома
д. дворника

Петр Лебедев, 17.09.2010, 01:15
"о черной бездне"
Я не буду о каждом. Их еще много разных. При них останутся результаты их земного пребывания.

Андрюша Кременчук, 17.09.2010, 12:03
"я так и думал, вы меня в ад хотите"
значит у парализованного человека только какакшки и пролежни.
а что тогда у блогера?
и кассира в прдуктовом магазине класса эконом.

Петр Лебедев, 17.09.2010, 12:25
"сон"
видите ли, это был мой сон. Реальней реального до жути. В нем был я, все что я сделал, бездна и вечность. У каждого, наверное, свой сон.

Андрюша Кременчук, 17.09.2010, 12:30
"а мне неприличные весчи снятся. Эротика, так сказать"
Такие вещи любил Вендерс рассказывать (я годик у него за партой сидел). До жути

Петр Лебедев, 17.09.2010, 13:33
"а мне неприличные весчи снятся. Эротика, так сказать"
Мне так нравится фильм "Небо над Берлином", но я под него все время засыпаю. Слаще я сплю только под "Смерть в Венеции".

Сергей Петров, 18.09.2010, 05:13
"а мне неприличные весчи снятся. Эротика, так сказать"
я как-то с удовольствием заснул под "зимнюю спячку" тома тыквера,

чего не могу сказать о евонной бегущей Лоле

Вадим [ja], 16.09.2010, 15:04 Вы думаете статья об этом?

Сергей Петров, 16.09.2010, 15:35 термин "цифровая фотография" вобщето-говоря в классическом понимании термина "фотография"

пока что - не корректен

Вадим [ja], 16.09.2010, 15:54 Говорить о классическом понимании термина "фотография" некорректно.

Сергей Петров, 16.09.2010, 16:05 возможно. ссылаюся лишь на БСЭ и Британику.

кстати, прозвучало как-то твоё мнение, что "непосредственным носителем" в цифре служит матрица.
так вот: глянул в "википедию" (на неё мне ссылались для подверждения своих кочек зрения).

там написано, что "файл"..

"..кому же верить ? "

Виктор Малышко, 16.09.2010, 16:15 Файл не может быть носителем, википедия не та!

Петр Лебедев, 16.09.2010, 16:45 Википедия сама "файл", поэтому так и пишет)

Виктор Малышко, 16.09.2010, 17:22 Файл -- это способ логической организации данных, т. е. метафизика). Про носитель цифровой фотографии эн.википедия пишет о магнитных лентах, дискетах, жестких дисках, CD, DVD и флэш-памяти, имея в виду носители для хранения. Носители для визуализации в статье не рассматриваются.

Сергей Петров, 16.09.2010, 17:30 фотография - способ фиксации света оптическим методом непосредственно на носитель.

про этот "непосредственный носитель" в цифре достаточно большие неопределённости (часто связанные с "непосредственностью" и "оптическим методом")

Виктор Малышко, 16.09.2010, 21:54 Не выйдет, лазерный принтер -- не фотоаппарат.) И свет, и носитель, и фиксация -- все есть, но это электрография.

Сергей Петров, 16.09.2010, 22:04 перед лазерным принтером нужно пройти цифровой процессор

Виктор Малышко, 16.09.2010, 22:33 Кому? Лазер светит на заряженную поверхность барабана. Фиксация выражается в потере заряда. Это и увидеть можно.)

Сергей Петров, 17.09.2010, 11:18 слушай, а чем мажут поверхность барабана ?

один профессор тут пытается зарядить микрофоны с т.н. электролетом (якобы держат заряд годами). полнейший крахъ

Виктор Малышко, 17.09.2010, 20:31 Вечных носителей нет. В instax film’е негатив тоже не стойкий.)

Сергей Петров, 16.09.2010, 17:26 там есть интересные статьи. и интересные статьи - как правило - сопровождаются ссылками на авторитетные источники (ну как и принято обычно в классических энциклопедиях).

иногда модераторы даже требуют проставить ссылки.

в анархо-статье про якобы "фотографию" ссылок, что цифровой способ изображения - фотография, нет!

Петр Лебедев, 16.09.2010, 17:44 Были интересные рассуждения о цифровом и пленочном у Вима Вендерса в "Японской коллекции", кажется.

Вадим [ja], 16.09.2010, 17:36 Я не очень понимаю термин "непосредственный носитель", но не флейма ради готов повторить. Свет одинаково проходит сквозь линзы объектива вне зависимости от типа светочувствительного элемента. Затем свет изменяет энергетику некоторых электронов светоприёмника. ОРбразуется так называемое "скрытое изображение". Затем происходит процесс преобразования произошедших изменений в видимое изображение. Всё. Лично мне не кажется принципиальным тот факт, что в одном случае изменяется галогенид серебра, а в другом кремний или германий.

Сергей Петров, 16.09.2010, 17:44 Вадим, и я ещё повторю не флейма ради. на германии и кремнии свет фиксируется но довольно на короткое время.

можно ли это назвать "фиксацией" ?

покажи мне свою цифровую картинку из кремния. из фотографии при жизни всегда предъявлю

Вадим [ja], 16.09.2010, 18:05 Разница чисто количественная. Так первые фотографии тоже необходимо было обрабатывать сразу после экспозиции.

Да. Это и есть фиксация. По прошествии времени можно определить какое количество света попало на различные части светочувствительного элемента. Это ли не "фиксация"?

Покажешь картинку из засвеченных, но не обработанных кристаллов галогенидов серебра? Ха!

Сергей Петров, 16.09.2010, 18:10 так я ж покажу непосредственный носитель. и практически непосредственно

)

Вадим [ja], 16.09.2010, 18:31 "носитель" или "картинку"?

Сергей Петров, 16.09.2010, 21:35 можно и то, и другое.. так как же быть то с кремневолем носителем таки ?? )

Вадим [ja], 17.09.2010, 00:18 Покажешь картинку из засвеченных, но не обработанных кристаллов галогенидов серебра?
Возьми зеркалку, сними объектив, подними зеркало, открой затвор и рассматривай светочувствительный элемент. В цифровом аппарате это будет кремний, в плёночном плёнка. Картинку не увидишь ни там, ни там.

Сергей Петров, 17.09.2010, 01:52 странно ты думаешь:

что объектив якобы не передача оптического света

Вадим [ja], 17.09.2010, 09:50 это ты странно думаешь. наоборот, оптический в фотоаппарате только объектив, но он одинаковый может быть у цифровых и плёночных аппаратов. а поглощение света это компетенция вовсе не оптики.

Сергей Петров, 17.09.2010, 10:22 " - можьно сэгодня я буду спать со свэтум ?? " )

Вадим [ja], 17.09.2010, 10:49 вот и договорились

Сергей Петров, 17.09.2010, 11:23 "эй, Свэтум! заходы!"

Вадим [ja], 17.09.2010, 12:18 "Нэ так всо это било. Савсэм нэ так"

Сергей Петров, 17.09.2010, 12:26 секретарша сказал, что по приходе на работу (вовремя! здесь это важно) у моя изык заплэталса..

на это ему моя сказала: "значит: практически свободно говорить на английском!"

Вадим [ja], 17.09.2010, 12:37 "нет различий, кроме различия в степени между различными степенями и отсутствием различия" (с)(с)

Сергей Петров, 17.09.2010, 12:43 я - совершненно даже не кстати (да простит нас топик-стартер) -
как напьюсь, то часто задумываюсь:

почему сумма корней из любого кол-ва натуральных чисел (исключая тривиальные решения) не не может быть натуральным числом.

вчерась даже интегрировать начал

Вадим [ja], 17.09.2010, 12:49 Я всегда, когда напьюсь,
Головой об стенку бьюсь.
То ли вредно мне спиртное,
То ли это возрастное

При этом сумма первых N нечётных чисел (начиная с 1), равна энквадрат, но это понятно, а во почему для решения уравнения икс в степени "икс равно константе" нужно привлекать какие-то очень специфические функции, вот это вопрос

Сергей Петров, 17.09.2010, 13:10 я там неоднозначно выразился:

sqrt(N1) + sqrt(N2) + ... sqrt(Nk) = M

N - натуральные и не все полные квадраты

М - натуральное

решений не имеет.

Вадим [ja], 17.09.2010, 14:58 х**х=a решается только через функцию Ламберта не имеющую выражения в элементарных функциях.
А для любого натурального числа n > 2 уравнение a**n+b**n=c**n не имеет натуральных решений a, b и c.
:)

Сергей Петров, 17.09.2010, 15:17 фигассе.. так это что - действительно - близка к той, что решил в конце прошлого века один чувак, запершись на чердаке лет на 7 ??

как-то встретил приятеля (проф-математика), спросил..

он профессионально сказал, что проблема э л е м е н т а р н ы м и методами не решается

и пошёл дальше, прихлёбывая свой джин-тоник

Вадим [ja], 17.09.2010, 15:28 Она и есть. http://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_теорема_Ферма
Семь лет и ещё немного :)

Сергей Петров, 17.09.2010, 16:02 читал съ оригинальную доказательству с дополнениями.

доказал

Коноплин Фёдор, 21.09.2010, 02:33 «На пределах увеличения видишь поры и волокна бумаги, крупицы серебра и пигмента и дальше, дальше, приближаясь к цифровой фотографии рано или поздно стукнешься лбом о гладкую стенку, составленную из пикселов»

В огороде бузина, а в Киеве дядька. В аналоге можно увидеть крупицы серебра при достаточном разрешении оптического прибора. В ином случае вы увидите мыло. В цифре, при соответствующем разрешении, можно увидеть не пиксели, а фактуру снимаемого объекта. Особо эстетствующие могут наслаждаться шумами, пылью, царапинами, и, наконец, матировкой монитора.
Кстати, монитор таки смог воспроизвести зерно озаглавленное «Бесконечное падение» без видимых признаках пикселей.

Петр Лебедев, 21.09.2010, 11:17 Поставьте в Фотошопе слева внизу, в окошке масштаба, например 333 процента. Что Вы увидите? Если Вы увидели поверх фактуры объекта некие квадратики - то Вы успешно прошли тест и , можете перейти к следующему заданию. Оно сложное. Надо угадать по странице обсуждений - на какую тему написана статья. Если Вы ответите: статья была написана о "достаточном и необходимом" разрешении цифровой камеры для создания образа - Вы не угадали, хотя мысль сама по себе интересная. Но увы...

Вадим [ja], 21.09.2010, 12:43 Если вы уже приплели Фотошоп, то пользуйтесь им правильно. Нажмите Alt+Ctr+I выберите тип интерполяции бикубическая и установите размер в три раза больший. Где же квадратики? Я уже не говорю о том, что при открытии цифровой фотографии вы чаще всего рассматриваете её с _уменьшением_ раза в три и нажав три раза Ctr++ вы не то что квадратиков не найдёте, а увидите большее количество деталей.

Петр Лебедев, 21.09.2010, 14:16 Как Вы думаете, что Вам скажут профессиональные полиграфисты или другие печатники, если Вы принесете фотографию, увеличенную в 3 раза при помощи бикубической интерполяции? Вот и я к ним присоединяюсь)

Вадим [ja], 21.09.2010, 14:34 Ровно то же что и при просьбе напечатать фотографию 30х40 см. с кадра сделанного объективом с разрешающей способностью 40 линий на мм. Скажут: "Платите деньги - напечатаем".
Но речь шла совсем о другом. О просмотре фотографий на экране монитора. О том, что "квадратики" возникают только при неумелом использовании компьютера. О том, что статья совсем не о том, о чём вы пишите. Впрочем на это я вам уже указывал.

Петр Лебедев, 21.09.2010, 14:48 Речь в статье шла о "стенке" в которую "упирается" электронная копия при ее увеличении."Пиксельные квадратики" это всего лишь "образ" этой "стенки". Может быть Вы считаете, что метод бикубического интерполирования увеличивает количество полезной информации в снимке? Blow up?

Вадим [ja], 21.09.2010, 15:16 Да. Вот я и говорю, что в желании охаять цифровую фотографию автор не корректен, придумывает какие-то "квадратики", "стены" и тому подобное.

Петр Лебедев, 21.09.2010, 15:22 Смотрю вот я на Ваши высказыванию по поводу статьи и думаю, что Вы занимаетесь троллингом, который не приводит к оскорблениям и , поэтому, как правило, не наказывается. А жаль.

Вадим [ja], 21.09.2010, 15:24 Натурально статья содержит попытки потролить тех, кто занимается цифровой фотографией. Нормальное дело, я не вижу в этом ничего предосудительного. Но почему бы и не отреагировать?

Виктор Малышко, 21.09.2010, 23:42 Речь о средствах доставки фотографии зрителю. Ординарный веб доставляет полуфабрикаты. Пресловутая стенка -- лишь образ, используемый чтобы донести эту мысль.

Вадим [ja], 22.09.2010, 00:10 Я не знаю, что такое "ординарный веб" и чем он отличается от марочного. Но я догадываюсь, почему полуфабрикатом названа именно картинка "из интернета", а не "из минилаба". Именно это подозрение я и озвучил в предыдущем комментарии.

Виктор Малышко, 22.09.2010, 00:42 От противного. Гуглевский проект по Прадо -- пример неординарного веба.
В предыдущем комментарии говорилось о тех, кто занимается цифровой фотографией. Это не то же самое множество людей, что используют ординарный веб (тм) для доставки фотографий зрителю. Например, многие снимают на пленку, но нигде кроме сети их снимки не увидишь.

Вадим [ja], 22.09.2010, 01:08 Это всё, возможно, так. Но я о другом. Нафига вообще вводить противопоставление? Чем поверхность дагерротипа лучше поверхности экрана и нафига их вообще сравнивать? Ну, и т.д. и т.п.

Игорь Култышкин, 22.09.2010, 06:26 если возникает данный вопрос-ответ вам не нужен

Вадим [ja], 22.09.2010, 09:20 Может быть вам и виднее, но я свой вариант ответа привёл несколькими комментариями раньше. Если вам другой ответ не нужен, то пусть остаётся этот.

Виктор Малышко, 22.09.2010, 09:49 Можно, подобно А. И. Лапину говорить о фотографии, абстрагируясь от носителя (для визуализации). Т. е., грубо говоря, сводить ее к плоскому изображению. Можно рассмотреть свойства поверхности и рассуждать привносят ли они что-то в плоское изображение. Например, дагерротип под увеличением выглядит так:

Каждый способ визуализации добавляет что-то свое. На этом можно построить их сравнение.
Мне статья не кажется столь радикальной как некоторые ее прочтения.

Вадим [ja], 22.09.2010, 10:07 Всё это так. А выше ты же и привёл вид пикселей. (кстати, а при таком увеличении, как будет выглядеть экран?). Это всё очень интересно и познавательно. А вот поиск "стен" или такие ругательные слова как "полуфабрикат", зачем это?

Виктор Малышко, 22.09.2010, 10:20 Про увеличения не скажу, там какие-то форумы железячников, не написано. Полуфабрикат -- необязательно ругательное слово.

Вадим [ja], 22.09.2010, 10:36 137070 (сохранена 2010-09-17 в 19:50)
Из новостей:

2 июня 2009 года Лужков в одном из интервью употребил слово "гомики". Алексеев посчитал себя оскорбленным и подал на Лужкова в суд, но Мосгорсуд отклонил иск, указав, что слово "гомик" не является оскорбительным.

Теперь гей-активисты собираются пикетировать мэрию под лозунгом "Лужков - гомик"

Виктор Малышко, 22.09.2010, 14:49
"Это тут причем?"
 

Вадим [ja], 22.09.2010, 15:46
"Это тут причем?"
К вопросу о переопределении "ругательности" слов.

Виктор Малышко, 22.09.2010, 15:50
"Это тут причем?"
Пойдем в суд с "полуфабрикатом"? Я потерял интерес к дискуссии. Адью.

Dmitry Orlov, 22.09.2010, 10:36 c интересом наблюдаю за развернувшейся дискуссией. однако мне кажется она пошла совершенно неправильным путем. прежде всего сама статья написана в разделе "колонка". что подразумевает скорее эмоциональное высказывание, но ни в коем случае не технический анализ. что же мне в начале и в конце каждого абзаца ставить "имхо, имхо"? хотя по большому счету - цель колонки - разбудить фонтан эмоций, а это получилось путем изложения моего (и только моего) взгляда на вопрос. насчет "стены" - там где кто-то видит стену, другие видят небо, вы относитесь ко второй категории - ну и флаг вам в руки. А "полуфабрикат" - слово совершенно не ругательное. Каждый человек в течении жизни тоже представляет собой полуфабрикат той или иной степени готовности. Творческих успехов!

Вадим [ja], 22.09.2010, 10:45 Спасибо. Статья мне, собственно говоря, понравилась. Просто мои замечания относительно некоторых мелких шероховатостей в моём же восприятии статьи вызвали маленькую бурю возмущения среди защитников.

Виктор Малышко, 22.09.2010, 14:48 Прикинем объем знаков, посвященный "мелким шероховатостям", и сравним с количеством их в первых двух предложениях коммента [message132993].

Вадим [ja], 22.09.2010, 15:51 Ну, давай. Я не против. Второе количество равно восьми, если точку считать.

Виктор Малышко, 22.09.2010, 15:53 Превосходство примерно стократное. Ради чего было маскировать свое отношение к статье в целом раздуванием полемики вокруг мелочей? Вопрос риторический.

Вадим [ja], 22.09.2010, 15:59 Я что ли его "раздувал"? Я высказал своё мнение, а демагогией о том, что "из монитора к нам приходят некие полуфабрикаты" это не ругательно занимался не я.

Петр Лебедев, 22.09.2010, 15:33 "Мои замечания... в моем же восприятии... вызвали бурю возмущения среди защитников". Внушает!

Петр Лебедев, 22.09.2010, 16:37 Я Вас, вроде, предупреждал, что будет лишний "фонтан эмоций". Вы как "автор колонки" это осознавали. Недостаточно четкое написание статьи повышает интерес. Вы на что рассчитывали? Вам не интересно повести разговор вглубь? Или Вы думаете, что самое глубокое место это Ваша голова? или типа того...

Dmitry Orlov, 22.09.2010, 18:07 Спасибо за предупреждения, которыми я в силу нарушения причинно-следственной связи пренебрег). Впрочем, я ни на что не расчитывал. просто мне интересно делать что-то - или не интересно. интересно написать нечто или сделать - и таким образом увидеть себя со стороны. интересно читать обсуждения. разговор "вглубь" вести тоже интересно, однако не всегда могу соответствовать накалу дискуссии. Пассаж насчет моей головы не понял. буду думать))

Петр Лебедев, 22.09.2010, 19:13 Причинно-следственная связь в духовной сфере работает не стабильно. Рассчитывать на нее нельзя. Заподозрил я Вас в "греховном", т.е. оставили Вы зацепочки для флуда и троллинга. А одновременно вести разговор и вглубь и вширь - я не представляю как. Прошу прощения за "голову". В контексте моего высказывания это означало на самом деле насколько честный будет разговор и насколько Вы будете участвовать на правах хозяина ветки.

Коноплин Фёдор, 21.09.2010, 15:53 Аналоговая копия точно также упирается в "стенку" "мыла" обьектива. При дальнейшем увеличении полезной информации не прибавляется, как вы писали выше о цифре.

Коноплин Фёдор, 21.09.2010, 15:42 Я фотошопом профессионально пользуюсь примерно с 1993 года. Так что знаю куда нажимать.
Автор некорректно противопоставляет разрешение прибора для рассматривания шумов плёнки (зерна) и разрешение обьектива-матрицы цифровой камеры. Этот прибор у него имеет бесконечное разрешение "крупицы серебра и пигмента и дальше, дальше" (?) Однако, дальше, дальше, можно увеличивать и разрешение цифры, и любоваться фактурой снимаемых обьектов. А в квадратики пикселей можно упираться точно также, как в "мыло" фотографического зерна, при недостатке разешения.

Петр Лебедев, 21.09.2010, 17:35 Оставим вопрос о "легкости" дальше и дальше увеличивать разрешение цифры. Дело в том, что в статье я не увидел слишком прямого противопоставления аналоговой и цифровой фотографии. Статья называлась "Поверхность. О рукотворной фотографии" и речь в ней шла о поверхностях. Об овеществленных фотографиях, разглядывая поверхность которых, мы не видим границ глубины разглядывания. Совсем не обязательно брать аналоговую фотографию, можно взять цифровую и сделать, например, карбон-трансферный отпечаток, тем самым "овеществив" ее. Получить ту же самую "бесконечность" из цифрового снимка.

Коноплин Фёдор, 21.09.2010, 20:10 «Оставим вопрос о "легкости" дальше и дальше увеличивать разрешение цифры»
Ага, за одно оставим вопрос применения микроскопов для рассматривания серебра в эмульсии негатива.

«речь в ней шла о поверхностях»
Замеряем площадь статьи, посвящённую зерну плёнки. Получается примерно 37 процентов.

«можно взять цифровую и сделать, например, карбон-трансферный отпечаток, тем самым "овеществив" ее. Получить ту же самую "бесконечность" из цифрового снимка»
А как же пресловутые пиксели цифры? Типа, вы предлагаете их размазать в процессе копирования, и всё у нас будет хорошо.

Dmitry Orlov, 22.09.2010, 23:53 интересный вопрос. как ни странно пиксел, переведенный на бумагу и процесс тоже принимает другое измерение заимствуя его у материала, набираясь энергией работы. для себя я это называю "воскрешением пиксела". называйте это "размазыванием", но это работает

Коноплин Фёдор, 23.09.2010, 00:45 Короче, упираться носом в бумагу приятнее чем в монитор. Согласен. Вопрос исчерпан. Тем более, что первое можно делать лёжа на диване.

Андрюша Кременчук, 23.09.2010, 02:00
"дух или материя?"
Бетховен с 25 лет терял слух и большенство своих произведений ни когда не слышал, Шуберт в последние годы вел нищенскую жизнь, не имел фортепьяно и сочинял произведения исключительно в голове записывая их потом на бумаге, не слыша вообще ни одной из 9 своих симфоний при жизни звуками. Дали писал картины в мозгу, овеществляя лишь их потом. Marcel Duchamp плевал на на авторство на столько..., хотя о кенцептуплистах вообще можно бесконечно, там невещественная идея имеет зерно, а не наоборот. Примеров масса.
Можно вспомнить, раз уж Андрей затронул "миры и сферы" весма любопытную дискуссию в богословии несколько лет назад на публикацию одного болгарского священника, утверждавшего что иконы созданные путем цветного фотовоспроизведения обман - так как краски цветной фотографии не имеют материальной составляющей и изображение на них по сути иллюзия созданная путем фотохимических процессов. Молится разумеется на такое народное творчество дело мягко говоря безполезное. Весьма интересен был спор и вердикт, который на мой взгляд имеет отношение не только к богословию но и к этой теме.
Я не знаю сколько из людей рассуждающих о некой фотографии или картине, например той-же мадонне с младенцем Леонардо, реально видели ее. А "видя" были в состоянии ее увидеть в той мере, которая тут представленна. Но мнение о ней у нас есть у всех, как и о черном квадрате разумеется.
Я например из посещенных мной выставок (приличных), не припоминаю таких, где обсуждаемые тут техники и работы были вырваны из контекста эпохи своего зарождения, существования и целесообразности. Возможно это ошибка и вероятно ее нужно исправлять, но бытует мнение что подход, когда фотография это в первую очередь обьект, проиграл подходу где фотография это в первую очередь изображение.
Материя по мнению многих вторична.

Петр Лебедев, 22.09.2010, 00:47 Был на выставке http://www.photographer.ru/events/afisha/4856.htm Хотел приобщиться. Все фотографии оформлены под толстым антибликовым оргстеклом. Все более-менее значимые работы атрибутированы как отпечатки на соленой или альбуминовой бумаге. По факту оказались c-print репродукции. В общей сложности около половины всей экспозиции. Менее значимая часть - подлинники. О качестве второй части можно сказать только одно - пройдя за один день питерские букинистические магазины можно собрать не такую, но не худшую экспозицию, заплатив по 50-100 рублей за открытку. Т.е. я хочу сказать, что статья своевременная.

Саша Курлович, 22.09.2010, 11:08 Впечатление от обсуждения статьи: "Сегодня и каждый день на арене - жонглёры словами!" :)))

Вадим [ja], 22.09.2010, 11:18 Ну, да. Спасибо хоть не полуфабрикатами.

Андрей Безукладников, 22.09.2010, 23:12 «В цифровом мире нет ангелов»:-)

Андрюша Кременчук, 22.09.2010, 23:29
"Ересь"
если уж говорить от имени веры то;
Бог есть Всё во всём, в Нём мы живём, дышим
движемся и имеем бытие.

Бог всемогущь, вездесущь, всепроникающь

Брякилев Игорь, 23.09.2010, 16:33 Фотографу, чувствующему себя художником хочется вещьности.