Леонид Тугалев, 09.02.2009, 08:11 Пустой текст.

Андрей Яркий_, 10.02.2009, 23:30 Мусорные тексты в борьбе с мусорными фотографиями ;)
За окном серо и слякотно, солнца нет - идеальная среда для распространения инфекции депрессии. Пьем водку и ждем весну.

Андрюша Кременчук, 09.02.2009, 11:46 Не соглашусь с автором. Наверное по всем пунктам.
С уважением.

Вадим Раскладушкин, 09.02.2009, 12:39 Дилан дает электричества в Ньюпорте

Mikhail Steinberg, 09.02.2009, 14:49 ...Пел немузыкально, скандалил,
Ну и, значит, правильно что дали.

Сергей Рожок, 09.02.2009, 15:00 интресно, а если держишь в руках готовый снимок имеет ли смысл что служило источником для его печати? Неужели цифровое изображение меняет свою сущность ели его напечатать?

Андрей Безукладников, 09.02.2009, 21:42 Речь в статье идет не об изображении, а об его девальвации. Это как фальшивые деньги.

Александр Пустоваров, 13.02.2009, 21:48 Да ну какая девальвация??? раньше золотом отмеряли эквиваленты, сейчас проходит время бумаги, встречаем электронные платежи, но ведь на вашей банковской карте не фальшивые деньги? И их так же нельзя потрогать, но можно обналичивать. Так же и на карте памяти не фальшивое фото-искусство, самое настоящее, хочешь обналичивай, хочешь показывай так :)

А текст действительно глупый, рассуждение ради рассуждения причем мотивы - очевидное невежество, а цель - видимо просветление?

Андрей Безукладников, 14.02.2009, 01:11 Читать Крылова!

Владимир Семенов, 09.02.2009, 15:57 Нам конец?

bambuk, 09.02.2009, 17:09 всё так.

Игорь Култышкин, 09.02.2009, 21:09 так же как и электронная книга, кредитная карта...фаст фуд
Можно было сократить до двух строк.

сЕлена, 09.02.2009, 21:39 а печать не пробовали?
простой такой выход.
:)))

kukart, 09.02.2009, 22:07 скорее философское испражнение, с кучей цитат, но имеет место быть и общая линия заметки читается.
Будет сиропом любителям пленки и прочих, давно ушедших в бытие магистралей.
Общаться надо автору побольше с молодежью, ловить тренд, а не пытаться с помощью застарелых догм скорбеть об исскуцтве.
*Бумажных Денег, как таковых, вскорости совсем не будет. Является ли кредитная карта отождествлением того, что купюру нельзя пощупать? Бывают ли фальшивые деньги? Бывают, в зависимости с какой точки зрения подходить ...

Игорь Култышкин, 09.02.2009, 22:22 "ловить тренд" - звучит как то нехорошо

Андрей Безукладников, 10.02.2009, 00:32 Смешное заявление, особенно в контексте денег. А что будет с танцем? Может быть его будут исполнять роботы? Будут, безусловно. Однако это будет не танец, а запрограммированное действо. Так же и с цифрой. Она запрограммирована. Когда снимаешь на пленку, свет создает скрытое изображение, а дальше все зависит от тебя. Ты можешь нахер засветить эту пленку, случайно открыв крышку камеры, можешь пере-или-недопроявить ее, лишившись важных деталей, НО ты можешь и управлять дальнейшей жизнью этого изображения, если ты сечешь. Ты обходишься без программ никона, кэнона, сони, прочих. Ты пользуешься своей собственной программой. Ты Художник. А цифра уравнивает тебя с фотографирующей толпой. Ты незаметен, растворен, беспомощен, потому что любой может сделать так же. Это не тренд, это очередное корпоративное обувалово.

Mic 3, 10.02.2009, 01:30 я вот тоже предпочитаю пленку. однако блин пленку за меня разработали светлые головы ильфорда, тушку спроектировали гении в кэноне, да и линзы там шлифовали... бес программ не получается жить в этом мире

Андрей Безукладников, 10.02.2009, 01:46 не правда. Я знаю людей, которые и пленку и камеры делают сами, являясь при этом состоявшимися фотографами (Салли Манн, к примеру, сама поливает светочувствительную эмульсию на стеклянные пластины). И это возможно. Вот матрицу вы точно не отольете в домашних условиях. И даже если тушку, линзу, пленку и проявитель за вас сделают другие - это не будет равно программе, оцифровывающей поток света.

Mikhail Steinberg, 10.02.2009, 03:41 Как то вы, Андрей, если позволите, не в ту степь с Салли Манн и изотовлением обьективов вручную без применения ножа... При чем тут это?
Выдрать у Полушкина цифровую доску из пальцев, и отогнать его от компьютера? Цифру ж снимает, гад.
Кроме того есть увеличители, которые проекцируют проклятое цифровое изображение на лист баритовой бумаги, и что тогда?

Не о том все это, как-то... Просто фотки не очень.

Андрей Безукладников, 10.02.2009, 15:14 Это была всего лишь реплика, Михаил. Мне близко то настроение, которое возникло у меня во время чтения этой колонки. Я не настолько ортодокс, чтобы с пеной у рта доказывать несостоятельность цифры. Понятно, что первичны идея и чувство. Но речь в статье о другом. О том, что новое изобретение породило "тьмы и тьмы" кнопконажимателей, запустивших цунами имиджей, сметающих все на своем пути. Безусловно, это не умаляет заслуг истинных художников, овладевших новым инструментом. Автор статьи беспокоится о будущем фотографии, уж слишком элементарным стало ее производство. И за примерами далеко ходить не надо. В центре Москвы сейчас как раз проходит выставка, прекрасно иллюстрирующая этот феномен.

Саша Курлович, 10.02.2009, 16:13 На мой взгляд, это общая тенденция - комбинация из невежества и пиара, которая прослеживается не только в фотографии...

Mic 3, 10.02.2009, 16:24 согласен. ни цифра ни аналог, да и фотография тут повод, а не причина.

Саша Курлович, 10.02.2009, 16:31 да

Даша Шулеко, 10.02.2009, 01:38
"главное зависит не от технологии"
Самое главное в фотоснимке зависит не от технологии, ты же знаешь. )

Танец роботов может быть импровизацией, над этим несколько десятков лет маются кибернетики: что бы действия не были запрграммированы, а являлись усложняющейся реакцией на изменяющееся окружение.

По статье: передергивает автор, отсюда и недовольство читателей. Инфляция восприятия обусловлена не цифровой камерой, а информационным изобилием. Даже шедевров можно смотреть и смотреть, их много, они легкодоступны.

А про восприятие правильно подмечено. Информация воспринемается подругому, это не только на фотографиях отражается, но и на книгах - уже очень тяжело читать описательные пространные тексты - нам нужны тезисы.

Игорь Култышкин, 10.02.2009, 06:26 именно об этом и пытался сказать

Дмитрий Би, 10.02.2009, 16:46 "А цифра уравнивает тебя с фотографирующей толпой. Ты незаметен, растворен, беспомощен, потому что любой может сделать так же."

Не согласен.
Одна и та же камера, данная в руки разным людям, выдаст разные снимки
даже если люди будут снимать из одного и того же места

Саша Курлович, 10.02.2009, 17:32 Ну это "красное словцо", конечно...

Дмитрий Би, 13.02.2009, 18:01 Я проверял, в офисе. [series16037]

Дмитрий Би, 13.02.2009, 18:04 А еще когда-то тут вспоминали фильм "Человек дождя"
и снимки, сделанные одним из главных героев

Люди разные
и по-разному смотрят на мир.

сЕлена, 10.02.2009, 21:54
"вы правы, пан Дмитрий."
те, кому есть что сказать - с в о ё - снимают.
вовсе не ощущая своей растворённости и беспомощности.
их снимки настоящие, чем и как бы они не снимали.

Дмитрий Би, 13.02.2009, 20:33 ...и не важно, сколько человек рядом держит в руках фотоаппараты...
пленочные...
цифровые...

хорошо, когда нет чувства стадности в душе

сЕлена, 13.02.2009, 20:45
"только так"
.

Alexander V, 17.02.2009, 15:32 +1

Phil_G, 15.02.2009, 01:14 "А цифра уравнивает тебя с фотографирующей толпой. Ты незаметен, растворен, беспомощен, потому что любой может сделать так же."

Да ладно? С приходом цифры каждый может почувствовать себя _фотографом_ - нажать кнопку просто, да. Но сделать настоящую хорошую фотографию, с эмоциями, "решающим моментом", красивой композицией - это они могут? Нет. Но такой снимок МОЖНО сделать цифрой. В том и отличие настоящих мастеров от тех, кто плодит мусор.
Такое ощущение, что Вы обижаетесь на то, что люди не смотрят на вас (человека с фотоаппаратом) затая дыхание: "фотограааф...".
Ведь так даже лучше! Это только плюс! Чем меньше обращают внимание на камеру, тем выше шанс остаться незамеченным и вовремя нажать на кнопку. Конечно, я говорю о стрит-фото, репортаже, жанровой съемке.
С цифрой точно так же можно быть художником, ретушируя снимки в фотошопе. Что касается старых магнумовских мастеров, так вы думаете, начни они творить сейчас, снимали бы на плёнку? Ох, не знаааю... Хотя скорее всего да - цифровые камеры, дающие приемлемую картинку довольно громоздки. Но пройдёт время...
Короче, фотографируйте. Печатайте. Можно потрогать, "поосязать" - я вот сегодня смотрел-перебирал фотографии сделанные как цифровым Кэноном, так и Зенитом, и Фэдом. Всё одинаково не очень :)
С уважением, Галичкин Филипп.

Андрей Безукладников, 15.02.2009, 02:40 Филипп, Вы абсолютно правы в том, что для истинного художника результат гораздо важнее инструмента. Но в статье не идет речь об истинных художниках. Там говорится о том, что появился инструмент, позволяющий любому простаку возомнить себя истинным художником. Многие магнумские фотографы давно снимают на цифру. Но они профессионалы и делают то, что от них требуется. Не существует принципиальной разницы между инструментами. Однако, читайте И. Крылова:-)

Лимпопо, 24.04.2010, 17:51 у Воннегута это уже было: роботы, играющие в теннис...
но роботов сделал все-таки человек. из какой необходимости?

Саша Курлович, 10.02.2009, 12:03 "не прыгай с веком наравне".

Леонид Тугалев, 10.02.2009, 04:40 Чудится мне, что не о том тут копья тупят - о творчество надобно копья острить (0)

Игорь Култышкин, 10.02.2009, 06:30 о том, о том:))) как проистекающее одно из другого

Александр Челмодеев, 10.02.2009, 13:48 Слова маэстро, а не мальчика. Именно так. Смешно слушать, когда доказывают абсурд, что если художник - Мастер фотографии - забросит свою плёночную камеру и возьмёт цифровую, то он перестанет быть Мастером, художником, фотографом... Холи варс на пустом месте, лучше поснимать чего-нибудь чем угодно, кому чем нравится.

Лимпопо, 24.04.2010, 17:52 от!

Вадим Раскладушкин, 10.02.2009, 08:52 Дим, может отсюда чего-нибудь переведешь?

http://www.ctheory.net/will/index2.html

Вадим Раскладушкин, 10.02.2009, 21:19 я думаю все это закончится гиперинфляцией примитивных изображений :-)))

Dmitry Orlov, 10.02.2009, 21:31 Прочитал обсуждение. Очень интересно. Спасибо участникам обсуждения. Напомнило обсуждение предыдущего текста здесь: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=389716. Наверно мне не удалось довести свою мысль достаточно четко. Mea culpa. Попробую еще раз. Я ни в коем случае не против цифровой фотографии так же как не против компьютера, мобильного телефона и т.д. Я против всеобщей кликабельности окружающего мира - против ситуации, когда безразличным нажатием на кнопку выпускаются миллионы неприрученных картинок и разлетаются бесхозным мусором по свету. Я против любых творческих действий с холодным сердцем и расчетливым умом. Я против безразличия. Недавно прочитал у Норштейна о кино (но применимо и в нашем случае):
"...мы хотим, чтобы нам все быстрее рассказали, чтобы нам фильм накрыли к ужину, и, погрузившись туда, мы прошли бы по дорогам интриги, убийства, детективной истории и, наконец, развязавшись с ней, утерев пот, вышли из кинотеатра и сказали: "Уф!" и забыли все. К сожалению, мы страдаем и, наверное, это одна из главных болезней века, и вообще человечества, - полным невниманием к другому, к тайному движению его души, что рождает только одно - нашу неспособность жить с другим" ... 

Только невниманием к себе и к окружающим могу объяснить мусорный поток обесцененных изображений, захлестнувший нас.
Спасибо за внимание к моим сугубо субъективным измышлениям :)

Андрюша Кременчук, 10.02.2009, 23:17 Мне кажется неверным рассматривать «выпуск миллионов неприрученных картинок» только как акт творчества. У многих людей с появлением цифровой фотографии появился повод, смысл и желание общения, обмена мнениями и пр. Это не художество, даже там где человек хотел бы или надеется что-бы оно было. Холодного сердца и расчетливого ума в таких работах мало. Фотография стала массовее и доступнее в век цифры, она стала интересна и массова. Вместо эстеско-художественного стенания, мне кажется вернее уважение и понимание процесса. Можно издеваться над изобилием картинок кошечек, воробьев, всякой ясельной бытовухи "я и мой малыш" и рассматривать это по высокому гамбугскому счету, а можно заниматься своим делом и не лезть туда где нас таких умных не звали и в принципе все нормально - каша сварена, дети накормлены, цветы политы.

Dmitry Orlov, 10.02.2009, 23:52 Совершенно согласен - я говорю о том же. массовое фотографирование стало одним из видов рефлекторной деятельности подобной пищеварению (со всеми вытекающими последствиями). Процесс я очень уважаю и считаю его физиологически необходимым. так же как и общение (ненавижу это слово) - "давайте пообщаемся".

Андрюша Кременчук, 11.02.2009, 12:12 Ну тогда дело в формулировках))

Andre_Zv, 18.02.2009, 00:13 О таком положении в фотографии( и не только) можно сожалеть, но изменить "условия задачи" мы не можем. Можем найти решение существования или жизни в этом цифровом мире. В незапамятные времена (70-ые) вседоступную гитару мучили тремя аккордами на каждой скамейке, а добились признания...

Олег Елесин, 15.02.2009, 09:26 ну. описал очевидное. а выводы где? где философия? получается твой текст отражение в нем же и описанного)))

Евгений Туманов, 15.02.2009, 21:48 Я говорю СПАСИБО цифровой фотографии за то, что именно "цифра" открыла фотографам, искусствоведам и фотокритикам истину о нематериальной сущности фотографии. Во все века и у всех народов мира "нерукотворность" всегда ценилась выше "рукотворности". И как смешно зачастую слышать нелепые доводы о художественном превосходстве изображений, выполненных с использованием пленочных и желатино-галогено-серебрянных технологий фотопечати, благодаря их якобы пресловутой "рукотворности"!
Предпочитать пленочную фотографию цифровой - все равно, что ценить поэзию за качество бумаги, на которой напечатан текст стихотворения.

valash, 16.02.2009, 12:07 У кого душа кривая - не заметит,
Что снимок в нише
Висит криво.

Сергей Петров, 17.02.2009, 03:46 цифровой способ изображения убивает фотографию (хотя ей и не является)

тем, кто подсел на цифру, это даже не понятно и необъяснимо

No name, 17.02.2009, 04:46 А фильмы снятые на цифру убивают кино? И музыка давно убита и растоптана электрическими гитарами и синтезаторами... Кстати, интернетом тоже лучше не пользоваться, это тоже цифровой код. Кругом антихрист. Свят, свят, свят...

Сергей Петров, 17.02.2009, 05:47 а - кстати - убивает.

с гитарами - не аналогия. они - аналоговые. нажнмёшь педальку: и она рычит
)


(но в последнее время предпочитаю скрипичные)

No name, 17.02.2009, 06:07 Гитары это не аналоговый звук. Звук кодируется, усиливается и проходит пост обработку. Так можно и про цифрофотку сказать... нажал на кнопку-получил изображение: значит это аналог.
А про кино и интеренет Вы вообще ничего не ответили.

Сергей Петров, 17.02.2009, 06:37 если честно: последний раз был в кино с немецкой подругой. смотрели голливудскую поделку про "хранителей" толкиена..

ой вру! ещё потом посмотрел про подводную лодку с другой подругой..

после этих просмотров я решил, что кино умерло

No name, 17.02.2009, 14:22 Ну... если специально выбирать плохие фильмы, то тогда да... умерло. Лично для Вас:))

Сергей Петров, 17.02.2009, 14:37 я по телику иногда случайно нахожу неплохие фильмы.. но нет уже того веселья:

всё перепевы и самопародии.. не на большом экране..

вот какой фильм (или какие) лучший(ие) на Ваш взгляд за последнюю пятилетку ?

Alexander V, 17.02.2009, 15:52 "груз 200" впечатлил вот..
(п.п.)

Андрюша Кременчук, 17.02.2009, 16:09 Меня тоже, как ни что в российском, за несколько последних лет

Сергей Петров, 17.02.2009, 16:37 спасибо за наводку, Александр!

к сожалению, он мне здесь недоступен. а когда вырываюсь в Россию - то не до культуры.. сплошная кутерьма.

мне кстати понравился английский фильм "beater". какое-то странное и малознакомое мне слово (вроде "жнец").. может глупость. но смотрел не отрываясь

Андрюша Кременчук, 17.02.2009, 17:22 О Шмидте - шедевр

Сергей Петров, 17.02.2009, 17:31 знаешь, я что-то николсона перестал переваривать после какого-то дурацкого фильма по виндздоровских ведьм.. но - спасибо - может, чувак встал на правильный путь

Андрюша Кременчук, 17.02.2009, 17:46 Он живет вприпрыжку. Это не делает его менее талантливым. Есть еще "Клятва" с ним в главной роли - первая режиссерская работа Шона Пена. Сильная работа. А какие картинки...

Сергей Петров, 17.02.2009, 18:02 да.. надо посмотреть.

странные штуки иногда происходят. одно время заторчал по Бинош (после трилогии "синее, белое, красное"),

но потом, увидев её в голивудской поделке про "английского пациента" и в последствие в "шоколаднице" почему-то расторчал

Андрюша Кременчук, 17.02.2009, 18:14 а мне она очень понравилась в пациенте. Для меня это даже показалось неудачей фильма в целом, что ее второстепенная роль и героиня, перебила эмоционально все остальные роли - что не есть гуд и разбило картину в целом.
В «История любви» мне она тоже понравилась))) Хоть и фильм из другой лиги, но этот тип женщин она великолепно сыграла. Причем не насмехаясь как это принято, а изнутри. Но это может мои тараканы, я сентиментален бываю))

Сергей Петров, 17.02.2009, 18:25 ёлки.. а историю любви с ней - похоже - пропустил..

но для меня высшая шкала в подобных историях: шергбурские зонтики

Андрюша Кременчук, 17.02.2009, 18:29 А я их пропустил))

Сергей Петров, 17.02.2009, 18:32 посмотри. обалдеешь
)

Андрюша Кременчук, 17.02.2009, 18:35 Обязательно

soubresaut, 17.04.2009, 12:46 Там в эпизоде фантастически сыграл Микки Рурк, выйдя очень далеко за рамки стандартного голливудского триллера

Alexander V, 17.02.2009, 22:50 Пожалуйста.

Мне в руки фильм случайно попал. Смотрел, не имея малейшего понятия о содержании и не зная чья работа. Получил двойное удовольствие. )

"Жнец"а не смотрел ещё.

valash, 17.02.2009, 10:16 Любая гитара - аналоговый звук. Кодируется только звук, пропущенный через цифровой процессор - если гитараст настолько беден, что не может позволить себе приличный стафф. А некоторые ещё и через софтовые "комбики" пропускают - типа Амплитьюба (тщетно "косящего" под "аналог") или ГитарРига - и почитайте, что говорят о "пластмассе" и "мыле" эти бедолаги.
Весь секрет популярности "цифры" упирается в дешевизну, оперативность и бесплатный софт (бесплатный - для россиян). С того момента, как всем придётся платить хорошие такие деньги за свой стафф (а иных не просят - сколько стоит тот же лицензионный ФШ?) - многое изменится, уверяю вас. И это касается не только фотографии.
На комбинации "цифромыльница + пиратский ФШ" пока выезжают очень многие. Что будем делать, когда это сочетание развалится?

Сергей Петров, 17.02.2009, 10:34 официальный фш - насколько знаю - больше зелёной штуки стоит (мы здесь закупили всё лицензионное для отстраски, но пользуюсь старым пиратским, но уже честно: лицензия его покрывает).

т.е. сравнимо с любительской цифро-зеркалкой с дешёвым стеклом.

valash, 17.02.2009, 11:03 Дешёвая цифрозеркалка + ФШ всё равно обойдётся дешевле хорошей цифрозеркалки с хорошей оптикой. А качество всё равно будет отставать.
Не, ну для семейного альбома - отлично, для сети, И в чисто профессиональных целях - тоже.
Только ведь и на это народ не пойдёт - всё равно дорого, а значит - страшное ещё впереди, и мы ещё насмотримся на цифромыльничные и мобилографичные картинки со всем спектром сопутствующих чудес - но уже без правок и коррекции.
Сколько глазков поломается...)

Сергей Петров, 17.02.2009, 12:25 я немножко - не в теме, но вроде бы вместе с цифроаппаратами поставляется програмный продукт - заменитель фш.. нет ?

valash, 17.02.2009, 12:37 Демо-версии с крайне урезанным функционалом - да, бывает. Контраст поправить, яркость, насыщенность. Не более того.
Есть, правда, ещё бесплатный софт, и не исключено, что он будет становиться популярнее. Но если сопоставить количество снимающих с количеством тех, кто будет "морочиться" -...)

Андрюша Кременчук, 17.02.2009, 12:53
"Флудить - так флудить"
Раз уж тут (как и в жизни) все в перемешку,а в специальном разделе по технике не очень-то и много жизни, то беды особой не будет.
Кто купил себе новую пятерку, поделитесь ощущениями. Я вот много хорошего и не очень от коллег слышал. В миллиметре от приобретения))

Андрей Безукладников, 17.02.2009, 17:45 Держи пять:-)

Андрюша Кременчук, 17.02.2009, 18:52 Спасибо Андрей, как раз проблемы с автофокусом - это то, что я очень часто слышу да и с фокусировкой в целом между прочим. Такого автофокуса как у последних сонь бы кенону))

Mic 3, 17.02.2009, 22:37 мне сдаеца что у народа просто завышенные ожидания для столь недорогой камеры.
главное шоп от кризиса кэнон не подох а то останемся без поддержки

себе не брал а брал 2 людям - вполне приличная машинка. а в конфе ихбт есть сообщения что на ряде матриц много хот или деад пикселей - видимо это обязательно стоит проверять при покупке.
с фокусировкой не должно быть проблем - в камере можно самому от.юстировать до 20 своих линз точно.
а скорость... ну мне сравнивать тока со старым еосом 3 или 300д - нормальная скорость

ссылка - http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:25878 хотя много в те ме воды.

да кстате снимал ночные фонари - никаких черных точег нет. они появляюца в режиме урезаного рава - зачем это нужно я не знаю.

Андрюша Кременчук, 17.02.2009, 23:06 У меня знакомый говорит что даже после юстировки на сервисе все равно реальный фокус не там где показывает камера. А так дико доволен

Mic 3, 17.02.2009, 23:29 это какойто нонсенс))

Саша Курлович, 21.02.2009, 15:31 Давно подозреваю, что надо камеру использовать, а не баги искать:)

Дробков Сергей, 21.02.2009, 23:21 У Сони на сегодня худшая система АФ!

Андрюша Кременчук, 22.02.2009, 02:52 Странно, то что у меня было в руках было к сожалению безупречно (сам канонист). Единственный недостаток - он был постоянно активен (ест батарею), даже когда камера просто включена. Но это отключается в меню. Видел результаты тестов в немецких журналах - там АФ Сони была признана лучшей среди всех систем.

Дробков Сергей, 22.02.2009, 12:23 Сразу заметно, что Вы не пользовались системой Минольта-Сони :) Нельзя ТАК доверять журналам :)Тот известный тест не совсем корректен: анализ проводился ТОЛЬКО по центральному датчику!!! Он у Минольты двойной с повышенной чуствительностью. Остальные точки, коих немного, можно назвать "условно рабочими".Судя по описанию, Вы пробовали а700? Хорошая в своём классе камера.Во время Вашей пробы был активирован "ай-старт", т.е. активирование АФ и экспонометрии при приближении глаза(на практике любой части тела) к видоискателю. Это опционально и можно отменить в настройках.Если говорить, что на сегодня (21 век) центральной точки достаточно, то... Неужели 5д2 хуже?

Андрюша Кременчук, 22.02.2009, 12:49 Был в прошлом году "подсчётным гостем" в Канах на Sony World Photography Awards. Выдавали в рекламных целях на 4 дня кажется трехсотку поиграться - единственный мой опыт работы с Сони. Она действительно оставила неожиданно хорошее впечатление. Был один отвратительный минус - батареи хватало очень не на долго. Плюс ее еще в логичном управлении на мой взгляд - у меня был неудачный опыт аврального знакомства с Никоном по работе, я так и не сумел в короткий срок понять где и как - оставил, а с Сони я великолепно чувствовал себя через пару минут - знал где и что в целом. Но это год назад было, может сейчас все по другому, я не знаю.

Дробков Сергей, 22.02.2009, 13:05 Если говорить о камерах для начинающих (300ка оттуда), то там Сони смотрится довольно хорошо. Я же говорю о средних и выше. Кстати хорошо кушать батарейку это ещё минольтовская болезнь :)Я сейчас предпочитаю "сложное" с богатым выбором настроек меню Никона "логичному" но скудному меню Сони. Каждый фотограф выбирате то что ему больше подходит.

Андрюша Кременчук, 22.02.2009, 13:14 Да, я просто говорю о своих впечатлениях - я не специалист в этом вопросе. С кенона сползать на другую 35 мм систему для себя не вижу смысла.

Сергей Тихомиров, 23.08.2019, 23:06 Забавно читать спустя 10 лет.
Изменение по большому счёту только одно: телефоном можно сделать "красивше", чем тогдашние фотошоп плюс недорогая зеркалка, фотошоп не нужен. Но всё равно фотошопят. Остальное - стабильность. Начиная с цветастых фантиков, именуемых фотографиями, и до ворованного фотошопа)

Genn Booth, 25.08.2019, 15:39 Забавно. Думал у адептов пленки со временем аргументы будут выражены разборчиво
Оказалось — смешные мечты.

Сергей Тихомиров, 25.08.2019, 15:53 В 2009 я снимал исключительно Олимпусом Е520 и радовался, что не надо тратиться на плёнку)

Genn Booth, 25.08.2019, 15:56 Чему сегодня радуетесь?

Сергей Тихомиров, 25.08.2019, 17:32 Что скоро отпуск, поеду куда-нибудь.

Genn Booth, 25.08.2019, 18:43 Отпуск — это классно. Интересная задача — сфотографировать все что привлекло внимание, самое интересно напечатать 10х15, развесить на стенке и попытаться понять — о чем говорила окружающая среда. ))

Сергей Петров, 25.08.2019, 19:10 https://www.youtube.com/watch?v=46SEgcT2_Ds

Genn Booth, 25.08.2019, 19:13 Звук плывет. Скорость вращения меньше номинала. ))

Сергей Петров, 25.08.2019, 19:26 наверное это записано на матофон третьего класса типа "весна"

они были общедоступны. "томь" был четвёртого класса.

все гонялись за грюдингами в то время

Genn Booth, 25.08.2019, 19:43 Сомневаюсь. Скорее всего сигнал с вертушки шёл на вход звуковой карточки. Ролик проскальзывал или пассик. В любом случае — это хуже чем заваленный горизонт.

Сергей Петров, 25.08.2019, 19:53 вот это точно!

не бывает ничего хуже заваленного горизонта

(Мао)