Владимир Дудченко, 10.09.2008, 14:01 красиво, но:
1. "Так в литературе важнее как, а не о чем." - вообще-то, только начиная с 20-го века, и то не всегда. традиционно литература (если говорить о прозе) равнялась содержательному сюжету. и до сих пор это часто так.
2. имхо сказанное с даже бОльшей долей правды относится к пинхасову. манос же местами вполне сюжетен...

салют, 11.09.2008, 02:26 :)Первая фотография неплохая,остальные тоже хорошие.Только статья по моему не про них,не про эти фото,а про воспоминания автора о своем детстве.Очень интересное,живо и приятным слогом написанное.Чувствуется,что автор пишет от души,его в самом деле эта память о детстве значительно больше интересует чем сами фотографии.А жаль.Там в самом деле хорошие фотографии есть...

Владимир Дудченко, 15.09.2008, 12:53 мне так не показалось (я про текст). все по делу.
про то, что у маноса "есть хорошие фотографии": в магнум кого попало не берут, вроде бы.

салют, 16.09.2008, 22:13 Естественно не берут,но вот порой про них пишут люди удивительно по мироощущению напоминающие Вас.
Цитирую Александра Курлович:
«Да ваще туфта этатмагнум нах снимаюд фсякуйу муйню их и хвалют на фсех форумах за имя блин!!»

Саша Курлович, 16.09.2008, 14:57 Литература НИКОГДА не равнялась сюжету. Он мог значить больше или меньше - но не всё.

Владимир Дудченко, 16.09.2008, 18:41 проза - часто равнялась. потому что писалась под диктовку. если важнее "как", а не "что" - то это, как правило, или маньеризм (стихи ронсара), или очень жанровая лит-ра (джеймс бонд). как правило же, даже если элемент "как" очень велик ("петербург") - все равно рассказывается некая история, описывается срез реальности, доносится мысль. цель - рассказать и показать что-то, а не поупражняться в форме. хотя в 20 веке стало можно и так ("если однажды зимней ночью путник").
иными словами: сказать, что в литературе "как" важнее, чем "что" - это довольно сильное обобщение.

салют, 16.09.2008, 22:05 Это Вы ,возможно пишите под диктовку,не знаю правда чью,а я высказал свое личное мнение.Ваши аргументы смешны и необъективны,особенно касаясь Ронсара.

фарит губаев, 19.09.2008, 00:51 Цветовой калейдоскоп Константина Маноса завораживает с первого кадра.Просто гениальное чутье цвета и света.В каждом кадре-виртуозное владение решающим мгновением.Это ли не чудо реальной,а не придуманной фотографии!

Александр Носовский, 12.09.2010, 00:03 потрясающие фотки, но като уже после пинхасова и других магнумцов очен напрашивается слово штамп!

Петр Лебедев, 12.09.2010, 01:21 Это не штамп, это один из фотографических языков, владея которым, автор и творит и повествует одновременно."Говорить" на этом языке так же "легко", как написать языком, например, Набокова или Бродского. Штамп равносилен попытке грудного ребенка повторить звуки мира, не понимая смысла. "Украинцы в полях" или "ВДВ в фонтане" - вот настоящий штамп.

Гринин, 12.09.2010, 15:15
"нечто и взгляд"
фотограф хороший, стоит своей славы
но вот текст... блин, сколько можно разводить литературу ВАЩЕ?!
меняем имярека — и все то же самое прикладывается к кому угодно, кто мало-мальски падок на сильную колористику

и еще немаловажный момент: между цветом в живописи и цветом в фотографии непереходимая граница
в живописи нет просто цвета — там он всегда краска-фактура-мазок, он привязан к руке и глазу художника, к образу (sic! живописному) в его голове, к общему решению картины
в фотографии цвет это только цвет (если без фотошопного баловства) — здесь он привязан к объекту и задает образ очень жестко, шаг в сторону — и провал неминуем
нужно очень мало смыслить в живописи, чтобы хвалить фотографию за "живописность"

Миша Леонов, 02.05.2011, 14:54 Интересный приём: цвет + черная аппликация тени.

Миша Леонов, 02.05.2011, 14:56 живописи не заметил

Алекса, 04.05.2011, 15:04 из фотографий интересными показались 15,16,19...,остальное "дополнено"

Саша Курлович, 04.05.2011, 17:32 Типа "Битлы написали пару приличных песен, остальное - добивка, чтобы альбомов побольше выпустить - сказал лабух Вася" :) Извините, но забавно мы все тут судим...

Алекса, 04.05.2011, 22:05 могу добавить-и оцениваем суждения других ;)), имхо добавить от себя?... или тоже будет Вам пища для комментария комментария?

Саша Курлович, 05.05.2011, 16:14 А я и себя имел в виду ;))

Георгий Костин, 12.11.2013, 16:48 Много воды утекло с момента этой публикации. Теперь становится очевидным, что фотография (цифровое искусство) ни только сравнялась по своим техническим возможностям с живописью. Но и значительно превзошла её. То, что сейчас может сделать в цвете фотоаппарат, не способен сделать ни один живописец, разве что скопировать фотохудожника. Ныне фотохудожник работающий в ЦВЕТЕ, способен выполнять наисложнейшие художественные задачи. Более того, мне кажется, что фотография на наших глазах становится флагманам искусства, который способен вывести все изобразительные искусства из нынешненго кризиса.

Михаил Курбатов, 12.11.2013, 22:14 Повергнут в шок столь дерзким, и в то же время, абсурдным заявлением.
Какие такие технические возможности есть у живописи, с которыми цифровая фотография сравнялась и даже опередила её?
Живопись сегодня, со свим арсеналом технических средств такая же, какой была и триста лет назад - в ней практически ничего не изменилось.
Набор этих средств невелик и достаточно прост.
Цифровая фотография и прочие изобразительные цифровые же средства - совсем молодой продукт научно-технического прогресса, который совершенствуется с каждым днём и в основе которого лежат сложнейшие технологические и производственные процессы.
Даже сравнивать эти направления в искусстве (я называю цифрографию искусством с большой натяжкой), крайне некорректно, а уж тем более заявлять, что цифра обошла живопись и бедной живописи остаётся только дублировать то, что вытворяют в графических редакторах рукоблудные умельцы. Не На Вас ли, господин Костин, с вашей "фотоживописью" (ну и названьеце - сродни лбедьракомщуку) следует равняться художникам-живописцам?
То, что вы говорите, такая же ересь, как если бы заявить, что цифровые музыкальные записи в формате МР-3 превзошли по своим техническим возможностям живую музыку симфонического оркестра и музыкантам остаётся только пытаться повторить то, что используя компьютерные программы музыкального цифрового синтеза, сочиняют полуграмотные ученики средней школы.
Живопись - это прежде всего серьёзная Школа. Это многолетнее обучение истории искусства, техники владения инструментами живописи, это, в конце-концов, посвящение в великое таинство настоящего творчества.
Живопись, как и балет, музыка и вокал, делается руками, ногами и голосом человека. И только Богом избранным даётся возможность нарисовать, спеть, станцывать и сыграть так, как это многие века после них не сможет повторить никто.
А Вы, к этим великим творцам большого искусства пытаетесь прилепить какую-то цифровую ремеслуху, которой с относительным успехом владеет на сегодня половина человечества. Есть конечно и среди них выдающиеся люди, как и среди программистов, геймеров, хаккеров, и прочих IT-шников, но это всё прикладная деятельность - ремеслуха, имеющая к искусству достаточно приблизительное отношение.
Правильно как-то сказал Гринин: как можно быть хорошим фотографом, не умея даже рисовать (или что-то очень похожее).

Вы меня извините, но то, что вы сейчас тут продекларировали - полнейшая глупость.

Георгий Костин, 12.11.2013, 23:46 Во первых я не противопоставляю цифровую фототехнологию живописи. Это ваше предположение. И это действительно глупо. Это, как говорили раньше, что кино вытеснит театр. Во вторых, я говорил о ТЕХНИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЯХ цифровых технологий. Безусловно, они будут совершенствоваться. И через д-цать лет эти технолигии будут так же тщательно изучаться как сейчас изучаются технологии кино, театра и той же самой живописи.

Но самое главное даже не в этом. Величина (значимость) любого художественного произведения зависит от ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЗАДАЧИ, которую автор ставил перед собой, творя это произведение.

Повторю еще раз - цифровые фототехнологии сейчас способны решать НАИСЛОЖНЕЙШИЕ художественные задачи, в том числе и такие, на которые не способны даже профессиональные живописцы.

Почему я полагаю, что фотография способна стать локомотивом и вытянуть из кризиса все изобразительное искусство? Да потому что цифровые фототехнологии самые молодые и еще незакостенели. Они действительно дерзки и безоглядны... И они будут делать ТО, что вроде бы и нельзя делать, и будут они это делать потому, что не знают, что это делать нельзя...

Ну и наконец. Я в данном случае имел ввиду не себя. А других, на мой взгляд, выдающихся русских фотографов, которые ВЫТВОРЯЮТ такое, что вообще кажется немыслемым. Кстати с ними я лично познакомился на суздальском фестивале. Так что далеко не один я разрабатывает фотографические технологии, выходя за пределы АППАРАТА фотокамеры.

Ну и пожалуй, на мой взгляд самое существенное: самостоятельно (самодеятельно) расширяя пределы фотоАППАРАТА, фотохудожники - прорываются к такой степени индивидуальности (непохожести ни на кого другого), что не снилось даже фотографам пленочной эры, не то что в нынешнее цифровое время, когда все похожи один на другого как капли воды...

Андрей Гринин, 13.11.2013, 00:36 sorry... как у фотографии и живописи могут быть одинаковые, да еще и ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ, задачи?
у коровы есть вымя, а у водопровода кран — и там и там течет; значит ли это что у них одни задачи? если так, то водопровод и впрямь может "вытянуть" корову

дмитрий пешков, 12.11.2013, 22:13 О чем эти фотографии? Будь они хоть цветные хоть черно белые. Красивые картинки не более. Улицы глазами городского сумасшедшего, можно назвать эти снимки - ноги, руки, головы... Не хватает попы,выглядывающей из за угла.А нам морочат голову цветом )))