Владимир Дудченко, 27.03.2008, 20:04
"Re: Цех Белого на четверых"
ну я понимаю - обосрать лиз сарфати. поделом. но груйера за что? он вполне современный автор. и на этом фоне расхвалить более чем традиционного и в общем журнального, репортажного ле керрека?! странно. магнум - это бренд конечно, но он развивается со временем, нынешние магнумцы - это давно не капа с картье-брессоном...

Саша Курлович, 28.03.2008, 11:18 Эээ... а тут разве кого-то "обосрали"? Кажется мы с вами разные статьи читали :)) Кстати, "современный" - это штамп, комплимент, знак качества или клеймо? :)

Владимир Дудченко, 28.03.2008, 16:37 это антоним к слову "устаревший".

Саша Курлович, 28.03.2008, 16:42 Простите, у вас хорошая фотография устаревает через пять лет или через шесть? :)

Сергей Петров, 28.03.2008, 11:59 не знаком с творчеством всех авторов, к сожалению, но статья - отпадная. валялся

Саша Курлович, 28.03.2008, 12:24 Статья так называемая "авторская" ;)

Владимир Дудченко, 31.03.2008, 12:40 зачастую - не успев даже родиться.

Саша Курлович, 31.03.2008, 13:21 Ну ясно, отболтались :)

Владимир Дудченко, 31.03.2008, 17:43 а что, нужно пальцем показать? :)

Саша Курлович, 31.03.2008, 17:57 Да просто вы говорите ни о чём. "Современный" - не характеристика автора, ни в какую сторону, вот и всё :) А показывать можно чем угодно. ;)

Владимир Дудченко, 31.03.2008, 18:49 ок, расшифрую свою мысль. вчера на фотографере появилась статья шарковски, приуроченная к выставке 1976 г, после которой, как принято думать, цветная фотография была признана искусством, и ей был открыт путь в музеи. на фотографере же висит интервью с груйером, где он совершенно справедливо отмечает, что работал с цветом - в том смысле, который вкладывает в это понятие шарковски - еще до эгглстоуна. книжку груйера tv shots недавно переиздал steidl - это штайдл! который вообще дико не любит ничего переиздавать. и эта книжка, 72-го, что ли, года - выглядит совершенно в русле того, что делают люди сейчас. когда я ее купил, переизданную - я и не знал, что она старая, думал: вот старикан отжигает! это - "быть современным".

Саша Курлович, 01.04.2008, 13:03 Я несколько иного мнения об этом. Просто человек дождался, пока его взгляды оказались "в русле". С таким же успехом мог и не дождаться - и самое интересное, что в самом содержании его работы, его книги это ничего бы не изменило.

Существуют художники, не попавшие в "современные" - и они не стали от этого хуже. Так же существуют те, кого так называют, но они не стали от этого лучше.

Есть хороший (талантливый, выдающийся и прочее) художник. И это единственное нмв осмысленное определение. А "современность" - типичный ярлык, не более того. В том числе предвосхищение очередного верчения моды (в том числе арт-моды) её модной попой ;)

Я уважаю Шарковски, но тем не менее... :)

Владимир Дудченко, 01.04.2008, 15:14 груйер не дождался - он своими работами создал то, что мы трактуем как современное состояние дел в фотографии. не попутчик, а переопределитель того, что хорошо, и что плохо.
безусловно, для меня художник, создающий сегодняшний день - важнее, чем тот, кто повторяет наработки старших товарищей. даже если хорошо повторяет.

Саша Курлович, 01.04.2008, 15:37 Спорить на тему "создал или дождался" - бессмысленно. Во-первых, потому что никто ничего не докажет. Во-вторых, потому что не надо приписывать даже великим больше, чем они сделали - при ином развитии событий вы бы приписывали "создание" другому, кого не знаете сейчас. В-третьих, потому что Грюйер, как и все, использует наработки старших товарищей.

А вообще, ваша защита таблички несколько скучновата :)

Владимир Дудченко, 01.04.2008, 16:29 я защищаю свое мнение. скучновато оно или нет - мне безразлично :) говорить о том, что создал именно груйер - корректно, т.к. "кафка повлиял на своих предшественников" - прочтение истории всегда ретроспективно. не бывает непризнанных гениев, "которые тоже могли бы, пойди история иначе". бывают неудачники и/или не очень талантливые люди.

Саша Курлович, 01.04.2008, 17:41 Непризнанные гении бывают. Бывают гении, признанные после смерти. Бывают гении, которых вспоминают через 200 лет. Бывает много всякого.

И к сожалению, ваше отрицание этого - лишь признак предвзятости. Ведь вы защищаете не своих героев, а просто пустое, по сути, слово ;)

Владимир Дудченко, 01.04.2008, 20:43 честно говоря странно, что вы не понимаете, о чем я говорю. перечислю: об убежденности в неравной ценности произведений искусства и художественных идей относительно любого выбранного момента времени. о том, что признанные через 200 лет авторы бывают пост-фактум признаны - именно из-за того, что их идеи в момент признания кажутся новаторскими и важными; не вневременно важными, а относительно хода истории. о том, что пропагандировать развитие идей - всегда достойно, а консервировать идеи - нет. это именно моя точка зрения - может и спорная, но всяко довольно простая. что непонятно-то?

Саша Курлович, 02.04.2008, 11:23 Ничего непонятного.

1) Представление о том, что искусство развивается "по восходящей" - заблуждение.

2) Например, И-С Бах не был практически признан при жизни как композитор, так как по стилю был СТАРОМОДНЫМ, что не помешало ему быть признанным позже.

3) Что такое "важность идеи в искусстве относительно хода истории"? Истории чего?

4) Сама по себе ни пропаганда развития, ни пропаганда консерватизма не является "достойной" или "недостойной" - всё зависит от приложения идеи, конкретной ситуации, конкретного человека.

Зы: Кто сказал, что я "не понимаю"? Я просто не согласен. :)

Владимир Дудченко, 02.04.2008, 12:01 ну не согласен - и слава богу :)

Саша Курлович, 02.04.2008, 18:06 :)

Вадим Раскладушкин, 28.03.2008, 12:43 дело Щеколдина живёт и побеждает :-)

Между тем, 28.03.2008, 13:19 Странно сравнивать столь непохожих авторов между собой.

slave, 28.03.2008, 17:04 "Всё-таки есть что-то цепляющее, чего нет у остальных, в фотографиях менее современного Ги Ле Керрека. Прекрасное, даже где-то уловимое, но всё же не выразимое словами полностью."
"Всё-таки есть что-то цепляющее, чего нет у остальных, в фотографиях более современного ХХХ. Прекрасное, даже где-то уловимое, но всё же не выразимое словами полностью."
"Всё-таки есть что-то цепляющее, чего нет у остальных, в фотографиях наиболее вневременного УУУ. Прекрасное, даже где-то уловимое, но всё же не выразимое словами полностью."
Хорошая фраза,ни к чему не обязывающая,надо запомнить.Всегда можно подставить нужное.

Mikhail Steinberg, 28.03.2008, 17:30 Мне весь текст статьи показался именно таким, ни к чему не обязывающим, обтекаемым. Ничего конкретного из него я вынести не смог, вообще ничего. Надо ж так уметь писать.

Сергей Петров, 28.03.2008, 17:55 это сродни хорошей фотографии, хайку и прочих штук:

ни морали, ни идеи ))

просто красивая фиксация образа

slave, 28.03.2008, 18:13 Мне очень нравится отсутствие идеи.И что может быть лучше фотографирования морально неустойчивой гейши,читающей хайку?
Но при выборе между безыдейными джазменами и безыдейным красным петухом я выберу второго,хотя уважаю и тех и других!

Mikhail Steinberg, 28.03.2008, 18:17 Красный петух покрасивше будет.

slave, 28.03.2008, 18:43 И простора воображению больше.

Саша Курлович, 28.03.2008, 18:03 Это и есть авторский текст:) Красиво, увлекательно, как водопад в зеркале :))

Андрей Безукладников, 29.03.2008, 07:36 Фотографии — выставленные на Винзаводе — великолепны. Каждый из фотографов — звезда. Чего нельзя сказать о выставке. Представленные там авторы, легко могут быть объединены словом "Магнум". Однако подобное механическое объединение оказывается главной "ахиллесовой" пятой биеннале на протяжении многих лет. Ну не живет Сарфати рядом с Груйером, хоть ты тресни.

Вадим Раскладушкин, 29.03.2008, 09:31 живет, живет :-)))
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=magnum+photos&ft=blog&server=livejournal.com&journal=ruguru

Саша Курлович, 31.03.2008, 13:28 У меня сложилось впечатления, что кураторы отработали в лучшем случае на "три с минусом".

Вадим Раскладушкин, 31.03.2008, 15:00 нету щас хороших кураторов, все померли :-)

Саша Курлович, 31.03.2008, 15:29 Мне без разницы, я выставку смотрю. :)

Виктория Мусвик, 31.03.2008, 19:13 Андрей, там дело не в кураторе и даже (в данном случае) не в механическом объединении, а в том, что г-жа Лиз Сарфати захотела висеть на месте Пинхасова и заняла в два раза больше места, чем предполагалось. Ну и плюс магнумовцы очень милы и дружелюбны, но единства реального я как-то там не пронаблюдала на их конвенциях. Кто во что горазд.

Читайте мой текст, типа. :)

Саша Курлович, 01.04.2008, 15:39 Извините, Виктория, а разве не куратор должен определять "кому где висеть", чтобы получилась хорошая экспозиция?

Варианты "по соглашению" я видел, даже участвовал разок - больше не хочется.:)

Виктория Мусвик, 04.04.2008, 15:18 Конечно, куратор. Но с Магнумом все сложнее. Они ведь "единство непохожих"- и они договаривались между собой, где кому "висеть". Т.е. план развески был, конечно- а потом вмешались амбиции г-жи Сарфати, а другие возражать ей не стали. Не знаю- у меня странные ощущения: по-человечески понимаю, почему мужчины не стали возражать единственной женщине в экспозиции, а с точки зрения дела- имхо, получилась полнейшая фигня.

Саша Курлович, 04.04.2008, 15:42 Колхоз "магнит" нафих :))

В том и проблема, что в идеале, если у выставки есть куратор, то развеску, да и формат печати, должен определять он...

Впрочем, вы сами всё знаете :))

Спасибо за разъяснение. Жаль в общем-то, выставка могла бы быть МНОГО лучше - при том, что она хороша - за счёт работ.

Виктория Мусвик, 31.03.2008, 19:15 Кстати, Сарфати Свибловой вообще "в нагрузку" дали, насколько я знаю.

Mikhail Steinberg, 31.03.2008, 21:18 В нагрузку!
ЛОЛ.
Меняю одного Груаерта на двух Алекс Сошей. Торг уместен :-)))

Игорь Култышкин, 03.04.2008, 09:01 вчера на выставке у меня было именно такое впечатление - полностью выпала. не порадовала принтерная печать на акварельной бумаге - "протухший цвет" и порадовал Пинхасов

Виктория Мусвик, 04.04.2008, 15:22 На самом деле, это не частная проблема и не проблема куратора в данном случае. Имхо, это отражение поисков самого Магнума- там много странноватых новых членов. Я была на их конвенции в 2004, кажется, в Арле. И вот меня там именно этот момнет поразил. Искания какие-то, попытки понять, куда идти дальше, что делать с изначальной концепцией основателей Магнума, которая вроде б не работает... При этом все дружелюбны, но единство не оч. ощущалось... Впрочем, я по это именно и постаралсь написать- в своей сттаье здесь и в статье в Потребитель.

Олег Климов, 05.04.2008, 03:04 Курлович, я все могу тебе простить кроме Сарфати! Я знаю ее сто лет и люблю всем сердцем! Ты - засранец! Однажды, я напишу ее биографию и тебе станет стыдно! ))) Ее никто не любит в этой стране, включая "Афишу", только я люблю. Ты был не прав в логике рассуждений ((( А что касается "света", "цвета" - ваш преславутый "герой одного спектра" из Магнум, должен дарить ей цветы , потому что она чувствует цвет и свет гораздо лучше чем культивиронный сноб из этого же агентства на рынке "Афиши" и прочей хуйни, которого все знают, уважают и ценят в россии, включая тебя. Короче, позор тебе, мой виртуальный друг (((

Андрей Безукладников, 06.04.2008, 01:48 На мой взгляд, фотографии Сарфати лучшие на этой выставке. Остальное все слишком традиционно, хотя и очень красиво. Пожалуй фих с ним, с куратором. Буду воспринимать каждого отдельно. Каждый из магнумцев достоин внимания и уважения. В цехе красного пять отдельных выставок, которые ни в коем случае не нужно объединять каким-то кураторским замыслом:-)

Олег Климов, 06.04.2008, 02:45 По моему убеждению - все фотографы паразиты общества ))) а кураторы и там все вокруг - паразиты вдвойне или паразиты интегрированные )))

Андрей Безукладников, 06.04.2008, 13:51 Кураторы - точно!

Игорь Култышкин, 06.04.2008, 20:36 А Сарфати сделала, что то новое? я не понял ее попытки показать поколение - очень модная сейчас форма.

Саша Курлович, 07.04.2008, 12:17 А мне пофик, шо ты мне там прощаешь, а шо нет :) Не говоря уж о том, что я НИКОГО из участников выставки не ругал по персоналиям, а только кураторскую работу.

Олег Климов, 07.04.2008, 12:23 это не правда. по определению мы все нуждаемся в прощении потому что все "виноваты".)))