ТЕМА:
Photographer.Ru, 20.03.2008 00:03
"Энди Уорхол: фотограф обыденности и повседневности"
Отец поп-арта Энди Уорхол хорошо знаком русскому зрителю по большим выставкам, прошедшим в Москве за последние несколько лет. Среди них «Энди Уорхол. Жизнь и творчество» (2001 г., ГМИИ им. Пушкина) и последовавшая за этим «Энди Уорхол: художник современной жизни» (2005 г. ГТГ). Но мало кто видел его фотографии, которые были неотъемлемой частью его каждодневной жизни, всегда сопровождали его творческие поиски и нередко становились основой его цветных серийных принтов и живописных работ.
ОБСУЖДЕНИЕ:
Владимир Дудченко, 25.03.2008, 16:53
"Re: Энди Уорхол: фотограф обыденности и повседневности"
он еще на полароид много снимал... очень по-уорхоловски - уникальный отпечаток неуникального изображения.
Джонлоу, 26.03.2008, 10:04
а мне вот интересно, что скажут по поводу этих снимков любители Эгглстона.
Андрюша Кременчук, 26.03.2008, 11:51
Cлишком академично.
Вадим Раскладушкин, 26.03.2008, 12:13
мне понравилось, хотя Эгглостун круче :-)
Владимир Дудченко, 27.03.2008, 17:16
эгглстоун про другое совсем.
Джонлоу, 27.03.2008, 18:36
Вот хорошо бы более развернуто. Про чтО Эгглстон, а про что - Уорхол. А то гадать приходится.
У Эгглстона, при всей его стилизации под наивную фотографию, время от времени что-то такое интересное возникает из взамодействия предметов, композиции, сочетания цветов, ну а Уорхол такое искувство не приемлет, как дешевое и ненастоящее, поэтому тупо снимает столовый прибор. Получается, что Уорхол - шаг вперед по сравнению с Эгглстоном, т.к. в его картинках присутствие художника изжито в еще большей степени (если вообще не в предельно возможной). Поэтому мне было интересно, как любители Эгглстона относятся к Уорхолу, он для них уже за гранью дозволенного, или еще нет -)
К сожалению, ответы фэнов Эгглстона лаконичны, совсем как фотографии их кумира. В том, что Эгглстон интереснее, а Уорхол тупо-(наивно?)-академичнее - никаких сомнений нет. Разумеется, я не люблю ни того, ни другого, по большей части оба снимают для какого-то странного каталога "Предметы в США".
Саша Курлович, 27.03.2008, 19:13
Интересно определение направления шага :) По мне таг скарее вбок ;)
Вадим Раскладушкин, 28.03.2008, 12:46
эээ :-) просто Эгглстон это типа Дилан, а Уорхол типа Donovan :-)
Джонлоу, 28.03.2008, 13:10
Вот оно как. А я думал Уорхол это типа Велвет Андеграунд -) А Эгглстон тогда типа Can, но круче.
И вообще, ты до сих пор не определился, ты все-таки против битлз или против роллинг стоунз? Я так и не понял из твоего жужжЕ.
Вадим Раскладушкин, 28.03.2008, 13:35
Вэлвет это Фридлендер, а Кэн - Эванс.
Эгглстон - это americana, тот самый ксп, который ты и не любишь.
я за Nautilus Pompilius :-)
Вадим Раскладушкин, 28.03.2008, 13:52
http://youtube.com/watch?v=PsuO7cQ4fUQ
Джонлоу, 28.03.2008, 14:52
патриот ))
Дмитрий Музалёв __ Дмтр, 29.03.2008, 00:37
какой умный и простой текст. большая редкость, спасибо.
Андрей Безукладников, 29.03.2008, 05:25
Спасибо, что оценили:-)
Владимир Дудченко, 31.03.2008, 19:12
ну если кратко, то эгглстоун не предметы исследует. про это шарковски давно написал, я лучше, чем он, вряд ли скажу. лично для меня эгглстоун - исследователь пространства между предметами, пустоты. и он совершенно не ищет "точку максимальной банальности".
уорхол же - ищет. его идея с кемпбелловским супом - революционна именно поэтому. если суп агрессивно присутствует в реальности - его присутствие нельзя замалчивать.
Вадим Раскладушкин, 31.03.2008, 19:16
идеи Уорхола революционны потому что он взглянул на консервную банку иначе, а не из-за банальности объекта
Саша Курлович, 01.04.2008, 13:09
на банальный объект.
Владимир Дудченко, 01.04.2008, 15:16
угу
Вадим Раскладушкин, 01.04.2008, 15:49
даже каллы банальны :-)
Саша Курлович, 01.04.2008, 18:51
самосабой :))
дмитрий пешков, 05.07.2013, 12:09
Боже! Как великолепно снят пинджак.Не оторваться...
Михаил Курбатов, 07.07.2013, 04:40
Спинджак.