ТЕМА:
Photographer.Ru, 07.09.2007 00:09
"ПЕРВЫЙ КОНТАКТ"
Контактные отпечатки помимо своей традиционной и непосредственной функции, выявить достойный кадр, со временем, наравне с отдельной фотографией становятся объектом не менее серьезного к себе внимания. И не только со стороны специалиста, работающего с архивом фотографа, но и зрителя, получающего возможность их увидеть, — в музее, студии или на выставке.
ОБСУЖДЕНИЕ:

Андрей Безукладников, 09.09.2007, 16:17
"Re: ПЕРВЫЙ КОНТАКТ"
В предпоследнем абзаце, по-моему, высказана очень интересная мысль. Вероятно - это одна из причин, по которой я до сих пор не могу воспринимать цифровую фотографию всерьез.

Леонид Тугалев, 09.09.2007, 19:15 И на глиняных пластинках, и на бычьх шкурах, и на рисовых бумагах и бумагах в клеточку писали и пишут слово ЛЮБОВЬ. На каком материале это воспринимается всерьёз ?

Рой, 10.06.2008, 02:07 =)

сЕлена, 09.09.2007, 21:37
"позволю себе процитировать этот абзац:"
"Фактически, фотографы могут «саморедактироваться» в процессе фотографирования посредством удаления jpeg-кадров или целых кусков своей «(цифровой) пленки», тогда как снимающие на 35мм, не видят результата своей работы, пока не проявят пленку и не напечатают контактный лист. По сути, эта сторона художественного процесса в работе фотографа утрачена, и от этого задача становится еще более интересной и важной для дальнейшего ее осмысления."
___
1. что может помешать фотографу на плёнке взять ножницы и удалить любой кадр или целый кусок плёнки перед печатью контактного листа? или же нарезать из кусочков новую фотографию. :)
собственно "все хорошие" предполагает именно это, в отличии от "все подряд".
с флэшки на винт переписывается тоже всё подряд.
но редактировать проще, да.
2. "контактный лист" - нарушение интимности процесса фотографии. другие руки встают между фотографом и его снимком. даже если лаборатория суперхорошая и лаборант гениальный - жалко, что это _он_ первым увидит, что там на плёнке.
цифра эту интимность вернула. как когда-то - сам плёнку выбрал, сам экспонировал, сам проявил, сам посмотрел, сам напечатал... и никого постороннего.

Леонид Тугалев, 10.09.2007, 00:25 Однако, такой случай – два художника, при встрече, показывали друг другу свои альбомы, которые заполняли рисунками при условии, что нельзя вырвать из них ни одной страницы… Имена их – Куртс Фридрихсонс и Петерис Мартинсонс.

Вадим [ja], 10.09.2007, 01:32 Печать убила фотографию. После исчезновения дагеротипов мы имеем дело с принципиально тиражируемым и от того бездушным отпечатком. Если, конечно, в нём не содержится то, чему безразличны способы, методы и формы.

Виктор Малышко, 10.09.2007, 15:17 Не совсем так. Бромойль дает неповторимый отпечаток.

Вадим [ja], 10.09.2007, 15:33 Любой отпечаток неповторим. Повторить действия нетрезвого оператора стоящего за плохо настроенной машиной с несвежей химией невозможно. Но и бромойль и минилаб дают именно отпечатки, коих можно сделать множество пусть и несколько отличных.
Как правильно поправил меня Сергей Петров единственным опытом возврата к истокам был "Полароид", но трагедия, как ей и положено, повторилась в виде фарса.

Виктор Малышко, 10.09.2007, 16:12 Насколько я себе представляю маслянный процесс, слова "тиражируемый", "множество" являются преувеличением. Другой пример, то, что делает Клавихо-Телепнев с зеркалами, тоже вряд ли можно назвать "принципиально тиражируемым и от того бездушным отпечатком".

Вадим [ja], 10.09.2007, 16:53 Про дела с зеркалами я не осведомлён, а основой масляного процесса является отпечаток, коих можно напечатать сколько угодно. Т.е. с одного негатива можно изготовить именно множество бромойлей, да они будут отличаться цветами и оттенками, проработкой и контрастом, но напечатанные в десяти разных минилабах отпечатки тоже будут разными и столь же уникальными.

Виктор Малышко, 11.09.2007, 20:42 Полагаю, эта возможность немногим больше возможности получить копию картины Леонардо, которую, видимо, тоже следует признать "принципиально тиражируемой" и от того бездушной.

Вадим [ja], 15.09.2007, 17:30 Нет (с)
На любом бромойле расположение объектов и даже линий, штрихов, точек в конце концов будет точно таким же как на другом сделаном из отпечатка с того же негатива. Или я что-то недопонимаю?

Виктор Малышко, 18.09.2007, 13:57 фигасе(с) кисточкой робот водит?

Вадим [ja], 19.09.2007, 09:46 Я лично ни разу не пытался изготовить бромойль, но я вот прочитал про него буквально следующее: "Сущность процесса Получение отпечатка на бромосеребряной бумаге, используя проявитель, не дубящий желатину; Отбеливание и дубление, при этом максимальное дубление происходит в наиболее тёмных местах отпечатка, минимальное — в наиболее светлых, что объясняется разным количеством восстановленнгого металлического серебра, формирующего изображение; Удаление металлического и бромистого серебра раствором красной кровяной соли и тиосульфата натрия; Промывка в тёплой воде. На этом этапе происходит набухание желатины и образование рельефа; Нанесение масляной краски мягкой кисточкой, при этом краска ложится на задубленные места (тени и полутени) и не ложится на незадубленные (света́). В результате на отпечатке появляется изображение, окрашенное в цвет накладываемой краски. Для бромойля используют жирную литографскую краску, разведённую олифой." т.е. взаимное расположение светов и теней не изменится, если изготовить десяток бромойлей с одного негатива, а степень их раскраски изменится.

Виктор Малышко, 19.09.2007, 16:09 Википедия, конечно, вещь, но я бы предпочел, чтобы статью писал кто-то, кто видел "живой" бромойль. Мне представляется, что на каждом этапе можно (вольно|невольно) неповторимым образом вмешаться в изображение. Обратим внимание на последний этап, тут все же не гравюра, краска наносится не валиком, отсюда следует, что наносить ее можно (нужно?) творчески, т. е. взаимно изменяя расположение светов и теней.
Вопрос с копированием Леонардо почему-то замят, тем неменее копиисты существуют, копии существуют, давайте уже объявим о бездуховности живописи, благо температура дискуссии располагает.
Третьей загогулиной является история с пластинами Судека, с которых не удалось пока получить отпечатки идентичные авторским. В бездушность такого рода фотографий, хранящих, на мой взгляд, искру души автора, мне поверить сложно.
В качестве промежуточного итога, я утверждаю, что фотография имеет много проявлений, является многогранным явлением и, если долго искать, в ней можно найти все что угодно. Если искать бездуховность -- найдешь. Искать духовность -- найдешь. Увязывание с какими-либо техническими процессами и их характеристиками (тиражируемостью, etc.) результатов своего поиска мне кажется неверным.
Позиция "я ничего не доказываю" кажется мне проигрышной, поскольку подрывает основу программного поста, из которого выросла подветка. Он как бы становится безосновательным. :)

Вадим [ja], 19.09.2007, 18:25 Собственно говоря, если дочитать мой первоначальный комментарий до конца, то, возможно, последнее его предложение несколько прояснит моё мнение по данному вопросу :)

Виктор Малышко, 20.09.2007, 14:48 Дочитать -- дочитал, но не понял. Тиражируемость, дагерротипия, другие процессы с какого-то боку, но с какого? Общение посредством веб-форума само по себе создает сложности в понимании. В общем, я -- пас.

Саша Курлович, 18.09.2007, 14:55 Недопонимаешь. Причём всё практически, что характерно :))

Вадим [ja], 19.09.2007, 09:47 Поправь.

Саша Курлович, 19.09.2007, 10:20 По описанию не поймёшь степени невоспроизводимости процесса. "Взаиморасположение светов и теней" - на самом деле очень мало, когда кладёшь рядом два таких якобы "тиражных" отпечатка.

Вадим [ja], 19.09.2007, 10:34 Они отличаются намного сильнее, чем два отпечатка выполненных двумя разными, но одинаково пьяными лаборантами на по разному расстроеных минилабах?

Повторюсь. Любой отпечаток уникален и неповторим. Но если сфотографирована берёза, то на любом отпечатке будет именно берёза и с тем же расположением веток, листьев и ворон на ветках.

Саша Курлович, 19.09.2007, 11:57 Вадим, тут ситуация проста. Ты веришь в свою правоту и хочешь её доказать любой ценой. На таких условиях я не спорю. :))

Вадим [ja], 19.09.2007, 12:14 Нет. (с)
Я вообще ничего не доказываю. Вот мне доказывают, но как-то неубедительно.

Вадим [ja], 19.09.2007, 12:21 И вообще, я бы предпочёл поговорить о том "чему безразличны способы, методы и формы", но до этого места мой комментарий кажется никто так и не дочитал, всем интереснее говорить именно о способах, методах, цифре, бромойле и прочем :(

Саша Курлович, 19.09.2007, 15:10 Вопрос в том. можно ли это передать соловами?

Вадим [ja], 19.09.2007, 16:17 Странный вопрос. Ну, вот зашел разговор про бромойль, его что можно словами передать? Но ведь говорить о бромойле это не мешает, нес па?

Саша Курлович, 19.09.2007, 17:50 Спорить о технике - можно. Но и только.

Вадим [ja], 19.09.2007, 18:35 Но зачем?
Вот я и попытался в ответ на несерьёзное отношение к фотографиям отобранным по техническому критерию "цифровые" произвести некоторое reductio ad absurdum.

Виктор Малышко, 19.09.2007, 17:09
"То есть это была провокация?"
?

Вадим [ja], 19.09.2007, 18:02 Это была робкое предположение, что ежели содержание есть, то форма не так важна, как это кажется, в том числе и тем кто брезгливо отзывается о цифре\узкой плёнке\изображениях на экране

Дмитрий Би, 27.09.2007, 06:40 оченно согласен

Андрей Безукладников, 23.09.2007, 22:58 Бромойль — это полиграфия. Не путать с фотографией:-)

Александр Слюсарев, 24.09.2007, 01:27 Андрей! Фотография определяется тремя параметрами: геометрическое построение перспективы, остановленность движения и плоский носитель оригинала.

Вадим [ja], 24.09.2007, 02:14 А бокэ придумали японцы чтобы денег отнимать.

Виктор Малышко, 27.09.2007, 18:50 На любой из 3х пунктов можно привести контрпример.

Виктор Малышко, 05.10.2007, 21:55 Мне кажется, пересечение фотографИи и такого рода "полиграфИи" непусто. Статьи Дмитрия Орлова и его работы наводят на такие мысли.

Mikhail Steinberg, 09.09.2007, 19:12 А вот Эллиот Эрвитт с присущим ему юморком говорит: первое правило фотографа- никогда не показывайте никому свои контакты. :-)
Смысл контактов до меня лично дошел только когда я попробовал средний формат. ВОт там контакт действительно о чем-то тебе говорит. А в 35мм - просто как каталог и последовательность сьемки.

Джонлоу, 10.09.2007, 16:52 там, пардон, путаница в терминологии.

И вот уже непосредственно контактный отпечаток оформляется для экспозиции в качестве главной темы и в том виде, в котором он по сути своей и является, полной раскадровкой отснятой пленки на одном листе. Более того, по аналогии с экспонированием фотографий, формат этого отпечатка может быть намеренно большим.

Т.е., если я правильно понимаю, для выставки организаторы все-таки увеличили "контакты" (понятно, если они с 35 мм, то на них не видно нифига). Получились индекс-принты (Шишков, прости...), в основном, про них в статье и речь (а вовсе не про контакты). Эти индекс-принты можно сделать как угодно, в том числе и при помощи цифровика, как тут справедливо пишут. Или я не прав? Редактор, ау!

Дмитрий Би, 10.09.2007, 02:08 На стрельбище
— Я смогу попасть в цель только стрелой, покрашенной в красный цвет, а вы мне подсунули зеленую
и промазал

Цифровые контактные листы тоже имеют место быть
[pic484919]
или [pic480361] (размещен до опубликования статьи)
есть и более ранние версии
в том числе на Фотографере

регулярно пользуюсь созданием этих самых "листов"
а наличие двух больших флэшек позволяет сохранять все промежуточные и рабочие кадры

и еще один момент
после нажатия на кнопку, если не использую какую-то новую, мало испытанную мной технику,
в большинстве случаев имею ощущение, получился кадр, или нет

Игорь Мухин, 11.09.2007, 00:56 "Контактные отпечатки"
замечу,
что это касается только черно-белой фотографии;
к примеру фотографы Магнума снимают цвет на слайд
видел своими глазами метровое мусорное ведро набитое
такими слайдами...

Саша Курлович, 11.09.2007, 12:04 На любой теоретизирующий текст можно ответить равно обоснованным опровержением. QED, не так ли? ;)

Mikhail Steinberg, 15.09.2007, 16:48 http://www.amazon.com/Contacts-Vol-Great-Tradition-Photojournalism/dp/B000AYEL88/ref=pd_bxgy_d_img_b/103-6218847-8354269

Леонид Тугалев, 15.09.2007, 17:07 Иногда, на выставках, выставляют палитру художника, иногда, просто хранят...

Mikhail Steinberg, 15.09.2007, 17:16 Нет, там не то. Там 3 DVD с голосами авторов за кадром- Куделка, Эрвитт... и мыслями их по поводу этих фотографий.

Леонид Тугалев, 15.09.2007, 17:33 Ну вот... лет 6 назад была мысль издать нечто подобное у нас. но не нашёл финансовой поддержки... а тут - пожалуйста... готово

Mikhail Steinberg, 15.09.2007, 19:04 Очень интересное дело. Медленно плывет камера по контактным листам, удачные фото обведены карандашом, авторы рассказываыт что побудило, историю, т.п. За умерших диктор читает, но живые озвучивают себя сами. То есть истoрия создания фотографии.
Интересно, что у очень многих дублей практически нет, а вариантов- один-два и обчелся. Казалось бы, для таких шедевров им бы надо было наматывать рулоны пленки, ан нет..
Мне жена весь набор подарила на "Фазерс дей". Очень рекомендую, хотя и не так дешево. Выпущены в 2000 году.

Игорь Мухин, 16.09.2007, 12:07 --Интересно, что у очень многих дублей практически нет, а вариантов- один-два и обчелся.--

видел в разных изданиях сьемки без дублей у Д.Арбус и Р.Франка
а кто ещё снимает без дублей??

Миша Педан, 16.09.2007, 14:16 Хорошие фильмы.
https://www.nationalfilmnetwork.com/store/ProductDetails.aspx?productID=552 -здесь, довольно дёшево.

Mikhail Steinberg, 16.09.2007, 16:01 Жена купила на Амазоне, но дешевле всего, мне кажется, искать на Е-bay, там подержанные гораздо дешевле можно купить, сам как-то видел.

Вадим Раскладушкин, 16.09.2007, 14:05 я когда смотрел фильмы из сериала "Контакты" вовсе не следил на каком - пятом, десятом - дубле появляется кадр-шедевр. чувствуется скоро все будут с придыханием смотреть на любой отпечаток с плёнки.

многоплановость кадра, атмосферность, образность, рисунок света и тени есть глубоко вторичные его характеристики.

наши арт-критики продолжают усиленно выпаривать из искусства фотографии важнейшие её составляющие. в дальнейшем под видом нужного публики продукта они будут втюхивать заказанные нужным людям арт-проекты. есть только одна проблема - пипл давно ничего не хавает. Кулик и МММ это уже давно в прошлом. современный культурный зритель сам знает и выбирает, что ему нужно.

Олег Климов, 16.10.2007, 21:38 собственно речь о контактах не столько как о предмете внимания к искусству, сколько как автору этого искусства. Это точно очень "интимная" вещь и если многие фотографы "краснеют" показывая свои фотографии, то демонстрирую контакты они, по идеи, должны зразу же умереть :( от стыда.

То, что Раскладушкин и другие здесь возводят в ранг "контакт-искусства" или попыток сделать из этого искусство ссылаясь на Кулика и даже МММ, на самом деле, не имеет под собой почвы если не считать так называемых "московских коммерческих проектов". Цель книги и, смею думать, идеи совсем не в этом.

Мы всегда забываем, что не только капитал ищет дешевую рабочую силу, но и рабочая сила ищет те места, где концентрируется капитал. Но совсем другое дело, когда капитал начинает создавать искусство в то время когда капитал должен приходить туда, где искусство начинается ;) Марксизм такой асимметричный ))