Саша Петров, 10.04.2007, 03:53 Насчет того, что самый простой способ стать знаменитым - снимать знаменитостей. Херня полная это ваше утвержденье. Назовите хоть пяток фамилий тех, кто прославился своими карточками знаменитостей. При этом разделяйте славу настоящую и дутую, сиюминутную.

Mikhail Steinberg, 10.04.2007, 05:07 Alfred Eisenstadt
http://artscenecal.com/ArticlesFile/Archive/Articles1997/Articles0397/AEisenstaedt.html

Anne Leibovitz
http://www.nytimes.com/library/photos/leibovitz/bourgeois.html

Richard Avedon
http://www.richardavedon.com/

Все замечательные фотографы, конечно.
Аведон- мой любимый из списка.

Гринин, 10.04.2007, 12:24 Avedon всю дорогу лепил фотки по одному шаблону, тому, с которого он начинал как фотограф в ВМС - фота на паспорт (протокол). Только раскатал сабжей в натуральную величину. Теперь представьте вместо персонажей headline в таком паттерне каких-нибудь джонов и питов - знали бы мы "великого и ужасного"? Я думаю, так бы он и продолжал шлепать фото на документы где-нить в подворотне до самой пенсии.

Mikhail Steinberg, 10.04.2007, 19:10 Я ж в вашу поддeржку говорил, а не против :-)

Гринин, 11.04.2007, 01:09 А я тоже не против...
Например, не против Аведона - он гениально всех надул. Показал как просто можно делать хорошие портреты (портреты-то хорошие). Только если бы он проделал это с не с президентами и уорхоллами - хрен бы кто в его сторону глянул.

Саша Курлович, 10.04.2007, 10:07 Ни разу вы не правы, утверждение господина Гринина справедливо в этом смысле полностью.

Вот в остальном про "лёгкие" и "трудные" жанры он дичь несёт, конечно.

Гринин, 10.04.2007, 12:08 Я диву даюсь на этот кульбит - как вы смогли отделить "справедливое" от "остального". Что тут первое, и что "остальное"?

Саша Курлович, 10.04.2007, 12:44 Ну если слова о том, что ваш постинг может содержать как верные, так и неверные мысли - для вас "кульбит", то давайтесь чего хотите :)))

Расшифровка: "Зависит ли успех фотографа от того, в каком жанре он работает?...самый простой способ стать знаменитым фотографом - фотографировать знаменитостей"- абсолютно верно.

"Какой жанр в фотографии самый трудный? Какой - самый простой?" - такое разделение, на простые и сложные жанры - чушь, извините.

Гринин, 10.04.2007, 12:57 Я и не знал, что у меня так много разных мыслей:)
Ну да, еще Вольтер говорил, что есть только два жанра - скучный и нескучный. Я бы согласился с вами, если бы это деление - на простое и сложное - было моим изобретением, в том числе и касательно жанров. Но ведь сплошь и рядом, от мэтров и от тех кто попроще, слышишь: "портрет - самое сложное", "ню - высший пилотаж", и так до бесконечности. Вот и мне захотелось высказаться, и заодно выведать - нет ли еще каких трудностей, или, напротив, легких путей...

Саша Курлович, 10.04.2007, 13:06 А какая разница, чьи слова? :)

У меня складывается впечатление, что чем глубже человек "забирается" в тот или иной жанр, тем больше он в нём находит - в том числе и сложности и глубины... Ну и наоборот - чужое всегда просто.

Имхо, просто только предметку "под обтравку" на белом фоне снимать ;)

Гринин, 10.04.2007, 13:13 Тут и возразить нечего:)

Саша Курлович, 10.04.2007, 13:18 ;)

Гринин, 10.04.2007, 11:59 Если я назову хоть одну фамилию, то пойдет такой азартный базар о персоналиях - только держись! И потом - я ведь не сказал, что этот жанр исключает "настоящую" славу. Или вы хотите выяснить чем "настоящая отличается от "дутой"? В случае фотографирования "звезд" - ничем. Об этом и речь. Но я предложил высказаться о другом - о сложном и простом.

Mikhail Steinberg, 10.04.2007, 05:11 С пейзажем трудно не скатиться на открытки, как мне кажется. Если вообще возможно.
Все чисто пейзажники, на мой взгляд, на них "скатились", от Адамса до Кенны.
А главное, но это мой частный вопрос, зачем?
Если в фотографии "чистая природа", как можно привнести что-то свое? Только качеством отпечатка. Ну а это, на мой опять-таки взгляд, просто скучно.

Дмитрий Би, 10.04.2007, 10:58 почемуже
у того же Камакаева неоткрыток полно в Фантасмагориях

Саша Курлович, 10.04.2007, 11:47 Миша, мне кажется ты путаешь "открытку" и некоторую "стандартизацию авторского стиля", самоповтор, если угодно. Тот же Кенна узнаваем, где-то чрезмерно, но открытка?

Вообще это характерно не только для пейзажа, как и твоё сомнение о "чистой природе". Имхо, "своё" привнесётся, никуда не денется :)

Mikhail Steinberg, 10.04.2007, 19:09 Саша, все субьективно. Для меня Кенна- это очень красивые фото, но по сути открытки.

Кстати, Салли Манн- по сути семейный альбом, а гениальные фотографии, это если говорить о Immediate Family.
Если же говорить о What remains- ВОТ ТАКИМ ДОЛЖЕН БЫТ ПЕЙЗАЖ С ПРИВНЕСЕНИЕМ АВТОРСКОГО ВЗГЛЯДА.

Саша Курлович, 11.04.2007, 10:47 Опять пейзаж кому-то что-то должен... :))) Миша, если у СМ появится десяток последователей, ты снова заговоришь о "посутиоткрытке". Кстати, из её работ тоже можно оные делать ;)

Mikhail Steinberg, 14.04.2007, 08:58 Как можно вот из этого сделать открытку?

http://i159.photobucket.com/albums/t150/mikesht/sally001.jpg

Саша Курлович, 16.04.2007, 11:02 Легко :))

Гринин, 10.04.2007, 12:03 Вы думаете, что фотограф должен "привносить что-то свое" (кроме качества отпечатка)?

Lily-of-the-valley, 10.04.2007, 18:04 просто обязан, простите, что вмешалась :)

Гринин, 10.04.2007, 18:09 Чем это "свое" может быть? (для того и выставлено, чтобы вмешиваться:)))

Саша Курлович, 11.04.2007, 10:55 "Своё" - всегда, вне зависимости от намерений - это сам выбор кадра, компоновка. Намеренно - свет и прочее плюс технические решения самого разного толка.

Гринин, 11.04.2007, 11:17 Только выбор. Студийные дела ("студия" здесь широко - как манипулирование: светом, предметами, людьми)- особ тема. Здесь к фотографии примешивается театр, как бы нарушается чистота принципа. А принцип фотографии именно этот - невмешательство в ход вещей. В этом весь цимес.

Саша Курлович, 11.04.2007, 12:50 В пейзаже свет - элемент театра??? Удивили, мягко говоря. Выбор времени(часа, погоды) для съёмки - вмешательство в ход вещей??

О студийных съёмках я не говорил вообще. Наверное, это стОило пояснить.

Гринин, 11.04.2007, 13:35 Я же сказал "здесь" - т.е. в студии - примешивается театр. Театр, хоть в малейшей степени, возникает с появлением (в кадре) человека. В "бесчеловечном" пейзаже - как и было сказано, субъекту доступен только выбор (поместить себя в ситуацию, которая и есть место-время); вмешательство не только нежелательно, но попросту непосильно. Как-то один "критик" сказал про мою чисто пейзажную фотку "лес тут лишний". Сказал бы "фотка лишняя" - по крайней мере не так глупо выглядело бы.

Саша Курлович, 11.04.2007, 13:52 То есть, студия в широком понимании - это наличие в кадре человека, которым фотограф может управлять? Или человека вообще?

А технические дела (ГРИП, ракурс и печать) вы относите к выбору?

Гринин, 11.04.2007, 14:34 Студия - стены и окна; возможность манипулировать светом. Даже если не использовать доп.свет - расположение сабжа относительно света из окон это уже манипулирование светом. Человек+студия=театр. Портрет - театр одного актера (если групповой - спектакль). Фотограф тут режиссер (если, конечно, не "репортер" - но это уже другие дела). Мы тут помянули известного пейзажного фотографа Шишкина. А был еще (тоже неслабый) студийный фотограф - Веласкес. Вот у кого надо бы учиться работе в студии. Если не лень, как-нить на досуге, поразглядывайте "Менины" - высший пилотаж; эта "карточка" всю фотографию с потрохами вмещает.
Что касается "техники", и какова тут степень свободы(?). Это сложный вопрос, он требует концептуального разделения на "кадр" и "картинку". Первое - то что ф-ф видит в "натуре", второе - на столе в виде "снимка" (оно же - "фотка", "карточка"). Умение увидеть, а точнее - учуять, в кадре картинку создает своего рода "техзадание", которому опытный фотограф может соответствовать влет. Таким образом, техника связывает кадр с картинкой, превращает их в нечто единое - в фотографию. Но рулит всем этим процессом именно "кадр" - и способность его увидеть. Строго говоря именно умение видеть - и не "событие", "красоту", "личность" и прочее - а именно кадр, сразу некую целостность (которая может вмещать бесконечное множество единичностей: вещей и их отношений), и созидает фотографию. Кадр - это образ. Нет образа - нет фотографии. Но и без "картинки" его тоже не будет. И - опять "но!" - "картинки" должно быть ровно столько, чтобы не перевесить "кадр", не разрушить в нем того, что послужило первоначальным импульсом; картинка не должна быть ни в коем случае самоцелью. Соответственно, и техника - только слуга (причем - ненавязчивый).

Саша Курлович, 11.04.2007, 14:46 Угу, понял, согласен. По двум фотографам согласен тоже, хотя ещё Рембрандта называют часто.

Гринин, 12.04.2007, 00:05 Р.- живописец - с большими оговорками; а вот офортист и рисовальщик - тут много сближений. Список на самом деле богатый. Я как-то завис на этой теме, выставил критерий - "художник с неспецифическим видением", набралось изрядно. Потом попалась целая книга на тему "фотография до фотографии" (кажется английская). Сравнивал свой список с ней, и не знал чему дивиться - совпадениям или расхождениям. Очень познавательное упражнение, но опасное - заносит на виражах:)

Mikhail Steinberg, 10.04.2007, 19:04 +1 Конечно, естественно, разумеется.

Гринин, 11.04.2007, 01:12 Что?
Может быть не "привносить" - а "находить"?

Саша Курлович, 11.04.2007, 10:53 И то, и другое.

Олег Елесин, 17.04.2007, 23:17 пейзаж в контексте надо понимать как подход автора к образу природы.
а ты о чем? и как можно скатиться на открытки, если открытки это не пейзаж в обозначенном контексте. и, главное, зачем скатываться? если хочешь продавать открытки- делай открытки, а если не хочешь - не делай . ну типа того:)))

Бежин луг, 10.04.2007, 14:08 Самый трудный жанр - это сделать хорошую фотографию,
не выходя за пределы двора собственного дома.

Fedorefr, 10.04.2007, 14:20 Не обязательно. Например, мне проще снимать своих безропотных родственников, чем людей на улице. Психологически проще. И получается неплохо.

Саша Курлович, 10.04.2007, 15:37 Самое интересное, что оттого, что вы выходите - и даже едете к "чёрту на рога" - сделать хорошую фотографию не становится легче :))

Бежин луг, 11.04.2007, 08:38 Согласен, но изображение обыденной жизни оставляет меньше места для спекуляций на экзотике.

Саша Курлович, 11.04.2007, 10:50 С этим соглашусь. Но экзотика не делает фотографию ХОРОШЕЙ - она может помочь получить яркую карточку, открытку/календарь, популярную на нонстопе, скажам... ;) А хорошая фотография - всё же нечто другое, правда?

Mikhail Steinberg, 18.04.2007, 00:14 +1

Mic 3, 10.04.2007, 17:04 я слышал разные мнения на этот счет, думаю, что с пейзажами труднее всего, с людьми можно договорится, предметы можно подвигать, источники света также, даже инструкций полно, а вот с пейзажем - фигвам.

Mikhail Steinberg, 10.04.2007, 19:13 Пейзаж можно тоже "создать", как Потемкинские деревни :-)

Mic 3, 10.04.2007, 19:52 можно. тока хня выйдет:)

Вадим [ja], 10.04.2007, 20:05 У Шишкина, говорят, получалось.

Mic 3, 10.04.2007, 20:06 а што он был фотограф? :D

Вадим [ja], 10.04.2007, 20:15 Во всяком случае пейзажист.

Mic 3, 10.04.2007, 20:20 но не фотограф?

Вадим [ja], 10.04.2007, 20:34 В комментарии №100090 речь шла про пейзаж, а не про фотографию.

Mic 3, 10.04.2007, 21:58 неуверен что Миша подразумевал не тока фото. но пусть он сам скажед

Гринин, 11.04.2007, 01:15 Натюрлих фотограф - я официально (как художник) заявляю.

Mic 3, 11.04.2007, 10:06 гм, незнал. а где можно в сети глянуть на его фоты?

Саша Курлович, 11.04.2007, 11:01 У медведей не бывает трёх медвежат :)

Гринин, 11.04.2007, 11:12 В фотошопе подложил лишнего - поддался на соблазн.

Саша Курлович, 11.04.2007, 12:53 :))

сЕлена, 11.04.2007, 15:05 и что характерно - _не он_ подложил.

Саша Курлович, 11.04.2007, 15:12 Эт точно :)

Гринин, 12.04.2007, 00:07 Кондитерская фабрика - для пущего пиара.

сЕлена, 12.04.2007, 00:18 аха. мишки на дереве.

сЕлена, 11.04.2007, 15:05 а пестуны? вы о них забыли, Саша.

Саша Курлович, 11.04.2007, 15:12 Лена, там троица одного возраста :)

сЕлена, 11.04.2007, 15:20 щаз поищу в сети (в чайной давно не была), но помницца, один точно крупнее. годовалый медвежонок не очень велик, кстати.
нашла. думаю, справа - пестун как раз.
http://www.hrono.ru/biograf/shishkin.html

Саша Курлович, 11.04.2007, 16:01 Имхо сомнительно. Не такой уж он дб большой но и не такой маленький.

сЕлена, 11.04.2007, 16:04 щаз нас Гринин за флуд взгреет и будет прав, но и по положению - это именно пестун. маманька с младшенькими, а этот на подхвате - караулит, как бы чего не вышло, а то ему будет выволочка, как ваньке жукову.

Рой, 21.04.2007, 23:58 господи как пошло блекло и невзрачно выглядят в сети эти электронные репродукции!

сЕлена, 11.04.2007, 15:11 на мой взгляд:
труднее всего, и _фотографичнее_ всего - репортаж.
всё прочее - шишкиниада, рембрандиана и веласкесство.
теперь вот вовсю дализианство расцветает.
ах да, забыла дюреровщину ещё.

Саша Курлович, 11.04.2007, 15:13 фихнюбалтаим :)))

сЕлена, 11.04.2007, 15:18 ну я же вспомнила в конце концов про ваш жанр - шовыабижаитесьта?
:)

Саша Курлович, 11.04.2007, 15:56 яниабижаюсьядурачусь :)

сЕлена, 11.04.2007, 16:07 яэтосразупоняла. кактольковыполовину мастероффживописи вфатографызаписали.
:)
таквотяфотографов поживописцамскорееперепишу.

Гринин, 12.04.2007, 00:20 Насчет трудности (скорее трудоемкости) - репортаж чисто профессиональная стезя, любительство в нем неуместно (случайные попадания в точку не в счет). Фотографичность - ? Мм... Очень сухая выжимка получается: реп-ж в чистом виде всего лишь протокол. У нас как-то был азартный спор (вы знаете с кем) на эту тему, который к нашему обоюдному изумлению зашел в тупик, после того как я сказал, что подставление даты превращает в репортаж любой снимок. Я сам обалдел слегка от такого открытия. В результате накатал вот такой текст (тут он в несколько сокращенном виде) http://grinin-draco.livejournal.com/214517.html

Piter, 12.04.2007, 00:45 Никак не пойму, Вы писатель или художник? Наверно Вы знакомы со многими знаменитостями. Вы в Эрметаже работаете? А можно спросить кем? Наверно научным сотрудником.

Гринин, 12.04.2007, 00:57 Я техперсонал. Всю сознательную (трудовую) жизнь - в шоу-бизнесе. Дружил со знаменитостями нечасто (вот научных сотрудников у меня в друзьях изрядно), а общался, так или иначе, не только всю сознательную, но и большую часть несознательной жизни. От народных художников до народных артистов всех народов, включая звезд первой величины. И заметьте - ни разу не фотографировал.

Piter, 12.04.2007, 01:13 Я думал что писатель, ошбся значит.

сЕлена, 12.04.2007, 01:04 прочла. это нужно обдумать.

Гринин, 12.04.2007, 01:07 :)) А.Н. уже третий месяц думает:) Правда, ему и без меня хватает о чем думать.

сЕлена, 12.04.2007, 01:09 так не просто с вами. :)

Рой, 22.04.2007, 00:02 интересно что бы А.Ж. сказал...
"представля-а-ю что будет когда об этом узнает отец" (с)

сЕлена, 22.04.2007, 12:49 это как-то очень глубоко, Александр. я не постигла.

Рой, 22.04.2007, 14:34 интересно мнение Артёма по этому поводу... всё просто! =)

сЕлена, 22.04.2007, 15:04 Артёма или отца (не знаю даже, артёмова ли)?
[message100526]

Рой, 22.04.2007, 15:06 Артёма-аца =)

Артём Житенёв, 23.04.2007, 00:03 встряну, не против?
:)))
репортаж - событие, факт.
протоколом обычно называют съёмки офицальных лиц на каких-то встречах и мероприятиях.
казалось бы, на съёмку даётся три-пять минут, но некоторые могут вынести с этого события "Золотой глаз" на WPP.
дело, видимо, не в каких-то терминах или самом происшествии.
дело в фотографе.
опять же - не ЧТО, а КАК.
просто.
не совсем понял про "подставление даты"...

сЕлена, 23.04.2007, 00:32 ваше мнение дорого, Артём.
как говорил мой папа, первый закон логики - говорить об одном и том же. потому определиться в терминах необходимо.
вы сейчас уточнили различие между терминами - протокол и репортаж? то есть протокольная съёмка - не совсем репортаж или совсем не репортаж? не очень поняла.

Артём Житенёв, 23.04.2007, 01:06 и с протокола можно принести первоклассный репортаж!
вот это хотел сказать :)))

Артём Житенёв, 23.04.2007, 01:11 а вот как это делается.

Артём Житенёв, 23.04.2007, 01:16 ссыка не работает, ёшкин кот.
http://www.time.com/time/politics/whitehouse/photos/0,27424,1610484,00.html

Артём Житенёв, 23.04.2007, 01:18 справа на странице кнопку "некст" нажимайте.

сЕлена, 23.04.2007, 01:57 спасибо.
интересно.

Артём Житенёв, 23.04.2007, 02:02 надеюсь, помог :)))

сЕлена, 23.04.2007, 02:15 хорошая серия, но я бы сказала, несколько папарацциевая. это, кстати, ещё один ракурс, который надо бы осмыслить.
___
подождём автора темы.
но я всё ещё не готова к предметному разговору. обдумываю.

Артём Житенёв, 23.04.2007, 02:22 это пример того, как из скучнейшего мероприятия можно сделать интересную съёмку.
а методы бывают разные.
я о предмете и не начинал, так просто - мимо проходил, и дверь была приоткрыта :))

Артём Житенёв, 23.04.2007, 02:00 ...после того как я сказал, что подставление даты превращает в репортаж любой снимок. Я сам обалдел слегка от такого открытия...
поясните, пожалуйста - не понял.

Гринин, 23.04.2007, 17:10 Там ссылка на текст "Протокол", в котором, как мне кажется, этот момент ясен. Вы зациклились на другой "протокол" - как распорядок процедуры. Я же имею ввиду документ, фиксирующий некий status quo. Фотография есть такой протокол. Например - перед нами "ню". Все понятно - нам предлагают впасть в эстетическо-эротический экстаз. Тут аффтар самым подлым образом впечатывает дату, тем самым предлагая грязный намек, что в такой то час такого дня он и некая голая особа фигурировали вместе (с целью привести всех в эстетически-эротический экстаз) - вот вам полноценный репортаж:))
Ну, и так далее. "Репортаж" - т.е. отчет о событии.

Артём Житенёв, 23.04.2007, 22:12 чегой-то вы, кажется, всё с ног на голову перевернули, уважаемый.
себя и других запутали.
ню, репортаж, протокол, дата...
ни хрена не врублюсь, на фига всё это надо.
возьми камерюшку и иди снимай.

Рой, 21.04.2007, 23:59 больше гораздо забыли... отчего и смысл теряется...

сЕлена, 22.04.2007, 12:52 напомни. что ж голословно-то...

Рой, 22.04.2007, 14:45 если я слегка дополню список кому то станет легче? суть вопроса лишь в том что живопись репортажной быть не может... но трудней ли от этого репортаж? насчёт "фотогрфичнее"... хм... наверное я попался на этом "каламбуре"... нечего возразить...
ps почему то вспоминаются "Дети" Серова "Видение отроку Варфоломею" Нестерова и "Боярыня Морозова" Сурикова... хотя какой это репортаж нафик...

сЕлена, 22.04.2007, 15:02 лёгкость в мыслях у тебя необыкновенная. (с) Н.В. Гоголь.
если я забыла _многое_ - ну хоть что-нибудь добавь?
а то, понимаешь, мою кристалльно изложенную мысль
[message100136] затемняешь только, и все дела.
:)))

Рой, 22.04.2007, 15:07 оставлю её кристальной...

сЕлена, 22.04.2007, 15:17 её оставь. а твои - интересно было бы послушать.

Рой, 22.04.2007, 16:33 а я их изложил чуть выше но опять глубоко зарыл видать... скудоумие - порок!

сЕлена, 22.04.2007, 22:50 Саша, ты просто скажи вслух, что ты думаешь. развёрнуто. чтоб яснее стало...

Рой, 23.04.2007, 02:35 репортаж не труднее пейзажа!

сЕлена, 23.04.2007, 08:26 аа.

Дмтр, 23.04.2007, 17:39 "живопись репортажной быть не может"
кстати, может. Вспомним зарисовки из зала суда, где фотографировать запрещено.

Рой, 23.04.2007, 17:41 о кстати! спасибо...

Гринин, 23.04.2007, 18:14 Все-таки это не совсем живопись, хотя примечено в тему.
До фотографии живописи приходилось брать на себя задачу регистрации исторических событий, но можно ли это считать репортажем - в привычном сегодня понимании - большой вопрос. Репортаж медийный жанр, а у живописи, тем более исторической, был другой статус, нежели у сегодняшних massmedia. Соответственно и задачи другие. Нужно обращать больше внимания не на то, что изображено, или даже как - а зачем.

Рой, 23.04.2007, 18:23 вообще репортаж одно из 2-х начал фотографии (второе "художественность") и появился таки раньше как ни крути... неспроста кстати профессиональные камеры разделяются на две категории репортёрские и творческие (хотя крайне условно конечно)...

Гринин, 23.04.2007, 18:37 До Истмена и Барнака (Kodak & Leica) фототехника такого деления не имела.
"Начало" у фотографии одно - идентичность. Все прочее - прицеп.

Рой, 24.04.2007, 13:36 я и не говорю что она имела такое разделение всегда... но как только техника достигла такого уровня появилось и разделение и это не случайно! по технике это всё что я хотел сказать... а документальное начало появилось раньше об этом я написал (правда с ошибкой) в пред. коментарии... в этом с вами согласен... а сравнение фотографии с изобразительным исскуством неизбежно ввиду похожести а так же зачастую общих приёмов и законов но всё же фотография это нечто другое... не могу сказать почему на творческом подсознательном уровне это... на "ощущенческом" что ли...