Наверх
Loading
НачалоСообщество Форум Журнал PHOTOGRAPHER.RU Тема: СКВОЗЬ УВЕЛИЧИТЕЛЬНОЕ СТЕКЛО: Художники или фотографы?

Тема: СКВОЗЬ УВЕЛИЧИТЕЛЬНОЕ СТЕКЛО: Художники или фотографы?

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Photographer.Ru
обсуждение статьи Журнала СКВОЗЬ УВЕЛИЧИТЕЛЬНОЕ СТЕКЛО: Художники или фотографы?
В эпоху специализации часто не хватает возможности взглянуть не мир широко открытыми глазами, увидеть более общие объяснения происходящих событий. Часто события современности являются лишь перепевом или отголоском событий прошлого. Не те же ли приемы использует цифровое конструирование реальности в пределах PS, что и мастера многофигурных композиций эпохи Ренессанса или фотографы XIX века?

В статье сделана попытка рассмотреть фотографию в контексте общего развития изобразительного искусства. Мы начинаем непрерывную линию развития оптических искусств, мы начинаем видеть по-новому.

15 сообщений в этой теме
 
Андрей Безукладников
Статья понравилась. Спасибо и автору, и переводчику!
 
Aleksandr_kurushin
Да, на эту тему можно рассуждать, а жизнь сделает по своему. Скорее всего художник сядет за компьютер, а может быть его мольберт станет наподобие компьютера. Краски как традиционные средства живописи останутся в той же роли, как типографские для музейных книг - для создания уникальных полотен. Уже сейчас цветной ксерокс и фотопринтеры теснят приминивное копирование природы для украшения интерьера. Живопись века играла роль документирования. Фотография отобрала у нее эту функцию. Осталось документирование "душевных порывов", решение нестандартных задач, соревнование в мастерстве руки. Но пусть слово "художник", которое все же больше ассоциируется с художником изображения, присоединится к фото-.
 
сЕлена
...мы можем сказать с полной определенностью: фотография умирает!...
"С наступлением XXI века мощная волна изменений от химического к электронному способу записи изображения начала стирать различия между живописью и фотографией, что позволило фотографии обратиться снова к своему вековому наследию и начать получать преимущества сразу из двух источников: точного нейтрального фиксирования действительности и бесконечных цифровых манипуляций. Со времени изобретения пленки и химических фотографических процессов в 1839 году, что явилось датой начала фотографии, сегодня, когда дни пленки и химических процессов уже сочтены, мы можем сказать с полной определенностью: фотография умирает!"

вряд ли она умирает и умрет...
появилось кино - театр умрёт, кричали.
появилось телевидение - конец кинематографу, заклинали.
живут, однако, все три вида зрелищ...
некоторые даже на искусство претендуют. ;-);-)

статья в самом деле чрезвычайно интересная. перепроверить только многое хочется.
 
Александр Курлович
Думаю, все разговоры про "умрёт" можно отмести как декоративные :))) В остальном интересно.
 
сЕлена
даже очень интересно. в самом деле расцвет живописи совпал с умением шлифовать стёкла?
надо поизучать историю вопроса. а тот как-то неловко - глаза мне открыли только что.
;-);-)
 
Александр Курлович
ИМХО, у меня есть некоторые в этом сомнения... Слишком много тут от пиару...
 
сЕлена
вот-вот... а то сидят у нас в Академии Художеств и натуру рисуют.
нет чтобы проекционные системы изучать.
 
Виктор Малышко
Спасибо!
Попытки реконструировать историю чего-либо довольно популярны в последнее время. И довольно популярно их критиковать (Фоменко -- Антифоменко и т. п.) На русском языке выходит издание (название запамятовал), печатающее переводы статей из American Scientist и/или Popular Mechanics. В нём мне попалась статья про Хокни и Стэдмана (его последователя). В статье приводились результаты компьютерного обсчёта картины Вермеера, сравнивались со стэдмановскими и делался вывод, что последний выдаёт желаемое за действительное и роль оптики не столь велика.
А тема действительно интересная. Спасибо ещё раз.
 
dgina
А ведь где-то они одновременно и правы, и не правы. Роль оптики, по аналогии, можно приравнять к роли кистей: характер оптического рисунка = характеру мазка кистью. И в этом плане роль оптики ОЧЕНЬ велика. Но с другой стороны - написать гениальную или просто творческую картину, позволяющую назвать её произведением исусства можно и с самым миниумом вспомогательных средств. Так же точно и в фотографии - сделать фотографическое произведение изобразительного искусства можно и "галимой мыльницей".Всё зависит только от двух факторов - есть-ли и какой огонёк в душе автора и как у него растут руки.
 
Пустынникова Наталья
Можно, но лучше если все-таки, по-моему, чтобы в руках художника своевременно оказался инструмент, чтобы хотя бы не мешал... :)
 
Олег Беседин
Фотография безусловно не умирает, а, напротив, расцветает, расширяясь до живописи; стираются границы. Попытки автора провести параллели меж художникакми и фотографами ищутся не в том месте. Это находится не в оптических аспектах, а - в изначальной творческой мотивации. Фотограф берёт за основу реальность, а художник (должен брать)- фантазию. Автор прав, когда пишет, что точное понимание этого разделения появилось с условного момента появления фотографии и, как следствие, появления модернистских поисков у художников, осознавших, что срисовывание - не их удел - здесь их фотограф всегда переплюнет. Все эти вопросы я уже не раз поднимал и пояснял здесь в своих комментах и статьях (напр. "ФОТОХУДОЖНИКИ и ХУДОФОТОГРАФЫ" www.photographer.ru
Жаль, что как всегда "нет пророка в своём отечестве" и мои попытки как-то систематизировать и классифицировать эти понятия подвергались лишь публичному осмеянию...
 
svyatoslav ponomarev
великолепная точка зрения позволяющая сверху увидеть картину фиксации и создания мыслеобразов и с помощью зума ума прояснить детали собственного видения мира автор (фотограф художник скульптор музыкант поэт) не только что-то фиксирует но и создаёт новую реальность и это продолжается бесконечно у методов нет границ как нет границ иллюзии овладевающей нашими умами мы страстно цепляемся за нее фиксируем воспроизводим не понимая что в какой-то момент это исчезнет в небытии и останется пространство и свет
 
Юлия Прокопенко
Сквозь увеличительное стекло:
Какая прекрасная статья! Ставит под сомнение претензию американцев на внедрение фотореализма в живописи
 
Александр Курлович
Сквозь увеличительное стекло:
Правда?
 
Андрей Гринин
добросовестный науч-поп, не более
большую часть аргументов и фактов можно наковырять в груде постов и комментов здесь, на форуме — разве что в расхлябанных формулировочках
в иных аранжировках подобные тексты сопровождали фотографический дискурс примерно с появления пикториализма, просто никто не удосуживался свести всю эту "историю" в сколько-нибудь внятный компендиум
в специализированных научных изданиях, распространяемых маленькими тиражами в академической среде, все то же самое излагается скучным языком "ведов"; кроме самих ведов их никто не читает
т.е. все это так, но для понимания более глубоких — фундаментальных, аспектов единства визуального опыта, охватывающего все проекции этого опыта в искусство, начиная с наскальной живописи и кончая поп-артом, подобные тексты практически бесполезны
проблема в том, что фундаментальными аспектами занимаются спецы по всему фундаментальному, сиречь философы, а "поверхностными" — конкретными картинками, будь то живопись, графика или фотография — спецы по истории искусства, дисциплине несколько межеумочной (однако необходимой), а в разрыве барахтается публика, не знающая как все это понимать, и кому верить
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт Google Facefook.com ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.