Тема: СОЛЕНАЯ ПЕЧАТЬ (Salted paper prints)
|
Photographer.Ru обсуждение статьи Журнала СОЛЕНАЯ ПЕЧАТЬ (Salted paper prints) |
|
| Попробуем шаг за шагом проследить легендарный процесс Фокса Тальбота, свидетельствовать таинство превращения крупиц серебра в запечатленный свет. | |
78 сообщений в этой теме
Меня очень впечатлила статья. Значит в наше время тоже так можно делать фотографии. Только не знаю, на какой фотоаппарат можно снимать, чтобы получить большой негатив.
Интереснные снимки. А где можно купить/достатm хлорид серебра, да и, за одно, хлорид золота для виража?
если это контактная печать, отпечатки получаются размером с негатив?
тоесть такие маленькие?
нельзя-ли использовать эту фотобумагу как обычную фотобумагу
в лаборатории с фотоувелечителем и т.п.
?!
в чём разница засветки на солнце и проектором:
в спектре, в интенсивности.. ??
весь ли УФ обычное (не кварцевое) стекло не пропускает.
что-то я не понимаю ничего
возможно ли объяснить на пальцах??
мне просто нужно знать можно использовать такую бумагу в фотолаборатории или нельзя.
и как делать промежуточные негативы.
и что такое лампа ультровиолетовая.
в лаборатории у фотоувеличителя есть фильтры(желтый\красный\синий).это не поможет?
(помню, что раньше были такие и небольшие тоже)
жалкотак
УФ лампы делаются для нужд 1) соляриев, 2) медицины и лабораторной работы (длительное воздействие жёсткого УФ имеет стерилизующий эффект, кроме того, некоторые красители под действием УФ светятся.
В фотолаборатории под обычным увеличителем такую бумагу печатать нельзя, так как свет обычных ламп относится к низкоэнергетичной части спектра.
Форматный негатив может быть получен: 1) Традиционным способом, на "форматной" камере; 2) Путём проекционной печати, на фототехнической плёнке (ФТ); 3) Заказом в типографии, печатающей с "плёнок"; 4) На принтере (струйном), при печати на прозрачный носитель.
видимо.все это не возможно
может есть рецепт какойнибудь другой эмульсии?которая не нуждается в УФ?
а что? она подойдет для обычных фотолабораторных условий??
www.photosale.ru место в Москве
вот только в москву не скоро занесет,
а остальное почитаю-посмотрю.может пойму наконец, в чем дело
:_))
но она же пригодна только для контактной печати. так ведь,Дмитрий О.?
я несколько-капитально запуталась.
:О
пор вызывает во мне какое-то невероятное волшебство превращения пейзажа непонятно во что: фотографию, офорт, картину. Это как бы "акварельная фотография". Удивительно. Цифровые копии не производят того впечатления как их оригиналы. Это надо держать в руках, чувствовать пальцами, всматриваться в детали. Это точно нельзя превратить в цифру. Спасибо, Дима :)
Брак вполне достойный, по крайней мере передает состояние, а большего мне и не надо ))
"... аналоговый (живой) процесс не отомрет никогда, поскольку он естетственен. То есть, при проявлении идут реакции замещения ионов, такие же как в живом организме" ..ну а цифра (как признак мертвечины) всегда дискретна )
Повторяю ещё раз.
Если мне изображение, которое я сочту хорошей фотографией, будут передавать "сразу в мозг", то и исполать, как говорится. И опять же если я сумею доставить некоторые, в том числе эстетические, переживания, эквивалентные восприятию объекта изобразительного искусства другому человеку благодаря "вмонтированному в глаз чипу", то меня это нисколько не смутит. Я понятно объясняю?
А за что Вы боролись, если не секрет?
эстетика, переживание и так далее из области гуманитариев имеет место быть только тогда, когда есть выбор рефлекции. Прямая передача в мозг означает отсутствие этого выбора и воздействие на конкретные "датчики" (рефлексы). А боролся я за то, чтобы у людей были мозги, а не датчики ;) Извините за тупой юмор.
Извинить не могу. Всё что угодно, кроме тупости.
Какое касательство "стандарты хранения информации" имеют к творчеству? Может быть, в живопись их тоже нужно ввести?
Вы тоже увидели большУю разницу между традиционным фотографическим способом изображения (фотографией)
и развивающимся в наши дни - цифровом способе изображения (цифрографией)
а дальше: сплошные приближения
Собственно говоря и разговоры о плёночной\пластиночной\цифровой\слайдовой и любой другой фотографии практически не имеют эффекта. Хорошие фотографии рождаются не от разговоров.
есть фотография и есть цифровой способ изображения. и они обе две уживаются
корм для тролей и не более того
P.S. (кушайте, не стесняйтесь, сегодня еда для всех даром и пусть ни один обиженный не уйдёт)
Все разговоры содержащие в себе элементы противопоставления цифровой и аналоговой фотографии я рассматриваю только и исключительно как процесс кормёжки тролей.
Если вас такая моя позиция не устраивает, вы имеете полную возможность в общении со мной подобных тем избегать.
Именно так "гнать дурочку или прикидываться" и выглядит для меня в данном случае спор о терминах
Вы знакомы с моей точкой зрения, мне известна ваша. При этом в голову не приходит потребовать ссылку на термин "точка" или "точка зрения". А так, могу только повторить - "еда! сегодня еда для всех!".
там почти на каждое слово нужна ссылка
кроме того, вам - возможно - нужна ссылка на определение термина "фотография", а не на сам термин, причём реферируемая, т.е. с подтверждением того, что с этим определением согласны некоторые независимые авторитеты?
До сегодняшнего дня я не испытывал надобности в такой ссылке, не испытываю я такую надобность и сейчас.