Тема: Кстати, о птичках.
|
Хулиганствующий элементъ Кстати, о птичках. |
|
| Официально сообщаю, что сейчас пойду и поставлю всем представителям пернатых из Топ-100 следующие оценки: за хорошего качества птичек - единицы (потому, что действительно считаю, что хуже некуда), а тем, что качеством не вышли - оценку повыше, двойку, поскольку не всё ещё потеряно. Оценки мои объективны, мне действительно не нравятся эти фотографии, и очень стыдно за внешний вид фотографера и публику, купившуюся на эти дешёвые но яркие игрушки. Предлагаю всем сочувствующим последовать моему примеру. Точно так же, как Мао Дзедун с воробьёв, мы начинаем культурную революцию с отстрела пернатых. |
|
266 сообщений в этой теме
И Мао зачем-то... Хунвебинистый Элемент какой-то, а не хулиганистый...
Щас-щас, я только вот ещё одно дело доделаю, и займусь отстрелом воробьёв. :-))
Кстати, вылезайте из своего болота с крокодилами к нам, на броневичок.
Или тоже станете возражать?
Вот, к примеру, я за фотографии Култышкина ставлю обычно либо "3" либо "9", так ежели добавить "качества" тем которые меня порадовали, то результат, боюсь, окажется весьма далёким.
Как живая природа может быть скучна?... Впрочем, я же по себе сужу, от пупа своего, ты-скать, центризма...
А вот с тем, что жизни и характеры бывают "маленькие" я не согласен. Не хватает мне для этого ЧСВ.
Впрочем, Вы ж - зануда, сами об этом говорили ;-)) (а что такое ЧСВ?)
Всё ж осмелюсь быть уверенным, что Вы меня таки прекрасно поняли.
...а вот хулиганы за ними вообще никаких прав не признают. Ни больших, ни маленьких. А для этого уже мне не хватает уж и не знаю чего: ЧСВ, или, там, чего ещё.
А ХуЭлъ Ваших прав никак не ущемлял, просто реализовал своё право оценить сей контент так как он того хочет.
ЧСВ - Чувство Собственной Важности.
Вот Вы, к примеру, в детстве кошек мучили?
А то я, например, их спасал, за что бывал часто нещадно царапан...
Дело в том, что я знавал одного товарища - примерный был ученик, отличник и, впоследствии, "золотой медалист"; мелочи, понятно, не отнимал, и т.п. из Вашего списка, но кошек - мучил, я это точно знаю.
И ещё был Андрей Размётнов из "Поднятой целины", который стрелял их из нагана, ибо они обижают голубей.
Что ж - приношу Вам свои извинения за то, что на основе анализа Ваших высказываний на Форумах и в комментариях под фото, нашёл возможным задать Вам вопрос, который Вы почему-то считаете для себя оскорбительным. Большего я для Вас, увы, сделать сейчас не могу: вопрос - задан, и отменить это я не в силах.
Засим, позвольте удалиться: продолжения не будет.
Просто мне кошки намного симпатичнее людей, от того и огорчил меня Ваш вопрос сильнее чем Вы расчитывали. За сим вопрос с кошками считаю закрытым.
А относительно борьбы ХуЭлъа - не путайте Ивана Помидорова с Джахаром Дудаевым.
Что касается путать... Я его больше с Владимиром Жириновским 90-х годов путаю: смешно, но и страшновато тоже.
Попробуем другие комбинации. Может быть будут более правильные...
1. Хорошая фотография - это не фотография хорошего качесва
2. Фотография хорошего качества - не хорошая фотография
3. Не хорошая фотография - это фотография хорошего качества.
4. Фотография нехорошего качества - это хорошая фотография
5. Фотография некачественная - это не хорошая фотография
и т д.
Можно даже - фотография хорошего качества - это или хоршая фотография или не хорошая фотография... Пациент скорее мертв чем жив или скорее жив чем мертв...
В моей шкале измерений - хорошая фотография = фотография хорошего качества. Это синоним.
Так и фотографии.
Набор качественно зафиксированных изображений может быть сродни книжной полке где книги подобраны по цветам переплётов, но ни разу не читаны.
Вы не поняли, никто не предлагает удалять не понравившиеся ХуЭлъу фотографии. Просто вот так один из посетителей нонстопа оценивает некоторые из выставленных работ. Что все так распереживались?
Кому техника то глаза застелила на самом деле?
Правда, я вполне допускаю, что они могут быть у Вас :-) Вот уж совсем отвлечённый пример: мои друзья-коллеги почти каждый день пытаются подвезти меня утром до работы на своём автомобиле (при том, что ВЕСЬ наш посёлок можно пересечь от околицы до околицы за 20 минут!), и ИСКРЕННЕ удивляются тому, что я каждый раз отказываюсь... Наверное, тоже меня "ненормальным" считают.
Так вот, понятие "качества" складывается из очень большого количества составляющих - в том числе сюжета, задачи съёмки и предназначения снимка, уникальности изображённого и так далее.
Так что, боюсь, фраза "хорошая фотография = фотография хорошего качества", существуя в вашей шкале измерений, лишена т.н. физического смысла ;-)
Тоже двойки?
Не делайте, пожалуйста, из меня идиота. :-))
Был такой отличный Автор - Саша Петров. Снимал себе виды и жизнь в снегах, и иногда пингвинов. Но вот незадача, виды и жизнь мало кого на сайтах интересует, правда, Саш? А вот пингвины оказались золотой жилой. И вот переквалифицировался наш Саша в фотографа пингвинов. Перестав при этом быть фотографом, что подразумевает постоянное развитие. Кто виноват?
Был такой Автор Юрий Бондер. Помещал разные работы, были и отличные. Но публике что надо - публике нужны птички. Вот и заполонил Автор своими красочными птичками весь фотографер, на потребу публике. Потом правда самоудалился, когда поянл, что будущее рейтинга не безоблачно. Теперь вот назад появился некто Y.B. с теми же фотками.
Теперь смотрим на проблему c другой стороны. На фоне розовошеих птичек в Топ-100, на сайте вдруг появляется некто jric с некачественными фотками. И что же? Поглядите - сразу же эти фотки получают всенародную любовь! От них не тошнит, как от пингвинов и фламинго! Как клин вышибают клином, отстой вышибают отстоем, и оказывается, что эта любовь к jric и эта тошнотворность птичек - два конца одной палки, зрительской.
Но есть и другая, административная палка, тоже о двух концах. Одним концом она, ЧТО УДИВИТЕЛЬНО, ОТКРЫТО ставит десятки за клюшкообразных розовых птичек, а другим концом она блокирует народного любимца! Слава Богу, его, несчастного, удалось отстоять, за что мой респект администрации.
Снова повторяю, меня не интересуют люди, они все одинаковые, меня интересуют явления. Поэтому прошу никого из упомянутых не обижаться, а понять мотивы моих действий. В конце-концов, не коня пропиваем, а фотки.
Можно ли Вас понять в том смысле, что вам не нравися, что фотографы идут на поводу у публики и делают им фотографии, которые публика хочет?
Я не могу делать фотографии так хорошо, как YB, но именно и намеренно стремлюсь делать фотографии, которые нравятся публике и в этом смысле считаю, что это хорошо. Это то что и нужно. Искуссто - народу... Или что?
Не могу сформулировать что-то... Не вижу проблемы и пока завязываю с разговором. Посмотрим может кто другой что-то выскажет... Что бы дошло для таких ламеров как я.
ПС скоро получу свой Никон и пойду в ближайший зоопарк снимать розовых фламинго. Почему? Хочу принести радость людям. В этом смысл моего хобби.
Он меня кстати сюда привел 2 года назад, за что ему очень благодарен...
Забавная логика...
Мне-то казалось, что фотограф, это кто снимает, и чем лучше он это делает, тем он лучший фотогаф.... Ну так казалось, вероятно, по причине светлоты волос?..
"Младших братьев не выбирают, изменить лучшую подругу невозможно", Фотографер останется Фотографером, а люди - всего лишь людьми. Но ТЫ МОЖЕШЬ ИЗМЕНИТЬСЯ САМ! А все остальное - пустая суета.
Администрации сайта: очень прошу ещё раз рассмотреть возможность введения на ресурсе "списка игнорирования": мне крайне неприятно тратить своё время, внимание и траффик на ужасно вумные и "нормальные" высказывания данного персонажа, который пытается строить здесь хулиганоцентрическую модель фотографического сообщества. Тем более, что после какого-то очередного нововведения, все сообщения по рассылке стали поступать с адресом "photographer@photographer.ru", а не реальным мейлом написавшего, что лишило меня единственной возможности фильтровать этот, извините, дурацкий спам :-(
С уважением,
Владимир Мокроус
Я уважаю в Дмитрие Каткове человека, но обсолютно неприятна двуличность.
Почему под этим названием не подписался он сам?
Почему под комментариями не написано "Хулиганствующий Элемент, он же..."?
И где лежат "нормальные" фотографии? под каким ником?
Как хорошо, что многое из тайного, в конце концов становится явным!
В свое время мой вопрос о том, где лежат еще фото человека, который дважды зарегистрирован на сайте, остался без ответа, но информация течет, просачивается, и мои глаза тоже раскрываются.
Ведь можно так же объявить "вне закона" любое направление в фотографии.
Мне очень жаль.
Кстати, я только одного не поняла, как наличие-отсутствие второго ника относится к теме этого поста?
Согласен, тема скользкая, а потому долго по ней ходить не буду, чтобы еще раз не оступиться. :-))
А наличие двух ников само по себе мне понятно, особенно, когда человек хочет выставить больше своих фото на обозрение, ОДИН человек. А когда комментарии одного и того же человека ТАК разнятся в зависимости от того, под каким ником он зашел... Это уже двуличность, о которой я и написал, что она мне неприятна весьма.
Где-то слышал о знаменитом артисте (не хочу соврать, о ком, но, вертится «Станиславский» на поверхности клавиатуры), что к нему лучше было не подходить, когда он готовился на роль, вроде бы, Ивана Грозного. Другим человеком становился.
Верю в то, что имя, как и роль, меняют человека, особенно если он сам того хочет. Так сказать, проявляет скрытые желания. Зерно в благодатной почве.
Как говорили древние мудрые китайцы:
"Посеешь поступок..."
* * *
На мой взгляд, в чем зерно истины в словах ХЭ?
* * *
Буквально вчера была переводная статья о ситуации в Нидерландах - там недавно застрелили Тео Ван-Гога и сейчас идет реакция на это событие. Так вот голландцы гордились и гордятся своей терпимостью к ИНЫМ людям. В некотором смысле это эквивалентно китайской пословице "пусть цветут сто цветов". В другом аспекте это означает не просто отсутствие, но категорическое неприятие ИДЕИ и идеологии. Какая может быть идея, если все индивидуалисты, каждый уникален и полная свобода? Когда сама возможность идеологии вызывает аллергическую реакцию?!
* * *
Есть другой вариант. Многие из нас его видели в Союзе, когда была единственно верная идеология марксизма-ленинизма. "Прелести" этого варианта тоже известны.
* * *
Насколько я понимаю, ХЭ считает, что людское сообщество (вплоть до отдельно взятого индивида) не может существовать без идеи. Я это называю личной философией (хотя это более широкое понятие). Если человеку с младенчества не вкладывать (почти в прямом смысле) в голову идеи - то эта пустота будет неизбежно занята чем-то другим. Возможно, безвредным, возможно, хорошим - а возможно, отвратительным.
* * *
Так что вы предпочитаете? Вложить своему ребенку то, что вы считаете (и истово верите!) правильным? Или дозволить расти как сорная трава под забором?
* * *
Т.е. я хочу сказать, что ХЭ в своей реплике (нарочито эпатирующей) призывает поддержать совершенно определенную идею. И в этом я вижу его заслугу (а не проступок).
* * *
Если перейти на следующий этап, то нужно обсуждать сложные философские вопросы о том, что такое фотография "настоящая" (художественная, "с искрой", "с изюминкой" и пр.) - и что такое "картинки".
* * *
Это очень нужное дело, которое на Форуме как-то делается, судя по обилию дискуссий и даже наличию специального раздела о мировоззрении.
* * *
Но идеи и тем более идеологии невозможно "вложить" в голову взрослого человека. Он должен сам пройти длинный путь и стать ее сознательным сторонником.
* * *
Поэтому призыв ХЭ чреват хорошо известным вариантом "кто не с нами, тот против нас". А зачем на простом фотосайте для обычных людей устраивать такую разборку? Оно того стоит? М.быть, лучше было бы более настойчиво и последовательно пропагандировать свою точку зрения в нормальной дискуссии?
* * *
Наконец, ХЭ переходит на личности. Вот здесь я против того, что он предлагает. Что хорошо в армии, но не годится в креативной деятельности. Креативная личность (а упомянутые авторы ими безусловно являются) очень сложно мотивируется. Поэтому упреки со стороны, что они "исписались" и теперь гонят ремесленные поделки - могут, мягко выражаясь, и не соответствовать действительности.
* * *
Повторюсь. Вы можете и даже должны пропагандировать свои мысли и идеи. Но ваша свобода кончается у носа вашего партнера - потому что у него тоже есть СВОЯ свобода (которая, в свою очередь, кончается у вашего носа).
* * *
Это основополагающая идея, аксиома. Если мы от личной свободы отказываемся - то тогда нужно вводить шариат и пр. передовые способы организации общества.
* * *
Отдельно хотел бы сказать о снимках Y.B. Лично мне они не очень нравятся, вполне субъективно. Как-то не лежит душа. Но не признать, что человек КЛАССНО снимает, я не могу. Тут правильно писали, что он без лишнего шума на Форуме своими работами четко доказывает, что можно хорошо снимать и в цвете. Уже за одно это я ему очень благодарен.
* * *
Вроде бы все согласны с тем, что ПРЕДМЕТ фотографии не суть важен. Важно, художественно снято или нет. Тогда почему конкретные птички стали причиной возмущения? Или кто-то может сказать, что Y.B. снимает фламинго нехудожественно? Лично я уверен, что это художественные снимки. И по-хорошему завидую, как творчески можно снять такой приторно-красивый объект, как розовые фламинго...
* * *
В общем,очень желательно слушать партнера по диалогу и быть в этом диалоге конструктивным. Т.е. искать возможность сделать лучше - а не втягиваться в бесплодные перепалки...
С одной стороны поймала себя на том, что перестала ставить оценки YB, потому что хочется ставить твёрдые 5-ки - за качество и яркие объекты... вот одну вспоминаю с удовольствием - цапелек на проводе - похожи на "ибисов" Лантинга... только ибисы еще демоничнее. А большинство остальных остаются плоскими яркими картинками... почему? чего не хватает, чтобы провалиться в фотографию с головой, с эмоциями и ощущениями, "оказаться там", как это бывает с теми фотографиями, которые на меня по-настоящему действуют.
С другой стороны - не признаю силовых методов воздействия... цель не оправдывает средства... Неправильными средствами можно достичь только неправильных целей.
знать бы еще правильные средства...
А этот мне тоже очень нравится :-)
* * *
Чтобы "провалиться" нужно еще "родство душ". Это же как с мужчиной - может просто очень нравиться, а может так, что хочется сразу "повалиться":)))) Важно, имхо, отделять свои субъективные предпочтения (совершенно законные! но только для вас) от объективных оценок. И при этом иметь и видеть и те, и другие.
* * *
Нет никаких "правильных" средств. Если человек не нарушает общественной морали, не проповедует фашизм или прочие вещи - то и пусть себе живет-творит. Он что, самый плохой член нашего общества, нам больше заняться нечем?
* * *
Уже не говоря о том, что совершенно не факт, что мы (по крайней мере лично я) вообще доросли до его понимания...
* * *
Это крайне сложный вопрос - то ли ты настолько больше понимаешь, что собеседник кажется недалеким. То ли ты настолько меньше понимаешь... Требует тщательного анализа. Конкретно он снимает настолько хорошо, что даже при том, что мне не очень некоторые снимки, возникает ощущение, что это я не понимаю его уровня...
Карточки названного автора, на мой взгляд, напоминают обложки для чупачупсов - ярко, аляповато, на один раз.
Что касается Пана Миссисипского. Имхо - желательно, когда искусство всё же требует от зрителя, народа чуть-чуть усилия. Чайковский это делает, а YB и Бритни Спирс - нет. Имхо.
"Дашу вашу не видал" - и ваше счастье.
много здесь СД сейчас с "классической музыкой": так и написано -"pop-classic". типа Бах, Альбинони...
может это специфика географии, не знаю.
(а Конан-Дойля тоже в школе любил читать:)
:-))
...Ват Стивен Кинг - это действительно попса. Которая мне тоже весьма нравится.
И в каждом правиле ещё и по 2 тома :-)
Под конец трудно становится понять что есть добро и что зло. Все вывернуто наизнанку. Однако, если начать читать - то оторваться невозможно. Как грипп - пока не перенесешь - не отвяжется.
У меня знакомый читал, не в восторге. Попробую как-нибудь, хотя, имхо, "серийная" литература по определению почти не бывает хорошей.
На Lib.ru - штук 6 правил, но я этот бред читать не в состоянии (наверное, плохой перевод).
Ефремов - ни в коем разе. Или, всё-таки, не всё читали, или невнимательно, или - слишком рано.
Его основная цель и главное обвинение - "попса". То есть потакание публике и ее примитивным потребностям. Его задача - свернуть хороших фотографов на путь истинный - то есть на создание "искусства", а не штамповку открыток.
То есть, не смотря на хулиганистый подход (вылившийся в очередно крестовый поход против котографии, но про птиц), он пытается делать то, что делают критики в России с незапамятных времен. Это вполне нормальная позиция. Одно только "НО...". Я эту позицию не поддерживаю, я с ней не согласен. У меня другая позиция с тех пор, как я стал разбираться и читать про такие штучки - и это лет с 14-ти. То есть 30-ть лет назад.
Он никак не может понять, что другая позиция тоже имеет право на существование. В то время как я признаю право автора страдать и мучится, что бы достичь высшей стадии художника и начать пророчествавать, я так же считаю что работать на публику и делать то, что ей нравится - один из великих выборов, который может сделать художник. Я не признаю слова "попса". Считаю его оскорбительным термином, совершенно не заслуженным художниками, которые посвятили свою жизнь делать нашу жизнь прекраснее. То есть исхожу из других представлений.
Для меня высшее призвание искусства - служить потребностям народа какими бы они не были. И не надо этот народ за дурака держать. В конечном итоге это он, кто деньги платит. Он клиент и он всегда прав.
Если кто-то из вас слышал песенку - "Don’t worry. Be Happy!" - я считаю автора ее не менее гениальной, чем Чайковского. В своем жанре он бьет правильную ноту - "Не волнуйтесь. Будьте счастливы!". Этого мы все так хотим. Таков лейтмотив работ, на которые набросился ХЭ. Это и досадно.
* * *
Лично я таким людям завидую, потому что у них неуемные интерес к жизни обычно.
* * *
И нет ничего плохого в том, что человек декларирует свои принципы. Намного хуже, когда человеку нечего декларировать... Отвечать на это надо не указаниями типа "сам дурак" или "какой невоспитанный" - но СВОИМИ принципами и аргументами. По существу вопроса.
* * *
Лично мне ближе ваша позиция, как более сбалансированная. Хотя надо понимать, что тут непрерывная диалектика, единство и борьба противоположностепй. Поэтому нужен конкретный синтез в каждой конкретной ситуации...
* * *
Помните, Александр Македонский, кажется, глядючи, как поверженные противники -пользуясь его демократичностью:)) - начали было торговаться о размере дани, кинул на весы свой меч и сказал "Горе побежденным!"
* * *
Логика идейной борьбы абсолютно беспощадна. Вы вспомните, до каких страстей люди доходят. Самые кровавые злодеяния совершались почти исключительно ради высокой ВЕРЫ. Одни крестовые походы чего стоят.
* * *
Поэтому простая декларация плюрализма и свободы - преступна. Потому что это мы с вами такие интеллигентные (ненавижу это слово!). Это к вопросу о добре и зле, вспомните песню Высоцкого.
* * *
Хорошие люди должны вместе проповедовать (или пропагандировать, как вам больше нравится) свои хорошие и правильные идеи. Вопроса ЧТО делать не стоит. Вопрос в том, КАК.
* * *
Потому что если мы не будем пропагандировать свои - то воцарят ДРУГИЕ идеи. Природа не терпит пустоты и вакуум (особенно идейный) немедленно заполняется. Если вы с поля удаляете полезные растения, то поле немедленно зарастает сорняками...
* * *
Как пример-аналогия - если мы в России не будем размножаться, но на этом пространстве через 100 лет будут жить другие люди...
Вы правы, что вакуум приходит в отсутствие идей. Поэтому надо бороться за все идеи. Мой подход таков - если бы кто-то атаковал идеи ХЭ, я встал бы на их защиту, даже если не согласен с ними. Они имеют право на сущестование как и все остальные. Вообще надо больше идей.
* * *
А вот об идеях вы снова остановились на своем "релятивизме":))) Ну вы задумайтесь - вот вы выстрадали свою философию. Честно проверили всеми возможными способами, все вроде правильно, верно и местами даже ново:) И что? Вы вместе с ней и помрете? Или все же правильнее попытаться донести ваши мысли до людей? Если попытаться - то КАК? Опубликовать брошюрку? Или все же попытаться привлечь внимание? И т.д., тут совершенно жесткая и прозрачная логика.
* * *
Вы можете и должны сделать все не переходящее рамок морали и уважения прав других людей. Популярность идей зависит от многих факторов, включая и личность популяризатора и его профессионализм в этих вещах.
* * *
ессно, при полном плюрализме и уважении прав человека. Я вам говорю о более высокой ступени, как из плюрализма рождается то направление движения общества, в котором оно последует в следующие 5-10-100 лет. Это ведь нигде не записано в виде пятилетнего плана. Это рождается в борьбе идей. И если вы хотите, чтобы была воспринята ваша идея - то и постарайтесь ее распропагандировать. В условиях демократии, плюрализма и личных свобод:)))
просто его попса - "для души", а тут поток попсы "для глаз". ИМХО, разумеется.
:)
я-то ту, которая "для души" временами очень даже люблю... если не перебор, если из меня не выдавливают слезу, умиление и т.д.
"Попса для глаз" - это цветочек на боку эмалированного ночного горшка. Или такие же цветочки на серийных обоях.
Ну - всё, пошёл я отсюда. Может, знает кто - как поотписываться от рассылки с Форума?...
Тема возвращяется все к тому же вопросу, мне кажется: элитарная и домохозяйкина фотография, фото для масс или фото для избранных, и т. п. Где-то я такую тему уже читал.....
А выражение правда гениальное, согласна с Сашей.:-)
* * *
Заявлять подобную позицию означает, имхо, своими руками отфильтровывать от себя значительную часть объективной реальности. Вопрос спорный, но значительная часть умных людей полагает, что совершенство и гармония в максимально "плотном контакте" с нею. А не в абстрагировании в башню из слоновой кости...
* * *
Фотограф фиксирует различные моменты "потока сознавания". Как поток разный, так и фотографии. Чего поздря на зеркало пенять?..
* * *
Больше того, и публиковать нужно разные фото. Фильтровать нужно по критерию креативности, а не "попсовости" сюжета или использованных изобразительных средств...
У меня от переизбытка рекламы, например, сначала что-то вроде несильной, но постоянной зубной боли... а потом я перестаю ее видеть вообще.
(вот как-то снимаю я, значит, "красивую площадь Гагарина"... а потом смотрю на экранчик и вижу, что она - бе-зо-бра-зна. Просто мои мозги атоматически "вычитают" из зрительной информации все эти рекламные табло, плакаты и прочие железяки... и я их не вижу)
а что такое "критерий креативности"?
«Ханин мягко улыбнулся.
- Творцы нам тут на х.. не нужны, - сказал он.- Криэйтором, Вава, криэйтором.»
(с)В. Пелевин, "Generation Пи"
"А очень просто. Тварь (ты) дрожащая, у которой есть неотъемлемые права. И
лэвэ
тоже. Кстати, может тебе одолжить, а? У тебя вид какой-то запущенный. Отдашь, когда раскрутишься."* * *
Я поэтому так и сформулировал, что неверно требовать в каждом снимке от автора творчества. Но креативным он быть обязан, иначе получится снимок для семейного альбома, "закат №1378".
* * *
Это хорошо, что вы вспомнили площадь Гагарина. Мой снимок памятника народ осудил - но взамен я пока ничего не увидел. А хотелось бы посмотреть на креативные изыски других участников - как можно снять этот монумент?
* * *
Я пользуюсь терминами, принятыми в психологии. Креативность - это одно из свойств любого человека. Его можно и нужно развивать и пестовать.
* * *
Поскольку термины мы определили, я не думаю, чтобы возникла путаница...
* * *
Но не все так просто. Каждая область знания создает свой язык. Хотя этим жаргоном иногда злоупотребляют, он необходим. Каждая проблема требует адекватного языка описания. В этом смысле язык психологии мне кажется скорее недостаточным, чем избыточным.
* * *
В значительной степени согласен с тем, что в современной психологии могло бы быть больше содержания. Но я иду от другого. Психология человека - она просто ЕСТЬ. У каждого. В том числе и у меня. Поэтому если наука не может мне помочь, это конечно, прискорбно. Но не отменяет необходимости психологией своей и окружающих заниматься и понимать.
* * *
Поэтому приходится в значительной степени полагаться на житейский опыт и комбинировать различные знания из других областей. Например, антропология и в особенности философская антропология исключительно полезны. Персонализм опять же. Ессно, материалистическая диалектика.
* * *
Фишка в том, что все это происходит в форме личностного роста. Т.е. развлекаясь всей этой фигней, человек растет. Или идет по Пути, если угодно.
* * *
Я это называю "созданием личной философии". Если все сделано правильно (что ОЧЕНЬ непросто!) - то на определенном этапе Пути вас ждет награда в виде удовлетворительной философии и гармонизированной психики. Право, это стоит того, чтобы заниматься психологией:)))
Однако главное, что она заявляет может - предложить знание о тайнах человеческой души (вариант - психики и поведения) - она не может. Она не предлагает причинно-следственных связей, которые в других науках называются законы. Я сколько не пыжся и читай психологию не буду способен понять ничего о вас. Очень мало и о самом себе. Разве буду знать что как называется. Чтение литературы даст больше полезной информации, чем научные статьи. Поэтому я говорю, что психология - гиблое дело.
С другой стороны, если не дай бог кто-нибудь откроет что-либо серьезное. Придет кто-то другой и сделает из этого бомбу. Я знаю достаточно много о человеческой психологии что бы прийдти к такому выводу.
* * *
Это напоминает теорию А.Маслоу о плато и пиках. Почему-то люди считают, что жить надо долго и счастливо. Относительно долго я согласен:))), а вот относительно счастливо - нет.
* * *
Базовым состоянием человека является "гармонизированный спокой", если можно так немного хулиганисто выразиться. А счастье - это пиковое переживание. Их не может быть много и нельзя на пике жить. Хоть Саша Черный и мечтал
Жить на вершине голой,
Писать простые сонеты
И у людей из дола
Брать хлеб, вино и котлеты...
У человека, как и у всякого организма, мухи, например есть базовые, безусловные потребности, пусть это будут:
1. инстинкты сохранения и размножения (покушать и поспать - это, имхо, тот же инстинкт самосохранения).
Поскольку человек и чел. общество вроде как посложнее мух, то на этих базовых наросла куча других, более условных, в частности - социальных (и духовных) потребностей, к примеру:
2. потребность в любви, красоте, со-переживании, ощущении себя членом путь маленького, но сообщества... потребность лидерства, соперничества и т.д.
Впрочем, социальные потребности есть и у животных.
И наконец, поскольку человек - сапиенс -
3. интеллектуальные (и духовные потребности), потребности развития (на мой взгляд, это тоже выросло из инстинкта сохранения).
духовные попали в два пункта, поскольку они каким-то макаром и с тем и с другим связаны.
Творчество, как и вся человеческая деятельность (имхо) занимается удолетворением потребностей человеков. всех. От самых базовых, до самых утонченных. Вопрос только в том, КАК оно это делает. "В лоп" или поизящней-поизысканней, намеками и неоднозначностями.
Имхо, попса - это когда "вспышкавлоп". Когда - только так и никак иначе, без нюансов, каламбуров и обертонов.
Кстати, "интеллектуальное" изобразительное искусство этим тоже немало грешит, имхо, там тоже попса есть.
А вообще-то - не знаю. Я щас вообще в кризисе. чувствую себя тупой болванкой. Листаю вот ленту "вот так бы я смогла, а так - при наличии такой-то техники... а нафига мне "так"?"...
:-)))
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
До, ты гений!
валяццакатаццаваляццакатацца
валяццакатаццаваляццакатацца
валяццакатаццаваляццакатацца
валяццакатаццаваляццакатацца
??????, ? ???????.
www.superlaugh.com - ???? ?????. ???? ??????????;
Так вон, поставил кое-кому "1" и "2", так теперь даже на письма не отвечает, кстати, напрасно поставил "1", надо оставлять запас вниз всегда, всегда найдётся ещё хуже.
Кому-то нравится Брессон а кто-то засматривается "National geographic". И то и другое не есть признакми плохого или безнадёжного вкуса.
Элемент, я думаю, если Вы отложите свою "казнь" на пару недель, Вы сможете помиловать эти работы, а при достижении высочайшего просветления, Вы признаете вообще ВСЕ работы гениальными. Змея укусит себя за хвост.
Всё это моё ИМХО (имею мнение хрен оспоришь).
я вот фф вообще практически не смотрю изза отсутвия интереса к этим фото, может вообще закртыь этот раздел?
Однако...
Есть предложение к администрации: дорогая администрация, Вадим Борисович! (который вебмастер) сделайте, пожалуйста, Хуэлу - в виде поощрения - емейл адрес mao@photographer.ru ! :))
С другой стороны - хорошо, что они появились тут, оживив черно-белый мир фотографера! Приятно было некоторое время смотреть на яркие краски и качественные фото.
Просто мера должна быть во всем. Когда много однотипных карточек -они перестают восприниматься, а если их очень много, кого то и стошнит.
хотя я помю что ХЭ призывал в какой-то момент времени ОН закрыть вообще.
так шта пиндюли получаюют все по порядку, а не только ФФ.
ХЭ видимо, хотел выразиться, что он только против тех птичек (наверно так же как и против тех сисек с тетками), которые не имеют худлжественной подоплеки.
Я так поняла, что он против обычно-стандартно-банальных, но качественно снятых птичек. В этом я его и поддерживаю.
Во-вторых, хулиганы не просто против "чего-то-там", а ТРЕБУЮТ - именно ТРЕБУЮТ! - чтобы и все остальные посетители были "против": вы почитайте внимательно исходное сообщение, и что там говорится о Мао и о "культурной революции". Заметьте: никаких "смайликов": они действительно убеждены в той чуши, которую провозглашают! Причём они уже уверены, что их не один хулиган, а много, возможно - даже большинство здесь, на Нонстопе, а те жалкие "другие" - серая масса, "шариковы", "домохозяйки" и прочий ненормальный сброд.
В-третьих, хулиганы именно и преследуют цель, чтобы их вот так "поддержали": именно для этого не просто "проходятся с колами" по не нравящимся им фотографиям (я никогда ничего не имел против наличия у кого бы то ни было собственного мнения!), но по этому поводу развёртывается гнусная пропагандистская кампания, цель которой - выжить с Нонстопа неугодное направление в фотографии (по возможности - вместе с талантливыми Авторами), а причина - элементарная зависть. И ничего более. Так что подумайте, пожалуйста, не что, а кого Вы поддерживаете.
там есть: "я пошел бороться с бессодержательными по моему мнению фотографиями"
и "предлагаю тем, кто со мной согласен следовать моему примеру".
где там
...ТРЕБУЮТ! - чтобы и все остальные посетители были "против"
?
Человек высказал свою позицию (Вы можете сделать то же самое, кстати). У меня есть своя позиция, все совпадения и отличия (от высказанной) я здесь озвучила в комментариях (а именно - покритиковала самого ХЭ и сообщила, что не согласна с силовыми методами). Как результат - никакого давления на себя не наблюла. Ни к черту он меня не послал, ни плохих оценок не наставил... по-моему, всё вполне цивилизованно.
:)
Что касается прочих мест, то главное отличие ХЭ в том, что свои позиции он всегда озвучивает и если что-то делает, то делает это открыто. Именно эта открытость и вызывает бурю эмоций. если бы он единицы тихо ставил, кого бы это взволновало? кто бы тут спорил, ругался, грозился хлопнуть дверями...
Только благодаря тому, что публика тут немногочисленная и более менее степенная, все проходит мягко и гладко.
Вот за то и не нравится начальная реплика. Она и так агитка по сути, да еще с конкретным призывом - "Предлагаю всем сочувствующим последовать моему примеру.". Ага, сечас начнем ходить и единицы ставить сторонникам из противоположного лагеря. Не за фото, а за то, что, например оказавшийся в топе - портрет. Пофиг, что хорош. Главное - война.
И такое противоположное запросто может найтись.
"...купившуюся на эти дешёвые но яркие игрушки..."
Мне, например, гораздо больше не нравятся "купившиеся на дорогие тусклые и невзрачные игрушки". Понакупят аппаратуры на несколько штук баксов в итоге с обьективами и фильтрами, и снимают это самое тусклое и невзрачное не в фокусе, с зерном-горохом и со смазом в полумраке:)
"... поставлю всем представителям пернатых из Топ-100 следующие оценки...".
Где передергивание?
А "войну против автора" мне попрошу не шить:). В этом я не обвиняю ХЭ.
Думаю, что он даже заявленные единицы на самом деле не ломанулся ставить. А вот пост его не нравится. И даже не важно в каком он лагере. Мне не позиция его не нравится, а метод ее навязывания.
Но то, что в словах ему ни одной оговорки не простят - эт точно, не то что другим. В словах надо быть точнее.
По поводу поста и методов - не возражаю. Вкусы воспитывать надо как-то по-другому, имхо.
А Вы все близко к сердцу воспринимаете.
Разветрывание какой то там пропаганды -это уж больно круто Вы хватанули..
хе-хе-хе..
Ну попробуйте подойти к птичкам с точки зрения человека, которого они просто достали! смотреть изо дня в день на одно и тоже...
Вот и выразил свой протест эмоциональными колами.
Ну не стоит же право! принимать его всерьез!
ну озвучил ХЭ свою позицию, ну и что.
Громче всех группами поддержки возмущаются те, кто сам их имеет.
Вот и якобы требованиями и перегибами громче всех возмущается человек, который в другом месте пишет, кого надо "выжить" с сайта.
Все очень милые интеллигентные люди. вот так, похоже.
Предлагаю такое вот решение данной проблемы:
Тема форума «Уважаемой Администрации сайта: ОЧЕНЬ прошу сделать список "невидимых" посетителей.»
Автор прекрасно понял, что я имела ввиду, раз послал меня так далеко.
На самом деле, я уже пожалела, что влезла, обычно я грызню вокруг ХЭ со стороны наблюдаю...мдя.
БРАВИССИМО!
Перепалка возникла на лингвистической почве. Русский язык в последнее время сильно деградировал (мне со стороны заметнее), по крайней мере, на уровне обычного общения.
Выжить, изжить имеют общий корень и в целом почти общий смысл. Но первое все же означает "путем насильственных действий создать невыносимые условия и заставить убраться"; второе же - "путем постоянных усилий добиться устранения негативного фактора".
Простите за занудство, но мне кажется, что если глубокоуважаемый автор уточнит, Что ИМЕННО он имел ввиду, конфликт между хорошими людьми будет ИЗЖИТ. :-)
===================================================================
Я, конечно же, понимаю разницу между "изжить" и "выжить".
Я бы хотел изжить явление инквизиции на Нонстопе, но считаю, что для этого с него прийдётся выжить НИКи, его носители.
Я думаю, что если хулиганствующий НИК прекратит свое существование, оставшемуся где-то за пределами Нонстопа хулигану будет довольно-таки неудобно использовать для своей деятельности имя живого (и вполне мною уважаемого, человека) Дмитрия Каткова.
З.Ы. Вообще.. я поняла, что иметь тут свое, пусть неправильное иногда, но СВОЕ мнение опасно для здоровья.
Хулиган в этом месте обозвал бы Вас "блондинкой" (и, вроде бы, даже и обзывал), но я от этого идиотского определения воздержусь, ибо уверен, что заблуждение Ваше - вовсе не от недостатка ума, или какого-то другого личного недостатка (цвета волос, национальности, и т.п.). Помня Ваше поведение в ситуации с неким О-Лексой, я совершенно точно знаю, откуда это Ваше заблеждение, и вовсе не осуждаю Вас за него.
Засим - всё-таки позвольте удалиться от этого крайне занимательного, но утомительного разговора. По крайней мере, до принесения ответных извинений.
С уважением,
В. М.
хехе.. забавно, что какой-то цвет волос или национальность считается вами недостатком. Ситуация с О-Лексой проста как три копейки и тут ни причем. Я ничего не сделала в отношении вас такого, за что надо извиняться.
И к вам несмотря ни на что с уважением, Марина
:-)
Мной-то как раз не считается.
Цвет волос недостатком считает хулиган, национальность - Вы.
А с О-лексой виноваты-то не Вы, но Вы ту ситуацию искусственно подогревали (как вот я сейчас подогреваю ситуацию вокруг хулиганов - каюсь :-(, я помню.
...Недавно по украинскому ТВ шла какая-то пародия на истории о Дракуле, так вот там был такой забавный момент: определить в Дракуле вампира, профессору-оккультисту помогло крайнее его упрямство: "Они никогда не сдаются, последнее слово обязательно должно оставаться за ними!.." - гласил старинный манускрипт. И вот, в момент ухода Дракулы из гостей, вдруг обнаружилось, что и Дракула, и профессор знают некоторое количество слов из древневенгерского языка. Завязалась перепалка: профессор произносил слово, Дракула произносил другое слово в ответ... И, поскольку Друкуле нужно было уходить, последнее слово он произнёс уже снаружи дома, проходя мимо окна - и по этому признаку и был тут же заподозрен, как вампир. :-) последнее слово, всё-же, осталось, в конче-концов, за профессором: он произнёс его над кучкой пепла, который остался после того, как графа удалось выманить на яркий солнечный свет ;-)
З.Ы. Не надо и меня "выживать" за то что я по неосторожности зачем-то взялась вам доказывать, что вся "хулиганская" инквизиция вам примерещилась, я женщина слабая, выживусь быстро, будете потом скорбить. :-))))
Все, можете ответить, и последнее слово будет за вами, я отвечать не буду больше.
Время все расставит по своим местам....
После экспериментального подтверждения полезности птичек (путем мучительного - попробуйте не пожрать недельку - умещвления некоторого количества народных масс) воробушков закупали в Монголии. За очень неслабые юани и тугрики.
В золотом тогда еще эквиваленте.
-----------------------------------------------------
Кстати, как вам ТАКОЙ фламинго?
:^)
У хулиганов в чести другое ругательство: "Творческий импотент". То же самое, но поцветистее.
"Был такой неплохой автор. Снимал себе виды, интересовался, как лучше снять фотографию, и качеством получше и цветом побогаче. Но, похоже, на сайтах оказались гораздо более интересными тексты, побуждающие перестать снимать и начать фотографировать. И куда делся тот фотограф, о котором мы говорили в начале?" В политику, похоже.
Что все так встрепенулись, я не понимаю, поскольку www.photographer.ru. Почему бы и не выставить птичек? Почему бы и не поставить им по единичке, а то и по несколько. Почему бы и не понавязывать свое мнение другим авторам, которые и вовсе не авторы, поскольку у каждого автора - мнение свое. Так что непонятно, на чью поддержку, Дима, ты рассчитываешь, и нужна ли она тебе.
вспоминается (возможно это - off topic), прочтенная в детстве, притча о художниках покрасивших стену во всевозможные цвета и их соперниках - отполировавших свою часть до блеска. И, когда первая - отразилась во второй, художники поняли, что спорить не о чем...
Так вот фотография - это все-таки полированная стена или - раскрашенная?
Если же его нет - то это "открытое" голосование и стена, намазанная мёдом :-)
Что стоит большего - один изъян в хорошей фотографии, или одно достоинство в плохой?
Каких факторов больше - тех, которые делают фотографию плохой, или тех, которые ее делают?
А считать, что фотографы не умеют выбирать и не выбирают - совершенно неправильно. Хороший фотограф вряд ли смог бы стать великим, если бы показывал свои фотографии десятками тысяч или доверил бы выбор только редакторам и критикам.
Хороший критик причислит Ваши работы к какому-нибудь течению, укажет на Ваш уровень относительно других Авторов (то есть, по-сути, ограничит Вас), ну, по знакомству порекомендует обратиться туда-то и туда-то.
Я что Вам посоветую - Вы пока не выбрасывайте ни одной Вашей работы, потом к ним отношение изменится. Вообще, есть очень хорошая практика, помещать работы в интернет только после полугода их лежания на полке: отношение к ним просветляется и помещать их уже никуда не хочется. Потом выбросите. :-)))
Ну а куда их нести... Вы знаете, я знаю многих людей, выставляющихся повсюду, и периодически. Как Вам сказать.. вот если у Вас пятка чешется, то чесать её приятно. А если потешить самолюбие хочется, тогда и выставиться приятно. На выставки такие все ходят гуртом друг к дружке, из посторонних - только близкие родственники. :-))
Так что несите пока работы в виртуальную галерею, на фотографер.ру :-)) Тут и просмотров больше, и общение, опять-таки, приятное. Всё то же самое, тока бесплатно и без маслин и красного вина. :-))
Другой вопрос, чтобы вас выставляли там, куда ходят действительно не только члены семьи, чтобы ваши работы покупали и так далее - нужен уровень, то есть техническое исполнение плюс авторский взгляд. Это уже дело труда и таланта, извиняюсь за пафос :)
И фотографии крупно на бумаге тоже мало чем отличаются от виртуальной галереи. А про просмотры, вот ты сам, когда последний раз заглядывал в галерею на Фотографер.Ру?
"...Точных критериев оценки не существует. Однако следует заметить, что оценивать следует не само изображение на картинке, а мастерство фотографа, реализованное в данной работе."
Он меня весьма удивил, во-первых, своей аморфностью. Во-вторых, как можно не обращать внимание на изображение при оценке фотографии и мастерства фотографа?
Хорошо было бы изменить этот пункт в свете ваших рассуждний "о птичках".
Не ограничить ли нам пребывание Авторов в Топ-100 двумя фотографиями единовременно?
Хотя, я бы не смогла поставить за них единицы........
То же касается "чистой" фотографии и "обработок": все-таки это уж очень разные вещи. ИМХО, что-то в этом роде надо делать, потому что получается свалка, некая "куча мала" - критерии размыты, начинается дезориентация.
А "разделение" на Х, О и Т есть уже вроде. Я, правда, не знаю, что О там значит :)
Система ХОТов была бы не так плоха, если бы она могла в принципе быть анонимной. Но не может. Потому что написать в комменте "ХОТ!" - проще пареной репы.
А птички, кстати, по этой системе лишились бы буковки "О" ;))
СЕРИЙНУЮ ПРОДУКЦИЮ выкладывают и попсовики и, что более удивительно некачественные "концептуалисты":). Просто десяток подряд одинаковых работ этого концепта и по отдельности не запоминаются и в в куче тоже.
А в количестве если мерить, так птички ну очень оригинальны и супер редкими получаются. Серийный "концепт" гораздо больше присутствует и засоряет сайт. Просто людям свойственно в памяти сохранять приятные моменты дольше.
Такая вот фигня.
З.Ы. Согласна с вами обоими
А 10 баллов (да и 9) - оценки для исключительных работ, и швыряние их направо-налево суть признак дурости.
И Лошадка правильно написала еще и про разницу в определении качества на глаз. Так как не всегда сразу прорубается цена художественная, зачастую остается мерять только качеством техническим. И тут, если любители птичек бдят за этим параметром сравнения, то любители отумизма пренебрегают этим, а иногда и нарочно портят качество техническое, чтобы замаскировать отсутствие смысла и придать псевдовесомость.