Наверх
Loading

Тема: Кстати, о птичках.

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Хулиганствующий элементъ
Кстати, о птичках.
Официально сообщаю, что сейчас пойду и поставлю всем представителям пернатых из Топ-100 следующие оценки: за хорошего качества птичек - единицы (потому, что действительно считаю, что хуже некуда), а тем, что качеством не вышли - оценку повыше, двойку, поскольку не всё ещё потеряно.

Оценки мои объективны, мне действительно не нравятся эти фотографии, и очень стыдно за внешний вид фотографера и публику, купившуюся на эти дешёвые но яркие игрушки. Предлагаю всем сочувствующим последовать моему примеру.

Точно так же, как Мао Дзедун с воробьёв, мы начинаем культурную революцию с отстрела пернатых.

272 сообщения в этой теме
 
Андрей Барашков
Ну вот... Че сорвался? Послушай, че говоришь... За хорошую фотку - единицу. За плохую - 2
И Мао зачем-то... Хунвебинистый Элемент какой-то, а не хулиганистый...
 
Хулиганствующий элементъ
Так речь идёт про хорошие фотки или про фотки хорошего качества?
Щас-щас, я только вот ещё одно дело доделаю, и займусь отстрелом воробьёв. :-))
 
Андрей Барашков
А... В нашем болоте хорошая фотография это фотография хорошего качества... Я прошел про топ 100 там всего про любых птиц около 15 фоток. То есть 15% из ста. Это довольно нормальная пропорция.
 
Хулиганствующий элементъ
Сейчас будет и того меньше, потерпите.
Кстати, вылезайте из своего болота с крокодилами к нам, на броневичок.
 
Андрей Барашков
Броневичок - устаревшая концепция. И кепку я пропил.
 
Вадим [ja]
"хорошая фотография это фотография хорошего качества" - как всё запущено...
 
В М
А если так: "Из двух хороших фотографий лучшей, несомненно, будет та, чьё качество выше"?..
Или тоже станете возражать?
 
Вадим [ja]
Конечно стану. Даже если заменить "две хорошие фотографии" на "при прочих равных", то останется сомнение в слове "несомненно" и (главное!) скользкое понятие "высокого качества". Качество фотографии сродни грамотности текста, конечно орфография и пунктуация в тексте важны в литературе, но ведь дело то не в них, нес па?
Вот, к примеру, я за фотографии Култышкина ставлю обычно либо "3" либо "9", так ежели добавить "качества" тем которые меня порадовали, то результат, боюсь, окажется весьма далёким.
 
В М
Так ведь правильно - для каждого стиля, и даже для каждого сюжета слово "качество" имеет своё собственное значение... И даже для каждого зрителя, ведь на фото, снятого моноклем, одного может огорчить отсутствие контраста, а другой порадуется "романтичноси" и "задумчивости" его рисунка.
 
Вадим [ja]
Да. Однако пан ХуЭлъ намекает, что увлечение качественными птичками сродни увлечению калиграфией для писателя. Т.е. само по себе не плохо, но ежели текст весьма красив, но скучен до вывиха нижней челюсти...
 
В М
Ну - сравнили!
Как живая природа может быть скучна?... Впрочем, я же по себе сужу, от пупа своего, ты-скать, центризма...
 
Вадим [ja]
Природа, или скажем - мир, это не скучно, конечно. Но если взять малую его часть, то мне бывает жаль того, что отбросили дабы оставить только это. В фотографиях альпаука я вижу мир даже шире чем мир города и людей, а в фотографиях Ермака я не вижу мира, а вижу только изображение птиц. Очень резкое и цветное.
 
В М
Ну, если стараться не видеть характеров, ситуаций маленьких жизней рядом - тогда, наверное, конечно... Я так не умею, но оно Вам надо?...
 
Вадим [ja]
"стараться не видеть"? Вы уверены?
А вот с тем, что жизни и характеры бывают "маленькие" я не согласен. Не хватает мне для этого ЧСВ.
 
В М
Придираться к словам (вернее - трактовать их в свою пользу) - несомненно, полезное каКчество ;-)
Впрочем, Вы ж - зануда, сами об этом говорили ;-)) (а что такое ЧСВ?)
Всё ж осмелюсь быть уверенным, что Вы меня таки прекрасно поняли.
...а вот хулиганы за ними вообще никаких прав не признают. Ни больших, ни маленьких. А для этого уже мне не хватает уж и не знаю чего: ЧСВ, или, там, чего ещё.
 
Вадим [ja]
Но в песловутых фотоптичках мне действительно видится идея чего-то маленького, незначительного и гордость от качественной фиксации оной малости. Я просто порадовался, что Вы думаете так же.
А ХуЭлъ Ваших прав никак не ущемлял, просто реализовал своё право оценить сей контент так как он того хочет.

ЧСВ - Чувство Собственной Важности.
 
В М
Моих? Да помилуйте - моих он и не может никак ущемить... Кишка тонка (пока, по крайней мере)...
 
В М
И ещё.
Вот Вы, к примеру, в детстве кошек мучили?
А то я, например, их спасал, за что бывал часто нещадно царапан...
 
Вадим [ja]
Я кошек не мучил. А вы это, собственно, к чему?
 
В М
Да просто узнать хотел... На будущее.
 
Вадим [ja]
На всякий случай сообщаю Вам, что не отнимал мелочь у младших шкльников, не стучал на соучеников, не лазил по карманам не был, не участвовал, не привлекался.
 
В М
Это лишнее.
Дело в том, что я знавал одного товарища - примерный был ученик, отличник и, впоследствии, "золотой медалист"; мелочи, понятно, не отнимал, и т.п. из Вашего списка, но кошек - мучил, я это точно знаю.
И ещё был Андрей Размётнов из "Поднятой целины", который стрелял их из нагана, ибо они обижают голубей.
 
Вадим [ja]
А я тут при чем? Я не медалист и не отличник, откуда сии инсинуации?
 
В М
Причём тут инсинуации?.. Просто красноречивый пример, не более. Имеющий отношение к моему собственному вопросу к Вам о мУчении кошек в детстве, а вовсе не к Вашей персоне.
 
Вадим [ja]
Ещё раз, прямым текстом. Для меня предположение о том, что я в детстве мучил кошек оскорбительно.
 
В М
Бог ты мой, наверное, действительно надо валить с этого сайта :-(((
Что ж - приношу Вам свои извинения за то, что на основе анализа Ваших высказываний на Форумах и в комментариях под фото, нашёл возможным задать Вам вопрос, который Вы почему-то считаете для себя оскорбительным. Большего я для Вас, увы, сделать сейчас не могу: вопрос - задан, и отменить это я не в силах.
Засим, позвольте удалиться: продолжения не будет.
 
Вадим [ja]
Извинения приняты.
Просто мне кошки намного симпатичнее людей, от того и огорчил меня Ваш вопрос сильнее чем Вы расчитывали. За сим вопрос с кошками считаю закрытым.

А относительно борьбы ХуЭлъа - не путайте Ивана Помидорова с Джахаром Дудаевым.
 
В М
Ну - слава Богу, а то я уж думал бросать Нонстоп, ехать в Киев и предоставлять Вам сатисфакцию... в выбранной Вами форме и размере :-)

Что касается путать... Я его больше с Владимиром Жириновским 90-х годов путаю: смешно, но и страшновато тоже.
 
Вадим [ja]
О! :-) Так я опять лишился возможности нарешті выпить пивка при очном знакомстве :-(
 
В М
Ну - для сатисфакции такого рода, конфликтный повод необязателен.
 
В М
Вот про Помидорова, кстати... Вы что же, действительно хотите подумать, что "...он холостыми..."?.. Типа, сунул палку в осиное гнездо, разворошил, и хочет посмотреть, какой толк из этого будет?!..
 
Вадим [ja]
А что где-то синичка али фламиного какое уже в [фотография недоступна] или в «Неукрощённое стремление.» превратились? Перо пока к штыку приравнивать рановато.
 
В М
Так ведь именно там - и превратились... Впрочем - LOL!
 
Андрей Барашков
Велик и могуч русский язык...
Попробуем другие комбинации. Может быть будут более правильные...
1. Хорошая фотография - это не фотография хорошего качесва
2. Фотография хорошего качества - не хорошая фотография
3. Не хорошая фотография - это фотография хорошего качества.
4. Фотография нехорошего качества - это хорошая фотография
5. Фотография некачественная - это не хорошая фотография
и т д.

Можно даже - фотография хорошего качества - это или хоршая фотография или не хорошая фотография... Пациент скорее мертв чем жив или скорее жив чем мертв...

В моей шкале измерений - хорошая фотография = фотография хорошего качества. Это синоним.
 
Вадим [ja]
"Хорошая книга = книга на хорошей бумаге"? Качественность снимку нужна как книге хорошая бумага. Я не спорю, что лучше издавать книги хорошо, нежели нехорошо.
Так и фотографии.
Набор качественно зафиксированных изображений может быть сродни книжной полке где книги подобраны по цветам переплётов, но ни разу не читаны.
 
Андрей Барашков
Просто разная терминология. Хорошая книга - это качественная книга, а не книга на качественной бумаге. Она может вообще не на бумаге.
 
Вадим [ja]
Тогда это не синонимы, а тавтология :-))) Но ХуЭлъ писал несколько о другом, о том, что бывает "качественность" сводящаяся к резкости, чёткости, цветности и других составляющих "хорошей фотографии" лишенная.
 
Андрей Барашков
Ну и как вы трактуете тогда его мысль, что в переводе означает - "за фотографии хорошего технического качества 1 - за фотографии плохого технического качества - 2". Что это? (мои глаза широко открыты от удивления и руки трясутся)
 
Вадим [ja]
Так ясно ведь сказано "технического качества", ещё раз - "технического". Мол ежели техническим спи..., пардон, качеством увлеклись, то это господину ХуЭлъу сегодня наиболее отвратительно, а буде увлеклись не очень, но и чего другого все одно нету, то это просто очень плохо, но отвращения не вызывает.
 
Андрей Барашков
Долой технически качественные снимки! Да здравствует нерезкая фотография на исцарапанной пленке! Война дворцам! Мир хижинам! Маоизм получается. Как и заявлено. После истребления воробьев миллионы умерли от голода. Оказывается полезны были птички для чего-то.
 
Вадим [ja]
Почему долой? Просто пусть техника не застит глаза. Вот и всё.
Вы не поняли, никто не предлагает удалять не понравившиеся ХуЭлъу фотографии. Просто вот так один из посетителей нонстопа оценивает некоторые из выставленных работ. Что все так распереживались?
 
Андрей Барашков
А сам ХЭ разве не предлагает?
 
Вадим [ja]
Вроде нет. Или я пропустил что-то?
 
Владимир Уколов
Гм... похоже техника застилает глаза как раз тем, кому не нравится. Потому как за техникой они не видят ничего. Увидели, что птичка качественно снята и не видят уже ни сюжета ни момента больше. Сразу в штыки.
Кому техника то глаза застелила на самом деле?
 
В М
Извините, что вмешаюсь, но "птички" от Y.B. к этому ну никак не "сводятся". Не надо передёргивать - в них отражается душа фотографа.
 
Александр Курлович
Имхо, не уверен.
 
В М
Я не собираюсь лезть ни в чью душу (из хулиганских побуждений, или иных), и говорю о том, что ощущаю и вижу сам. У меня в том, что я сказал, нет ни малейших сомнений.
Правда, я вполне допускаю, что они могут быть у Вас :-) Вот уж совсем отвлечённый пример: мои друзья-коллеги почти каждый день пытаются подвезти меня утром до работы на своём автомобиле (при том, что ВЕСЬ наш посёлок можно пересечь от околицы до околицы за 20 минут!), и ИСКРЕННЕ удивляются тому, что я каждый раз отказываюсь... Наверное, тоже меня "ненормальным" считают.
 
Александр Курлович
Была такая весьма недурная статья Роджера Хикса, где он говорил о качестве в фотографии.

Так вот, понятие "качества" складывается из очень большого количества составляющих - в том числе сюжета, задачи съёмки и предназначения снимка, уникальности изображённого и так далее.

Так что, боюсь, фраза "хорошая фотография = фотография хорошего качества", существуя в вашей шкале измерений, лишена т.н. физического смысла ;-)
 
Андрей Барашков
Напротив, спасибо за цитатку. Я очень согласен с этим мистером, как его там...
 
Александр Курлович
Это не цитатка, в общем... Так, своими словами...:-)
 
Виктор Малышко
Хороший и плохой — качественные, а не количественные характеристики.
 
Вадим [ja]
Так в том-то и дело. "Хороший" - характеристика качественная, а "качественный" - количественная, как это ни странно.
 
Андрей Барашков
А количественный - качественный... Или я что-то упустил?
 
В М
Ой, пан Андрей, да Вы на НИК сего борца за "справедливость" посмотрите! Хулиганы ведь всегда птичьи гнёзда разоряли; порода это такая - безжалостная ко всему, что слабее и не может за себя постоять... Я вот что-то не знаю ни одного хулигана, который решился бы разорять гнёзда в грачиной колонии, ведь в этом случае просто лишиться глаз - это ещё не самый худший вариант!..
 
Марина Рогожина
Хм.... у меня ощущение, что grg под вашим логином зашел и пишет..
 
В М
Когда кажется, говорят, следует перекреститься... (Интересно, а как избавляются от наваждения мусульмане?) Иначе выйдет так, что какой-то "grg" под моим именем и публикует мои же фотографии :-(
 
Александр Чорголашвили
А с этими как
Тоже двойки?
 
Хулиганствующий элементъ
Ни одна не попалась в Топ-100, но на двойки не тянет. Сделано со вкусом, виден здоровый творческий подход - за что же тут двойки?
Не делайте, пожалуйста, из меня идиота. :-))
 
Александр Чорголашвили
Эт я так! На всякий случай.;)))
 
Хулиганствующий элементъ
Мне кажется, что здоровая часть фотографера говорит на одном языке.
 
Александр Чорголашвили
Думаю, что да! Хотя поймал себя на мысли, что сам иногда поддаюсь на игру цвета. Может потому, что ещё не пресытился им. А что, кстати, Вы YB объясняли год назад? Может ссылки есть.
 
Хулиганствующий элементъ
Ссылок не осталось, Автор всех их удалил. И не я один там был такой, Саша Орлов тоже, помнится, принимал участие в очищении моральных рядов. Но Вы поймёте идею, если прочитаете мои "Отцовские могилы", этюд 0 и 2. Речь о богатстве формы и пустоте содержания этих фотографий.
 
Хулиганствующий элементъ
Как фотографа, мне больше интересны не люди или предметы, а явления. Поэтому любопытно поглядеть, что происходит. А происходит вот что.

Был такой отличный Автор - Саша Петров. Снимал себе виды и жизнь в снегах, и иногда пингвинов. Но вот незадача, виды и жизнь мало кого на сайтах интересует, правда, Саш? А вот пингвины оказались золотой жилой. И вот переквалифицировался наш Саша в фотографа пингвинов. Перестав при этом быть фотографом, что подразумевает постоянное развитие. Кто виноват?

Был такой Автор Юрий Бондер. Помещал разные работы, были и отличные. Но публике что надо - публике нужны птички. Вот и заполонил Автор своими красочными птичками весь фотографер, на потребу публике. Потом правда самоудалился, когда поянл, что будущее рейтинга не безоблачно. Теперь вот назад появился некто Y.B. с теми же фотками.

Теперь смотрим на проблему c другой стороны. На фоне розовошеих птичек в Топ-100, на сайте вдруг появляется некто jric с некачественными фотками. И что же? Поглядите - сразу же эти фотки получают всенародную любовь! От них не тошнит, как от пингвинов и фламинго! Как клин вышибают клином, отстой вышибают отстоем, и оказывается, что эта любовь к jric и эта тошнотворность птичек - два конца одной палки, зрительской.

Но есть и другая, административная палка, тоже о двух концах. Одним концом она, ЧТО УДИВИТЕЛЬНО, ОТКРЫТО ставит десятки за клюшкообразных розовых птичек, а другим концом она блокирует народного любимца! Слава Богу, его, несчастного, удалось отстоять, за что мой респект администрации.

Снова повторяю, меня не интересуют люди, они все одинаковые, меня интересуют явления. Поэтому прошу никого из упомянутых не обижаться, а понять мотивы моих действий. В конце-концов, не коня пропиваем, а фотки.
 
Андрей Барашков
Можно ли понять Ва так, что Вам спецефически не нравятся фотки YB и Ермака и отсюда весь пафос?
Можно ли Вас понять в том смысле, что вам не нравися, что фотографы идут на поводу у публики и делают им фотографии, которые публика хочет?

Я не могу делать фотографии так хорошо, как YB, но именно и намеренно стремлюсь делать фотографии, которые нравятся публике и в этом смысле считаю, что это хорошо. Это то что и нужно. Искуссто - народу... Или что?
 
Хулиганствующий элементъ
Я уже всё сказал, честное слово. Причём тут моё отношение к этим Авторам, у которых есть куча хороших работ? Вы, кстати, видели тут хоть одну?
 
Андрей Барашков
Понятие "хорошие" у всех разные. Мне нравятся фламинго и яркие перышки, пингвины и черные перышки. Я допускаю, что есть лучше фотографии у авторов. Допускаю, что могут быть фотографии, которые вы сочтете хорошими и я нет и наоборот. Какой вывод?
Не могу сформулировать что-то... Не вижу проблемы и пока завязываю с разговором. Посмотрим может кто другой что-то выскажет... Что бы дошло для таких ламеров как я.

ПС скоро получу свой Никон и пойду в ближайший зоопарк снимать розовых фламинго. Почему? Хочу принести радость людям. В этом смысл моего хобби.
 
Mikhail Steinberg
Может Саша просто перестал выставлять все кроме пингвинов?

Он меня кстати сюда привел 2 года назад, за что ему очень благодарен...
 
Mapина Лоул
"...И вот переквалифицировался наш Саша в фотографа пингвинов. Перестав при этом быть фотографом, что подразумевает постоянное развитие..."
Забавная логика...
Мне-то казалось, что фотограф, это кто снимает, и чем лучше он это делает, тем он лучший фотогаф.... Ну так казалось, вероятно, по причине светлоты волос?..
 
Александр Курлович
Ну-ууу перекосик сичас есть всё же :-) Из конкурсных соображений? Хотя это право автора ;-))
 
Mikhail Steinberg
Во первых твои двойки и единицы погоды не сыграют, математически они намного рейтинг птичек не снизят. Во вторых я не думаю что надо тянуть цветок за стебелек чтобы он вырос. Каждый познает мир фотографии со своей скоростью. Ну а в третьих, для достаточного количества людей фотография- это и есть эти красивые птички, возможность посмотреть на их яркие перышки. Все кому я показываю свой альбом с фотографиями, на работе и дома, интересуются именно этой частью... Ну и что? Ничего.
 
Неуч
Не. Это не культурая революция. :-) Это выглядит как бунт против объективной реальности. Смысл? Да никакого! Ну,разве что: борьба со скукой. ;-) Караван все равно продолжит свой путь...

"Младших братьев не выбирают, изменить лучшую подругу невозможно", Фотографер останется Фотографером, а люди - всего лишь людьми. Но ТЫ МОЖЕШЬ ИЗМЕНИТЬСЯ САМ! А все остальное - пустая суета.
 
Вадим [ja]
Да здравствует бунт против объективной реальности!!!
 
В М
Да уж: стоит ли ожидать человеческих поступков от того, кто гордится кличкой "хулиган"??

Администрации сайта: очень прошу ещё раз рассмотреть возможность введения на ресурсе "списка игнорирования": мне крайне неприятно тратить своё время, внимание и траффик на ужасно вумные и "нормальные" высказывания данного персонажа, который пытается строить здесь хулиганоцентрическую модель фотографического сообщества. Тем более, что после какого-то очередного нововведения, все сообщения по рассылке стали поступать с адресом "photographer@photographer.ru", а не реальным мейлом написавшего, что лишило меня единственной возможности фильтровать этот, извините, дурацкий спам :-(

С уважением,
Владимир Мокроус
 
Дмитрий Би
А может есть смысл начать "отстрел" двуличных фотографов на сайте?
Я уважаю в Дмитрие Каткове человека, но обсолютно неприятна двуличность.
Почему под этим названием не подписался он сам?
Почему под комментариями не написано "Хулиганствующий Элемент, он же..."?
И где лежат "нормальные" фотографии? под каким ником?
Как хорошо, что многое из тайного, в конце концов становится явным!
В свое время мой вопрос о том, где лежат еще фото человека, который дважды зарегистрирован на сайте, остался без ответа, но информация течет, просачивается, и мои глаза тоже раскрываются.
Ведь можно так же объявить "вне закона" любое направление в фотографии.
Мне очень жаль.
 
Вадим [ja]
Дмитрий, Вы, наверное, не понимаете почему человек пишущий неприятные кому-то комментарии не стремится пригласить обиженых полюбоваться своими фотографиями?
 
Дмитрий Би
Очень даже понимаю. Я знаком с понятием "рейтинг" и влиянием дискуссий на его уровень (и по слухам, и на себе испытал). Но для тех, кто не хочет иметь этой взаимосвязи, есть анонимное комментирование. Вот, например, "Незваный гость", "Архимени......................" (извините, забыл его полное имя) и другие тоже. Или молчаливое оценивание. Но втаптывать кого-то в грязь... Таким, с моей точки зрения, подлым способом, с призывами... Еще раз, мне очень жаль.
 
Марина Рогожина
а чем лучше писать втихую и под псевдонимами? ИМХО ну очень скользкая тема... граничащая с навязыванием своей, также весьма спорной точки зрения.
Кстати, я только одного не поняла, как наличие-отсутствие второго ника относится к теме этого поста?
 
Дмитрий Би
Продолжу полуанонимно, ибо с работы, а мой логин тогда доступен любой из 120 машин.
Согласен, тема скользкая, а потому долго по ней ходить не буду, чтобы еще раз не оступиться. :-))
А наличие двух ников само по себе мне понятно, особенно, когда человек хочет выставить больше своих фото на обозрение, ОДИН человек. А когда комментарии одного и того же человека ТАК разнятся в зависимости от того, под каким ником он зашел... Это уже двуличность, о которой я и написал, что она мне неприятна весьма.
 
В М
Дим, ты помнишь баечку про некоего "супермена", который без костюмчика был простым журналюжкой, а в костюмчике умел летать? Кое-кто просто считает, что имя тоже способно преобразовывать личность. Ну а потом вступает в действие пресловутая обратная связь: "как вы яхту назовёте..." Ну, с Сахаровым этот номер не прошёл (слишком уж неординарный ум был у человека!), а вот с Солженицыным - очень даже.
 
Дмитрий Би
Баечку очень помню. Я ее каждый день наблюдаю по телеку в виде мулькомикса, только про человека-паука (но очень похоже и на супермена), ибо Макс очень полюбляет. Там (да и в кинофильме тоже), человек, нацепляющий на себя костюм супермена или паука, оставался самим собой, только много сильнее. Здесь наблюдается раздвоение личности, что нездорово само по себе.

Где-то слышал о знаменитом артисте (не хочу соврать, о ком, но, вертится «Станиславский» на поверхности клавиатуры), что к нему лучше было не подходить, когда он готовился на роль, вроде бы, Ивана Грозного. Другим человеком становился.
Верю в то, что имя, как и роль, меняют человека, особенно если он сам того хочет. Так сказать, проявляет скрытые желания. Зерно в благодатной почве.

Как говорили древние мудрые китайцы:
"Посеешь поступок..."
 
alpauk
Дима, это твоя публика. Поэтому очень хорошо, что тебе за нее стыдно. Когда еще за себя стыдно станет, ты перестанешь заниматься пропагандой черт-знает-чего, и займешься собой. Тебя ждет еще масса прелюбопытных открытий. А там, на досуге, еще и фотографией заинтересуешься - это ведь близкие процессы.
 
Mikhail Steinberg
What kind of a fricking arrogant person are you! It’s scary at times!
 
Тай
Представил титанический образ - "кадавр, неудоволетворенный дидактически".
 
Дмитрий Би
:-))))
 
Андрей Барашков
:^)
 
Вадим [ja]
А Вы видели "кадавра, неудовлетворённого красиво"?
 
sldldjd
Происходит совершенно классическая ситуация, когда один персонаж что-то пытается донести до окружающих, делает это несовершенно (совершенство недостижимо в принципе!) - а окружающие даже и не пытаются понять, что им сказать хотят. Классика интернета! прямо хоть в учебник для младших классов...
* * *
На мой взгляд, в чем зерно истины в словах ХЭ?
* * *
Буквально вчера была переводная статья о ситуации в Нидерландах - там недавно застрелили Тео Ван-Гога и сейчас идет реакция на это событие. Так вот голландцы гордились и гордятся своей терпимостью к ИНЫМ людям. В некотором смысле это эквивалентно китайской пословице "пусть цветут сто цветов". В другом аспекте это означает не просто отсутствие, но категорическое неприятие ИДЕИ и идеологии. Какая может быть идея, если все индивидуалисты, каждый уникален и полная свобода? Когда сама возможность идеологии вызывает аллергическую реакцию?!
* * *
Есть другой вариант. Многие из нас его видели в Союзе, когда была единственно верная идеология марксизма-ленинизма. "Прелести" этого варианта тоже известны.
* * *
Насколько я понимаю, ХЭ считает, что людское сообщество (вплоть до отдельно взятого индивида) не может существовать без идеи. Я это называю личной философией (хотя это более широкое понятие). Если человеку с младенчества не вкладывать (почти в прямом смысле) в голову идеи - то эта пустота будет неизбежно занята чем-то другим. Возможно, безвредным, возможно, хорошим - а возможно, отвратительным.
* * *
Так что вы предпочитаете? Вложить своему ребенку то, что вы считаете (и истово верите!) правильным? Или дозволить расти как сорная трава под забором?
* * *
Т.е. я хочу сказать, что ХЭ в своей реплике (нарочито эпатирующей) призывает поддержать совершенно определенную идею. И в этом я вижу его заслугу (а не проступок).
* * *
Если перейти на следующий этап, то нужно обсуждать сложные философские вопросы о том, что такое фотография "настоящая" (художественная, "с искрой", "с изюминкой" и пр.) - и что такое "картинки".
* * *
Это очень нужное дело, которое на Форуме как-то делается, судя по обилию дискуссий и даже наличию специального раздела о мировоззрении.
* * *
Но идеи и тем более идеологии невозможно "вложить" в голову взрослого человека. Он должен сам пройти длинный путь и стать ее сознательным сторонником.
* * *
Поэтому призыв ХЭ чреват хорошо известным вариантом "кто не с нами, тот против нас". А зачем на простом фотосайте для обычных людей устраивать такую разборку? Оно того стоит? М.быть, лучше было бы более настойчиво и последовательно пропагандировать свою точку зрения в нормальной дискуссии?
* * *
Наконец, ХЭ переходит на личности. Вот здесь я против того, что он предлагает. Что хорошо в армии, но не годится в креативной деятельности. Креативная личность (а упомянутые авторы ими безусловно являются) очень сложно мотивируется. Поэтому упреки со стороны, что они "исписались" и теперь гонят ремесленные поделки - могут, мягко выражаясь, и не соответствовать действительности.
* * *
Повторюсь. Вы можете и даже должны пропагандировать свои мысли и идеи. Но ваша свобода кончается у носа вашего партнера - потому что у него тоже есть СВОЯ свобода (которая, в свою очередь, кончается у вашего носа).
* * *
Это основополагающая идея, аксиома. Если мы от личной свободы отказываемся - то тогда нужно вводить шариат и пр. передовые способы организации общества.
* * *
Отдельно хотел бы сказать о снимках Y.B. Лично мне они не очень нравятся, вполне субъективно. Как-то не лежит душа. Но не признать, что человек КЛАССНО снимает, я не могу. Тут правильно писали, что он без лишнего шума на Форуме своими работами четко доказывает, что можно хорошо снимать и в цвете. Уже за одно это я ему очень благодарен.
* * *
Вроде бы все согласны с тем, что ПРЕДМЕТ фотографии не суть важен. Важно, художественно снято или нет. Тогда почему конкретные птички стали причиной возмущения? Или кто-то может сказать, что Y.B. снимает фламинго нехудожественно? Лично я уверен, что это художественные снимки. И по-хорошему завидую, как творчески можно снять такой приторно-красивый объект, как розовые фламинго...
* * *
В общем,очень желательно слушать партнера по диалогу и быть в этом диалоге конструктивным. Т.е. искать возможность сделать лучше - а не втягиваться в бесплодные перепалки...
 
В М
Кстати - очень правильный голос.
 
До
мда... и опять со всеми в чем-то согласна...

С одной стороны поймала себя на том, что перестала ставить оценки YB, потому что хочется ставить твёрдые 5-ки - за качество и яркие объекты... вот одну вспоминаю с удовольствием - цапелек на проводе - похожи на "ибисов" Лантинга... только ибисы еще демоничнее. А большинство остальных остаются плоскими яркими картинками... почему? чего не хватает, чтобы провалиться в фотографию с головой, с эмоциями и ощущениями, "оказаться там", как это бывает с теми фотографиями, которые на меня по-настоящему действуют.

С другой стороны - не признаю силовых методов воздействия... цель не оправдывает средства... Неправильными средствами можно достичь только неправильных целей.

знать бы еще правильные средства...
 
В М
А воробей в сетке - разве был плох?! Лучшее из виденного у этого Автора, как по мне...
 
До
пропустила, сейчас гляну. не нашла воробья в сетке. Мне вот "любовь" очень понравился снимок (там где они оба в пиджаках в клеточку), а он почему-то и 8 баллов не набрал.
 
В М
Воробей был у предыдущей инкарнации пана Юрия :-)
А этот мне тоже очень нравится :-)
 
sldldjd
Так это же хорошо! Значит, вы видите многомерную картинку, множество факторов...
* * *
Чтобы "провалиться" нужно еще "родство душ". Это же как с мужчиной - может просто очень нравиться, а может так, что хочется сразу "повалиться":)))) Важно, имхо, отделять свои субъективные предпочтения (совершенно законные! но только для вас) от объективных оценок. И при этом иметь и видеть и те, и другие.
* * *
Нет никаких "правильных" средств. Если человек не нарушает общественной морали, не проповедует фашизм или прочие вещи - то и пусть себе живет-творит. Он что, самый плохой член нашего общества, нам больше заняться нечем?
* * *
Уже не говоря о том, что совершенно не факт, что мы (по крайней мере лично я) вообще доросли до его понимания...
* * *
Это крайне сложный вопрос - то ли ты настолько больше понимаешь, что собеседник кажется недалеким. То ли ты настолько меньше понимаешь... Требует тщательного анализа. Конкретно он снимает настолько хорошо, что даже при том, что мне не очень некоторые снимки, возникает ощущение, что это я не понимаю его уровня...
 
Mikhail Steinberg
Right.
 
В М
И, кстати... Пеликан вот мне категорически не понравился (от которого некоторых хулиганов стошнило), но он вызвал из памяти одно забавное воспоминание... Тем и хорош!.. :-)
 
Александр Курлович
Имхо. Следовать призыву - смешно, кидать его глупо.

Карточки названного автора, на мой взгляд, напоминают обложки для чупачупсов - ярко, аляповато, на один раз.

Что касается Пана Миссисипского. Имхо - желательно, когда искусство всё же требует от зрителя, народа чуть-чуть усилия. Чайковский это делает, а YB и Бритни Спирс - нет. Имхо.
 
Андрей Барашков
Вы ведь, как я понимаю не едите попкорн в кинотеатре... Вот она отсталость. Вы просто не онимаете. Не только Достоевские нужны миру, но и Конан-Дойли. Цель существования вовсе не состоит в достижении нирванны. Для многих. Состоит в том что бы помереть счастливым.
 
Александр Курлович
Не спорю ;-). В первую очередь, я констатировал факт. Только названные фоты у меня не с Конан Дойлем вяжутся, а с Конаном-варваром. А то и хуже - с Дашей донцовой :-) И вы проглядели, Андрей, я же ни с чем не борюсь:-)
 
Андрей Барашков
Конан Дойл писал несомненно попсу. Это развлекательная литература. Такая же как Конан - Варвар, только для своего времени. Дашу вашу не видал. YB - хорош, но до Спиарс далеко. Она - это поп культура. Явление мирового масштаба. Кстати Луизианка, за что ее люблю как луизианец. Песни - так себе. Старый стал. На джаз тянет. Тоже, кстати попса.
 
Александр Курлович
Не спорю же, что попсу. Просто существует понятие "качества попсы" имхо.

"Дашу вашу не видал" - и ваше счастье.
 
Сергей Петров
да, что там джаз.:)
много здесь СД сейчас с "классической музыкой": так и написано -"pop-classic". типа Бах, Альбинони...
может это специфика географии, не знаю.
(а Конан-Дойля тоже в школе любил читать:)
 
В М
А ещё есть - да-да! - Жюль Верн: потрясающе талантливый писатель! И Владимир Беляев. А если кто Ивана Ефремова назовёт "попсовиком" - ваще порву, как бобик грелку! :-Е
:-))
...Ват Стивен Кинг - это действительно попса. Которая мне тоже весьма нравится.
 
Андрей Барашков
Вы Терри Гудкинда почитайте. Вот это попса... Не уверен, правда, что переводы есть.
 
Александр Курлович
чего-чего, а этого...до хрена...:-(
 
Андрей Барашков
Глянул на русской гугли... Нашел только один перевод для "первого правила волшебника". Маловато для России и такой монументальной вещи... Качества перевода так же неизвестно. С одной стороны, наверно перевод несложный - все термины легко переводятся, но содержание такое жуткое, что не понятно как писатель это писал и переводчик - переводил. Мне например нехорошо было с месяц после прочиения...
 
В М
Если "содержание жуткое", то, осмелюсь предположить, что это, всё-таки, не попса. Попса должна читаться легко абсолютным большинством читающего народу (хулиганские опусы, например, успешно к этому стремятся). Иначе это что угодно, но - не попса. Например - учебник по высшей математике.
 
Александр Курлович
Там этих правил 6 или больше? Не покупал и не читал, но обложек до хрена видел:-)
И в каждом правиле ещё и по 2 тома :-)
 
Андрей Барашков
Приравнивают в Толкиену многие критики. Но написано в садо-мазохистком стиле. Кровавая жуть. Чем-то 1984 напоминает (пыток много и подробно), но перенесенное в вымышленное место, типичное для фэнтэзи.
Под конец трудно становится понять что есть добро и что зло. Все вывернуто наизнанку. Однако, если начать читать - то оторваться невозможно. Как грипп - пока не перенесешь - не отвяжется.
 
Александр Курлович
Критики и Take That приравнивали к The Beatles, знаете ли...:-)

У меня знакомый читал, не в восторге. Попробую как-нибудь, хотя, имхо, "серийная" литература по определению почти не бывает хорошей.
 
Андрей Барашков
Я купил целую библиотеку - с подачи моего сына. Не думаю, что добрался до конца. Автор продолжает писать.
 
Alexander Chelmodeev
Не на тех гуглах книги ищут ;)

На Lib.ru - штук 6 правил, но я этот бред читать не в состоянии (наверное, плохой перевод).

 
Андрей Барашков
Может. А может действительно бред. Я вовсе не рекламирую. Вполне можете прожить и без этого. Жисть правда иногда такая, что хочется бреду как рошфорского сыра. Не важно что подпорчено, но хочется.
 
Alexander Chelmodeev
Хорошие писатели, отличные книги, я их, полных, по нескольку раз прочёл, но это ж для младшего возраста, ну максимум до 18-20 лет (если задержались в детстве).
 
В М
Верн и Беляев - несомненно.
Ефремов - ни в коем разе. Или, всё-таки, не всё читали, или невнимательно, или - слишком рано.
 
Андрей Барашков
Мне кажется Элемент пытался высказать другую идею. Чисто мирровозренческий вопрос - во имя чего художник должен работать. Он считает - по имя великих идеалов искусства. Он формулирует эти идеалы, не очень четко, но что-то там есть и потом идет с этой меркой к тем, кто может (то есть топ-100) и прикладывает. Он не атакует простых доходяг вроде меня (че взять с убогих). Так что все "объективно"!

Его основная цель и главное обвинение - "попса". То есть потакание публике и ее примитивным потребностям. Его задача - свернуть хороших фотографов на путь истинный - то есть на создание "искусства", а не штамповку открыток.

То есть, не смотря на хулиганистый подход (вылившийся в очередно крестовый поход против котографии, но про птиц), он пытается делать то, что делают критики в России с незапамятных времен. Это вполне нормальная позиция. Одно только "НО...". Я эту позицию не поддерживаю, я с ней не согласен. У меня другая позиция с тех пор, как я стал разбираться и читать про такие штучки - и это лет с 14-ти. То есть 30-ть лет назад.
Он никак не может понять, что другая позиция тоже имеет право на существование. В то время как я признаю право автора страдать и мучится, что бы достичь высшей стадии художника и начать пророчествавать, я так же считаю что работать на публику и делать то, что ей нравится - один из великих выборов, который может сделать художник. Я не признаю слова "попса". Считаю его оскорбительным термином, совершенно не заслуженным художниками, которые посвятили свою жизнь делать нашу жизнь прекраснее. То есть исхожу из других представлений.

Для меня высшее призвание искусства - служить потребностям народа какими бы они не были. И не надо этот народ за дурака держать. В конечном итоге это он, кто деньги платит. Он клиент и он всегда прав.

Если кто-то из вас слышал песенку - "Don’t worry. Be Happy!" - я считаю автора ее не менее гениальной, чем Чайковского. В своем жанре он бьет правильную ноту - "Не волнуйтесь. Будьте счастливы!". Этого мы все так хотим. Таков лейтмотив работ, на которые набросился ХЭ. Это и досадно.
 
sldldjd
Все правильно вы говорите. Но ХЭ все может! И все понимает. Он последовательно и страстно защищает свои идеи. Как Савонарола и кто-то там еще, сожженые на костре. Ну темперамент у человека такой. "Играй, гормон!" называется.
* * *
Лично я таким людям завидую, потому что у них неуемные интерес к жизни обычно.
* * *
И нет ничего плохого в том, что человек декларирует свои принципы. Намного хуже, когда человеку нечего декларировать... Отвечать на это надо не указаниями типа "сам дурак" или "какой невоспитанный" - но СВОИМИ принципами и аргументами. По существу вопроса.
* * *
Лично мне ближе ваша позиция, как более сбалансированная. Хотя надо понимать, что тут непрерывная диалектика, единство и борьба противоположностепй. Поэтому нужен конкретный синтез в каждой конкретной ситуации...
 
Андрей Барашков
Меня больше удивляет непримиримость к принципам других людей. Я признаю право сущестования других, чем мои, принципов. Я признаю право на их агитацию. Я не признаю их навязывание. Я не признаю идею, что только одни принципы верные и другие- нет. И подлежать преследованию. Я за плюрализм и свободу.
 
sldldjd
Мне кажется, вы не продумываете ситуацию до конца. Декларируете принципы - а что получится по жизни из их имплементации, смотреть не очень-то и хотите.
* * *
Помните, Александр Македонский, кажется, глядючи, как поверженные противники -пользуясь его демократичностью:)) - начали было торговаться о размере дани, кинул на весы свой меч и сказал "Горе побежденным!"
* * *
Логика идейной борьбы абсолютно беспощадна. Вы вспомните, до каких страстей люди доходят. Самые кровавые злодеяния совершались почти исключительно ради высокой ВЕРЫ. Одни крестовые походы чего стоят.
* * *
Поэтому простая декларация плюрализма и свободы - преступна. Потому что это мы с вами такие интеллигентные (ненавижу это слово!). Это к вопросу о добре и зле, вспомните песню Высоцкого.
* * *
Хорошие люди должны вместе проповедовать (или пропагандировать, как вам больше нравится) свои хорошие и правильные идеи. Вопроса ЧТО делать не стоит. Вопрос в том, КАК.
* * *
Потому что если мы не будем пропагандировать свои - то воцарят ДРУГИЕ идеи. Природа не терпит пустоты и вакуум (особенно идейный) немедленно заполняется. Если вы с поля удаляете полезные растения, то поле немедленно зарастает сорняками...
* * *
Как пример-аналогия - если мы в России не будем размножаться, но на этом пространстве через 100 лет будут жить другие люди...
 
Андрей Барашков
Ваш пример про Россию - contrproductive. Не подходит. Причина, почему Россия вымирает - в отсутствии плюрализма. Нетерпимость породила историю последнего столетия и то, что сейчас там происходит.
Вы правы, что вакуум приходит в отсутствие идей. Поэтому надо бороться за все идеи. Мой подход таков - если бы кто-то атаковал идеи ХЭ, я встал бы на их защиту, даже если не согласен с ними. Они имеют право на сущестование как и все остальные. Вообще надо больше идей.
 
sldldjd
Ладно, оставим Россию:))) Это тема не для фотосайта.
* * *
А вот об идеях вы снова остановились на своем "релятивизме":))) Ну вы задумайтесь - вот вы выстрадали свою философию. Честно проверили всеми возможными способами, все вроде правильно, верно и местами даже ново:) И что? Вы вместе с ней и помрете? Или все же правильнее попытаться донести ваши мысли до людей? Если попытаться - то КАК? Опубликовать брошюрку? Или все же попытаться привлечь внимание? И т.д., тут совершенно жесткая и прозрачная логика.
* * *
Вы можете и должны сделать все не переходящее рамок морали и уважения прав других людей. Популярность идей зависит от многих факторов, включая и личность популяризатора и его профессионализм в этих вещах.
* * *
ессно, при полном плюрализме и уважении прав человека. Я вам говорю о более высокой ступени, как из плюрализма рождается то направление движения общества, в котором оно последует в следующие 5-10-100 лет. Это ведь нигде не записано в виде пятилетнего плана. Это рождается в борьбе идей. И если вы хотите, чтобы была воспринята ваша идея - то и постарайтесь ее распропагандировать. В условиях демократии, плюрализма и личных свобод:)))
 
Андрей Барашков
Я и не отрицаю, что за свои идеи бороться надо. Моя идея - плюрализм и уважение к разным идеям. За это и борюсь.
 
Андрей Барашков
И кстати - Македонский не дожил до 40. Не пример для меня.
 
До
:)))) все здорово, только не про ХЭ, имхо. Он и сам регулярно "попсу" снимает, просто для более узкого круга, за что и руган выше Альпауком, например, а под фотографиями и другими...
просто его попса - "для души", а тут поток попсы "для глаз". ИМХО, разумеется.
 
Андрей Барашков
Ну это он от скромности... Он ведь себя великим художником не считает, так что его мерка - только для других. Гордится надо если применена.
 
Олеся
Услышав "попса для души" ХЭ остаётся только повеситься.:-)))
 
До
Олесь, я могу ошибиться в терминах, но ведь ты примерно это имела в виду под водопадом, а?
:)
я-то ту, которая "для души" временами очень даже люблю... если не перебор, если из меня не выдавливают слезу, умиление и т.д.
 
В М
Любая попса - для души.
"Попса для глаз" - это цветочек на боку эмалированного ночного горшка. Или такие же цветочки на серийных обоях.
 
Александр Курлович
Или пеликанчик, фламингочка;-)
 
В М
Наверное - если душа у кого какой-то иной конструкции, или (паче того) её вообще как-нибудь мало... Хотя про пеликанчика, наверное, соглашусь: какая-то п...а вывернула на краю моего леса мешок с мусором, так там, среди прочей дряни, была и бутылочка из-под чего-то именно в форме пеликана... Синяя такая.
Ну - всё, пошёл я отсюда. Может, знает кто - как поотписываться от рассылки с Форума?...
 
Марина Рогожина
помоечка, бомжик :-))))))))
 
В М
Ни разу не видел помоечку, нарисованной на кружке, кастрюльке, или, хотя бы, на бумажных обоях... Обратное (перечисленные предметы на помойке) встречается часто.
 
Mikhail Steinberg
Очень правильное замечание, кстати. При хорошей наработке бомжики и помоечки будут вылетать как из пулемета, ничуть не хуже ярких птичек и пушистых кошечек.И что, это лучше?

Тема возвращяется все к тому же вопросу, мне кажется: элитарная и домохозяйкина фотография, фото для масс или фото для избранных, и т. п. Где-то я такую тему уже читал.....
 
В М
И обойдётся это за-аметно дешевле...
 
Вадим [ja]
Так именно о борьбе против "пулемёта" и речь идёт.
 
В М
Тем не менее, сильно сомневаюсь, что хулиганы (раз уж они сами сабя именуют в множественном числе, значит на то есть основания!) пойдёт "косить" бомжей. Просто все мы видим в одном и том же каждый свою сторону, и, видимо, упорно стараемся не замечть другую.
 
Олеся
Там я воздержалась от выражения "сопли в сахаре" (с, но только (с)- под фотографией, где состоялся дебют этого выражения, комментарии закрыты). Не это. Просто там ну такая чрезмерность безошибочности, что жизни не осталось совсем. Автор в очередной раз перепутал состояния и попытался побыть Художником вместо Фотографа. Получилось, и результат мне сильно не нравится.
А выражение правда гениальное, согласна с Сашей.:-)
 
До
:)
 
sldldjd
Что же в этом плохого? Та же гештальт-терапия говорит о потоко сознавания, в котором непрерывно "находится" человек. Этот поток включает все - и вонь от бомжа, и брезгливость в грязном привокзальном туалете, и высшие эстетические эмоции от красивой музыки.
* * *
Заявлять подобную позицию означает, имхо, своими руками отфильтровывать от себя значительную часть объективной реальности. Вопрос спорный, но значительная часть умных людей полагает, что совершенство и гармония в максимально "плотном контакте" с нею. А не в абстрагировании в башню из слоновой кости...
* * *
Фотограф фиксирует различные моменты "потока сознавания". Как поток разный, так и фотографии. Чего поздря на зеркало пенять?..
* * *
Больше того, и публиковать нужно разные фото. Фильтровать нужно по критерию креативности, а не "попсовости" сюжета или использованных изобразительных средств...
 
До
это не позиция, это физиология :)
У меня от переизбытка рекламы, например, сначала что-то вроде несильной, но постоянной зубной боли... а потом я перестаю ее видеть вообще.
(вот как-то снимаю я, значит, "красивую площадь Гагарина"... а потом смотрю на экранчик и вижу, что она - бе-зо-бра-зна. Просто мои мозги атоматически "вычитают" из зрительной информации все эти рекламные табло, плакаты и прочие железяки... и я их не вижу)

а что такое "критерий креативности"?
 
Андрей Барашков
креативность = творчество
 
alpauk
Не могу отказать себе в удовольствии процитировать:
«Ханин мягко улыбнулся.
- Творцы нам тут на х.. не нужны, - сказал он.- Криэйтором, Вава, криэйтором.»
(с)В. Пелевин, "Generation Пи"
 
Андрей Барашков
Забросил глаз. Забавная книжица. Кладезь англо-русского языка. Что стоит только
"А очень просто. Тварь (ты) дрожащая, у которой есть неотъемлемые права. И

лэвэ

тоже. Кстати, может тебе одолжить, а? У тебя вид какой-то запущенный. Отдашь, когда раскрутишься."
 
sldldjd
Я недавно об этом писал здесь, на Форуме. Креативность не равна творчеству. Креативность - это способность сделать иначе, чем принято в данном сообществе. А творчество - это трансцендентный переход, "искра Божья".
* * *
Я поэтому так и сформулировал, что неверно требовать в каждом снимке от автора творчества. Но креативным он быть обязан, иначе получится снимок для семейного альбома, "закат №1378".
* * *
Это хорошо, что вы вспомнили площадь Гагарина. Мой снимок памятника народ осудил - но взамен я пока ничего не увидел. А хотелось бы посмотреть на креативные изыски других участников - как можно снять этот монумент?
 
Андрей Барашков
Просто для слова "творчество" существует несколько толкований. Не следует вводить новые слова, пока старые еще работают. Потом может произойти путаница. Creation - создание. Creationism - библейская теория о создании мира и человека богом.
 
sldldjd
Согласен.
* * *
Я пользуюсь терминами, принятыми в психологии. Креативность - это одно из свойств любого человека. Его можно и нужно развивать и пестовать.
* * *
Поскольку термины мы определили, я не думаю, чтобы возникла путаница...
 
Андрей Барашков
Это одна из причин, почему я покинул психологию после защиты диссертации. Это я зову "лабелизм". Мой термин. Тенденция давать всему подряд иностранные названия и при этом полагать, что что-то новое стало известно. Стоит перевести эти термины на нормальный русски и становиться понятно, что в науке нет содержания... Словесная трескотня.
 
sldldjd
Опять-таки согласен, что подобное имеет место быть. Ехал намедни в троллейбусе, вижу рекламу "клининга":)))
* * *
Но не все так просто. Каждая область знания создает свой язык. Хотя этим жаргоном иногда злоупотребляют, он необходим. Каждая проблема требует адекватного языка описания. В этом смысле язык психологии мне кажется скорее недостаточным, чем избыточным.
* * *
В значительной степени согласен с тем, что в современной психологии могло бы быть больше содержания. Но я иду от другого. Психология человека - она просто ЕСТЬ. У каждого. В том числе и у меня. Поэтому если наука не может мне помочь, это конечно, прискорбно. Но не отменяет необходимости психологией своей и окружающих заниматься и понимать.
* * *
Поэтому приходится в значительной степени полагаться на житейский опыт и комбинировать различные знания из других областей. Например, антропология и в особенности философская антропология исключительно полезны. Персонализм опять же. Ессно, материалистическая диалектика.
* * *
Фишка в том, что все это происходит в форме личностного роста. Т.е. развлекаясь всей этой фигней, человек растет. Или идет по Пути, если угодно.
* * *
Я это называю "созданием личной философии". Если все сделано правильно (что ОЧЕНЬ непросто!) - то на определенном этапе Пути вас ждет награда в виде удовлетворительной философии и гармонизированной психики. Право, это стоит того, чтобы заниматься психологией:)))
 
Андрей Барашков
Смею заметить, что у Вас есть не психология, а психика. (Но вы выражаете доавольно распространенное мнение). Может у вас есть книжки по психологи. Психология - это наука, которая может предложить некоторые средства к описанию форм поведения. Например по изучению человека (с тестами или прочими трюками и через время) я могу высказать более-менее обоснованное мнение о приспособленности какого либо человека к то или иной сфере деятельности. При куче оговорок, конечно.
Однако главное, что она заявляет может - предложить знание о тайнах человеческой души (вариант - психики и поведения) - она не может. Она не предлагает причинно-следственных связей, которые в других науках называются законы. Я сколько не пыжся и читай психологию не буду способен понять ничего о вас. Очень мало и о самом себе. Разве буду знать что как называется. Чтение литературы даст больше полезной информации, чем научные статьи. Поэтому я говорю, что психология - гиблое дело.
С другой стороны, если не дай бог кто-нибудь откроет что-либо серьезное. Придет кто-то другой и сделает из этого бомбу. Я знаю достаточно много о человеческой психологии что бы прийдти к такому выводу.
 
До
:) у меня есть аналогичные, просто не выкладываю, потомучто "ну - памятник, ну и что?"
 
sldldjd
Я стараюсь не снобстовать - не дорос исчо:))) Красивые качественные в техническом смысле меня вполне устраивают. К тому же, - не устаю повторять - ни один человек неспособен штамповать одни только нетленки.
* * *
Это напоминает теорию А.Маслоу о плато и пиках. Почему-то люди считают, что жить надо долго и счастливо. Относительно долго я согласен:))), а вот относительно счастливо - нет.
* * *
Базовым состоянием человека является "гармонизированный спокой", если можно так немного хулиганисто выразиться. А счастье - это пиковое переживание. Их не может быть много и нельзя на пике жить. Хоть Саша Черный и мечтал
Жить на вершине голой,
Писать простые сонеты
И у людей из дола
Брать хлеб, вино и котлеты...
 
i4ka
Но зачем штамповать абы что?
 
Марина Рогожина
а можно вопрос не по теме? Что такое "попса для души"? И чем она от просто попсы и попсы для глаз отличается? А?
 
До
эээ... Марин, чую, но сформулировать пока не могу... :)) найду слова - скажу, я уже думаю над тем "что это я написала" :)))
 
До
вот, примерно такая модель (на скорую руку :)

У человека, как и у всякого организма, мухи, например есть базовые, безусловные потребности, пусть это будут:
1. инстинкты сохранения и размножения (покушать и поспать - это, имхо, тот же инстинкт самосохранения).
Поскольку человек и чел. общество вроде как посложнее мух, то на этих базовых наросла куча других, более условных, в частности - социальных (и духовных) потребностей, к примеру:
2. потребность в любви, красоте, со-переживании, ощущении себя членом путь маленького, но сообщества... потребность лидерства, соперничества и т.д.
Впрочем, социальные потребности есть и у животных.
И наконец, поскольку человек - сапиенс -
3. интеллектуальные (и духовные потребности), потребности развития (на мой взгляд, это тоже выросло из инстинкта сохранения).

духовные попали в два пункта, поскольку они каким-то макаром и с тем и с другим связаны.

Творчество, как и вся человеческая деятельность (имхо) занимается удолетворением потребностей человеков. всех. От самых базовых, до самых утонченных. Вопрос только в том, КАК оно это делает. "В лоп" или поизящней-поизысканней, намеками и неоднозначностями.

Имхо, попса - это когда "вспышкавлоп". Когда - только так и никак иначе, без нюансов, каламбуров и обертонов.

Кстати, "интеллектуальное" изобразительное искусство этим тоже немало грешит, имхо, там тоже попса есть.

 
Марина Рогожина
ага.. а чем в такой модели попса для души отличается от попсы для глаз?
 
Андрей Барашков
У мух есть глаза, но нет души?
 
До
еще не додумала... необходимым уровнем развития, наверное... опять же "красота духовная" более неоднозначное понятие, чем "красота визуальная", сто приятно - хоть какой-то люфт есть.

А вообще-то - не знаю. Я щас вообще в кризисе. чувствую себя тупой болванкой. Листаю вот ленту "вот так бы я смогла, а так - при наличии такой-то техники... а нафига мне "так"?"...
 
Вадим [ja]
"а нафига мне "так"?"... Поздравляю! Главный вопрос задан.
 
Александр Курлович
Вот именно;-)
 
До
:) помню-помню
 
Марина Рогожина
Да уж ты пожалуйста подумай, а то вот все говорят, что гениальное выражение, я понять хочу, а сам автор выражения мне не может в этом помочь.

:-)))
 
До
гы, а ты думаешь гениальные стихи пишутся методом умных рассуждений? :)))))) (эдак скромно потупив глазки), спроси у Альпаука что ли, может он знает...
 
alpauk
«попса для души»
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
До, ты гений!
валяццакатаццаваляццакатацца
валяццакатаццаваляццакатацца
валяццакатаццаваляццакатацца
валяццакатаццаваляццакатацца
 
До
 
Хулиганствующий элементъ
Паук мной тоже руган был, это не критерий. :-))
 
Mikhail Steinberg
"Don’t worry. Be Happy!" - YoYo Ma кажется автор??
 
Андрей Барашков
??????, ? ???????.
Bobby McFerrin ??????
www.superlaugh.com - ???? ?????. ???? ??????????;
 
В М
Кстати, великолепная песенка. И клип очень хороший - тогда их ещё можно было смотреть. :-)
 
Андрей Барашков
Моя дочка про кота любит - со смеху помрешь...
 
Александр Курлович
Он. Отличный музыкант, кстати.
 
Андрей Барашков
Вопросики - это от макинтоша. Там что-то по русски написал, но что не помню...
 
brungild
отличный пиар :)
 
Сиреневый Паровоз
Универсального критерия оценки и попсовости фотографии быть не может. Человек снимающий видит одно, чувстсвует одно. Человек смотрящий видит и чувствуюет другое. Ещё настроение игрет роль. Цель снимка. Человек снимающий знает для чего и самооценивает её по одному. Человек смотрящий не знает (или его это не волнует, он считает фотографию оторванной от каких-либо целей) и видит другое.
Так вон, поставил кое-кому "1" и "2", так теперь даже на письма не отвечает, кстати, напрасно поставил "1", надо оставлять запас вниз всегда, всегда найдётся ещё хуже.
Кому-то нравится Брессон а кто-то засматривается "National geographic". И то и другое не есть признакми плохого или безнадёжного вкуса.

Элемент, я думаю, если Вы отложите свою "казнь" на пару недель, Вы сможете помиловать эти работы, а при достижении высочайшего просветления, Вы признаете вообще ВСЕ работы гениальными. Змея укусит себя за хвост.

Всё это моё ИМХО (имею мнение хрен оспоришь).
 
Mic З
что то я не уверен в целесообразности огранизации такого "крестового прохода" во имя чего бы то ни было.

я вот фф вообще практически не смотрю изза отсутвия интереса к этим фото, может вообще закртыь этот раздел?
 
Андрей Барашков
флора и фауна? Это только один раздел, который я смотрю. Может закрыть остальные? :^)
 
Mic З
я сорри- забыл смайлик поставить.
 
Александр Петров
Я просто плакал весь!!! (с)
 
Бандерлог
Однако...
- Шыфровка! - подумал Штрилиц.

Есть предложение к администрации: дорогая администрация, Вадим Борисович! (который вебмастер) сделайте, пожалуйста, Хуэлу - в виде поощрения - емейл адрес mao@photographer.ru ! :))
 
Алененка
Я поддерживаю точку зрения ХЭ (прада, он как всегда слишком резок, категоричен и прям).Потому как с птичками уже перебор! Правда мода, как известно, быстро проходяща, тем более попса. Возможно не следует так паниковать. Птички скоро канут в лету.
С другой стороны - хорошо, что они появились тут, оживив черно-белый мир фотографера! Приятно было некоторое время смотреть на яркие краски и качественные фото.
Просто мера должна быть во всем. Когда много однотипных карточек -они перестают восприниматься, а если их очень много, кого то и стошнит.

 
В М
А на голые, извините, сиськи - не перебор?! Значит, "птички" - это, видите-ли, "мода", а "тётки" - это "вечное"?? Ну-ну...
 
Mic З
совершенно верно. голые сиськи интереснее:))

хотя я помю что ХЭ призывал в какой-то момент времени ОН закрыть вообще.

так шта пиндюли получаюют все по порядку, а не только ФФ.
 
Алененка
не надо перегибать.
ХЭ видимо, хотел выразиться, что он только против тех птичек (наверно так же как и против тех сисек с тетками), которые не имеют худлжественной подоплеки.
Я так поняла, что он против обычно-стандартно-банальных, но качественно снятых птичек. В этом я его и поддерживаю.
 
Тай
Представил эпохальное фотополотно: "Сиськи с тетками, имеющие художественную подоплеку"
 
В М
Во-первых - я, конечно, понимаю, что "перегибать" на данном ресурсе полагается только хулиганам :-(
Во-вторых, хулиганы не просто против "чего-то-там", а ТРЕБУЮТ - именно ТРЕБУЮТ! - чтобы и все остальные посетители были "против": вы почитайте внимательно исходное сообщение, и что там говорится о Мао и о "культурной революции". Заметьте: никаких "смайликов": они действительно убеждены в той чуши, которую провозглашают! Причём они уже уверены, что их не один хулиган, а много, возможно - даже большинство здесь, на Нонстопе, а те жалкие "другие" - серая масса, "шариковы", "домохозяйки" и прочий ненормальный сброд.
В-третьих, хулиганы именно и преследуют цель, чтобы их вот так "поддержали": именно для этого не просто "проходятся с колами" по не нравящимся им фотографиям (я никогда ничего не имел против наличия у кого бы то ни было собственного мнения!), но по этому поводу развёртывается гнусная пропагандистская кампания, цель которой - выжить с Нонстопа неугодное направление в фотографии (по возможности - вместе с талантливыми Авторами), а причина - элементарная зависть. И ничего более. Так что подумайте, пожалуйста, не что, а кого Вы поддерживаете.
 
До
эээ... еще раз перечитала... Вы как-то накручиваете...
там есть: "я пошел бороться с бессодержательными по моему мнению фотографиями"
и "предлагаю тем, кто со мной согласен следовать моему примеру".

где там
...ТРЕБУЮТ! - чтобы и все остальные посетители были "против"
?
 
В М
Хм... Вам непременно надо, чтобы было конкретно написано? Когда политик перед выборами говорит, что подымет зарплату вдвое и усилит борьбу с криминальным элементом (хотя всем известно, что он сам пользуется их деньгами), Вы что, вот так сразу ему и верите?.. Ну так прочитайте окончание поста, почитайте остальные "опусы" и "статьи" из-под этого пера... Вспомните Историю, наконец (хотя это сейчас и не модно)...
 
До
Я внимательно прочитала все реплики. И не раз. (и не только здесь, но искать цитаты не буду, времени нет, ограничусь данным форумом).
Человек высказал свою позицию (Вы можете сделать то же самое, кстати). У меня есть своя позиция, все совпадения и отличия (от высказанной) я здесь озвучила в комментариях (а именно - покритиковала самого ХЭ и сообщила, что не согласна с силовыми методами). Как результат - никакого давления на себя не наблюла. Ни к черту он меня не послал, ни плохих оценок не наставил... по-моему, всё вполне цивилизованно.
:)
Что касается прочих мест, то главное отличие ХЭ в том, что свои позиции он всегда озвучивает и если что-то делает, то делает это открыто. Именно эта открытость и вызывает бурю эмоций. если бы он единицы тихо ставил, кого бы это взволновало? кто бы тут спорил, ругался, грозился хлопнуть дверями...
 
Robin Silent
Он свое это же мнение открыто на работах высказывал и никакого шума не было. А вот когда на форуме ветка открывается, это, имхо, несколько другое. Это уже шумная акция, и как он на нее имеет право, так и те, кто не желает акций по борьбе стилей, тоже имеют право шуметь.
 
До
не возражаю, шумите, просто зачем приписывать то, чего нет? посмотрите коммент 39575 и сравните с самым первым.
 
Robin Silent
Вы серьезно не понимаете, что сам изначальный постинг был просто обязан родить нечто подобное?
Только благодаря тому, что публика тут немногочисленная и более менее степенная, все проходит мягко и гладко.
Вот за то и не нравится начальная реплика. Она и так агитка по сути, да еще с конкретным призывом - "Предлагаю всем сочувствующим последовать моему примеру.". Ага, сечас начнем ходить и единицы ставить сторонникам из противоположного лагеря. Не за фото, а за то, что, например оказавшийся в топе - портрет. Пофиг, что хорош. Главное - война.

И такое противоположное запросто может найтись.
"...купившуюся на эти дешёвые но яркие игрушки..."
Мне, например, гораздо больше не нравятся "купившиеся на дорогие тусклые и невзрачные игрушки". Понакупят аппаратуры на несколько штук баксов в итоге с обьективами и фильтрами, и снимают это самое тусклое и невзрачное не в фокусе, с зерном-горохом и со смазом в полумраке:)
 
До
1. я понимаю, что "может", но уверена, что не "обязан". Не приемлю некорректных методов ведения полемики, особенно когда оппонент стремится быть хуже другого, пытается превзойти его в грубости, передергивании и повышении тона, а не в уме. 2. Да, агитка, согласна. Но при чем тут "лагерь"? Я так понимаю, что речь идёт о группе фотографий типа "великолепно снятый фрагмент головы пеликана", все содержание которой исчерпывается вот этими словами в кавычках. Где сказано хоть что-нибудь про флору-фауну вообще или про войну против Автора? Скорее наоборот, ХЭ прямым текстом сказал (и не раз), что у этого Автора и других флористов-фаунистов есть очень хорошие фотографии. Вы сами-то внимательно читаете, или вычитываете только то, что "против"? 3. Кто Вам мешает затеять форум о смазе, зерне-горохе-полумраке и месте таких фотографий в "Фотографии" с большой буквы, если это для Вас столь волнующая тема? Кто сказал, что ХЭ воюет за этот "лагерь"? И вообще - в каком он "лагере" по-вашему? мне ооочень любопытно :)). - если хотите, могу собрать воедино и озвучить свою позицию по данному вопросу и автору Y.B.
 
Robin Silent
Остается только процитировать опять.
"... поставлю всем представителям пернатых из Топ-100 следующие оценки...".
Где передергивание?
А "войну против автора" мне попрошу не шить:). В этом я не обвиняю ХЭ.
Думаю, что он даже заявленные единицы на самом деле не ломанулся ставить. А вот пост его не нравится. И даже не важно в каком он лагере. Мне не позиция его не нравится, а метод ее навязывания.
 
До
ну-таки, не всем наверное, цапелькам, насколько я помню он 7 поставил.
Но то, что в словах ему ни одной оговорки не простят - эт точно, не то что другим. В словах надо быть точнее.
По поводу поста и методов - не возражаю. Вкусы воспитывать надо как-то по-другому, имхо.
 
Алененка
у ХЭ конечно присутствует некий юношеский максимализм, поэтому он и выражается несколько прямолинейно и эмоционально.
А Вы все близко к сердцу воспринимаете.
Разветрывание какой то там пропаганды -это уж больно круто Вы хватанули..
хе-хе-хе..
Ну попробуйте подойти к птичкам с точки зрения человека, которого они просто достали! смотреть изо дня в день на одно и тоже...
Вот и выразил свой протест эмоциональными колами.
Ну не стоит же право! принимать его всерьез!
 
Mic З
перечитал внимательно еще раз 1й пост ветки- требований не нашел.

ну озвучил ХЭ свою позицию, ну и что.
 
Марина Рогожина
Я вообще заметила закономерность: громче всех анонимными двойками возмущаются те, кто сам ими правит чужие рейтинги.
Громче всех группами поддержки возмущаются те, кто сам их имеет.
Вот и якобы требованиями и перегибами громче всех возмущается человек, который в другом месте пишет, кого надо "выжить" с сайта.

Все очень милые интеллигентные люди. вот так, похоже.
 
В М
Вы желаете вывести меня из себя? А идите-ка Вы к дьяволу.
 
Марина Рогожина
Не желала ничуть. Не грубите мне пожалуйста.
 
В М
Как Вам будет угодно.
Предлагаю такое вот решение данной проблемы:

Тема форума «Уважаемой Администрации сайта: ОЧЕНЬ прошу сделать список "невидимых" посетителей.»
 
Хулиганствующий элементъ
Извиниться перед дамой не желаете?
 
Александр Курлович
Это о чём, Марин?
 
Марина Рогожина
Это вот о чем: [фотография отсутствует]

Автор прекрасно понял, что я имела ввиду, раз послал меня так далеко.

На самом деле, я уже пожалела, что влезла, обычно я грызню вокруг ХЭ со стороны наблюдаю...мдя.
 
Рофэ
Позвольте мне здесь воспроизвести комментарий, только что написанный под этим фото:
БРАВИССИМО!
Перепалка возникла на лингвистической почве. Русский язык в последнее время сильно деградировал (мне со стороны заметнее), по крайней мере, на уровне обычного общения.
Выжить, изжить имеют общий корень и в целом почти общий смысл. Но первое все же означает "путем насильственных действий создать невыносимые условия и заставить убраться"; второе же - "путем постоянных усилий добиться устранения негативного фактора".
Простите за занудство, но мне кажется, что если глубокоуважаемый автор уточнит, Что ИМЕННО он имел ввиду, конфликт между хорошими людьми будет ИЗЖИТ. :-)
 
В М
Аналогично дублирую.
===================================================================
Я, конечно же, понимаю разницу между "изжить" и "выжить".
Я бы хотел изжить явление инквизиции на Нонстопе, но считаю, что для этого с него прийдётся выжить НИКи, его носители.
Я думаю, что если хулиганствующий НИК прекратит свое существование, оставшемуся где-то за пределами Нонстопа хулигану будет довольно-таки неудобно использовать для своей деятельности имя живого (и вполне мною уважаемого, человека) Дмитрия Каткова.
 
Марина Рогожина
Все, я устала на эту тему говорить. Пытайтесь выжить кого хотите, только не пишите тогда об инквизиции, потому что как раз вы-то этим и занимаетесь. Пытаетесь организовать травлю человека за то, что он высказал свое мнение в форуме.

З.Ы. Вообще.. я поняла, что иметь тут свое, пусть неправильное иногда, но СВОЕ мнение опасно для здоровья.
 
В М
А вот ничего Вы и не поняли.
Хулиган в этом месте обозвал бы Вас "блондинкой" (и, вроде бы, даже и обзывал), но я от этого идиотского определения воздержусь, ибо уверен, что заблуждение Ваше - вовсе не от недостатка ума, или какого-то другого личного недостатка (цвета волос, национальности, и т.п.). Помня Ваше поведение в ситуации с неким О-Лексой, я совершенно точно знаю, откуда это Ваше заблеждение, и вовсе не осуждаю Вас за него.
Засим - всё-таки позвольте удалиться от этого крайне занимательного, но утомительного разговора. По крайней мере, до принесения ответных извинений.
С уважением,
В. М.
 
Марина Рогожина
===или какого-то другого личного недостатка (цвета волос, национальности, и т.п.)===

хехе.. забавно, что какой-то цвет волос или национальность считается вами недостатком. Ситуация с О-Лексой проста как три копейки и тут ни причем. Я ничего не сделала в отношении вас такого, за что надо извиняться.

И к вам несмотря ни на что с уважением, Марина
:-)
 
В М
:-)
Мной-то как раз не считается.
Цвет волос недостатком считает хулиган, национальность - Вы.
А с О-лексой виноваты-то не Вы, но Вы ту ситуацию искусственно подогревали (как вот я сейчас подогреваю ситуацию вокруг хулиганов - каюсь :-(, я помню.
...Недавно по украинскому ТВ шла какая-то пародия на истории о Дракуле, так вот там был такой забавный момент: определить в Дракуле вампира, профессору-оккультисту помогло крайнее его упрямство: "Они никогда не сдаются, последнее слово обязательно должно оставаться за ними!.." - гласил старинный манускрипт. И вот, в момент ухода Дракулы из гостей, вдруг обнаружилось, что и Дракула, и профессор знают некоторое количество слов из древневенгерского языка. Завязалась перепалка: профессор произносил слово, Дракула произносил другое слово в ответ... И, поскольку Друкуле нужно было уходить, последнее слово он произнёс уже снаружи дома, проходя мимо окна - и по этому признаку и был тут же заподозрен, как вампир. :-) последнее слово, всё-же, осталось, в конче-концов, за профессором: он произнёс его над кучкой пепла, который остался после того, как графа удалось выманить на яркий солнечный свет ;-)
 
Марина Рогожина
Ну вы прям из меня монстра какого-то делаете.. я не считаю и никогда не считала ни одну национальность недостатком, никогда об этом не писала и не говорила и не думала, это клевета, вы меня обидели.

З.Ы. Не надо и меня "выживать" за то что я по неосторожности зачем-то взялась вам доказывать, что вся "хулиганская" инквизиция вам примерещилась, я женщина слабая, выживусь быстро, будете потом скорбить. :-))))
Все, можете ответить, и последнее слово будет за вами, я отвечать не буду больше.
 
В М
Хе-хе, а кто написал про "незалежного парня", на соседнем форуме?? А? Гоголь, что ли7 ;-)))
 
Ермак
Каждый привлекает к себе внимание, как может :-(((( Такое впечатление, что человек бросил камень в болото и смотрит как расходятся круги... долго-долго :-)))))))))))
Время все расставит по своим местам....
 
В М
Да нет... Некто просто пытается построить этих лягушек в колонну по три, и страшно удивляется, что лягушки эти почему-то называют себя "людьми", а болото - "Нонстопом"... :-(
 
Рофэ
Позвольте дополнить совешенно справедливое замечание Пана Миссисипского "После истребления воробьев миллионы умерли от голода. Оказывается полезны были птички для чего-то. "
После экспериментального подтверждения полезности птичек (путем мучительного - попробуйте не пожрать недельку - умещвления некоторого количества народных масс) воробушков закупали в Монголии. За очень неслабые юани и тугрики.
В золотом тогда еще эквиваленте.
-----------------------------------------------------
Кстати, как вам ТАКОЙ фламинго?
 
Андрей Барашков
:^)
Гениалиссимусно!
 
Владимир Уколов
Независимо от того, птички ли задрали или еще какое направление, считаю, что позиция "вот щас пойду и поставлю свои корректирующие оценки" - во много раз вреднее чем все вместе взятые птички, человечки, бабочки, окошки, кувшинчики и пейзажики . На каждый из этих видов найдется свой нелюбитель. И все эти корректировки рано или поздно превращаются в бардак клановый - чья тусовка победит. Или просто в бардак. Вряд ли возможно борьбой с воробьями привить любовь к саранче.
 
Александр Курлович
В общем, согласен. Но запретить это нельзя. Следовательно, такие эскапады остаются вопросом индивидуальной глупости, нет? :-)
 
Владимир Уколов
До тех пор пока касается проставления оценок - индивидуальной. А как начинаются манифесты и демонстрации, так стремится к коллективной. На фотосигхте недавно как раз очередной всплеск наблюдался. А инициировался он как раз товарищами, которые призывали фотографировать а не снимать и все, что не вписывалось в их мировозрение, относили в говнофоты.
 
В М
"Ковриков с лебедями" забыли. Где-то так года полтора-два тому, было здесь оч-чень популярное ругательство. Следом за ним (по силе ругательности) шёл "Кич!" :-)
 
Владимир Уколов
Не забыл. Не застал наверное:).
 
Mikhail Steinberg
Домохозяйская фотография. Дела давно минувших дней.
 
Vit
Да ладно вам. Обычная мания величия. Ну назвал всех мудаками и возложил на себя миссию местного бога. С кем не бывает...
 
В М
М... - это Бесединское словечко.
У хулиганов в чести другое ругательство: "Творческий импотент". То же самое, но поцветистее.
 
Леша Панков
не смог уж прочитать, извини, но
"Был такой неплохой автор. Снимал себе виды, интересовался, как лучше снять фотографию, и качеством получше и цветом побогаче. Но, похоже, на сайтах оказались гораздо более интересными тексты, побуждающие перестать снимать и начать фотографировать. И куда делся тот фотограф, о котором мы говорили в начале?" В политику, похоже.
Что все так встрепенулись, я не понимаю, поскольку www.photographer.ru. Почему бы и не выставить птичек? Почему бы и не поставить им по единичке, а то и по несколько. Почему бы и не понавязывать свое мнение другим авторам, которые и вовсе не авторы, поскольку у каждого автора - мнение свое. Так что непонятно, на чью поддержку, Дима, ты рассчитываешь, и нужна ли она тебе.
 
В М
Чорт, вот ведь архиправильная реплика!...
 
Пустынникова Наталья
Как существу любопытному, но в фотографии - начинающему, всегда интересно: чем твоя\чужая фотография плоха-хороша. (Как лирическое отступление: мне нравятся все мои оценки. Жаль я не всегда знаю, кто ставит. Неанонимные - дали бы мне возможность понять, что из себя представляет фотография. Чес-слово это важнее рейтинга, хотя признание - это наверное и есть то самое, зачем мы сюда приходим. :) ) Оказывается - может быть плоха отсутствием идеи, качеством съемки, наличием нелюбимых критиками объектов а также - сочетанием этих замечательных недостатков. :))
вспоминается (возможно это - off topic), прочтенная в детстве, притча о художниках покрасивших стену во всевозможные цвета и их соперниках - отполировавших свою часть до блеска. И, когда первая - отразилась во второй, художники поняли, что спорить не о чем...
Так вот фотография - это все-таки полированная стена или - раскрашенная?
 
Александр Курлович
Фотография - это в первую очередь взгляд Автора, если он есть.

Если же его нет - то это "открытое" голосование и стена, намазанная мёдом :-)
 
Леша Панков
Что труднее - из многих хороших фотографий выбрать одну лучшую или среди многих плохих - одну худшую?
Что стоит большего - один изъян в хорошей фотографии, или одно достоинство в плохой?
Каких факторов больше - тех, которые делают фотографию плохой, или тех, которые ее делают?
 
Хулиганствующий элементъ
Хорошая фотография имеет духовное содержание. Всё остальное - карточки.
 
Пустынникова Наталья
Вот поэтому я и не смогла бы никогда - выбирать. :) А вдруг я не пойму что-нибудь стоящее и затопчу что-нибудь новое? Или моего понимания не хватит на что-нибудь великое. Абсолютно согласна с Хулиганствующим элементъ-ом о духовном содержании хорошей фотографии. Она его содержит, потому что ХОРОШАЯ. А в чем ее хорошесть, всегда больше знают критики, чем авторы, но снимают чаще - фотографы :).
 
Леша Панков
Нет, в представлении ХЭ - она хорошая, потому что его содержит.
А считать, что фотографы не умеют выбирать и не выбирают - совершенно неправильно. Хороший фотограф вряд ли смог бы стать великим, если бы показывал свои фотографии десятками тысяч или доверил бы выбор только редакторам и критикам.
 
Хулиганствующий элементъ
Критики - вообще тупиковая ветвь искусства. :-)))))))
 
Андрей Барашков
Вау! Наконец-то, золотые слова. Критиков на мыло.
 
Mikhail Steinberg
"The first thing we do, let’s kill all the lawyers" - Шекспир, "Король Генрих 6"
 
Пустынникова Наталья
А кто ж тогда объяснит нам, как и что мы натворили? А главное зачем и куда нам теперь нести плоды нашего творчества. :)
 
Хулиганствующий элементъ
Утрирую я.
Хороший критик причислит Ваши работы к какому-нибудь течению, укажет на Ваш уровень относительно других Авторов (то есть, по-сути, ограничит Вас), ну, по знакомству порекомендует обратиться туда-то и туда-то.

Я что Вам посоветую - Вы пока не выбрасывайте ни одной Вашей работы, потом к ним отношение изменится. Вообще, есть очень хорошая практика, помещать работы в интернет только после полугода их лежания на полке: отношение к ним просветляется и помещать их уже никуда не хочется. Потом выбросите. :-)))

Ну а куда их нести... Вы знаете, я знаю многих людей, выставляющихся повсюду, и периодически. Как Вам сказать.. вот если у Вас пятка чешется, то чесать её приятно. А если потешить самолюбие хочется, тогда и выставиться приятно. На выставки такие все ходят гуртом друг к дружке, из посторонних - только близкие родственники. :-))

Так что несите пока работы в виртуальную галерею, на фотографер.ру :-)) Тут и просмотров больше, и общение, опять-таки, приятное. Всё то же самое, тока бесплатно и без маслин и красного вина. :-))
 
Пустынникова Наталья
Здесь всегда две проблемы. С одной стороны хочется, чтобы - похвалили, а с другой - чтобы сказали правду. И боюсь, что это невыполнимое противоречие - неразрешимо. :))) А собственные работы так и кочуют от мусорного ведра (виртуального) и до него же. :)))
 
Александр Курлович
Утрируешь, это точно. ;))

Другой вопрос, чтобы вас выставляли там, куда ходят действительно не только члены семьи, чтобы ваши работы покупали и так далее - нужен уровень, то есть техническое исполнение плюс авторский взгляд. Это уже дело труда и таланта, извиняюсь за пафос :)
 
Леша Панков
угу
И фотографии крупно на бумаге тоже мало чем отличаются от виртуальной галереи. А про просмотры, вот ты сам, когда последний раз заглядывал в галерею на Фотографер.Ру?
 
Александр Курлович
Опять он пользуется термином с неясным физическим смыслом :))
 
Дмитрий Теницкий
С интересом и удовольствием прочитал всю ветку. Многое из происходящего на сайте и ранее вызывавшее вопросы прояснилось. Неоднозначное впечатление. Особенно после обсуждения "попсы". Очень, на мой взгляд, уставшее и замусоленное словцо... Птички, бабочки, бомжики, домохозяйки... Как-то мне сказалось на эту тему: "...мягкое мороженое..." Но суть ясна - все субъективно. Одна и та же работа может потрясти одного и вызвать недоуменное пожимание плечами другого (в лучшем случае). На статистику тоже полагаться не приходится - попахивает той самой преславутой "попсой". Лично для меня важно передать (уж хотя бы попытаться) эмоции. Ну и что с того, что эти самые эмоции на данном этапе во мне пробуждают пейзажные сюжеты? Как говорится - на вкус и цвет... Ну и что с того, что у кого-то хорошо фотографируются птицы? Если уж Фотография претендует на роль средства отображения (и как следствие - познания) мира, то в ней неизбежно будет присутствовать и "попса"... А если уж у кого случился дифицит терпимости (как вариант - серверных ресурсов) - организуйте "Вход не для всех, а для.... (на выбор)". А вот с чем мне сложно согласится, так это с оценками <= "3" без всяких объяснений. Пускай будет анонимно, но обоснованно. Согласен, фото (равно как и музыку, литературу, живопись и многое прочее) можно условно разделить на "то, что любят критики (знатоки, ценители - ограниченная категория людей)" и "то, что нравится многим". Замечу также, что ни одна из этих "категорий" не существует отдельно от другой. Таков уж наш дуальный мир. И еще. Думаю, если у человека на плечах имеется соответствующее устройство, через пару месяцев "вращения" на этом сайте он вполне будет в состоянии самостоятельно провести описанное выше разделение (как минимум - в рамках сайта :). И это будет его неотъемлимое и неизбежное право...
 
Хулиганствующий элементъ
На всякий случай сообщаю: сегодня решил всё-таки включить режим показа фотографий из Топ-100 на титульной.
 
Андрей Барашков
Держись теперь птички - докукарекались... :^)
 
Хулиганствующий элементъ
Как ни странно, поглядев примерно 20 работ, обнаружил, что ситуация улучшилась, по сравнению с той, что было 2 с половиной месяца назад. Видимо, удалось тогда подорвать популяцию, а новых птенцов не наплодилось.
 
Владимир Уколов
Просто никто не ходил бороться, потому никто и не ходил компенсировать борьбу. Вот все само собой и устаканилось:)
 
Владимир Еремеев
Пожалуйста, обратие внимание на пункт об оценке фотографий в разделе Правила/помощь сайта (http://www.photographer.ru/nonstop/help.htm?help=11#11):

"...Точных критериев оценки не существует. Однако следует заметить, что оценивать следует не само изображение на картинке, а мастерство фотографа, реализованное в данной работе."

Он меня весьма удивил, во-первых, своей аморфностью. Во-вторых, как можно не обращать внимание на изображение при оценке фотографии и мастерства фотографа?

Хорошо было бы изменить этот пункт в свете ваших рассуждний "о птичках".
 
Хулиганствующий элементъ
Да, Вы правильно говорите, тем более, что я сам и написал эту фразу несколько лет назад. Наверное надо вообще убрать второе предложение.
 
Хулиганствующий элементъ
Не ограничить ли нам пребывание Авторов в Топ-100 двумя фотографиями единовременно?
Не ограничить ли нам пребывание Авторов в Топ-100 двумя фотографиями единовременно?
 
Владимир Уколов
А смысл?
 
Виктор Малышко
Странное предложение.
ХЭ, как по-Вашему справедливее разделять зрительское внимание:
между фотографиями
или
между авторами фотографий?
 
Хулиганствующий элементъ
Виктор, фотографии первичнее, но глядя третий день на ретроспективу творческого наследия Юрия Бондера, отчего-то захотелось увидеть фотографии и других, ничуть не менее худших, авторов. Которых у нас есть немало. Ну раз сочувствующих этой идее не нашлось, значит я снимаю это предложение и отключаю Топ-100 опять.
 
Леша Панков
Можно, кстати, Вадима попросить Топ-сколько-то тоже сделать настраиваемым для просмотра. Ну примерное, как Медитативную ленту. Хочешь - смотри Топ-100. Хочешь - Топ-200. Выбирать темы - "Портрет", "Пейзаж", ... и/или включать там показ только избранных авторов :)
А еще добавить в механизм "избранных" возможность создавать "черные списки" - неугодных авторов, картинки которых не хочется видеть, но смотреть при этом все остальные...
 
Андрей Барашков
А как на счет альтернативного вашего же предложения - не считать рейтинг авторов вообще?
 
Хулиганствующий элементъ
Я отослал тему Андрею Безукладникову.
 
Андрей Барашков
Идеально было бы вообще заменить рейтинг на что-нибудь типа Оскара... нонстоповский Оскар как-бы. А рейтинг - действительно ерунда. Механический уж очень...
 
сЕлена
с чего бы это? пусть хоть все сто одного автора будут. ежели заслуживают..
 
Лошадка
...если... ;))
 
Лошадка
Почитала тему и решила, что стОит публично признать, что Лошадка тоже бывает не права ;)) Потому что глупая Лошадка оценивала фотографии некоего Y.B. достаточно высоко. Но сейчас засомневалась. Ну, не то, чтобы мне вдруг перестали нравиться технически правильные, яркие, красивенькие птички - ИМХО, это вполне достойные фотографии для настенного календаря, например. Ну, красивые они - разве это плохо? Вроде бы нет. Но беда подкралась незаметно - и ХЭ это почувствовал раньше всех. Эти птички - ОНИ ВСЕ ОДНООБРАЗНЫЕ! И это, пожалуй, плохо. Скучно. Развития нет - тупик.
Хотя, я бы не смогла поставить за них единицы........
 
Александр Курлович
Не в единицах дело, а в том, что за эту СЕРИЙНУЮ ПРОДУКЦИЮ ставятся (массово) десятки, что не есть правильно, имхо.
 
Лошадка
Что серийная продукция - не спорю. А правильно ли.... Фих его знает. Мож, стоило бы просто разграничить фотоискусство (фототворчество) и фотодизайн (коммерческое фото)(ну, примерно так - может быть, по-другому назвать как-то).
То же касается "чистой" фотографии и "обработок": все-таки это уж очень разные вещи. ИМХО, что-то в этом роде надо делать, потому что получается свалка, некая "куча мала" - критерии размыты, начинается дезориентация.
 
Александр Курлович
Безнадёга... Критерии неформулируемы...:(
 
Леша Панков
Ну почему же неправильно. Разве с точки зрения критериев настенного календаря или фото для GEO, например, могут быть фотографии лучше? :)
А "разделение" на Х, О и Т есть уже вроде. Я, правда, не знаю, что О там значит :)
 
Лошадка
Оригинально - гы :)
Система ХОТов была бы не так плоха, если бы она могла в принципе быть анонимной. Но не может. Потому что написать в комменте "ХОТ!" - проще пареной репы.
А птички, кстати, по этой системе лишились бы буковки "О" ;))
 
Владимир Уколов
Александр, тут есть некоторый другой момент, который тот же:)...
СЕРИЙНУЮ ПРОДУКЦИЮ выкладывают и попсовики и, что более удивительно некачественные "концептуалисты":). Просто десяток подряд одинаковых работ этого концепта и по отдельности не запоминаются и в в куче тоже.
А в количестве если мерить, так птички ну очень оригинальны и супер редкими получаются. Серийный "концепт" гораздо больше присутствует и засоряет сайт. Просто людям свойственно в памяти сохранять приятные моменты дольше.
Такая вот фигня.
 
Лошадка
А ведь Вы правы, Владимир. В том смысле "серийности", о котором тут говорится, например, Вадим(ja) почти ничем не отличается от Y.B.
 
Марина Рогожина
да что уж там... вообще одно лицо :-)))))))))))))))))

З.Ы. Согласна с вами обоими
 
Владимир Уколов
Если за серийную некачественную продукцию от отумизма ставят 7-8, вполне допустимо, что кто-то за простую но КРАСИВУЮ и КАЧЕСТВЕННУЮ серийную продукцию поставит 10.
 
Александр Курлович
Оценки за качественный отумизм и качественную птичку должны быть одинаковы. То, что вы понимаете одно и не понимаете другое - ваши проблемы, имхо. Это не даёт вам права делать ни тот вывод, что делает ХЭ, ни противоположный.

А 10 баллов (да и 9) - оценки для исключительных работ, и швыряние их направо-налево суть признак дурости.
 
Лошадка
Беда, ИМХО, в том, что определить "качество птички" намного проще, чем "качество концепта". У "птички" все на поверхности, все поддается рациональному объяснению. А "отумизм" - вещь в себе. И, по-моему, не может быть столько же "качественных отумизмов", сколько есть "качественных птичек". Поэтому сравнивать эти штуки никак нельзя. А мы со своей единой системой оценок - пытаемся. Это не менее глупо, чем швыряние 10-к.
 
Владимир Уколов
Ну так и я про то же. За качественный должны быть одинаковы. Но если некачественный имеет 7, за качественный ставят больше. Вобщем, чем больше борьбы против какого-нибудь течения и повышения оценок в другом, тем больше в итоге завышенных оценок во всех лагерях.
И Лошадка правильно написала еще и про разницу в определении качества на глаз. Так как не всегда сразу прорубается цена художественная, зачастую остается мерять только качеством техническим. И тут, если любители птичек бдят за этим параметром сравнения, то любители отумизма пренебрегают этим, а иногда и нарочно портят качество техническое, чтобы замаскировать отсутствие смысла и придать псевдовесомость.
 
Хулиганствующий элементъ
А может можно всё-таки оценивать искусство субъективно?
 
Александр Курлович
Кто бы говорил ;)) Ваще-то, мой постинг носил исключительно благопожелательный характер :))
 
Хулиганствующий элементъ
Мой тоже, я просто позабыл смайлик поставить. :-))
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт Google Facefook.com ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.