Начало
Сообщество
Форум
Фотография как мировоззрение
Тема: Жанровый портрет?? Жанр? - попробуем разобраться...
Сообщество
Форум
Фотография как мировоззрение
Тема: Жанровый портрет?? Жанр? - попробуем разобраться...Тема: Жанровый портрет?? Жанр? - попробуем разобраться...
|
Автор самоликвидировался Жанровый портрет?? Жанр? - попробуем разобраться... |
|
| ЖАНР (франц. genre - род) в искусстве исторически сложившееся внутреннее подразделение во всех видах искусства; тип художественного произведения в единстве специфических свойств его формы и содержания. Понятие «жанр» обобщает черты, свойственные обширной группе произведений какой-либо эпохи, нации или мирового искусства вообще. В каждом виде искусства система жанров слагается по-своему. В литературе жанр определяется на основе принадлежности произведения к роду литературному, преобладающего эстетического качества (идейно-оценочного настроения сатирического, патетического, трагического), объема произведения и способа построения образа (символика, аллегория, документальность): эпический жанр (героическая поэма, роман, рассказ), лирический (ода, элегия, стихотворение, песня), драматический (трагедия, комедия); более дробное деление исходит из преобладающей тематики (роман бытовой, психологический). В изобразительном искусстве на основе предмета изображения (портрет, натюрморт, пейзаж, историческая или батальная картина), а иногда и характера изображения (карикатура, шарж). В музыке жанры различаются по способу исполнения (вокальные сольные, ансамблевые, хоровые; вокально-инструментальные; инструментальные сольные, ансамблевые и оркестровые), по назначению (прикладные жанры марш, танец, колыбельная песня и др.), по содержанию (лирические, эпические и драматические), по месту и условиям исполнения (театральные, концертные, камерные, киномузыка и др.). В 20 в. происходит интенсивный процесс взаимодействия и модификации жанров (http://www.km.ru/) ....................................... Соглашаясь с этим, портрет - это и есть жанр! Портрет может быть мужским, женским, детским. Т.е. можно сказать "портретный жанр". Но может ли быть "жанровый" портрет??? Эта путаница происходит именно в фотоискусстве, где "жанром" принято называть сюжетную фотографию, сценку с литературно-драматическим (чаще - бытовым) событием. Что в живописи называется: ЖАНР - картина. В фото же постоянно приходится видеть деление категорий: пейзаж, портрет, ню, натюрморт и ... "жанр"! (???) В то время, как перечисленное и есть ЖАНРЫ! И я понимаю почему так произошло - фотографии не свойственна и неестественна КАРТИНА, ибо изначальная суть фото - это свето-фиксация события, но не сочинение сюжета и его компоновка. Впрочем такое делается, но это как раз и раздражает ценителей истинной фотографии, внося смутный дискомфорт в понимании и принятии фотоизображения с искусственным действием. И, видимо, - справедливо. И я понимаю и поддерживаю ревнителей "чистой" фотографии - обратите внимание - таковые все с документальным "чистым" сюжетом! Именно поэтому я предлагаю оставить фотографии ФАКТ и отделить от фотоАРТа. Таким образом в "фото-факте" нет места искуственно созданной КАРТИНЕ. Ну и ладно... Зато там много своих великолепных возможностей. А всякие "доделки и "переделки", коллажи и манипуляции, в том числе и искусственные сюжетные постановки и сценки (а'ля Белов или Saudek Jan), назовём фотоАРТ !(?) ??? Но куда тогда отнести фотографии сценок из жизни с явным сюжетным подтекстом? - Репортаж?, Групповой портрет? - не знаю, - надо вместе подумать. Но одно понятно - не "жанр", ибо это обобщающе-категорийное понятие! И то как мы это назовём (я бы назвал "Акт" - в смысле "действие") - это и будет жанр "АКТ"... ..................................... Ну и что ж в таком случае "мужской жанровый портрет"? |
|
19 сообщений в этой теме
Кстати, та же самая ситуация сложилась, к примеру, и в английском языке. Заимствованный термин genre означет прежде всего "a particular type of art", но про genre painting говорят, что it depicts everyday people doing everyday things.
Так уж сложилось... Такшта, и "жанр портрета" и "жанровый портрет" -- суть сложившиеся реальности.
Нет: рано чувства в нем остыли;
Ему наскучил света шум;
Красавицы не долго были
Предмет его привычных дум;
Измены утомить успели;
Друзья и дружба надоели,
Затем, что не всегда же мог
Beef-stеаks и страсбургский пирог
Шампанской обливать бутылкой
И сыпать острые слова,
Когда болела голова;
И хоть он был п о в е с а пылкой,
Но разлюбил он наконец
И брань, и саблю, и свинец.
То есть от БЫЛ повесой, но перестал быть повесой еще тогда (далее по тексту романа - более очевидно). Про демократа-реформатора - тоже спорно. Мне ближе понятие "лишний человек".
А ныне в книжки не гляжу. Помнится, если не ошибаюсь, еще одна строчка - ученый малый, но педант .
то есть необычный человек. Но не втом смыле в каком мы это понимаем сейчас.
Хорошая книжка содержит не менее 50 страниц комментариев. Иначе мы прошлое не поймем.
Я лишь говорю о том, что "жанровая живопись" и "жанр пейзажа" -- это сложившиеся и однозначно воспринимаемые в настоящее время термины. Ну, а в будущем по всякому может сложиться. Это дело ясное... Поживем -- поглядим! :-)
ЗЫ. На память приходит пресловутая "элитность". Уж сколько раз говорилось, что правильней говорить "элитарность" (ясно, что не во всех случаях; про породу жеребцов все же надо говорить "элитность"). Но, увы. Похоже "элитность" побеждает. ;-) Пора уже изменения в словари вносить. :-)
Вот есть словари нормативные, у нас их очень любят, а есть фиксирующие.
Но несмотря на любовь к нормативной лексике у нас постоянно проводять реформы русского языка.
Зачем не понятно. Как то взял книгу издания 1910 года. Читать невозможно.
Что не нравилось реформатором в русском языке непонятно. Наверно культура.
2. Фиксирующий словарь или нормативный -- это определяется нашим (общественным) отношением к нему. Любой словарь рождается как фиксирующий. Не думаю, что даже в век тотального телевидения, можно насильно навязать обществу употребление несвойственной языку формы.
2. Неужели же Вы и впрямь думаете, что издание 10-го года нельзя читать из-за реформаторства? Просто язык живет и развивается... Реформаторство тут не главную роль играет.
На моей памяти в 60-х годах была дискуссия нужен ли нам твердый и мягкий знаки, ну
и так далее в том же плане. Это кажется была хрущевская оттепель...
да, наверное, переименовать было бы хорошо, только о названиях надо изрядно думать, имхо...
И еще - где грань между фотофактом и фотоартом? Вот, например, кто-то ворон на ветках сфотографировал, это ведь тоже "фото-факт"... а с потом чуть контраст поменял - получились черные силуэты на черных ветках на белом фоне - уже "фото-арт". Или это только деление для "жанра"?