Начало
Сообщество
Форум
Фотография как мировоззрение
Тема: восприятие субъективное, критерии качества и большинство голосов
Сообщество
Форум
Фотография как мировоззрение
Тема: восприятие субъективное, критерии качества и большинство голосовТема: восприятие субъективное, критерии качества и большинство голосов
|
Ira001 восприятие субъективное, критерии качества и большинство голосов |
|
| Дмитрий Констатинов порекомендовал к вопросу о критериях оценки снимков: "Формальные рекомендации по этой теме можно изучить здесь: www.photoweb.ru судя по всему, в качестве "заказчиков" являются посетители конкурса, и судят именно по таким "объективным критериям". при этом наблюдается какая-то тенденция к стандартности: так и сквозит какой-то академичностью, что ли: вроде бы все "хорошие" снимки хороши, но 10 балов ставить не хочется, в альбом брать тоже, писать охи ахи -тем более. О "некоммерческих" фото Д Константинов писал следующие "критерии": "есть ли чему поучиться, запоминается или нет, вызывает эмоции и ощущения или нет." - первое обычно присутствует у коммерческих: где есть техника, там есть коммерция, другому нечему учиться: нереально. - последнее - ненадежно, чтобы быть критерием: банальное вызывает так же "эмоции и ощущения", или удачно снятое - "в нужный момент в нужном месте" - сие ведет к стандартности; - запоминается или нет - это единственный критерий, имхо, который безошибочно "ценит" работу. Если абстрагироваться от качества, от коммерчности и тд... - если п р о с т о, н е о ц е н и в а я работу видеть ее - и потом, со временем все равно помнить ее, как нечто, без чего чего-то не хватало бы в галлереи, - то это, на мой взгляд, и является истинной оценкой работы: либо она есть, либо ее нет. На мой взгляд, можно сделать второй конкурс - конкурс "любимых" работ, работ, которые добавляются в альбомы. Это есть нечто живое, не выхолощенное качеством и коммерцией, которое греет душу.... |
|
18 сообщений в этой теме
если п р о с т о, н е о ц е н и в а я работу видеть ее - и потом, со временем
все равно помнить ее, как нечто, без чего чего-то не хватало бы в галлереи, -
то это, на мой взгляд, и является истинной оценкой работы..."
=Согласен. Всё бы хорошо, но... "на мой взгляд"..."является истинной оценкой" = как-то не вяжутся... Т.е. ваш (мой) взгляд и есть Истина?? Потому и собирают разные люди разные альбомы - от "семейных лялек" до "порно" - по широте, от альбома 14-летней фанатки панк-певца Васи Пупкина, до альбомов культурного энциклопедиста Раскладушкина - по высоте...
и надо ее уважать и делать выводы :) Возможно ляльки низкого уровня -
тоже может быть пищей для размышления для представителей высокого уровня?
Например, в ключе: почему все-таки ляльки, а не "итригокубометрия" высокого уровня?
Например: наверно потому, что в ляльках есть жизнь, - а в последней ее - нет?..Или есть?.. И что тогда вообще такое жизнь?..
:)
Я открыла хороший способ определения, действительно ли снимок вышел или нет: смотрю на изображение, затем закрываю глаза или отворачиваюсь и зрительно представляю его во всю страницу или на развороте журнала, такого как “Лайф”. Я представляю, что только что натолкнулась на него и не знаю, кто это снимал. Эта уловка дает мне возможность взглянуть на работу более объективно и свежим глазом."
отличный текст, замечательно написано, спасибо
может посмотреть :). Но это опять критерий "высоты", "профессионализма".
Для того, чтобы "расти". Технически. У меня почему-то стойкое
предубеждение, что техника всегда оттесняет жизнь снятого на второй план.
Такое ощущение возникает при просмотре работ высокого уровня.
Возможно - только у меня.
После нескольких дней после написания этой темы
мне пришла мысль: возможно, такое восприятие фотографий связано с тем,
что нам приходится видеть то, что запечатлено на бумаге фотографическим
способом, и это вовсе не совсем то, что мы видим своим зрением, так как
зрение наше несколько иначе воспринимает мир, нежели устройство камеры.
Поэтому в фотке плохого качества мы сами дорисовываем себе детали,
воображением достраиваем изображение до того, чего мы хотим видеть.
В качественной работе все детали на месте, и нам остается "мириться" с тем
изображением, которое перед нами. Художники, импрессионисты
имеют в свооем арсенале больше возможностей передать видимое так,
как видит наше зрение. Поэтому мне всегда чего-то не хватает в фотоработе высокого уровня.
О низком уровне говорить и вовсе не стоит - просто смысла нет.
Мне кажется, есть такой вариант: чтобы была "жизнь" в фотографиях, (в моем понимании, конечно),
надо выбирать максимально "живые" объекты съемки, когда человек
уже привык к тому, что они -живые, то есть использовать шаблонность мышления.
Но это, при неосторожном обращении, может легко перейти в банальность и пошлость:
снимать, например, ути-пуси, котят, щенят и тд
Хорошо передавать "фактуристую" фактуру,и много чеог другого, наверно. Но вот пейзаж -? Небо? - самое,
мне кажется, сложное. Кто привык видеть небо во всех тонких переливах и ньюансах,
тому труднее всего будет воспринять его изображение... И мне кажется,
я никогда не увижу более живого изображения воды, как у Айвазовского - имхо,
в Питере только из-за того, хотя бы, стоило бы побывать, чтобы увидеть его полотно
в Русском музее...Мне все-таки очень кажется, что должна быть какая-то революция в фотографии.
а насчёт техники, хороший снимок - это когда о технике не думаете, а думаете о снимке.
фотографией 1:1 - а не наоборот, как я предлагаю: подстроить фотографию под наше
восприятие :), - благо, оно у всех нас разное :)))
А о технике я, например, не думаю: просто сразу вижу - есть или нет ее;
если нет -ищу суть, если есть - суть трудно уже ищется -вот в чем заморочка-то :)
а все остальное, отвечающее за суть? разве простому смертному
не по силам оценить ее? Или Вы считаете,что квадрат Малевича - это искусство, понятное
только посвященным? Может ли быть вобще искусство только для посвященных, -
и должно ли оно быть только для них, как достигших высот культурного уровня?
обогощающее личность, а не уход от реальности?
Если говорить о вашем "впечатлении... что техника оттесняет.. " и так далее -это заметно. Судя по всему, в правописании вы пользуетесь тем же подходом :-)))
Впрочем, это шутки. А всерьёз - техника - это язык. Не выучив его, не научившись говорить - вы не сможете произнести ничего, кроме бессвязного блекотания. А если техника перевешивает у автора душу - это значит, он бездарен. Вот и всё.
P.S. если что, - то это опечатки :)
===========================
Художники, импрессионисты имеют в свооем арсенале больше возможностей передать видимое так,
как видит наше зрение. Поэтому мне всегда чего-то не хватает в фотоработе высокого уровня.
О низком уровне говорить и вовсе не стоит - просто смысла нет.
===========================
Вот такая фигня у меня вышла после того, как насмотрелся импрессионистов.
www.photographer.ru
До сих пор не знаю, как к этому относиться. С точки зрения уровня фигня полная. :-) Тем более, что при сканировании цвета перевраны.
Но вот если позиционироватья на расстоянии около полутора диагоналей и посмотреть в центр отпечатка, возникают у меня некие странные ощущения, не дающие эту картинку просто так в мусор выкинуть.