Наверх

Тема: Дело в шляпе

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Photographer.Ru
обсуждение статьи Журнала Дело в шляпе
Джефф Дайер подкупает даже не с первой страницы – с эпиграфа. Эпиграфов целых три – от Альфреда Стиглица, Хорхе Луи Борхеса и Марты Сэндвайс, то есть от фотографа, писателя и культуролога.
9 сообщений в этой теме
 
Юлия Прокопенко
Из анонса похоже, что книга - очередная псевдо-историческая инсинуация в духе "Кода Да Винчи".
Только вместо американского профессора в главной роли английский писатель :)
 
Александр Курлович
Интересно, насколько этот кудрявобессмысленный текст соответствует содержанию книги? Если хорошо соответствует. то это имеет примерно такое же отношение к истории фотографии, как к устрицам-космонавтам ))
 
Сергей Петров
у космонавтов даже была устричная паста в тюбиках.

потом астронавты переняли эту технологию. сделали пасту из лангустов.

тоже полезно
 
Андрей Безукладников
Вот что пишет Дайер в предисловии к книге:

«... Для процесса классификации очень важно, чтобы между категориями не было пересечений. Происходит ли это потому, что таково вообще свойство классификации, или потому, что это отражение внутренних различий между предметами, – вопрос спорный; так или иначе, при наличии категорий «коты» и «псы» ни копса, ни псота, ни котопса существовать не может. (В предисловии к «Словам и вещам» Фуко пишет, что именно поэтому энциклопедия Борхеса вызвала смех, «который колеблет все привычки нашего мышления».) Одна из особенностей моей классификации фотографий заключается в значительном количестве пересечений между категориями. Только когда я определил шляпы и ступени как организационные принципы, я заметил, что на некоторых фотографиях, привлекших мое внимание, присутствуют и ступени, и шляпы. (Нет ничего удивительного в том, что именно эти фотографии заинтересовали меня больше всего.) Так жесткая сетка классификации начала плавиться и растекаться, принимая более свободную изменчивую форму повествования и истории. Считается, что классификация должна быть всеобъемлющей и беспристрастной, но я сразу же понял, что в моих интересах быть необъективным и не пытаться охватить все стороны вопроса.

Поэтому я подозреваю, что эта книга может стать источником раздражения для многих (в особенности для тех, кто больше моего знает о фотографии). Я понимаю их чувства, но если мы хотим хоть как-то двигаться вперед, то один тип критических замечаний я бы хотел сразу же отмести. Речь идет об обвинениях в непростительных упущениях: «а как же А?» или «почему он ничего не говорит о Б?» Давайте согласимся, что, говоря словами Уитмена, есть «много такого, чего не увидишь глазами» и необязательно обсуждать (или даже упоминать) каждое изображение шляпы для того, чтобы понять что-то интересное про фотографии шляп. Надеюсь, что так, ведь что-то новое узнает и тот, кто пишет книгу, а не только тот, кто ее читает. Водитель тоже катается. Для Анри Картье-Брессона фотография была «способом осмысления». Эта книга – история моей попытки осмысления того способа, которым он овладел в совершенстве.

Джон Жарковски считал, что лучшие фотографии Гарри Виногранда «не являются отражением того, что он и так знал, а несут новое знание». Вот и я, кроме всего прочего, хотел разглядеть в фотографиях новое знание, которое можно было бы из них извлечь. Хотя, конечно, это невозможно было бы сделать без опоры на уже имеющиеся знания. Еще я хотел разобраться(или хотя бы попытаться разобраться), чем разные фотографы отличаются друг от друга, в чем заключается их стиль. Понять, может ли стиль быть определен через содержание и определяется ли он содержанием – присущ ли он содержанию. Единственный способ это понять – рассмотреть, как разные люди фотографировали одно и то же. Получилось, что эта книга написана в основном (хотя и не исключительно) об американской фотографии, или по крайней мере о фотографиях Америки. Такого намерения у меня не
было. Изначально я не собирался писать о каких-либо определенных фотографах или фотографиях. В дело шло все – кто угодно и что угодно. Были фотографы, о которых я ничего не знал, и фотографии, которых я раньше не видел (я не претендую на звание эксперта ни в этой, ни в какой другой области). Были значимые фотографы, которые меня не заинтересовали (например, Ирвин Пенн); были фотографы, о которых я уже писал или не мог сказать ничего нового (например, Картье-Брессон и Роберт Капа); были фотографы, о которых я собирался написать много (например, Эжен Атже, но можно еще долго перечислять), а в итоге едва упомянул; были фотографы, о которых я писать не собирался, а в результате написал довольно много. Например, Майкл Ормерод; несколько тем, затронутых в этой книге, достигают своего апогея именно в его творчестве. Это случайное (и счастливое) совпадение. Он как будто играет роль альтер эго автора внутри текста – англичанин, погрузившийся в изучение американской фотографии.

У Ормерода было одно преимущество: он исследовал фотографию непосредственно, изнутри – а я не фотограф. Я не только не занимаюсь фотографией профессионально или просто всерьез, у меня даже нет камеры. Я что-то снимаю, только когда туристы просят меня сфотографировать их и дают свою камеру. (Эти редкие произведения разбросаны по всему миру и находятся в частных коллекциях, преимущественно японских.)

Конечно, это не очень хорошо, но это значит, что я подхожу к материалу серьезно, учусь с нуля. Кроме того, тот факт, что я не фотографирую, – это своеобразная предпосылка к тому, чтобы написать книгу о фотографии. Как в конце 1980-х, когда я написал книгу про джаз, хотя не играю ни на каких музыкальных инструментах. Тогда почти не было книг, способных утолить мой интерес к музыке и музыкантам. Ситуация с фотографией диаметрально противоположная. Существуют великолепные книги по теории фотографии (или о том, что Стиглиц называл «теоретической фотографией») за авторством Сьюзен Зонтаг, Джона Бергера и Ролана Барта. Есть замечательные исследования длиной в целую книгу, посвященные истории фотографии, разнообразию жанров и течений. Различными исследователями и музейными кураторами написано множество книг и очерков, посвященных отдельным фотографам. Сами фотографы тоже весьма словоохотливы, когда речь идет об их материале. Все это сильно облегчило мне задачу. Планка была установлена так высоко, что я спокойно мог бы просто пройти под ней. Но я все же надеюсь, что, выражаясь словами Дианы Арбус, «я смотрю на вещи под слегка необычным углом зрения».

Доротея Ланж сказала, что «камера – это инструмент, который учит людей видеть мир и без его помощи». Я, может быть, и не фотограф, но теперь понимаю, какие фотографии бы делал, если бы я им был. ...»
 
Александр Курлович
По мне, он привёл много чужих мыслей, и ни одной своей. Довольно обычная история для нашего времени - написать книгу о том, в чём ничего не смыслишь )) Toohey's club в работе.
 
Андрей Безукладников
Процитирован лишь маленький фрагмент предисловия.
 
Сергей Петров
"кто ясно мыслит - тот ясно излагает"

(Мао)

ты разложи по тезисам свой поток сознания: что хотел донести ??

пункт

1.

2.
...

Выводы
 
Юлия Прокопенко
Полистала книжку в магазине, почти без картинок :(
 
Андрей Безукладников
Да ладно, там 105 картинок, если что
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.


Execution time 0.111822 sec