Тема: Фотокнига: анахронизм или эксклюзив?
|
Photographer.Ru обсуждение статьи Журнала Фотокнига: анахронизм или эксклюзив? |
|
| Какая судьба постигнет фотокниги и будут ли они все еще интересны нашим внукам? С какой линейкой стоит подходить к покупке фотокниги? Анахронизм или эксклюзив? (Фото)графоманство или шедевр? | |
15 сообщений в этой теме
Опять все поставлено с ног на голову. В слове "фотокнига", главное понятие - книга. Поэтому уместнее говорить о вкладе фотографии в эволюцию книги.
Тогда все встанет на свои места, и можно будет прекрасно разложить все издания по привычным полочкам:
внятный рассказ, поток сознания, каталог и т.д.
строго говоря книга и фотография несовместимы; симбиоз (он же паллиатив) обусловлен соображениями рынка, и только ими оправдан
но это не отменяет главного: фотография сама по себе, книга сама по себе, и сказать что они как-то повлияли на эволюцию друг друга... ну, не знаю, это преувелечение
книга все стерпит, а фотография по-большому счету ни в чем, кроме того, кто ее делает, не нуждается
остальное вопрос предъявления и, соотв., продажи
сейчас некоторые издательства печатают на фотобумаге проекционно, правда, с цифрового файла, но тем не менее на выходе - фотография в виде книги.
можно еще фотоэмульсию нанести хоть на холст, холсты подшить в альбом - тоже книга.
или просто напечатать карточки и вложить в коробку в виде книги.
Другой вопрос, что все это - парадигма книги с картинками, но если не нагружать фотографию мета-смыслами и ограничиться процессом, то фотокнига вполне возможна, то есть несовместимости не вижу.
книга это текст, а фотография — не текст; это очень важное различие для формата "книга"
правда книга издавна, практически с самого начала, когда появился т.н. "кодекс" взамен свитка, украшалась иллюстрациями (миниатюры на полях, заставки и буквицы), но характер исполнения этих картинок всегда очень тонко соотносился с начертанием текста
это был не симбиоз, а гармоническое слияние
с тоновой иллюстрацией, каковой является фотография, достичь подобного равновесия практически невозможно; об этом вы можете прочесть во многих авторитетных высказываниях выдающихся художников книги (не просто иллюстраторов)
насколько вообще сложна задача придать целостный характер рисунку внутри блока текста или на развороте (с одной стороны текст, с другой рисунок) так, чтобы они уравновешивали друг друга, вы можете, в частности, узнать из рассказа Матисса о его работе над изданиями Ронсара, Бодлера, Анри де Монтерлана и др. (есть несколько изданий на русском)
есть еще формат фотоальбома, где можно избежать всех этих проблем, обойтись либо вообще без текста, либо развести текст и картинки чтобы они вместе в поле зрения не попадали
альбом вообще особый формат, и по сути есть не что иное, как собранные и сшитые в блок репродукции
я всегда воспринимал альбом как "просветительский", т.е. прикладной формат, а не особый "концепт", хотя очень многие издатели так не считают; их можно понять
то же самое фотография
если речь изначально идет о цикле работ, еще туда-сюда, но когда пытаются придать достаточно произвольной последовательности кадров некий сюжет, "внутреннюю драматургию", натужно концептуализированную цикличность и тому подобное, и со всякими полиграфическими ухищрениями впихивают в переплет, называют это "фотокнигой", пытаясь выдать это за некий особый "жанр" — sorry, но это просто непонимание и книги, и фотографии
не беда, но как-то неловко и смешновато
P.S. совсем коротко: фотография на странице выглядит как дырка
Вы рассматриваете не книгу и фотографию как таковые, а культурные проекции этих вещей.
Технической несовместимости у этих форматов записи и хранения информации нет, значит нет и семантической несовместимости, стоит только повыбрасывать из головы "матиссов" с их личными когнитивными проблемами.
Например, эта цифровая картинка
Другое дело, что большинство так называемых "фотокниг" являются не фотографической, а полиграфической продукцией, и это автоматически переводит их в раздел привычных книжек с картинками.
Это тоже - безумно интересная область, в которой не все так просто, как Вы пытаетесь представить. Например, древнеегипетские записи - это картинки и тексты одновремененно, так же как и современные японские и китайские иероглифы, но это - отдельная тема...
технически макдональдс лучше обеспечивает процесс приготовления и принятия пищи, но домашние обеды все же предпочтительней
выкинуть матиссов не проблема, но так ничему не научишься, и в первую очередь умению отделять мух от котлет
отделять мух от котлет вовсе не обязательно (тот же белок), в человеческой культуре есть примеры их успешного объединения.
youtu.be
(прошу прощения за лирическое отступление от темы фотокниг)
а прежде чем выкидывать матиссов из головы, неплохо их бы их туда взять
Фотокнига: кентавр или выпендреж?
в подобных случаях наш классик, помнится, говорил "ни то, ни се, просто черт знает что"
слово "эксклюзив" очень соблазняет — того, кто не уверен в самобытности продукта, который выходит из-под его руки; во всем, что касается фотографии, о самобытности говорить очень трудно, а во многих случаях и вовсе нелепо
вот автор, который хочет быть замечен, и пускается во все тяжкие, чтобы любыми доступными способами обозначить "эксклюзивность"; поскольку речь о книге, доступны только полиграфические и семантические ухищрения, что в первую очередь характерно для рекламы
т.е. выбирает чисто маркетинговую стратегию предъявления
значит на выходе мы имеем нечто вдвойне сомнительное: кентавр в золотом фантике
как это оценивать — и что? голову, круп или фантик?
для сравнения сошлюсь на собственный опыт: когда я показываю незнакомому человеку свои фотографии, я просто выкладываю перед ним стопку, и помалкиваю до тех пор, пока не начнет говорить он; мне просто неловко начинать с "экспликаций" — это то же самое, как писатель в интервью начинает распространяться о своих "творческих планах"
интересны не планы, а книги, не экспликации, а вещи — если мы говорим об искусстве; все прочее — реклама и юзергайдерство