Тема: Вокруг дворца

Виктор Поляков 28.12.2016 20:43 ( # ) Это че такое на первой страничке...? В чем прикол?

сЕлена 28.12.2016 21:21 ( # ) Прекрасные снимки. Атмосферные. В обоих смыслах. Залюбовалась.

Игорь Юнаковский 28.12.2016 21:51 ( # ) Да, отлично.

Александр Курлович 03.01.2017 17:30 ( # ) Очень хорошо.

Семён С 28.08.2020 02:46 ( # ) Не буду комментировать невозможное - текст О.Ж. к подборке работ Д.Сироткина: достаточно процитиривать одну его фразу о "вечной теме философского осмысления бытия". Два шедевра - это No.6 (ваза на фоне деревьев) и No.21 (фигура сквозь решетку на фоне колонны): палитра полутонов и композиция дышат. Они живые и замечательны сами по себе. Дополнительное удовольствие от этих работ в том, что они напоминают нам о классиках, в особенности, абсолютный шедевр No.21 - H.Bresson и W.Ronis!

		Игорь Юнаковский 28.08.2020 11:52 ( # ) Не буду опровергать ваши предпочтения, но у меня другие: 2,7, 12, 25 (да вся серия хороша, с удовольствием пересмотрел)

				Семён С 28.08.2020 16:11 ( # ) Игорь, я делился не предпочтениями (кому интересны мои предпочтения?): шедевр - он и есть шедевр. Все остальное - от "так-себе" до "хорошо", ничего "из ряда вон". Все, что я хочу сказать, это то, что даже одна-единственная талантливая работа стоит жизни.

						Сергей Тихомиров 28.08.2020 22:28 ( # ) Как-то всё серо и вымученно.

						Александр Курлович 29.08.2020 14:02 ( # ) То есть, Семён, вы утверждаете, что ваше определение каких-то фотографий в качестве шедевров объективно? Не подскажете, как вы это делаете? ))

								Семён С 29.08.2020 20:37 ( # ) Опять, Александр, Вы не устаете возвращаться к одному и тому же. Нет, я не могу доказать логически факт того, что какая-либо работа есть шедевр, как этого, к счастью, не может сделать никто, в особенности, если оппонент не желает этого. Признаки шедевра, несомненно, существуют объективно. Я могу ошибаться в выборе, не заметить шедевр или переоценить работу. Не во мне дело, поймите. Не надо об этом со мной спорить, потому что спора об этом не может быть в принципе. Дело в Вас, Александр, и в других зрителях - готовы ли Вы к пониманию шедевра, к тому, чтобы увидеть признаки шедевра. Это чувство или есть или его нет. Если оно у вас есть, то его можно развить как слух. И тогда вам откроется вдруг нечто, что было скрыто от вас, будь-то шедевры музыки, искусства, вкуса вина, не важно. А нет - так нет.

										Сергей Тихомиров 29.08.2020 21:54 ( # ) Конечно, любой Вася Пупкин может прийти и сказать: "Это - шедевр. Я усмотрел в нём все признаки". Все на Васю посмотрят как на маленького, да и разойдутся по своим делам. Потому что Вася без определённого бэкграунда в соответствующей области это просто Вася.

										Александр Курлович 29.08.2020 22:19 ( # ) Семён, аргументы в стиле "сам дурак, не готов понять" - рисуют ваше самомнение, и ничего более. Вы ударяетесь в демагогию, а фактически сводите разговор к простому "я сказал шедевр, значит шедевр, а кто не верит мне - просто не дорос до моего величия". Никаких оснований доверять именно вашему мнению ни у кого нет. Да, вы неплохой автор, и что дальше? Базы для разговора действительно нет, только ни на чём не основанная болтовня.

Семён С 30.08.2020 04:21 ( # ) Не обижайтесь, Александр. Аргументов у меня, как я уже сам сказал, нет, тем более в стиле "Сам дурак". Вы не согласны с моим тезисом о том, что вкус, если он имеется, можно (и нужно) развивать? Вы не согласны с тем, что существует некоторая общая система/основа ("коллективное бессознательное") у некоторых типов людей? Вы не согласны с тем, что есть люди, у кот. вкус и понимание развито больше, чем у других? С этим всем трудно не согласиться. Я - не эксперт ни в чем и не претендую. Но мне сдается, что в свои уже не молодые годы, я наконец-то начинаю отличать, к примеру, дизайн от искусства. Чехов несоизмеримо лучше писал, чем Горький, Юдифь Caravaggio превосходит Юдифь Gentileschi. Надо много слов, взаимопонимания и взаимного желания, чтобы доказать это. Но как объяснить, что "Мертвые души" - это шедевр без сравнения с, например, Салтыковым? Я не знаю. Поэтому для экономии я просто говорю, что вот это - шедевр, а вот то - нет. Вы назвали меня "неплохим автором" (за что - спасибо). Но, следуя Вашей логике, это всего лишь Ваше личное мнение, другими словами, это Ваше заявление, и заодно все другие, разом обесцениваются: кому интересно частное мнение, если оно в принципе не может приблизиться к истине? Все это я пишу только для того, чтобы в очередной раз сказать: шедевры (не важно в какой области) есть, и их наличие не зависит ни от "экспертов" от искусства, ни от частных мнений зрителей.

										Геннадий Бут 30.08.2020 01:51 ( # ) Не надо ничего доказывать, достаточно просто показать. Пиши, показывай — это интересно.

Семён С 30.08.2020 03:13 ( # ) Согласен.

Игорь Юнаковский 30.08.2020 21:07 ( # ) Заклинило: шедевр, шедевр... Это, всего навсего, только слово. Люди любят бросаться всякими словами. Вот любят столичные жители слово "гениально" Чего ни увидят - гениально! И что? Шелуха одна. Словесная. Ничего она не стоит.

		Семён С 30.08.2020 22:57 ( # ) Игорь, зачем же Вы приумножаете "словесную шелуху"? Ну почитали, поплевались и дальше бы пошли...Но, нет! Что-то же Вас цепляет и заставляет ответить! Вот то-то и оно... А слово "шедевр" не может не повторяться, поскольку именно с этого и началась наша дискуссия.

				Игорь Юнаковский 01.09.2020 11:31 ( # ) Вы не поняли. Я не люблю этого "словесного серпантина". А оценки - на здоровье) Только, желательно, обоснованные и развёрнутые. А не так - повесил бирку "шедевр" и пошёл себе. Не впечатляет.

						Семён С 01.09.2020 16:55 ( # ) Чьи-либо оценки сами по себе, без комментариев, мне не интересны совершенно (за исключением, конечно, оценок мастеров). Ваши, Игорь, оценки, данные здесь же выше, мягко говоря, лаконичны. Где требуемая Вами от меня обоснованность и развернутость? А замечание Ваше о "бирке" и "пошел дальше" просто не верны: я объяснил, чем мне нравятся отмеченные мною работы. Теперь мне становится понятной и Ваша позиция по поводу "словесного серпантина": Вы, похоже, не очень внимательно читаете мои посты.

								Сергей Тихомиров 01.09.2020 17:39 ( # ) Помните, как вещи становятся шедеврами? В буквальном смысле: подмастерье, желающий считаться мастером, выставляет на суд гильдии своё произведение, и все мастера должны признать её безупречной. Во-втором случае вещь становится общепринятым шедевром по прошествии времени. В обоих случаях - не единолично.

										Геннадий Бут 01.09.2020 18:01 ( # ) Гильдия никогда не признаёт подмастерье, потому что количество членов гильдии ограничено. Зачем мастерам вредить самим себе. Придумайте сказку пожизнеспособнее.

Сергей Тихомиров 01.09.2020 18:42 ( # ) Если б они жили вечно, то таки да. А так как помирали время от времени, новых мастеров приходилось откуда-то брать.

Геннадий Бут 01.09.2020 20:22 ( # ) Конечно. Однако вместо отца лучше признать его сына. Так что за вами новая сказка.

Семён С 01.09.2020 22:19 ( # ) Я не имел ввиду обобщенного "мастера Гамбса". Я говорил о мастерах типа Караваджо. Мастер мастеру рознь. И подход к ним тоже разный.

Сергей Тихомиров 02.09.2020 01:47 ( # ) Да ладно вам, Геннадий, ерунду нести.

								Игорь Юнаковский 02.09.2020 10:49 ( # ) Семён, не принимайте всё на свой счёт) Замечания носят, по большей части, общий характер. Ваши комменты читал и мне где-то нравится ваш энтузиазм. Даже завидую...

										Семён С 02.09.2020 22:35 ( # ) Это просто замечательно, Игорь! Только что я прочел диалог Платона "Гиппий больший" о прекрасном. Словесная "шелуха", обрывки речей - Вы, оказывается, цитировали Гиппия (вольно или не вольно)! См. части 304 a и b в самом конце. Должен признаться с нескрываемой радостью, что в нашем споре я оказался на позиции Сократа. Почитайте, если не читали, хотя бы этот последний параграф, стоит того. Спойлер: к общему мнению не пришли и определения "прекрасного", естественно, не нашли. Но зачем-то Платон все же тратил на это время!

Игорь Юнаковский 03.09.2020 11:32 ( # ) Да, шелухи предостаточно. Особенно, когда про золото пургу несут. Сократ, вообще-то, желчный старикашка. Гиппий мне больше понравился. А вообще, хочется вслед за Шариковым сказать: "Да, несогласный я... с обоими" Красота, прекрасное (в т.ч. и "шедевр") - сугубо субъективное понятие, меняющееся в пространстве и времени. Они там в Греции что, не в курсе были?)

Семён С 03.09.2020 13:25 ( # ) Любое понятие - субъективно. Но тогда и не зачем обмениваться мнениями? Мнениями, подчеркиваю я, а не оценками. Не обкрадывайте себя, Игорь. Ищите истину, даже если знаете наверняка, что не найдете.

Игорь Юнаковский 03.09.2020 14:37 ( # ) "Любое понятие - субъективно." Открою для вас "америку" - объективные понятия есть. Далее. Для меня этот "спор" - терминологический, вы же пытаетесь меня образовывать, подталкиваете искать какую-то там истину... Давайте-ка мы закроем это направление. В терминах мы разобрались: вам нравятся "шедевры", а мне нет. Спасибо.