Наверх
Loading
НачалоСообщество Форум Журнал PHOTOGRAPHER.RU Тема: Деда Мороза не существует, или что такое «сделать фотографию»

Тема: Деда Мороза не существует, или что такое «сделать фотографию»

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Photographer.Ru
обсуждение статьи Журнала Деда Мороза не существует, или что такое «сделать фотографию»
Во времена Ролана Барта «сделать фотографию» означало лишь перевести что-то из состояния настоящего в состояние прошедшего времени.
89 сообщений в этой теме
 
Артём Шульга
Поел. Теперь займусь постписательством и послушаю постоперу..

А может всё это уже было и всё это придумки какого-то бородатого деда, который «в 1990-е с появлением и распространением цифровой фотографии» хлебнул хорошего бурбона и накропал золочёным паркером в углу кожаного ежедневника за 1991 год с приятными серыми листами «The Reconfigured Eye: Visual Truth in the Post-Photographic Era»..
 
Андрей Безукладников
Согласен с термином "постфотография", хотя искуссный фотомонтаж существовал и в доцифровую эпоху. Может быть называть этим термином любую манипуляцию с материалом, полученным с помощью фотокамеры?
 
Георгий Костин
Поддерживаю. И такой подход вполне можно научно обосновать. Фотография - это то, что снято фотоаппаратом, то есть абсолютная (стопроцентная) нерукотворность. А там, где добавляется хоть малейшая рукотворность - постфотография. В этом смысле корни постфотографии - в аналоговой (пленочной) фотографии: манипуляции с пленкой и при проявке снимков. В частности - пасы ладонями, чтобы часть картинки засветить или наоборот затемнить.
 
Игорь Юнаковский
"Абсолютная нерукотворность" - у камер слежения. Тогда это и есть фотография?
 
Георгий Костин
Камеры слежения снимают видио. Но если иметь ввиду, скажем, фотографические "камеры слежения", которые ставят на диких зверей, то это безусловно стопудовое фото...
 
Игорь Юнаковский
Я это к тому, что вся фотография с самого начала строилась с расчётом на вмешательство человека,
"постобработку", если угодно. Даже упомянутые камеры слежения программируются человеком.
Были, - и продолжаются, - эксперименты с получением "спонтанного" изображения (один из примеров -
упомянутое здесь на др. ветке фотосъёмка шимпанзе). Фотография - детище человека и он от него
никуда не "сбежит")
 
Георгий Костин
В принципе ваши мысли не вызывают у меня возражения. А что касается существа понятий фотографии и постфотографии, то их взаимоотношения мне видятся в образе некого вектора. Точка (начало вектора) - фотография, как абсолютная нерукотворность. А линия берущая начало из этой точки и имеющая потенцию бесконечности - постфотография. А потому, полагаю, что каждый фотограф в какой-то степени постфотограф, а каждый постфотограф в некой степени фотограф...
 
Игорь Юнаковский
Ура! Давайте всё это вместе называть "фотографией"))
 
Георгий Костин
Лично я не против.:) Я придерживаюсь мнения, что все так или иначе снятое фотоаппаратом - является фотографией. Как одно из направлений ИЗО. А вот внутри себя (внутри фотографии как направлении искусства) оно может делиться на собственно фотографию, где рукотворность минимальна и качественно не изменяеет первоначальную картинку. И - на постфотографию, где рукотворность качественно картинку изменяет. Но провести четкую границу между тем и другим не возьмусь... :)
 
Игорь Юнаковский
Кстати, есть ещё один прижившийся термин: "манипуляционная фотография".
Думаю он лучше отражает все привносимые изменения, тогда как "пост-" - это "после".
 
Андрей Безукладников
согласитесь, "манипуляционная фотография" звучит как-то неказисто?
 
Игорь Юнаковский
Зато не так глупо, как, например, "современное искусство".
(и без того, и без другого можно спокойно обойтись - не надо снабжать инструкцией домашние тапочки))
 
Михаил Курбатов
Я в большей мере соглашусь с тем, что условная нерукотворность может иметь место, как было сказано выше, в автоматических камерах, самостоятельно срабатывающих на движение, например, животного.
Но если камера изначально находится в руках фотографа, и тот, увидев интересный момент, жмёт своим пальцем на кнопку, то какая же здесь может быть нерукотворность, да ещё и "абсолютная"!?
А постобработки, при удачном стечении условий и параметров съёмки, может не быть и вовсе.
И в данном случае, вектор направленный в бесконечность, может оборваться даже не начавшись. :)
 
Георгий Костин
По существу тоже возразить нечего. Если рассматривать отдельное фото (отдельный кадр), то он в любом случае представлен точкой на векторе, устремленном в бесконечность (теоретическую, понятное дело). И эта точка фотографии может полностью (абсолютно) совпадать с начальной точкой вектора. Но когда мы дело имеем с множеством фото (даже одного художника, а уж тем более с множеством фотографов) - то тогда врядли все уместятся в исходной точке вектора...

Что касается действий фотографа до нажатия на кнопку - это, конечно можно назвать ПРЕДфотографией. Но я бы не усложнял конструкцию (метафору), поскольку кадр (само непосредственно фото) рождается именно в момент нажатия на кнопку. И то что происходит ДО, имеет отношение все таки к фотографу, а не к фоте. Это как рождение человека: днем рождения считается, когда он выходит из лона матери на свет, но он в качестве плода жил ведь еще и в утробе...
 
Сергей Петров
Миша, лучше сразу (на анархо-корню) устранить таки путаницу в терминах.

ничего не имею против цифрового способа изображения, но не следует его путать с фотографией.

нет аналоговой или цифровой фотографии. фотография - это отпечаток света на материальный носитель.

в этом смысле каждый кадр из синематографа - отдельная фотография.

на современные даже полупрофессиональные цифровые камеры - сам знаешь - можно снимать 30 кадров в секунду c хорошим качеством. но будет смешно, если кто-то назовёт эти кадры фотографиями
 
Михаил Курбатов
Это придумал и проповедуешь только ты.
С чего это вруг, фотография, не что иное, согласно твоей теории, как "отпечаток света на материальном носителе"?
Кто ещё утверждает это, кроме тебя??
Посмотри словари и энциклопедии: там даётся определение слову "фотография" совершенно в иной интерпритации - это, в первую очередь, световой рисунок (практически дословно) светопись - техника рисования светом.
И совершенно не важно на чём сделан этот рисунок: на серебрянной ли пластине, стене дома смазанной желатином или на матрице, с которой процессор оцифровал и перевёл его в файл.
Просто авторы-составители старых словарей доцифровой эпохи, не могли предусмотреть появление процессоров и матриц, поэтому и указывали в качестве носителя этого светового рисунка только материалы с физическими свойствами.
Вот ты и ухватился за этот анахронизм, причём за вторую его часть, где говориться о носители и отодвинул на задний план главную - основопологающую, первую часть, что фотография это, в первую очередь СВЕТОПИСЬ.
Носитель здесь второстепенен, а по мне, так и вовсе не имеет никакого значения, тем более ещё и потому, что световой рисунок сохранённый в файле, очень легко можно распечатать и в результате появится фотография находящаяся на горячо любимом тобой материальном, бумажном носителе. При этом произойдёт несколько более сложный, с научной точки зрения, процесс преобразования пучка света в электронную информацию с последующим переносом её на физический носитель.
Так что не станешь ты новым гуру, нового учения, поскольку ни учеников, ни последователей-апостолов у тебя не будет, ввиду некоторой несостоятельности и серьёзной зыбкости этого учения :)

P.S. Кстати, в английском языке есть только одно - единственное слово, дающее определение любой фотографии - как аналоговой, так и цифровой - photo.
Вот и весь сказ.
Я бы посмотрел на лица англичан, когда бы С.Петров стал впаривать им своё учение :))
 
Сергей Петров
ну знаешь.. встречал немножко больше натуральных англичан, чем ты.

у них есть photo и есть digit.

они ваще помешаны на натуральном. на автомате там ездиют только последние негры, например. только ручная! ))
 
Nikolai Bahlinov
Дед мороз,дед мороз.Вы, видимо, еще не знаете-оказывается, что и птичка из обьектива не вылетает.
Что вы пытаетесь выяснить? Как работает фотоаппарат?
Кстати,можно ли считать фотографией выжигание лучом света через увеличительное стекло?
И совсем кстати,о фотографии - фотоэлектронноматричный ФОТИК более документален чем фотопленочный.Или нет?
 
Natalya Reznik
хахаха, какой же смешной комментарий! перечитайте текст, а потом задавайте вопросы, но только по существу. А догадки ваши о том, что я знаю, а что нет - меня мало интересуют.
 
Nikolai Bahlinov
Действительно,прочитал еще раз-вопросов нет.
 
Александр Курлович
Забавно во всём этом то, что "утверждение Барта" априори объявляется некой истиной в последней инстанции. Более того, у нас уже и "времена Барта" образовались. "Я в восхищении"(с)
 
Natalya Reznik
Ваш сарказм тут совершенно неуместен. А где в тексте вы нашли про "истину в последней инстанции"? Как вы любите додумывать за других, каждый раз удивляюсь.
 
Александр Курлович
Извините, но я оставляю за собой право комментировать любой текст так, как считаю нужным. Я никого не обижаю и не оскорбляю, а остальное - моё мнение и моё право на отношение к тому же Барту и не только.

Сарказм - не криминал. Тут сейчас море гораздо худших "бесед".
 
Natalya Reznik
А я пишу тексты (этот конкретно - в жанре эссе), и как вы понимаете, в таком субъективном жанре ни о какой истине в последней инстанции и речи идти не может. Поэтому я не вижу причин для вашего сарказма и иронии. Критиковать Барта вы можете сколько угодно, да и меня тоже, пожалуйста, но только обоснованно, а вот обвинять в том, чего нет - пожалуй, не стоит.
 
Александр Курлович
Я ответил на первую фразу текста. Субъективный ответ на субъективный текст - нмв, это нормально. Не обижайтесь, пожалуйста.
 
Георгий Костин
Извините, что вмешиваюсь в вашу дискуссию. Вот мне понравилось ваше письмо (эссе) и по интонации и по образному ряду... Но после прочтения у меня невольно возник вопрос: а что вы хотели сказать? это не существенный вопрос? Он не должен был возникать? Или вы наоборот всем своим эссе провоцировали во мне этот вопрос, чтобы оставить его без ответа? или я таки что-то не понял?
 
Natalya Reznik
Георгий, это не научная статья, как вы могли заметить, от которой можно ожидать каких-то четких выводов, это мои размышления на тему "что значит сделать фотографию". Конечно, это не раскладывание идей по полочкам, а "вбрасывание их", чтобы вызвать к диалогу и сотворчеству читателя и побудить его к собственным размышлениям. Мои идеи могут показаться вам спорными, но это и неплохо. Из этого может получиться интересная дискуссия, в которой могут появиться уже новые идеи...
 
Георгий Костин
Но тогда, Наталия, выходит я с самого начала верно вас понял. Ваше эссе - это своеобразная словесная джазовая импровизация на тему Барта и Деда Мороза :) Не знаю кому как, а мне лично нравится такой подход, когда искусством об искусстве (а ваше эссе - безусловно искусство)
 
Natalya Reznik
Георгий, спасибо за сравнение с джазовой импровизацией, для меня как любителя джаза, это очень лестно! )
 
Сергей Петров
делать цифрофуку вместо фотографии - согласитесь - это как в джазе играть на фанерных балалайках
 
n-i-i
"Нам кажется, что это фотоснимок, что «это было», а на самом деле это изображение — всего лишь симулякр (копия без оригинала), то что выглядит «как фотография»."

Полный бред с технической точки зрения. Да, матрица не пишет и не запоминает, то, что выбили фотоны - вся инфа сразу уходит в память. А она тоже полупроводниковая. Но устроена по-другому. Это единый комплекс - матрица и память. Эта информация в памяти о каждом кадре и есть оригинал. Особенно в сыРОм виде. Зачем же их разделять? Для последующих фантазий на больную тему? Тогда делите подложку (целлулоид, стекло и т.д.) и желатиновый слой с серебром. Без подложки ваш желатин осыпется в прах и оригинал ваш исчезнет... И тогда на утеху вам останется один Поляроид - Окончательная бумажка.Фактическая!Настоящая! Броня! Квинтэссенция оригинала:)

Имхо, без цифры мы бы здесь и не общались на одной лавочке с великими Мастерами (нет сил всех перечесть), а получали бы фотожурнальчики,да письма со снимками и рецензиями на них. Как в ХIХ веке.
 
Сергей Петров
Ваши доводы довольно ничтожны

(не в смысле ругательства).

ну что сказать даже по тезису "вся инфа сразу уходит в память"..

фотография - светопись. какая ещё память ? Вы в своём уме ?!
 
n-i-i
В своем, дорогой товарищ (тон му) Петров. В своем. А какая субстаннция пишет свет в цифре? Чернодырное излучение? Нейтрино? Вроде те же, наши родимые фотоны писают нам на радость.
Можно взять фф зеркалку, снять стекло и в темноте прилепить на марицу кусок свемы 24х36мм, поставить стекло и счелкнуть. Далее в полной тьме снять стекло, вытащить кусок пленки и положить в баночку с проявителем. Затем нужно это шило помыть и закрепить. Во скоко всего. Оригинал понимаш (информация), не хухры-мухры.
Далее чистим матрицу, от пыли и аналоговой дряни, водкой с безворсовой салфеткой. Это легко. Там защитное стекло крепкое. Ставим объектив и снимаем. Т.к. дедушка нам не оставил миллионов, то память у нас тоже многоразовая - оригинал (информация) исчезает, понимаш. Ничего. Берем лазаря и царапаем на алюминии информацию. Навсегда, навека, до конца...
Важна информация о том моменте. А она может быть передана узелковым письмом, буквами на бумаге, устным рассказом и т.д. По хорошим крокам 10 других топографов нарисуют одно и тоже. Информация о картинке может быть и прямая - негатив. Да, глаз видит и читает информацию о работе фотонов напрямую. А на флешке не видит. И отсюда делать вывод - что первое - это волшебство, а второе - фуфел? Да вы в своем уме, дорогой тов. тон му? Для меня - как раз второе - это волшебство. А первое - сродни выжиганию увеличилкой по доске - светопись.:)Прямо и грубо.
А что в итоге? В итоге мы смотрим друг у друга на мониторе картинки по 200кб не думая о технологии их получения и не страдая от этого. Наиболее настольгичные товарищи делают перфорацию по краям, пишут марку пленки и модель сканера...Бога ради!
 
Сергей Петров
фигня в том, что фотография может предъявиться полнейшим артефактом.

вот - держите меня! кусок плёнки (в давешние времена - фотопластинки. один раз - кстати - делал снимок на ейный желатиновый слой. два раза. наблюдать интерференцию от лазера)

а что цифра? натуральное изображение, что поступает на матрицу долго не живёт..

его почти сразу начинает обрабатывать процессор. перекачивает в двоичный код. и - кстати - перерабатывает независимо от человека.

не.. истинная фотография живее! фотография - непосредственная светопись
 
Юлия Прокопенко
Цифра напрямую зависима от человека - она повторяет некоторые приемы работы мозга, например, в части "достраивания" невидимой части изображения или цветокоррекции. Таким образом, балалайка - это пленка, а цифра - синтезатор. Играть джаз можно на всем, главное, чтобы он был.
 
Сергей Петров
это дело нужно подробнее исследовать (про работу мозга).

эта штука до сих пор необъяснимая (даже Мао в этой области впал в некоторый тупик).

как объяснить загадку снов ?? в кино ходить не нужно.

Полушкин сказал, что Сон - младший брат Смерти
 
Юлия Прокопенко
отправила Вам ссылку на книжку, к сожалению, по-английски только
 
Сергей Петров
спасибо, Юлия. по английски - свободно
 
Сергей Петров
"классичесское" в начале немножко наивно

www.youtube.com

но когда вступают в последней части - это находка. это - дествительно - креативность (никогда раньше такого никто никогда не делал)
 
Игорь Юнаковский
Музыку пишет время. Тогда, похоже, все думали, что всё будет не так уж плохо.
Сейчас этого нет и в помине. И музыки нет.
 
просто Бэндер
Я вернулся с Карелии. Отснято около десятка цветных пленок фирмы кодак. В городе, где я нахожусь нет лаборатории.
А. Что представляют собой мои пленки.
В. Где найти следы светописи на них и как?
 
Сергей Петров
привози сюда. ещё остались заточки - проявим.

если не слайд. фирмы уже отпали. только по кроссу
 
просто Бэндер
Ну, через месяц я дома и все скопом проявлю - не вопрос. Я о принципе. Скажем в аэропорту сканер засветит их(не прямым солнечным) или со мной что-то случиться, мир забудет рецепт С41, отключат свет. Пленка останется не проявленной, а лишь с фотонами затрясшими на полпути. - это фотография?
 
Сергей Петров
а вот представь, что ассанжа (ну чувак, что прячется в лондоне в посольстве эквадора из-за шведских обвинений в изнасиловании гражданок)

его могут оттудова вывезти дипломатической почтой.

дипломатическая почта обычно неприкасаема. но дать дозу рентгена могут такую, чтобы всё это дело просветить.

а - говоришь ещё - плёнки! ну засветят твою плёнку. делов то куча.

в цифрографии уничтожат файл примерно таким же образом.

но это не значит, что цифрография равна фотографии!
 
просто Бэндер
Займитесь фотографией, а не разговорами о ней.
По другому - говорить о фотографии, не равно ей заниматься.
Иначе за деревьями вы не видите леса.
Думаю он вам и не нужен.
 
Сергей Петров
Андрей, прибереги свои советы для жены (учи ея там на кухне щи варить)).

понимаешь - мои дамы - как минимум кандидаты наук в области химии (странное свойство),

но их не заставишь разводить реактивы! (говорят, что нужно нанять простую честную лаборантку)
 
просто Бэндер
Нет, нет, Сергей,

Именно я вам даю советы в области фотографии. При чем делаю это не спрашивая вас о том. И исключительно потому что в отличии от вас я фотограф и уполномочен своим образованием и титулами, которыми не козыряю ( как и титулами своих дам и знакомых которых масса).
Вы за вашими деревьями леса не видите.

И только ради бога, без цитат вашего мао..
 
Сергей Петров
так меня другое - конешно - кормит (фотография лишь хобби) но мне обидно не за своих женщин, а больше за Мао. патамучта пишешь Его не с заглавной буквы
 
Виктор Малышко
Заранее прошу извинить за встревание. Рентгеновский сканер может использоваться как источник освещения в фотографии. Ник Визи -- как пример фотографа, пользующегося им. Сканеры в аэропорте и других общественных местах также могут являться фотографическим средством. Пример -- фотосерия о Чечне, удостоившаяся какого-то приза, в которой пятна от сканера были сочтены если не новаторством, то неординарным авторским решением.
Как я полагаю, тема посвящена размыванию границ фотографического медиума, т. е. определению, где заканчивается фотография и начинается фотореалистическое изображение, полученное не светописным путём. Есть точка зрения, с которой я хочу спорить, что за фотографией из Карелии фотографу не нужно никуда ехать. Ему можно сидеть в Google Street View или его аналоге и наблюдать результаты работы программы, обрабатывающей материал, собранный автоматическими мобильными камерами. Понравившиеся имиджи фотограф может записывать на флешку и в итоге получить так называемый фотопроект. Современный художник Мишка Хеннер тому пример. Занимается ли Мишка фотографией, работая над таким проектом и являются ли фотографиями собранные им имиджи?
Складывается впечатление [у меня], что в обсуждаемом тексте "делание фотографии" определяется через последствия применения изображения, а не через способ его получения. Если это действительно так, то таким способом границы медиума не определишь. Этот способ лишь позволяет строить малоосмысленные конструкции вроде -- может ли постфотография в отличии от фотографии лгать и др.
Экспонированная плёнка содержит скрытое изображение, есть научные способы удостовериться в его наличии. Является ли скрытое изображение фотографией? Да является, оно -- непроявленная фотография.
 
просто Бэндер
Витя, я знаю о чем ты. Большинство примеров тоже знакомо.
По тексту Натальи особых вопросов нет.
Я о вечном, бессмысленном, фотография - светопись, цифра не фотография.
Я ни где ни когда среди какой угодно фотопублики не видел подобных безсмыссленных рассуждений.
Безцельных, ненужных, и бессмысленных.
 
Виктор Малышко
Люди располагают запасом своего времени и не видят более подходящих способов его потратить. Какой тут ещё может быть смысл.
 
просто Бэндер
Я и о том, что есть масса обреченной званиями и проф.необходимостью публики, которая вынуждена и призвана рассуждать на всякие узкие и около фотографические темы, даже среди них, подобного дискурса не ведется вообще. Не говорю уж про высшие учебные заведения и музеи. И все это потому, что с момента открытия фотографии стояла задача - найти доступный на данном отрезке истории способ, запечатлеть как можно более точно видимое человеческим глазом. Способ этого - вопрос второстепенный. Задача неизменна! Новые технические возможности дали невообразимую палитру изобразительных средств. Но изначальная суперзадача осталась неизменной. Причем с ней дигитальная фотография справляется намного успешнее, по мне так слишком успешно..
 
Георгий Костин
Но сути согласен. Понравилось и то, что вы выделили (отделили) джигитальную фотографию (джигитал-арт) от традиционной (аналоговой) фотографии. Я не знаю выделится ли джигитал-арт в самостоятельное направление ИЗО и встанет в один ряд с живописью, графикой, фотографией, или же останется как одно из направлений фотографии... Но технические возможностей ИЗО у джигитал-арта несопоставимо больше, чем у аналоговой фотографии. Взять хотя бы ЦВЕТ, как одно из наиглавнеших изобразительных средств. Аналаговая фотография по природе своей ГРАФИЧНА: в ней домирует ЛИНИЯ и ОБРАЗ, цвет всегда находится в подчиненном положении. Так кстати было и в живописи до революции импрессионистов, которые на первый план вывели именно ЦВЕТ, а образ и тем более линию оставили в подчинении. Имеенно в этом аналоговая фотография уступала импрессионистской и пост импрессионисткой живописи. Тогда как джигитал-арт (в синтезе цифровой камеры и цифровых графических программ на компе) способен решать абсолютно любые художественные задачи, которые могут встать перед живописцем. То есть в качестве джигитал-арта фотография сделалась абсолютной ровней живописи.
 
просто Бэндер
По этому не понимаю, зачем вы рассуждаете о фотографии и в качестве кого о ней рассуждаете
Мне кажется что в лице этого сайта вы выбрали неудачный для своих работ ресурс. Можно по разному оценивать их уровень, но к фотографии они, на мой взгляд, не имеют ни какого отношения. Есть ресурсы для иллюстраторов, комп. художников и прочей творческой категории схожих к вашему творчеству авторов.
Но не фотографов.
 
Георгий Костин
А можно, я сам как АВТОР (ваше выражение) определю к какому ресурсу отнести свои работы...:) Да внешне они действительно больше похожи на перечисленные вами ресурсы. Но в принципе и по сути - это стопроцентные фотографии, ибо эти изображения СНЯТЫ фотоаппаратом, даже если бы они снимались на пленку - результат был таким же... То есть минимум 90% пространства изображения на них - фотографическое. Просто я снимаю (специализируюсь) ОТРАЖЕНИЯ в зеркальной пленке. И для меня важно ПОДЧЕРКИВАТЬ, что это не я НАРИСОВАЛ, а это снято фотоаппаратом. Для меня чрезвычайно важно подчеркивать именно НЕРУКОТВОРНОСТЬ моих работ, как первоосновное фотографическое свойство.
 
просто Бэндер
Вы можете их назвать даже литературой и прозрением, фотографией и поэзией. Но попробуйте подать хоть на один сколько-нибудь серьезный фотоконкурс или портфолиоревю, поступить (условно) в некоторое учебное заведение на факультет фотографии.


Гарантирую - не пройдет ни где. Это не имеет отношения к фотографии.
И к авторству в фотографии тоже.
 
Георгий Костин
Андрей, что значит серьезный фотоконкурс? Но давайте, далеко ходить не будем, а ограничимся тем, что мы знаем оба. Вы полагаете, что Безукладников не серьезный фотограф? А пермское биеннале не серьезным фотографическим конкурсом?...

Мне думается в вашем заявлении кроется стилистическое недоразумение, вот если бы вы сказали: будь я Андрей (Остап) членом жюри или председателем онного, то не пропустил бы на конкурс работы Георгия Костина. И все было бы нормально...И главное я бы понял вас правильно:)
 
просто Бэндер
Я не могу говорить за Андрея Безукладникова. Возможно он считает ваши работы фотографией.
Я утверждаю что ваши работы не являются таковой, в том числе фотоартом и всем что угодно с приставкой "фото". В них отсутствует базовые элементы фотографии и все остальное что свойственно ей, а так же фотоколлажам, фотомонтажам и пр..

Еще раз прошу ВООБЩЕ не писать и не реагировать на мои сообщения. Пожалуйста!!!
Почему? - я это вам уже объяснял!
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Когда на Фликре ввели новый дизайн, в т.ч. уничтожив Про-группы, руководство Фликра получило множество возмущенных писем. Окончательный ответ руководства был такой - Про-группы были убраны т.к. с развитием цифровой фотографии исчезло физически само понятие Фотограф-профессионал (цитата приблизительная). Ваши слова о достижениях цифровой фотографии на любительском форуме могут быть поняты в таком же контексте. Имели ли Вы это ввиду?
 
Георгий Костин
Нет, конечно. У меня в этом отношении позиция категоричная. Было время, когда зарождалось кино, и отчаянные головы утверждали, что кино вытеснит театр... Моя позиция такова: никакое цифровое искусство, каким бы технически совершенным они ни стало, фотографию не вытеснит...
 
просто Бэндер
Смотрите, я вообще рассуждаю вне оценочных категорий, не слова не говорю о фотоарте или аналоговой фотографии, не противоставляю.
Ведь моя задача, как автора, в зависимости от темы и способа работы, создать некий важный мне образ, зафиксировать то, что мне ценно в данный момент из того что я вижу. Мне как фотографу важна именно картинка в результате, в одном случае как точное воспроизведения того, что в данный отрезок времени происходит; некая ситуация, жанровая сцена. Или же мое представление о том, как я нечто чувствую, воспринимаю или своеобразный "комментарий" того, как я вижу некий объект, ситуацию, человека - это ситуация, когда первоначальная фотография подвергается значительной обработке, монтажу.
Мне важна именно картинка и фотография созданная современными цифровыми камерами максимально точна и реалистична, она по сути отвечает начальной, технической задаче, максимально точно передать объект съемки. На пленку я снимаю именно тогда, когда мне слишком много этого реализма.
Что такое фотограф профессионал я тоже не знаю. Если честно, лень рассуждать на эту тему.
Себя, например, считаю автором.
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Конкретно на Фликре слово "фотограф-профессионал" скорее всплыло по инерции, т.к. было уже название "Про-группы". Профессионалов разных много и не о них речь. Можно выразиться по-другому - серьезный автор. Ведь понятно же, что существуют серьезные авторы и несерьезные? Достижения цифровой фотографии их сближают или нет?
 
просто Бэндер
Нет конечно. А может да.
Стоит признать, что цифровая фотография во многом обесценила труд фотографа. Сейчас я в нижнем Новгороде и девочка, у которой живу журналист в местных СМИ. Начальник ей месяц назад приказал купить камеру и снимать там где она работает. Она купила и снимает. Она теперь и фотограф. Серьезный - так как это востребовано и оплачивается. И им не нужен фотограф в штат.
Раньше такое трудно было представить.
Теперь да. Это тоже результат цифоизации)
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Однако, я думаю, что Вы не считаете, что фотография у Вас и у этой девушки из Нижнего занимает одинаковое место в жизни.
 
просто Бэндер
Но ведь трудно утверждать, что такое не может случиться и ее это вынужденное увлечение станет чем- то более серьезным.
Я вообще за разделение на про и любительский сектор. Хотя это сложнореализуемо и по сути безсмысслено. Например мне непонятно что делает в этой ветке Михаил Курбатов или Петров, Костин. И не потому что у меня к ним предвзятое отношение. Просто для ведения разговора тут необходимы определенные знания и опыт, а не мнения человека у которого фотик, ему нравится фоткать или крутить в фотошопе или просто интересна фотография.
Но ведь не остановишь этот зуд...
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Воображаемую границу провести и как-то описать можно же?
 
просто Бэндер
Границу в чем конкретно?
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Между про и любительским сектором. Может, это утопия. Просто жалко, люди стараются, статьи пишут, а довести дело до нормального обсуждения не получается. Как будто тенденция такая - "захлопывать" и засвистывать ( помните выступления Сахарова в Думе? ) любых авторов, если они имеют какие-то знания и опыт.
 
просто Бэндер
Это утопия.
Я вот только случайно с мастеркласса известного и уважаемого моего тезки из Питера. Мимо музея русской фотографии проходил, зашел поздороваться, поклониться. Ну ведь безусловно большой фотохудожник, мастер...
При всем при этом "нормальным" или логичным назвать было нельзя не одно утверждение за вечер. Кончилось тем, что другой, тоже нетрезвый соучастник фотовыставки и мастер аналоговой печати, проклинал нынешнюю власть, И.П. которая снимала бомжей (какое ему до этого дело, при чем тут она и зачем об этом говорить?) в чернигове за иноземные деньги, и пр и пр. и пр..
Лучше мне тут вообще заткнуться., но господа, что это? Подумайте о тех несчастных четырех нижегородцах, которые все-таки пришли приобщаться за деньги к прекрасному, к фотографии. Им это все нужно, важно, интересно знать? Как проходят аукционные продажи и за сколько?
Я к тому, что всюду тут все именно так. При том ведь у хороших людей, профессионалов. А в сети весь неадекват и неудовлетворенность сконцентрирована еще больше. Как тут поделишь на про и не про и что делить? И ни чего не изменится.
Причем это не фатализм, а здравый реализм.

С любовью, между прочим ко всем вышеупомянутым.
 
Виктор Малышко
Глаз не видит так, как фотоаппарат, кино- и видеокамера. Тут никаких шагов навстречу человеческому восприятию не делается. Наоборот, это восприятие деформируется.
 
просто Бэндер
Я не утверждал что глаз видит так, как видиокамера или фотоаппарат. Я говорил что сверхзадача в изобретении и совершенствования фотографии была зафиксировать на плоскости наиболее правдоподобно зримое человеком. Для этого в том числе разукрашивали чб и пр, пока не изобрели цветную пленку.
 
Виктор Малышко
Но по факту фиксируется "зримое оптической машиной", а не зримое человеком.
P. S. Я не знаю, какая у фотографии задача. Обозначить цель общую для всех возможных и невозможных фотографий формулировкой, отличной от "зафиксировать следы световых волн", мне затруднительно.
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Ну, тогда скрипка - машина для извлечения волн звукового диапазона. И других задач не имеющая. А отличать скрипача от не скрипача в современном понимании - дурной тон.
 
Виктор Малышко
Я не говорю, что нет других задач. Если указывать задачу для такой общей категории как вся фотография неминуемо возникает обобщённая формулировка. Сопоставление со скрипкой некорректно. Аналогом всевозможных фотографий будут всевозможные струнные устройства (не только музыкальные).
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Я бы избегал общих категорий. Тем более не раскладывал бы их составные. Получается так: общая категория находится в отношении к составляющим, а , если рассматривать отдельную составляющую, она ничего не говорит об общей.
 
Виктор Малышко
Так и есть. Кто-то использует струну для простейшего "детского" телефона, кто-то извлечёт музыку, кто-то подвяжет огурцы.
 
Георгий Костин
Виктор, а вы можете сказать, что такое (цитирую Андрея, который Бендер) "базовые элементы фотографии и все остальное что свойственно ей", или хотя бы подсказать ссылку, где можно об этом прочитать. А то он бросил это, но попросил, чтобы я больше к нему не обращался. А мне, поскольку я тут пребываю в качестве ученика (мои фотографические университеты -фотографиер), очень бы хотелось знать об базовых элементах фотографии... Вроде бы все тут только и делают, что говорят о базовых элементах, и я к говорящим всегда прислушиваюсь и стараюсь их понять, но может быть есть какие то иные наиглавнейшие базовые элементы... Заранее спасибо.
 
Виктор Малышко
В блоге Петра и Марии есть тема, Вы в ней участвовали, как я помню.
Некоторые фрагменты можно почерпнуть из любого руководства по фотоделу. Проблема в том, что авторы этих руководств акцентируются на обращении с фототехникой, т. е. внимание читателя смещено.
Развитие темы можно найти в книге Поля Вирильо "Машина зрения", в лекции о фотографии Фридриха Киттлера из книги "Оптические медиа". Также в книге Маршалла Маклюэна "Понимание медиа" есть глава о фотографии.
 
Георгий Костин
Спасибо. Воспользуюсь вашим советом:)
 
просто Бэндер
Но по факту, цель, задачи и направление в котором совершенствуется фотографическая техника, определяет человек исходя из спектра и специфики в первую очередь зримого им самим, а не собаки, кошки. В диапазоне и из логики, специфики человеческого восприятия настраиваются машины печати снимков и пр.
Про художественные задачи фотографии как медиа, в данном случае я не говорил. Я говорил о чисто технической задачи-максимум при создании конечного изображения как объекта (отпечатка) - максимально похожего на заинтересовавший участок зримого человеком.
 
Виктор Малышко
На меня Маклюэн плохо действует, вот и сегодня начитался его перед сном. Он пишет, что человеки -- опылители при своих технологиях. Определяет ли пчела(?), муха(?), бабочка(?) цель и задачи цветка? Я не знаю ответа.
Если камера захватывает изображение с 14-битным цветом, она это делает для предъявления человеческому глазу или нечеловеческому? Я не знаю ответа.
 
просто Бэндер
В случае, если Бог, это идея, лишь нравственный фундамент, чтобы человечеству удержаться на плаву, и не более, то цепочка дальнейшего рассуждения приносит мне ощутимые душевные раны.
Возможно цветок и пчела равнозависимы и выпади одно из звеньев, погибает вся цепь. Но ее займет в результате более сильный и устойчивый вид. И в контексте бесконечности, времени и пространства их существование на этом крохотном отрезке времени ни чего не значит. Как и наш с тобой диалог.
 
Андрей Безукладников
Аминь. Писатель Веллер додумался до того, что Земля создала нас (людей) для решения своей амбициозной задачи. А именно — Земля хочет превратиться в Солнце с нашей помощью. К этому все и идет.
 
просто Бэндер
некогда не казалось странным, что аскеты различных религий, культов и верований выдают часто взаимоисключающие выводы о сущности бытия и мироустройстве?
 
Игорь Юнаковский
На цифру не дублировали? Если нет, то очень зря...
 
Михаил Курбатов
А в принципе, вся эта бесконечная демагогия на тему: "что такое "сделать фотографию", не более чем извечный вопрос про курицу и яйцо.
 
Natalya Reznik
Неужели, Михаил? Подкиньте список хороших текстов, посвященных вопросу "Что значит сделать фотографию?", раз уж Вы настолько владеете темой. Философов, искусствоведов, медиатеоретиков - с огромным удовольствием почитаю и добавлю в свою домашнюю библиотеку.
Да, кстати, всякой ерунды о технических аспектах съемки предлагать не нужно.
Премного благодарна заранее.
 
Михаил Курбатов
Наталья,
Вряд ли я найду ссылки на обозначенную Вами тему, поскольку думаю, что Вы уже давно перечитали всё, что представляет для Вас интерес.
Могу только поделиться своими соображениями, если Вам это будет нужно.
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт Google Facefook.com ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.