Наверх
Loading
НачалоСообщество Форум Журнал PHOTOGRAPHER.RU Тема: Глазами коллекционера

Тема: Глазами коллекционера

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Photographer.Ru
обсуждение статьи Журнала Глазами коллекционера
«Глазами коллекционера» — запланированная серия выставок, демонстрирующая коллекции интересных и значимых персонажей.
184 сообщения в этой теме
 
Сергей Борисов
Потрясающая работа Вадима Гущина.
 
Андрей Кудрявцев
А каким боком к этим "работам" Гущина фотография-то?
Она в них, ИМХО, не более, чем технический инструмент для "зафиксировать в изображении" творчество дизайнера, конструктора, быть может, скульптора или даже художника.
Но такого рода творчество к собственно искусству фотографии какое отношение имеет?
Что же в них художественно : образ или-таки его референт?
 
Александр Курлович
Вы уже главный эксперт? Я долго смеялся. Сначала определитесь с термином, а потом предъявляйте претензии к бокам, а также спине и другим частям тела, иначе у вас получается эмоциональный выкрик на пустом месте. Или у вас тоже флаг с надписью "разум бессилен" над головой? :)))

Вы определили искусство фотографии? Неопровержимо? Тогда для начала разговора - определение в студию, будьте добры.
 
Андрей Кудрявцев
"Тогда для начала разговора..." позвольте, Курлович, послать вас в жопу вместе с выбранной вами манерой "разговаривать". Образовывать скудоумного хама у меня нет никакого желания.
 
Александр Курлович
Что и требовалось доказать. Я вернул вам вашу манеру, вы изобразили обиду, иными словами - никаких определений у вас нет.
 
Андрей Кудрявцев
"Я вернул вам вашу манеру, вы изобразили обиду, иными словами - никаких определений у вас нет." - образец логики идиота.
 
Александр Курлович
Да вы не горячитесь так, зачем же хамить? Стыдно, уважаемый.

"каким боком к этим "работам" Гущина фотография-то?" - ваша цитата? Ваша. Не нравится интонация, не используйте её. Я её отзеркалил, всего лишь.
 
Андрей Кудрявцев
"каким боком к этим "работам" Гущина фотография-то?" - ваша цитата?"
Нет. Цитата не моя : это мой ВОПРОС.
Каким образом он вас оскорбил, для меня загадка.
Вероятно, это что-то из области специфики вашего восприятия. Похоже, не вполне адекватного.
А вот "Вы уже главный эксперт? Я долго смеялся" вкупе с глупыми сентенциями в мой адрес - откровенное хамство.
***
Если бы ваши представления о искусстве фотографии простирались хоть чуть дальше убогих горизонтов, мои вопросы вызвали бы в вас иную реакцию. Для меня это очевидно.
Однако, - согласно моим наблюдениям, - хамская манера общаться и способность к рефлексии редко сосуществуют в одном чЕле.
 
Артём Шульга
На ваш вопрос:
Художественен может быть способ подать предмет.
К примеру, если кто-то мост художественно схвотографирует у вас будет тот же вопрос? Ведь он мост не проектировал а, так скзать, взяв шо було..
 
Андрей Кудрявцев
"Художественен может быть способ подать предмет."
Согласен.
Однако,
"если кто-то мост художественно схвотографирует..."
требует уточнения : а что значит "художественно"?
Вот ведь в чем фишка.
 
Артём Шульга
К счастью в искусстве нет аксиом.
Всё бездоказательно и соотносится только с уровнем вовлеченности оценщика в историю искусств.. И эстетической нормы того, что считает художественным здесь и сейчас конкретное общество..

Сейчас в европ. культуре сфотографированные на столе предметы считаются художественными.. Потом всё может поменяется..
Для меня (как и вас) они и сейчас никакого отношения к художественности не имеют
 
Андрей Кудрявцев
"Сейчас в европ. культуре сфотографированные на столе предметы считаются художественными."
Не согласен.
Современная европейская культура, - в части искусства, - нынче занята исключительно саморефлексией.
Согласно моим наблюдениям, интерес серьезного европейского искусства (любого, не только изобразительного) сегодня обращен лишь к тем произведениям, в которых есть позиция автора на тему "ПОЧЕМУ "это" - есть искусство".
Поэтому "предметы на столе", - сфотографированные или даже запечатленные художником на полотне, сами по себе, - разговор ни о чем.
***
То обстоятельство, что современная культура не в состоянии более обнаружить формальное отличие искусства от НЕискусства, породило ситуацию, когда особый интерес представляют поиски художниками (в широком смысле) и философами рамок, в которых это самое искусство и состоит.
Одновременно с этим, серьезное искусство вовсе не готово признать "произведением" чё-ни-попадя.
***
Особую сложность в этом смысле составляет поиск рамок, в которых заключено искусство фотографии.
Хотя бы в силу известной специфики СПОСОБА производства фотографических изображений (образов) : никакое произведение никакого ДРУГОГО искусства не содержит в себе такого могучего "слоя" денотации, как фотография.
Иными словами, я пытался своими вопросами инициировать разговор на тему т.н. ПРЕВРАЩЕННОЙ формы в "работах" Гущина.
 
Артём Шульга
Если бы эти самые предметы на столах не считались художественными, мы бы выставку этого пузатого коллекционера сейчас не обсуждали..
Нет никаких особых могучих слоёв. Есть разные способы воздействия на зрителя.
У театра свои, у живописи свои, у хвото третии..
А катарсис общий, вызывается по-разному (или не вызывается)
 
Андрей Кудрявцев
"Если бы эти самые предметы на столах не считались художественными, мы бы выставку этого пузатого коллекционера сейчас не обсуждали.."
Да полно Вам...
Вы ещё, - вслед за Витюшей Гинзбургом, - скажите, что искусство - это то, что в музеях висит.
***
"Нет никаких особых могучих слоёв."
Не согласен.
***
"А катарсис общий, вызывается по-разному (или не вызывается)"
Вызвать катарсис у зрителя - сомнительная цель для автора, не повязанного на бабло.
"Вызывается / не вызывается" - вопрос совпадения уровня сложности культурных кодов автора и зрителя. Ребёнок рыдает и от "Зайку бросила хозяйка...", а иному - не иначе как Бориса Леонидовича с Анной Андреевной подавай.
Катарсис - не критерий.
Я бы предпочел говорить не о "способе воздействия на зрителя" (пустое это - игра на зрителя), а о поиске автором адекватной ФОРМЫ (в визуальных искусствах) для выражения через неё своей интенции.
На это, собственно, Гущин и указывает : "я фотографирую простые формы... бла-бла-бла".
А дальше уже - работа Чмыревой : растолковывать зрителю КАК такие формы надо воспринимать.
 
Артём Шульга
Пределы формы уже давно ощупаны всякими кубистами и прочими супрематистами..
Сейчас просто соединяют баранье копыто с кленовым сиропом.. из чего весь постмодерн и состоит.. нет тут поиска новой формы.. только эклектика..
 
Андрей Кудрявцев
"Пределы формы уже давно ощупаны всякими кубистами и прочими супрематистами.."
Мы о фотографии говорим.
А здесь есть, что искать.
Я подозреваю, что коренной вопрос для искусства фотографии состоит в нахождении автором безопасного соотношения в картинке образа бытия (образа с абсолютным уровнем денотации) и авторских коннотаций.
Живопись свободна от такой проблемы. Ибо она ИЗНАЧАЛЬНО оперирует формами ПРЕВРАЩЕННЫМИ.
Фотография же (в смысле "direct") такой роскоши себе позволить не может.
 
Артём Шульга
Нечего тут искать, по крайней мере форму — за что вы ратуете.
Можно изучать формообразование.
Как можно искать форму саму по себе? Форма есть везде. Всё из неё и состоит.

Я бы щупал формообразование применительно к содержанию.
А содержание у того же Гущина голый предмет(ы), вот он и ищет, как из комплекса этих форм чё-нить формообразовать..
Старый как мир подход.

Угу, все в фотографии что-то ищут.. Главное сами удовольствие получают, и то хорошо..
С живописью сложнее.. Там прежде чем искать нужно знать что искать?..
С хвотографией же можно поклацать — а за тебя всё найдут искусствоведы и прочие критики.. Главное головой вовремя махать вверх-вниз
 
Андрей Кудрявцев
"Как можно искать форму саму по себе? Форма есть везде. Всё из неё и состоит."
Артем, перечитайте внимательнее.
Я писал : "о поиске автором адекватной ФОРМЫ (в визуальных искусствах) для выражения через неё своей интенции."
Почувствуйте разницу.
 
Артём Шульга
А чё тут писать?
Понятно, что содержание не через воздух выражают, а через форму. И понятно что свою (интенцию), а не Василия Петровича Погонялова-Попердельника
 
Фёдор Коноплин
Есть аксиомы. Главное - засветиться на публике, за кордоном глаза помозолить, попасть в номенклатуру, войти в ближний круг. Тада каждая хвотограхвия - уже и есть аксиома. А если хто не врубился в искусство хвотограхвии, автор может разъяснить www.photographer.ru чё к чему. Ну, там, для не очень сообразительных зрителей из простого народа как надо правильно хвотограхвировать книжку для каталога - кучей, аль поодиночке или, там до горы ногами. И, вот сакрального смысла о котором говорит автор, я в фотографиях не увидел. То есть желаемое выдано за действительность. Атомного взрыва не получилось.
 
Артём Шульга
Эта нада у деда Педана проконсультироваться
 
Артём Шульга
Вот, кажуть нада зрэть фкорень на Юбетубе
www.youtube.com
 
Андрей Кудрявцев
Вот, кстати сказать, сам Гущин-то оказался честнее прочих. Ибо так прямо и сказал, что по сути - он не фотограф. Остается, правда, непонятным, в каком смысле он назвал себя "художником". Если в широком - как режиссер мизансцены, скульптор и т.п. - то нет возражений.
По сути то, что он делает, равносильно тому, чтобы вылепить нечто художественное из гипса, скажем, а затем это сфотографировать и предъявить зрителю.
Это ровно то, о чем я пытался говорить, пока Курилович не встрял : художественен (не берусь оспаривать, хотя и не моя эта эстетика) рукотворный РЕФЕРЕНТ, а не образ его. А это уже имеет мало отношения к искусству фотографии.
 
Артём Шульга
Он делает то, что на языке академической школы рисунка и живописи называется
«поставить натюрморт»,

Только там учатся, а тут подносят как Произведение
 
Артём Шульга
Картина на которой нарисована книга — тоже образ этой книги,
так и хвото — да, фотография предмета может быть худ. произведением, но не всегда
 
Андрей Кудрявцев
"... да фотография предмета может быть худ. произведением, но не всегда"
Мы опять на круги своя :-)))
Таки ДА, всё именно так!!!
Вопрос лишь в том, как отличить "художественное" от "НЕхудожественного"?
Я исхожу из того, что критерии есть. И я их указал : "безопасное соотношение в картинке образа бытия (образа с абсолютным уровнем денотации) и авторских коннотаций."
Вы упираете на то, что в современной культуре таких критериев нет.
Вот и вся разница в позициях.
 
Артём Шульга
Я и говорю:

Есть произведение N. Вы, к примеру, говорите что это искусство, какая-то группа людей говорит — нет, это ремесло, а Зулусы говорят — это кусок цветной (или нет) бумажки.
И все будут правы.

Какие критерии? Художественно то произведение, которое здесь и сейчас человек (иль группа люда) считает таковым, при том что для другого человека (группы) мнение может быть противоположным.

Вот я и грю — единственный критерий — история искусств. И как произведение N соотносится с этой историей (в которой записаны все телодвижения) и относительно которой можно хоть как то грить о художественности
 
Андрей Кудрявцев
"Вот я и грю — единственный критерий — история искусств."
Каким боком ИСТОРИЯ - критерий?
Вся история искусств - постоянный слом устоявшихся в обществе представлений в пользу новаторов; смена одних культурных кодов другими.
История никак не может быть критерием художественности.
Новое - оно потому и новое, что неведомо покуда истории.
 
Артём Шульга
Может и есть.
Вы смотрите, что делает сейчас некий автор и думаете — «хренасе, всё это делал другой автор 150 лет назад и в 10 раз интереснее», можете провести сравнительный анализ и, таки да, вывести для себя эту формулу художественности.
Которая будет работать только для вас и тех, кого вы в ней убедите
 
Андрей Кудрявцев
"Которая будет работать только для вас "
И только так!!!
Весь вопрос в том, насколько ваша позиция адекватно аргументирована; есть ли в ней нечто большее, чем поверхностное "нра - не нра".
Поэтому я и веду речь о критериях, об аргументах.
Но при этом, однако, никак не претендую на то, что моя позиция - единственно возможная истина.
 
Артём Шульга
Я вам с самого начала сказал — для меня критериев художественности, кроме истории и своего вкуса (насмотренности) — нет
 
Фёдор Коноплин
В данном случае - уже худ. произведение, потому, что автора поддерживает заграница.
 
Андрей Кудрявцев
А по сути? Без ерничества и без банальностей? Скажете?
 
Артём Шульга
Но это и есть суть для большинства.
Если произведение N собирают коллекционеры, оно продается дилерами на аукционах и ярмарках, висит в музеях, называется критикой искусством, то и обыватель будет доверять и называть это — искусством
 
Андрей Кудрявцев
Да при чем здесь обыватели и "большинство"?!!!
Мы ведь здесь, в нашем междусобойчике пытаемся в сути разобраться.
А обыватель пусть себе Чмыреву слушает.
 
Артём Шульга
Между собой мы можем смело сказать, что это не искусство
 
Андрей Кудрявцев
Почему "не искусство?"
 
Артём Шульга
Почему искусство?
Для меня — нет.
Для вас или кого-то ещё — мне всё равно..
 
Андрей Кудрявцев
Но чем-то же вы руководствуетесь, когда говорите "это - НЕ искусство"!
Вот эти ваши аргументы мне и интересны.
 
Артём Шульга
«Я вам с самого начала сказал — для меня критериев художественности, кроме истории и своего вкуса (насмотренности) — нет»
 
Андрей Кудрявцев
Нмв, такие ваши "критерии" эквивалентны отсутствию хоть каких-то вразумительных критериев, отсутствию у вас хоть сколько-нибудь адекватной "системы координат".
Объясню, почему я так полагаю.
Во-первых, чтобы судить с позиций "истории", эту самую историю - как минимум - нужно знать досконально и во всех подробностях.
Иначе запросто может оказаться, что разглядывая "творение" Пупкина и отказывая ему в "художественности" по критерию "так никто и никогда не делал - значит, это НЕискусство", Пупкин вам возразит в духе : "Позвольте! А как же творчество Казалупкина, представленного в музее академического искусства уездного города Мухосранска? Ведь я использую тот же метод, который-таки признан художественным!!!" Ну, типа, "признан", т.к. в "музее" висит.
Я сомневаюсь, что нынче найдется чел в здравом уме, способный о себе заявить, что он видел все и вся произведения изобразительного искусства, которые таковыми были признаны некой культурной средой.
А если он каких-то из них не видел (т.е.попросту не знает "историю" в требуемом объеме), то мерить вашим аршином - затея эта весьма сомнительная, не имеющая под собой никаких разумных оснований.
Во вторых, искусство не существует вне конкретных культурно-исторических рамок. И то, что когда-то было признано искусством, сегодня запросто таковым может не считаться. Поэтому и в этом смысле ваш "критерий" не работает.
В-третьих. Что хорошего в том, что Пупкин не станет искать свои пути, никем ещё не познанные и не пройденные в искусстве, а станет ваять нечто посредством уже известного и получившего некогда признание художественного метода Казалупкина?
В четвертых. Странно, что вам это не понятно.
Вся история искусства и САМОЕ ВАЖНОЕ в нём - есть "новое", пришедшее сломать "старое" и ознаменовать собой смену вех, эпох, вкусов, взглядов и суждений. И это такое НОВОЕ, судить о котором с ваших позиций "истории" и "насмотренности" никак невозможно.
А необходимость принимать для себя решение, как к этому НОВОМУ относиться, - признавать искусством или новомодной никчемной дурью, - между тем, остается.
Только "критерии" ваши в этой ситуации - пшик, а не критерии. И судить о самых важных аспектах искусства не позволяют.
 
Артём Шульга
Тада шобы хвилософствовать о художественности нада энту самую хвилософию знать в степени большей, чем ряды библиотечных стеллажей.
Так и с любым знанием. Если оно достаточно для суждения, то всё в поряде. А всё и досконально даже Гугля не знает.. Не говоря о вас
 
Артём Шульга
З.Ы Странно что вам непонятно, что сравнительный метод выискивает не только схожести. Вот это натурально странно.

Объясняю на пальцах:
Вы видите что-то новое, чего никогда не было. Откуда вы знаете, что не было? Вы знаете, что было до этого (историю). Далее, глядя на худ. метод, сплетение формы и содержания, мастерство автора и небо раскрашенное зарёй вы можете для себя решить отнести ли это Произведение к высокому творчеству или ремеслухе 3-го разряда.. Используя эмпирический опыт и седьмую воду на киселе
 
Фёдор Коноплин
Идём сюда www.canon.ru Что здесь искусство, а что - нет? Или вообще ничего? Думаю, определять, является ли произведение художественным, необходимо судом присяжных, не подверженных влиянию моды. Собрать группу случайных людей, которые не надевают модной одежды, не ездят на модных машинах, не ходят в модные рестораны и на модные выставки. Короче, не подвержены стадным влияниям. Вот это будет в определённой мере объективное жюри. Вот, пусть они и судят путём тайного голосования.
 
Александр Курлович
Вы считаете для себя возможным так вот, "через губу", задавать "вопросы" о чужих работах. Закавычивание слова "работы" тут определяет вполне ясную интонацию. Ответный вопрос, заданный ровно в вашей манере, вызывает у вас взрыв. Будьте хотя бы логичны - все упрёки, адресуемые вами мне, с равным успехом могут относиться к вам.

"Вы уже главный эксперт" - пожалуй, тут я перегнул и готов взять эту фразу назад.

Ваши вопросы требуют определения критерия или априорного признания вашего авторитета. Критерий вы не определили, ваш авторитет для меня сомнителен.
 
Андрей Кудрявцев
Курлович, вы мне не интересны с вашим унылым и бесконечным нытьем. Отвалите уже со своими претензиями, наконец..
 
Александр Курлович
Вы умилительны. Живите спокойно, что хочу - то и буду комментировать.

Можете играть тут в "подставочки" дальше )))
 
Андрей Безукладников
Мне кажется, что в данном случае художник Гущин создает призведение из линий и пятен (минималистический натюрморт), а фотограф Гущин запечатлевет это произведение. Поэтому с точки зрения фотографа Гущина одним боком:-) это произведение обращено к фотографии, а с точки зрения художника Гущина другим боком:-) это произведение обращено к искусству. А с точки зрения коллекционера и моей — это просто красиво. Мне нравится минимализм Гущина и я не ломаю голову, что это — фотография? графика? дизайн? репродукция? концептуальное искусство? Если в фотографии ещё существуют жанры, то я бы назвал работы Гущина постановочной фотографией и отнес бы к жанру «натюрморт».
 
Сергей Борисов
Здесь ломались копья о метафизической фотографии. Вот Гущин ИМХО яркий представитель именно этого направления.
 
Андрей Кудрявцев
"А с точки зрения коллекционера и моей — это просто красиво...и я не ломаю голову..."
Если вы коллекционируете КРАСИВЫЕ ВЕЩИ, то такая позиция вполне понятна.
Совсем другое дело, если пытаетесь коллекционировать предметы искусства.
Такое занятие требует умения отличать искусство от НЕискусства, и предметы одного искусства от предметов другого искусства.
 
Сергей Борисов
Я уже писал здесь, что дискурс "искусство-не искусство" не актуален. С середины прошлого века считается (особенно у коллекционеров), что все, что делает художник - искусство.
 
Фёдор Коноплин
Теперь можно подискутировать о том, кто же такой есть художник. Видимо, тот, кто творит искусство.
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Тогда же "дискурс" художник - не художник стал неактуальным. С середины прошлого века считается (особенно у коллекционеров), тот, у кого покупают - художник.
 
Сергей Борисов
Тот у кого покупают - художник. Поэтому дискурс "художник - не художник" до сих пор актуален.
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Не вижу связи между первым и вторым предложением. Предлагаю оставить первое: "Тот, у кого покупают - художник".
 
Сергей Борисов
Тогда кто НЕ художник?
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Я таких не знаю. Все понемногу что-то продают...или продавали...
 
Артём Шульга
Если семечки у табачной лавки продаёт, думаю, пока ещё не художник.. Хтя, пора и их уже..
 
Сергей Борисов
" Чуть-чуть" в Москве не считается. А тем более в Нью Йорке и в Лондоне. Каждый может нагадить в баночку. Но только тот чье [censored] покупают музеи - художник. Каждая может задирать ноги на амвоне, но только та, что отсидит треху на зоне будет считаться художником.
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
«Я привлекаю внимание к доверчивости покупателей художественных произведений. Всем этим миланским буржуазным свиньям нравится только дерьмо»/P.Manzoni/ Творчество, которое возможно лишь благодаря существованию "буржуазных свиней" ? И ничего больше?
 
Сергей Борисов
Так Пьеро Мандзони художник или кто? Из вашего поста не понятно.
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Сколько процентов населения Земли мечтает купить баночку от Мандзони? Я не из тех.
 
Артём Шульга
Купить — не купить, а открыть?!?
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Если даром, то и открывать не интересно.
 
Артём Шульга
А как же Просвещение?
Эта банка ничуть не хуже бозона Хиггса, только из другой области
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Я отношусь равнодушно к Просвещению Человечества в целом. Занимаюсь личным просвещением. Знаю, что в баночке для меня ничего не найдется.
 
Артём Шульга
А вдруг там, среди засохших фекалий — алмаз 300 карат? — контрабандное наследство его тётушки из Бразилии..
Или, того хуже, — содержимое банки горошка..
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Успех акции заключался в исключительной эпатирующей честности автора. Я ему верю.
 
Артём Шульга
«Доверяй, да проверяй»
 
Сергей Борисов
Вы не ответили на вопрос- Мандзони художник или нет? В процентном отношении от общего числа людей на Земле, мечтающих купить баночку Мандзони и/или любое другое произведение искусства будет одинаково ~0,000000001%.
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
У меня нет прав судить, кто настоящий художник, фотограф или поэт. У меня есть право выбирать для себя. Мандзони мне точно не нужен, как и многие другие участники финансово-художественной пирамиды.
 
Сергей Борисов
Вы начали с обсуждения темы "художник - не художник". А в последних постах отписываетесь, будто вам предлагают что то купить. Бьете себя в грудь: "Не хочу Мандзони". Это выдает в вас НЕ коллекционера. Те кричат: "Не хочу Айвазовского!".
 
Артём Шульга
Я хочу Айвазовского. 2 штуки, желательно
 
Сергей Борисов
Нет проблем. Дождитесь аукциона "Русское искусство". Один там точно будет.
 
Артём Шульга
Да, это я погуглю, вы главное деньгу найдите (кассу без видеонаблюдения)
 
Фёдор Коноплин
Завернуть? kupitkartinu.ru
 
Артём Шульга
Нормуль!
Высылайте наложенным до востребования
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Не я начал обсуждение "художник - не художник", не писал, что мне предлагают что-то купить, я не бью себя в грудь и я не коллекционер. Я качусь вниз по социальной лестнице, уже скоро упаду на самое дно. Единственное, что меня утешало - сознание, что я художник. Вы отняли у меня последнее.
 
Артём Шульга
Тот, о ком плохо пишут искусствоведы и дилеры
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Если плохо пишут - это хорошо. Плохо - когда не пишут.
 
Артём Шульга
Если пишут плохо — не художник.
Если не пишут — ещё не узнали о нём и тут, опять таки, два варианта:

1. Пишут хорошо — художник;
2. Пишут плохо — см. первый постулат в начале
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Не могу не согласиться
 
Артём Шульга
Дедукция, сэр
 
Фёдор Коноплин
vk.com
 
Артём Шульга
Это провокация мелких буржуа!!!
 
Фёдор Коноплин
"Граждане, подходите записываться в поэты, писатели, художники!"... (С)
 
Артём Шульга
«Я за него» (Ц)
 
Андрей Кудрявцев
1. С чего вы взяли, что дискурс "исскуство - не искусство" не актуален?
Современная американская, например, философия свидетельствует об обратном.
Гудмен и Дики,Итон, Данто, Росс и т.д. - всё это современные нам авторы, не просто развивающие этот дискурс, а придавшие ему совершенно новое звучание, обогатившие его новыми концепциями и идеями.
2. "...считается, что все, что делает художник - искусство."
Это так. И вполне понятно, почему это так.
При уточнении, что "художник" здесь - в смысле "живописец".
Но причем тут фотография?
 
Сергей Борисов
Художник - это художник в широком смысле слова. Т.е. и фотограф. Именно поэтому важно КТО делает? Художник или не художник. Гущин явно художник. Поэтому все, что он делает - искусство.
 
Андрей Кудрявцев
"Художник - это художник в широком смысле слова. Т.е. и фотограф."
Извините, это просто очень наивная глупость. Вторая после объявленных вами похорон дискурса "искусство - не искусство".
Если вы потрудитесь разобраться с онтологическими аспектами живописи и фотографии, то и для вас это станет очевидным.
 
Сергей Борисов
Во-первых я не объявлял похорон. Они прошли полвека назад. Во-вторых говорить сегодня об искусстве да еще употребляя при этом понятие "живопись" как синоним, могут только люди употребляющие в полемике понятия "наивная глупость". Я признаю себя наивным. Да и глупым тоже. Больше с вами дискутировать не буду.
 
Андрей Безукладников
Другими словами, Вы предположили, что упомянутый в статье коллекционер не ведает, что творит?
 
Андрей Кудрявцев
С чего вы это взяли?
 
Андрей Безукладников
«Но такого рода творчество к собственно искусству фотографии какое отношение имеет?»
«Совсем другое дело, если пытаетесь коллекционировать предметы искусства.
Такое занятие требует умения отличать искусство от НЕискусства, и предметы одного искусства от предметов другого искусства.» В первой цитате Вы усомнились в принадлежности творчества Гущина к искусству фотографии.
Во второй сомневаетесь в компетентности коллекционера, приобретшего НЕискусство Гущина. Стало быть коллекционер, приобретая НЕискусство под видом Искусства не ведает, что творит.
 
Артём Шульга
Коллекционеру, вообще, пофиг.. Он своё бабло тратит, не казённое.. Нравится лубок — лубок купит, нравится лобок — лобок
 
Андрей Кудрявцев
Потрясающая логика!!!
А вы не в состоянии допустить, что этот дядя коллекционирует вовсе не произведения искусства, а нечто совсем иное?
Да хоть бы и картинки именно и ТОЛЬКО Гущина, безотносительно к тому, являются ли они искусством, или нет.
Да мало ли, что его может интересовать? Может, ему философия Гущина интересна. И абсолютно по барабану ему, выражена она произведением искусства или попросту "красивой вещью".
***
Да и какое вам дело до того дяди?
Вы что, намерены оспаривать тезис о том, что коллекционирование произведений искусства предполагает умение разбираться в этой предметной области?
 
Артём Шульга
В таких случАях завсегда пользительно провести аналогию..

Коллекционер марок должен хорошо разбираться в филателии, чтобы не купить копеечный фуфел по цене особняка в Ницце..
А вот в ситуёвине современного ис-ва парадокс на парадоксе и парадоксом кроет — коллекционер берёт, что хочет и актом своей покупки объявляет поделку — Произведением. И его мнение будет тем значимей, чем больше в его коллекции громких имён.. Дальше из любой пустышки, лабогодаря эффекту синергии с громкими именами, делается (клепается) новое имя
 
Андрей Кудрявцев
Артем, если мы говорим о коллекционерах, а не о всякого рода шелупони, то в этом сообществе невозможно составить имя, если только вы не эксперт.
Это относится к собирателям живописи в степени, ничуть не меньшей, чем и к филателистам. Авторитетный коллекционер, мнение которого имеет вес в сообществе, любого остепененного искусствоведа за пояс заткнет в интересующей его области искусства.
 
Артём Шульга
Понятия эти давно обесценены. Вот Саачи коллекционер? А он часто берёт на вырост объявляя, что купил какую-то срань неизвестного автора за 1 млн. (к примеру) и пользуясь авторитетом набивает медийный ценник, а через 5 лет перепродаёт за 10 млн.
Ещё есть ход выставлять коллекцию в известных галереях, музеях и биенналях всяких набивая ценник коллекции..

Снимите розовые очки и спуститесь на землю постмодерна
 
Андрей Кудрявцев
Не следует вымазывать всех без разбора в один дерьмовый колор.
Вы говорите о дельцах, имеющих искусство предметом своего бизнеса.
А я говорю о коллекционерах, имеющих искусство предметом своей страстной любви и интереса к нему.
И это - не одно и тоже.
***
Однако, я совсем не том речь веду.
Коли уж вы о постмодерне заговорили, то не худо бы понимать, что единственно надежной почвой под ногами для чела, современного такому состоянию общества, единственной возможностью для него о чем-то судить ОПРЕДЕЛЁННО в искусстве (да и не только в искусстве) постмодерна, позволяет лишь наличие у него своей собственной точки зрения, своей собственной, - отфильтрованной им от прочего в этой глобальной парадигме, - подсистемы.
И от того, насколько эта точка зрения выстрадана им в его поисках ответов на сложнейшие вопросы нашей современности, насколько она "культурна", напрямую зависит и весомость суждений такого чела.
А нам тут какого-то, неведомо чем дышащего, дядю подсовывают в качестве бесспорного аргумента. Это отвратительно.
 
Артём Шульга
Ну, и как выкупить коллекционер это или барыга?
На словах все красивые.
Может он для понту Кенну прикупил или для перепродажи? Вот сделает выставку своей коллекции, ценник нашпигует и скинет на каком-нить Кристи-Филипсе.

Барыги они тоже не дурни. А крупняк, так и вообще, может быть арт-консультантами увешен, как герляндой. С какой инвестиции можно в перспективе срубить больше. Что недооценено.. и т.д.
 
Андрей Кудрявцев
"Ну, и как выкупить коллекционер это или барыга?"
Совершенно искренне не понимаю, зачем вам это нужно.
Я бы понял, если бы вы интересовались, как отличить врача-барыгу от врача_по_совести : это действительно важно уметь делать по этой жизни.
Но на кой хрен вам коллекционеры сдались, не понимаю. Какое вам до них дело?
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Несомненно, что работы Гущина являются фотографическими постановочными натюрмортами. В этом жанре работали Судек, есть работы Кертеша и т.д. Как Вы относитесь к постановочным натюрмортам вообще?
 
Андрей Кудрявцев
Я там ниже писал :
"фотография как искусство,- я в этом убежден, - возможна лишь тогда, когда автором ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ референта "выцепляется" целенаправленными его усилиями из референта БЫТИЙНОГО, существующего независимо от него и помимо него.
Для всего остального у людей есть живопись"
Иными словами, с моей кочки зрения, "фотография как искусство" возможна лишь в контексте "жизнь как искусство".
Понимаете, это уже совсем иная,- относительно традиционных искусств,- онтология.
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Я правильно понял, что натюрморты Судека, на которых он частично вмешался в "бытийное" - не искусство?
 
Андрей Кудрявцев
Никто из ныне живущих не в состоянии заявить однозначно, вот это - искусство, а вот это - НЕискусство. Если только он не дурак и не наглец.
Если Судек и искусство, то, несомненно, искусство изобразительное.
Т.е., такое искусство, которое обращено к зрителю посредством чувственно-эмоционального способа восприятия им предложенной автором формы изображения.
С этой точки зрения искусство Судека (и вообще большинства т.н. всеми и вся признанных великих фотографов из той же плеяды) меня совсем не впечатляет, ибо ни в какой степени не в состоянии сравниться в силе чувственно-эмоционального воздействия на МЕНЯ (подчеркиваю субъективность) с ПРЕВРАЩЕННОЙ формой живописного полотна.
Поэтому для МЕНЯ Судек - бледное подобие искусства.
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
вопрос без подвохов
А кто из фотографов Вас впечатляет?
 
Андрей Кудрявцев
Ответ без подвохов.
Их имена вам ничего не скажут : они вам гарантированно неизвестны.
Меня впечатляет фотография, которая не оторвавшись от своей документальной основы, представляет собой сообщение о событии, суть которого состоит в том, что вырванный автором из общей бытийной картины фрагмент её, коннотирован им так, что ОБРАЗ этого фрагмента приобретает силу МЕТАФОРЫ (тропа).
Причем, чем к более глубоким чувствам или размышлениям отправляет эта метафора зрителя, тем выше степень моего интереса к такой фотографии.
Пример приведу.
Вот он «Это не моя фотография»
Автор - Вероника Сергиенко.
 
Фёдор Коноплин
Ответ без подвохов.
Правда, прикольно? Кругом одни квадратики.

Это и есть искусство фотографии?

Это и есть: "ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ референта "выцепляется" целенаправленными его усилиями из референта БЫТИЙНОГО"?

"Т.е. такого референта, который сам_по_себе никакими художественными достоинствами и свойствами не обладает"?

Ну, как же? А чёрный квадрат референта, который по мнению многих, ОБЛАДАЕТ художественными достоинствами. Потом, рисунок на блузке - он ТОЖЕ (!!!) обладает определёнными художественными достоинствами.

Что в сухом остатке? ДВЕ ЗАДНИЦЫ.
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Ответ без подвохов.
А вот эта фотография несет в себе метафору? www.flickr.com
 
Артём Шульга
Ответ без подвохов.
Вижу перила из шариков, спину лысого мужика.. 3 хзвёздочки.. убитую фактурой стену.. ремонт квартир.. в Питере..
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Ответ без подвохов.
Чем шарики хуже квадратиков?
 
Артём Шульга
Ответ без подвохов.
Они не квадратные
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Ответ без подвохов.
Дискурс "шарики-квадратики" не актуален с середины прошлого века.
 
Артём Шульга
Ответ без подвохов.
А треугольнички, я слышал они рулят
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Ответ без подвохов.
А не кажется ли Вам, что простая и понятна мысль при вторжении научного дискурса страдает?
 
Артём Шульга
Ответ без подвохов.
Посоветовался с треугольничками..
Грят да — ноет, страдает, сиську просит
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Ответ без подвохов.
Пусть она подрастет, окрепнет и скажет: барыге, что он барыга, а не фотограф; пусть скажет, что наукообразная речь не скроет отсутствие собственных мыслей и т.д. Через это надо проити...
 
Артём Шульга
Ответ без подвохов.
Нада, а шо поделать..
Не зразу же Хлифасофскими рОдятся
 
Фёдор Коноплин
Ответ без подвохов.
Ага. Одобряю.
 
Фёдор Коноплин
Ответ без подвохов.
"Их имена вам ничего не скажут : они вам гарантированно неизвестны". - Нормальные герои всегда идут в обход. (С)
 
Exbo Mbist
Вот, тоже думаю, что в фотографии жуликов не меньше, чем во всём остальном. Ну, не могут все коллекционеры, галеристы, музейщики, искусствоведы и т.п. быть на 100% честными и (или) компетентными. Тут хоть первое начало термодинамики, хоть библейское "А кто без греха..." применяй. Другое дело, какой процент этих товарисчей и какой процент нешедевров, числящихся шедеврами могут создать ту критическую массу, которая всё завалит и уже будет невозможно определить что есть искусство, а что макулатура.

В своё время международная федерация тяжёлой атлетики обнулила все рекорды. Невозможно было определить, какие рекорды были установлены при помощи допинга, а какие без. И ничего - жизнь продолжается, штангу поднимают, рекорды устанавливают.

И до кучи:
Сейчас столько снимающих (и число их непрерывно растёт!), что по разным хитрым математическим законам, среди всех фоток, выставленных на всяких вконтактах, одноклассниках или фотосайтах не может не быть единичных фотошедевров, нмв. Да, автор полный лох в фотографии, запостил ради прикола - а (случайно) получился шедевр. Есть ли шанс у такого фото быть замеченым и по достоинству оцененым?

Фото Вадима Гущина нравятся.
 
Артём Шульга
У лОхов шансов нет нигде, не здесь так там на**ут..
Автор со случайным клацом никому не интересен, никто его искать не будет, даже по теории вероятностей..

А зачем щас что-то определять? Всё искусство — что производит названный художник
 
Exbo Mbist
Получается, что картинка вторична...

Венера Милосская, как и другие произведения искусств, авторство которых неизвестно, не перестают быть шедеврами.

А существуют ли признанные фотошедевры, авторство которых неизвестно? И потеряют, ли они свою ценность, если выяснится, что автор Вася Пупкинд (конченый лох)?
 
Артём Шульга
Шєдэврамі признаются работы не только с выдающимися худо. особенностями, но и первая проба чего-то (новой техники, взглядов и т.д.)..
Говорю же у лОха шансов нет, он лужу и в пустыне найдёт для своей сраки..
Шедевр может создаться по стечению обстоятельств, но лох жеж не поймёт, што это именно стечение этих обстоятельств..
Посему, всё это сказки про гениев-лохушников, таких не бывает
 
Андрей Безукладников
Шансы есть, но где-то около стотысячной процента. Один нюанс — «гипотетический снимающий» может оказаться «воплощенным фотографом», неподозревающим о своем таланте.
 
Exbo Mbist
Как правило, диагноз "воплощённый фотограф" показывает только вскрытие ;)

А нельзя, ли, как-то сориентировать, чтоли, Ваших монохромных следопытов на поиск таких воплощённых? Один открытый гений будет подороже стоить, чем сотня голландцев (или кто там они) средней руки.
 
Андрей Безукладников
"Воплощенного фотографа" сразу видно. Но отыскивать его в мутном потоке всеобщих испражнений никто не собирается, ибо к таланту запечатлевателя требуется еще много других опций, одной из которых является желание заявить о себе в профессиональном сообществе. Тут-то его и откроют:-)
 
Exbo Mbist
Я так понял, что современная фотография, автором которой "Неизвестный фотограф" в принципе не возможна.
Тогда, может быть, для выработки объективных критериев оценки картинки стоит больше учитывать личность автора? Возможно, некое сочетание личных качеств (в определённый момент времени, естественно), включая пороки, и дают ту составляющую, без которой картинка не может стать произведением (современного)искусства? Все цифры хороши, но только определённое их колличество в определённом порядке, в определённой игре позволяют выиграть джек пот.
Почему-то кажется, что такое качество, как обладатель множества дипломов фотошкол и фотоакадемий не играет большой роли. Только потому, что в таких школах ученики ищут себе учителя, а не наоборот. Вроде, учитель должен искать себе ученика для передачи сакральных знаний? И не только из числа подавших заявление.

Хотя, лично для меня, отзыв об этой работе Сергей Борисов в последнем посте этой темы снимает все вопросы. Даже, если бы автором и не был В.Гущин, картинка нисколько не потеряла бы своей ценности. Или это не современное искусство, а просто искусство?
 
Андрей Безукладников
Я могу допустить все, что угодно. Но в данном случае разбирается информация, полученная из статьи, в которой нам представляют и самого дядю и его коллекцию. Зная заранее, что упоминаемы в статье Майкл Кенна, Джерри Ульсман являются признанными художниками, я могу честно допустить, что дядя собирает произведения искусства.
 
Андрей Кудрявцев
Какая-то жуткая, нмв, логика : из факта, что некий дядя, прикупивший нынче Гущина, ранее прикупил Кенну, выводить, что Гущин с Кенной - ягоды одного поля.
На кой хрен вам тот дядя, чтобы вы его себе экспертом назначали?
Вот вам Гущин, вот вам его работы. Откройте глаза, смотрите и соотносите то, что видите со своими критериями.
Зачем вам ещё какой-то дядя, чтобы составить ВАШЕ мнение об этих работах?
Ну, нетути в искусстве ни догм, ни аксиом, ни теорем с доказательствами!
По этой причине и абсолютных авторитетов нет, непогрешимых в их абсолютных истинах.
Есть лишь мнения, точки зрения, с которыми вы в большей или меньшей степени склонны согласиться.
Во всем остальном с искусством вы всегда один_на_один.
 
Андрей Безукладников
Я уже понял, что Вы четко разделяете Фотографию и Искусство. В этом контексте работы Гущина относятся к фотографии лишь опосредованно. Я и не спорю:-)
 
Сергей Борисов
Гущин Давным давно доказал, что он интересный и самобытный автор. Дискурс "искусство-не искусство" умер в середине прошлого века. Сегодня с этой позиции оценивать автора странно.
 
Артём Шульга
Дак, это не дискурс, это мнение. Притом мнение большинства строго противоположно, что меня не смущает
 
Михаил Курбатов
Андрею Кудрявцеву - www.youtube.com
Очень напоминает.
 
Сергей Борисов
Я не знаю этого коллекционера и не видел его коллекции, но уверен, что работы Гущина ее украшение. А та, что здесь представлена просто шедевр.
 
Андрей Кудрявцев
"А та, что здесь представлена просто шедевр."
Какие соображения приводят вас к убеждению в шедевральности этой фотографии?
Поделитесь ими, пожалуйста.
 
Фёдор Коноплин
Прошу прощения. Эта фотография действует на подсознание зрителя. Я не могу объяснить, почему, но она мне понравилась. Хорошо смотрелась бы как пятно на стене. Не сказал бы, что шедевр, но неплохо. За что любят женщину? Не в последнюю очередь за красоту, а в чём она заключается? Есть некие общие критерии, а есть и индивидуальные особенности, которые одним мужчинам нравятся , а другим, наоборот, не нравятся.
 
Андрей Кудрявцев
Фёдор, а если я скажу, что в этой картинке мы имеем дело с визуальным документом, беспристрастно свидетельствующим о том, как выглядел объект съемки в момент его фотографирования, вы станете возражать?
 
Фёдор Коноплин
Конверт можно разместить в кадре бесконечным количеством вариантов. Фон - то же самое. Свет - тоже, ракурс ещё, объектив, экспозиция, и т.д. И каждый вариант будет производить разное впечатление на зрителя.
 
Андрей Кудрявцев
Всё это так. И действительно возможно множество вариантов, как это можно было снять.
Но ведь Гущин ВЫСТРАИВАЕТ свою композицию для съемки со вполне определенного ракурса для вполне определенных им ЗАРАНЕЕ условий съемки и параметров кадра.
Именно так, как выстраивает сценографию мизансцены режиссер в театре. Он понимает, что "сцена" выглядит по-разному для зрителя в центра зала и для зрителей его правой-левой периферий, но "строит" её под зрителя, который в центре.
Гущин (см. ролик) выстраивает свою композицию, глядя на неё ровно с той точки зрения и в таких условиях освещенности, на таком фоне, которые точно будут воспроизведены в фотографии.
Разве нет?
 
Фёдор Коноплин
То есть, что он снял, то и увидит зритель. Ну и что из этого следует? Не понял, это хорошо или плохо, по-вашему.

"Но ведь Гущин ВЫСТРАИВАЕТ свою композицию для съемки со вполне определенного ракурса для вполне определенных им ЗАРАНЕЕ условий съемки и параметров кадра." - Да и правильно делает. Он, что, должен у кого-то спрашивать как ему снимать?
 
Фёдор Коноплин
И потом, вы бы конверт, может вообще не снимали. Решение принимает автор. "Белый верх - чёрный низ есть?-Есть, Чёрный верх - белый низ есть? - Есть"...(С)
 
Андрей Кудрявцев
"И потом, вы бы конверт, может вообще не снимали"
Я вас уверяю, что Гущин тоже не снимал конверт, если вы понимаете, о чем речь.
 
Фёдор Коноплин
Речь о том, что поиск объекта для съёмки - это есть часть творческого процесса художника. Один снимает конверты, другой аборигенов Западного Папуа (Новая Гвинея). А наше дело смотреть и оценивать.
 
Андрей Кудрявцев
"П_О_И_С_К объекта для съёмки - это есть часть творческого процесса художника"
Вас слово "поиск", которое вы употребили в отношении метода Гущина, не смущает?
Это во-первых.
А, во-вторых, как вы полагаете, что является первоосновой, источником художественности (???) картинок Гущина - собственно референт (предварительно и специально им рукосотворенный под будущий фотографический снимок), или же образ этого референта?
Чтобы понятнее было, о чем я пытаюсь говорить, предлагаю рассмотреть, например, вот эту картинку Д. Музалева «*»
И ответить на вопрос : не потеряла ли бы она свой смысл, своё значение, если бы вам растолковали, что автор всю эту конструкцию выстроил специально для фотосъемки, кропотливо экспериментируя и подбирая выгодную геометрию, свет и цвет?
***
И если вы честно ответите самому себе на эти вопросы, то поймете, что "метод" Гущина состоит лишь в фиксировании художественности (или чего там вам угодно : гармонии форм, красоты, или ещё чего) РЕФЕРЕНТА.
С таким же успехом можно "создавать шыдевры", снимая скульптурные композиции великих зодчих.
Но к искусству фотографии это не имеет ни малейшего отношения.
Ибо фотография как искусство,- я в этом убежден, - возможна лишь тогда, когда автором ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ референта "выцепляется" целенаправленными его усилиями из референта БЫТИЙНОГО, существующего независимо от него и помимо него. Т.е. такого референта, который сам_по_себе никакими художественными достоинствами и свойствами не обладает.
Для всего остального у людей есть живопись.
 
Фёдор Коноплин
"Вас слово "поиск", которое вы употребили в отношении метода Гущина, не смущает?" - Не смущает. А вы, снимаете первое, что попадёт под руку?

"который сам_по_себе никакими художественными достоинствами и свойствами не обладает". А конверт обладает?

"не потеряла ли бы она свой смысл, своё значение, если бы вам растолковали, что автор всю эту конструкцию выстроил специально для фотосъемки, кропотливо экспериментируя и подбирая выгодную геометрию, свет и цвет?" - Мы смотрим на фото и оцениваем то, что видим, а как оно сделано, можно только догадываться. Здесь можно "верить на слово", или не верить. Ваше дело, но ведь Гущин ни от кого не скрывает, что он реально выстраивает картинку. Другой вопрос, что вы не отдали бы *** долларов за неё, так как она вам не нравится, а кому-то нравится.

"И если вы честно ответите самому себе на эти вопросы, то поймете, что "метод" Гущина состоит лишь в фиксировании художественности (или чего там вам угодно : гармонии форм, красоты, или ещё чего) РЕФЕРЕНТА. С таким же успехом можно "создавать шыдевры", снимая скульптурные композиции великих зодчих. Но к искусству фотографии это не имеет ни малейшего отношения." - Здесь вся фишка, в которую вы никак не можете въехать состоит в том, на сколько фотограф привнёс "своё" в конечный результат. Вам кажется, что мало. Имеете право на такое мнение. Любой объект можно показать бесконечным количеством вариантов, и каждый может рассматриваться как художественный.

"А, во-вторых, как вы полагаете, что является первоосновой, источником художественности (???) картинок Гущина - собственно референт (предварительно и специально им рукосотворенный под будущий фотографический снимок), или же образ этого референта?" То есть вы хотите сказать, что фотограф художественно может снять только портрет своего ребёнка, а не другого человека, потому, что он не принимал участия в его создании?
 
Андрей Кудрявцев
"То есть вы хотите сказать,..."
Теперь уже я хочу сказать лишь, что прав был классик - "Никогда не разговаривайте на улице с неизвестными".
ППЦ!!!
 
Фёдор Коноплин
Я так понял, что ответить нечем?
 
Андрей Кудрявцев
Отвечаю, Федор.
Знаете почему вас Педан регулярно в жопу посылает?
Вовсе не оттого, что ему вам сообщить нечего, а оттого, что вы настойчиво просите растолковать вам, что такое "интеграл по поверхности" в то время, как ваши познания в этой предметной области не продвинулись далее заучивания "таблицы умножения". Да и ту - с грехом пополам.
Это совершенно очевидно наметанному глазу и из ваших картинок, и из того, что вы здесь вещаете.
И хотя нас с Мишей довольно трудно заподозрить во взаимных симпатиях, относительно вас я с ним - плюспицот!!!
 
Розанна Павловна
Нет, это потому, что он плохо воспитанный плохой человек, а администрация смотрит на его быдляцкое хамство «сквозь пальцы».
 
Фёдор Коноплин
Ага, Андрей, я же и говорю, что вам ответить нечего на конкретные вопросы 29.10.2012 15:12 ( # ) и ничего не остаётся, кроме как написать то, что вы написали. Вы просто поставлены в тупик, как и Миша Педан.

А пор "намётанный глаз", это вы про себя?
 
Михаил Курбатов
У свадебного фотографа, такого уровня, всегда "намётанный глаз", иначе как бы он мог с безошибочной точностью определить, что фотографии А.Гущина, не имеют никакого отношения к искусству.
Вот снять шумную и весёлую свадьбу - Большое Искусство.
 
Михаил Курбатов
Вы слишком агрессивно ведёте дискуссию.
Я наблюдал за ней от самого начала - Вы ухитрились оскорбить и унизить большую часть своих оппонентов: А.Курловича, С.Борисова, Ф.Коноплина.
Один идиот, другой глупец, третий вообще не понимает предмета-фотографии.
Мне что-то хамское в ответ написали и тут же, с перепугу что забанят, удалили, но я всё равно не смог прочитать, поскольку там только [censored].
Вы мне советуете всегда и во всём сомневаться – пожалуй, но в том, что Вы высокомерное хамло, у меня уже никогда не возникнет сомнений.
И то, что Вы оказались не тем Андреем Кудрявцевым, который свадебный, ситуацию особо не меняет – если у Вас и есть какие-то заслуги, то они обнуляются на фоне такого стандарта поведения.
 
Андрей Кудрявцев
Миша, если бы только могли знать, насколько мне насрать на то, какое мнение обо мне складывается у вас и прочих всяких-разных сensored, то не стали бы барабанить по клаве попусту.
Все ваши стоны, Миша, о моем нехорошем "стандарте поведения" не абсолютно пох. Меня интересуют лишь мысли, идеи и картинки, в которых они воплощены. Остальное - мимо меня.
 
Фёдор Коноплин
"Отговорила роща золотая
Березовым, веселым языком," (С)
 
Михаил Курбатов
Какие " мысли, идеи, картинки" ??
Толчёте как воду в ступе из форумов форум, из блога в блог, рождённую в бреду тухлую идею про коннотацию референта.
"Автобус - не автобус, а только референт автобуса" - бред сивой кобылы.
Тот Кудрявцев, что свадебный, хоть достоин уважения за то, что много работает и стремится к вполне конкретным целям, а вы только метлой метёте, гоняя по кругу пустые, никому не нужные "мысли и идеи", успевая при этом обоcpать всех вокруг себя.
Типичный образчик местечкового философа - недоучки, страдающего недержанием мочи и кала.

P.S.
А вот здесь понравилось больше всего - www.photographer.ru
Он как Бурдье, тоже не снимает. У него даже фотика нет - дежурный, околофотографический балабол. Зато какие амбиции, не иначе как с Бурдье на одну ступень запрыгнуть пыжится.
 
Андрей Кудрявцев
Однако, "роща" не отговорила...
Собралась она с силенками, набрала полный рот дерьма, поднапряглась, да кааак... зафонтанировала.
***
Спасибо вам, Миша, за задорно исполненный стриптиз в посте выше.
Читал с удовольствием : хлестко так, с огоньком у вас вышло. И от души.
Однако, должен вам заметить, что в белых одеждах моралиста вы выглядели презентабельнее, чем без них.
Ничего приличного от вас без этих белых одежд и не осталось вовсе : картинки тупые и никчемные, состояние духа пролетарское, да теперь ещё и куча наваленного дерьма.
И ведь было бы, ради чего, Миша, тельняшку на себе рвать, да из штанов выпрыгивать!!!
***
"...рождённую в бреду тухлую идею про коннотацию референта."
Референт, Миша, в direct-фотографии коннотировать невозможно и НЕ должно.
Коннотирован автором может быть и должен быть (в творческой фотографии, стремящейся преодолеть свою документальную природу) ОБРАЗ его.
Если вам удастся это понять, с остальным вам будет уже легче разобраться.
Успехов вам, Миша, на пути открытия для себя искусства фотографии.
ЗЫ.
А фонтан лучше заткнуть. Пустое это : я же вам уже сообщил, что мне абсолютно пох, какого вы обо мне мнения. Да и всем остальным, скорее всего, это мало интересно : форум-то этот фотографический.
Вот и давайте про фотографию.
Возьмите, к примеру, тухлую идею "мою" про "коннотации" и разнесите её прямо-таки напрочь, в пух и прах раздраконьте.
И будет вам, Миша, всеобщее уважение и благодарность : избавить поле от сорняков - великое дело. Заодно и зарвавшегося местячкового выскочку умоете, указав ему его место у параши.
Или слабо?
А если слабо, то сидите, Миша, в своих экскрементах, и не чирикайте.
 
Михаил Курбатов
Да мне наcpать,
что у вас коннотирует - референт или его образ.
Совершенно не интересно вникать в то дерьмо, которым вы здесь пытаетесь удобрить неокрепшие умы.
Я для себя искусство фотографии открываю непосредственно через фотографию, а не через трёп вокруг него.
И мне не нужен для этого какой-то спецефический язык, который здесь с завидной регулярностью пытаются придумать и навязать сообществу околофотографические бездельники - Тургеневы, Кудрявцевы-Голохвастовы и прочие изобретатели колёс и велосипедов.
Мне на самом деле было бы абсолютно пох. кто вы, что пишете, какие у вас мысли и идеи - задурядись бы себе на здоровье - таких чудаков на букву "м", здесь достаточно. Подумаешь, одним стало больше.
Но вы оказались не тихим городским сумасшедший, а буйным помешанным - не строите рожицы скромно в уголочке, а агрессивно рвётесь к главной трибуне - оттуда ведь сподручней cpать на окружающую аудиторию.
Потому я и не смог остаться равнодушным. Равнодушным не к вашим мыслям-идеям, а к поведению наглеца и хама.
Поэтому заткните прежде свой фонтан сквернословия и словоблудия, а там уже поглядим.

P.S.
Жаль у Кащенко нет своего сайта, там бы вас поняли и приняли безоговорочно.
 
Андрей Кудрявцев
Да мне наcpать,
"И мне не нужен для этого какой-то спецефический (правильнее писать спецИфический) язык, который здесь с завидной регулярностью пытаются придумать и навязать сообществу околофотографические бездельники " : Барт, Беньямин, Флюссер, Бодрийяр, Фуко, Савчук, ... и им подобные негодяи. :=)
 
Михаил Курбатов
Да мне наcpать,
Андрюша.
Я не встречал здесь господ, перечисленных в списке, только вы и Тургенев.
 
Андрей Кудрявцев
Да мне наcpать,
Беда ваша, Миша, не в том, что вы их не встречали ЗДЕСЬ, а в том, что вы с ними вообще никогда, никак и нигде не пересекались :"Я для себя искусство фотографии открываю непосредственно через фотографию".
Отсюда и истерика ваша становится понятной : вам что-то пишут на непонятном вам языке, а вы толком и въехать-то в написанное не в состоянии.
И, казалось бы, что проще - взять книжки, да и почитать, типа, а что же люди культурные, образованные и совсем нехилого ума уже думали, и надуманным поделились в этих книжках с остальными. А заодно и в терминологии освоиться.
Ан НЕТ!!! Не по-пролетарски это будет! По-пролетарски будет, нихера не зная и не понимая в предмете разговора, кулачонки свои в нос оппонентам тыкать : вот вам, суки проклятые, за долю мою мудацкую, нелегкую.
 
Михаил Курбатов
.
Эко понесло придурка.
Я не ошибся - настоящий буйный.
 
Фёдор Коноплин
.
Товарищ надеялся, прикрывшись парой-тройкой специфических терминов, как-то вскарабкается на фотографический Олимп. Однако, на фотографере это у него явно не получается. Термины расшифрованы, а суть оказалась несостоятельной. Остаётся - хамить или нагуглить каких-то словечек позамысловатей.
 
Михаил Курбатов
.
Очередная самовлюблённая погремушка.
Бездельник-тролль, который фотографией не занимается, а только провоцирует людей на бесплодные дискуссии вокруг неё.
И ведь что характерно - клюёт народ на эту пресную наживку - пытается с ним всерьёз о чём-то рассуждать.
А ему и не нужна дискуссия - он Главный - остальное шелуха.
Новоявленный Бурдье, в ограниченных рамках Нонстопа.
 
Фёдор Коноплин
.
))
 
Nikolai Bahlinov
Да мне наcpать,
Стихи
Закудрявилась чмыремуха,
и бытийность с пышной денотацией
референта в зарослях подсолнуха
довела до полной конотации.

Чмыремуха-мое,остальное повзаимствовал у умных людей.
 
efemeridos
Да мне наcpать,
ай молодец))
на самаво белинского и так здорово))
 
Андрей Безукладников
Завязывайте флейм!
Как не встречали, Михаил? Напрмер вот, Савчук, Бодрийяр. И другие неоднократно упоминались на наших страницах. Интересно, какие цели преследуете Вы и Коноплин? Зачем предаете обструкции то, что вам непонятно? Ведь никакой альтернативы, кроме грубого отрицания вы не предлагаете. То, что вы взрослые люди, в этом никто не сомневается, но зачем же демонстрировать собственную некомпетентность? Не сомневаюсь, что в чем-то вы разбираетесь лучше оппонента, но только, к сожалению, не в теории фотографии. Но если Вы «искусство фотографии открываете непосредственно через фотографию, а не через трёп вокруг него», то это не исключает существования другого пути и тем более не дает Вам права оскорблять человека только за то, что он изъясняется на непонятном для Вас языке.
 
Фёдор Коноплин
Завязывайте флейм!
Андрей, если вы найдёте минуту внимательнее перечитать ветку, начиная с 28.10.2012 19:08 ( # ) (Сергей Борисов) то , может быть поясните в чём я тут не прав, кто кого оскорбил, кто занимается флеймом?

Андрей Кудрявцев:
"И если вы честно ответите самому себе на эти вопросы, то поймете, что "метод" Гущина состоит лишь в фиксировании художественности (или чего там вам угодно : гармонии форм, красоты, или ещё чего) РЕФЕРЕНТА. С таким же успехом можно "создавать шыдевры", снимая скульптурные композиции великих зодчих. Но к искусству фотографии это не имеет ни малейшего отношения."

Ф. Коноплин:
- Здесь вся фишка, в которую вы никак не можете въехать состоит в том, на сколько фотограф привнёс "своё" в конечный результат. Вам кажется, что мало. Имеете право на такое мнение. Любой объект можно показать бесконечным количеством вариантов, и каждый может рассматриваться как художественный.

Если это флейм, и вы здесь увидели непонимание мною предмета разговора или оскорбление, то конкретизируйте, пожалуйста свои претензии. Кстати сам оппонент не смог ничем мне ответить кроме "ППЦ!!!"
 
Андрей Безукладников
Завязывайте флейм!
Спрашиваете — отвечаю. Кудрявцев говорит об одном, а Вы — совсем о другом. И говоря о другом, беретесь поучать в терминах «ты не въезжаешь». Кудрявцев говорит о специфике фотографии, а Вы о распространенном в нашей стране со времен «массового фотолюбительского движения» «фотохудожничестве». Вы находитесь в разных мирах, но Ваш мир хорошо известен оппоненту, а вот мир оппонента от Вас настолько далек, что даже не вызывает у Вас никакого интереса.
 
Фёдор Коноплин
Завязывайте флейм!
Создана новая тема Тема форума «Завязывайте флейм!»
 
Михаил Курбатов
Завязывайте флейм!
Андрей,
Я поддерживаю Ф.Коноплина - Вы очевидно прочитали не всё с начала.
Начните хотя бы с коммента 28.10.2012 00:07, в адрес Курловича.
Кудрявцев последовательно, начиная с Александра, нахамил всем своим оппонентам, кто хоть как-то усомнился в его философии.
Я ведь с ним не за его теорию сражаться начал - к этому мы перешли уже в конце диалога.
А сначала, я в вежливой и корректной форме сделал ему замечание, о недостойном поведении, на что так же получил свою порцию грязи в лицо.
Вот оттуда всё и началось.
 
Андрей Безукладников
Завязывайте флейм!
Михаил, я так давно Вас знаю, что легко могу представить Вашу реакцию, когда ответом на Ваш вопрос будет фраза — «Я долго смеялся»:-) Представьте себе, что Вы хотите разобраться в интересующих Вас вопросах, выносите их на обсуждение в надежде получить какие-то зацепки для дальнейших размышлений, подтверждение уже осмысленному, достойное убедительное опровержение ошибочным догадкам, а Вам в ответ – «я долго смеялся». Какой же будет Ваша реакция?
 
Михаил Курбатов
Завязывайте флейм!
Исключительно из уважения к Вам, и нелюбви к утомительным словесным баталиям, не стану возражать. :)
 
Артём Шульга
Завязывайте флейм!
Тут же как?
Тот, кого обзывают обыкновенно сам виноват, что его обзывают..
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Завязывайте флейм!
Андрей Кудрявцев высказал в нескольких словах некие предположения из области семиотики художественного образа. Дело за малым. Нужно показать (доказать), что эти предположения работают. Некоторые, например - я, ждут продолжения.
 
Розанна Павловна
[фальшиво запела] Ооосень, осень, лес остыл и листья сбросил...
 
Андрей Кудрявцев
с этими ребятами завсегда так :=)
Обычное дело
 
Дмитрий Пименов
например: неужели так мог лежать конверт, что создается впечатление...
если бы это была картина, то не возник бы и вопрос.
именно "выцепился" и именно из бытийного - это для меня. а с другой стороны почему фотография не может быть поставлена.
 
Андрей Кудрявцев
я затрудняюсь понять из ваших оборванных фраз, какое впечатление создается и какой вопрос не возник бы.
Если вы хотите каких-то ответов от меня, и если это - вопросы и они адресованы мне, то перефразируйте их, плз
 
Дмитрий Пименов
какое впечатление создается совершенно не важно. важно, что фотография отвечает: этот плоский предмет на самом деле так лежал. прошу прощения, я не поставил знак вопроса в конце первого комментария.
 
Артём Шульга
«Скока людей, стока и мнений»
 
Сергей Борисов
Я вижу в этой работе: 1) В замысле есть коннотация с традицией русского авангарда. 2) Безупречно выстроена композиция 3) Со вкусом подобраны цвета 4) Тень (именно такая тень) от конверта придает шик, отличающий шедевр от просто хорошей работы.
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт Google Facefook.com ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.