Тема: два ряда
|
Андрей Гринин два ряда |
|
| Я сравниваю два визуальных ряда. Вот один: поначалу он кажется очень занятным, но чем дальше углубляешься в это шоу, тем больше убеждаешься в том, что все эти люди — ряженые уроды, неприкаянно слоняющиеся по жизни паяцы. Вот другой: здесь нет ничего особенного — обособившегося, отделившегося и стремящегося себя обозначить; людей мало, и они не лезут в кадр, не напрашиваются на то, чтобы быть увиденными — они занимаются своими обычными делами, о которых мы можем только догадываться; но созерцание этой жизни исподволь зачаровывает, и буквально на глазах она превращается в сказку. Невольно ловишь себя на мысли, что второй ряд показывает мир, безвозвратно потерянный людьми из первого, и эта потеря символична: ряженость маскирует уродство и неприкаянность людей, захвативших пустошь изгнанной пасторали. Можно ли отдать эстетическое предпочтение одному из этих предъявлений? Вообще — сравнимы ли они? Если понимать эстетику как некое формализующее усилие субъекта, то вряд ли: тактики формализации в обоих случаях настолько различны, что не дают ни единого пересечения, позволяющего обозначить коллизию — одно против другого. Единственное, что может дать такое сопоставление — обнаружение того факта, что фотография действительно дает достаточное основание для эстетического суждения: разница очевидна, и это прежде всего формальное различие. Как таковое оно обеспечивается выбором оптики — настройкой взгляда. В первом случае она приводит буквально к столкновению субъекта с объектом: практически не остается зазора, дистанции между зрителем и тем, что он видит; вычеркнуто свободное пространство, у зрителя нет возможности опомниться, он мгновенно попадает в точку сборки — взгляд намертво схвачен настырностью предъявления. Это эстетика шока — bumping. Во втором случае оптика удаляет объект: первое, что видит зритель, есть собственно пространство, в котором его взгляду столь же привольно, как и обитающей в этом пространстве жизни. Это эстетика несвязанного созерцания — странствие субъекта по карте мира. Да, всякое странствие чревато встречами-столкновениями на грани шока; они подразумевают друг друга как фас и профиль, как две стороны одной медали. Эстетика как рефлексия о приключениях духа допускает оба измерения, но когда одно из них оказывается едва ли не насильственно исключено, это наводит на нехорошие подозрения... ... Тут-то все и начинается: субъект входит в пространство, отказывая себе в праве на вмешательство в ход вещей — чтобы вещи и связи предстали его взгляду в своей таковости. Шаг — уже выбор, им определяется позиция; поскольку фотография суть оптика и ее настройки, то субъект маркируется здесь как позиция — определенное место в определенном пространстве. Субъект выбирает пространство, свое место в нем, и оптически — настройками своего взгляда — определяет пространство; буквально — место и оптика очерчивают горизонт видимого. Субъект как волящее начало (основной смысл понятия "субъект") в фотографии предстает как точка в определенном пространстве: любая попытка реконструировать его субъективность — набор якобы неотъемлемых свойств, будет не более, чем домыслом, гипотезой. Но и того, что мы о нем реально ("объективно") знаем — что предъявляет его запечатленный взгляд — уже достаточно для уверенного суждения о его эстетической позиции. Любая картинка в той или иной мере — иногда ускользающе малой, иногда приближающейся к пределу, напоминающему о совершенстве как сугубо эстетическом понятии — обнаруживает эстетическое как потенцию бытия. Эстетическое не данность, а возможность: аспект, в котором происходит самоопределение субъекта как наблюдателя. Позиция наблюдателя предопределяет горизонт эстетического — вместе позволяющих судить о фотографии как об эстетическом феномене; в фотографии это единственная опора для полноценного эстетического суждения — вердикта о ее эстетической ценности. При этом зрителю нужно сделать то же самое усилие, которое предпринял автор: сменить изначальную позицию деятеля на позицию созерцателя, свободно выбирающего себе то пространство/объект, которое он предполагает в качестве источника эстетического, и свое место в нем.* Я акцентирую момент свободы выбора исходя из простейшей аксиомы: на персональном уровне фотография не необходима — тем более в качестве источника эстетического наслаждения. И только свободный выбор может обеспечить смену аспекта юзабилити (usability) на эстетический, и, соответственно, самоопределение субъекта в качестве художника. Сам по себе такой выбор ничего не значит до тех пор, пока не будет актуализирован в дисциплинарно определенной практике и переведен в план предъявления; он вполне может быть не столько решительным, сколько спонтанным актом — что и происходит сплошь и рядом всякий раз, когда человеку случается залюбоваться привлекшим его внимание объектом или видом. В традиционных искусствах актуализация смены аспекта и вхождение субъекта в сферу эстетического совершались опосредованно — в конкретном аутентичном продукте, вышедшем из рук мастера-творца. В фотографии эта актуализация не очевидна, так как не обозначается ничем, кроме позиционирования, аутентичность которого, в свою очередь, предельно сомнительна — субъект с ампутированной субъективностью, о котором известно, что он тот, кто в какой-то момент нажал кнопку, признается в качестве автора только в силу известной конвенции — привычки считать всякого производителя картинок в какой-то мере творцом.** В какой? Может ли быть определена эта мера? И если да, то достаточна ли она для того, чтобы свидетельствовать о реальном авторстве — об аутентичности порождающего жеста. В конечном итоге — о состоятельности субъекта в принятой им роли художника-творца. ... Два рассматриваемых случая, в силу их сопоставленного различия, провоцируют зрителя (в данном случае меня) на некий выбор: какой из них является достаточно художественным — при том, что оба предъявляют себя в качестве фотографического свидетельства состоявшегося самоопределения субъекта-автора-художника. Сложным такой выбор представляется только в теоретических раскладах, в реальности же он происходит почти автоматически, без размышлений и колебаний. Первый ряд — коммерческая фотография в наилучшем виде, представляющая идеологию квазиэстетического оправдания продажности как образа жизни, иначе — гламур. Эстетика in vitro: препарат, витрина, симулякр. Жизнь-парад, жизнь-шоу, жизнь-карнавал, жизнь-фальшак — в броской, навязчивой до оскомины, подаче. Баррикады фальшака. Это уже не эстетика, а идеология — все слишком настырно, слишком однозначно. Захваченность идеологией — любой, не столько разрушает в человеке творца, сколько перекрывает всякие подступы к аутентичности. Вот, к слову, почему идеология первый враг эстетики. В то же время второй ряд открывает пространство свободы и подлинности, в котором только и возможно творение. Реальный мир — отнюдь не пастораль, и уж тем более не утопия: оптика блуждающего по поверхности мира взгляда не ведает ветхой риторики жанров. Тем не менее, воздушная сказочность этой реальности, будучи запечатленной и предъявленной посредством фотографии, столь же непререкаемо очевидна, как и наглая брутальность коммерческого подлога. ... Мало кто замечает, что все тактики и стратегии современности, ее, выражаясь языком интеллектуалов, диспозитивы и дискурсы — включая самый дискурс интеллектуалов, на корню двусмысленны и политичны: прокламируя одно, рекламируют совсем другое. Иначе: провозглашение расходится с приглашением и предложением. Применительно к фотографии в эстетическом измерении это выглядит как, с одной стороны, мозаичный плюрализм немеряно расплодившихся конкурсов, фестов, биенналей и выставочных пространств — площадок прокламируемых культурных событий; а с другой, маскируемый этим навалом культуртрегерского попечительства процесс превращения субъекта фотографии в обеих его ипостасях — автора и зрителя — в объект манипуляции, прикровенной целью которого является все та же продажность. Стоит ли удивляться тому, что таким образом на первый план выдвигается то, что сходу опознаваемо — т.е. все тот же парад ряженых. Первый ряд. И маргинализируется второй — как якобы тривиальный. Кроме всяческих кривых и лукавых подоплек, главным движителем этого процесса является принцип апдейта — т.е. все та же коммерция. На эстетические тонкости попросту нет времени — ни у кого. Все стараются успеть сегодня, now, сейчас... Это стратегия имени Людовика XV: apres nous le deluge — после нас хоть потоп. В сфере разделения чувственного (выражение Ж.Рансьера), прихлопнувшей эстетическое, это не наказуемо — не эстетикой единой... На деле это означает торжество технологий***, всяких: от бума хайтекового "железа", до бума технологий разделения — семиотических манипуляций с означиваниями и означающими... ...и элиминацию — вычеркивание из дискурса — реально значимого. Того, чем тысячелетиями заведывала упраздненная ныне эстетика. ... я не согласен с этой носорожьей современностью (см. "Носорог" Эжена Ионеско) я ставлю на весну Di Statzenko ___ * раздвоение субъекта фотографии на автора и зрителя (наблюдателя и созерцателя) — эффект (равный дефекту) дискурса, а не ее собственный: реальный субъект здесь един — художник **ремесленная сторона фотодела в качестве удостоверения аутентичности фактически в расчет не принимается, т.к. несмотря на всю техническую громоздкость, представляет из себя достаточно нехитрый набор навыков, которым научаются с легкостью, не сравнимой с освоением других ремесел; строго говоря, фотография вообще не является ремеслом в коренном значении рукотворного, т.е. аутентичного, производства вещей, так как основным производителем ее является оптико-механический прибор автоматической регистрации преобразуемого в изображение светового потока, и потребительское качество конечного продукта зависит только от соблюдения режимов его эксплуатации (см. user guide) пресловутая композиция — жупел всех фотографов-дилетантов, является параметром общим для всех картинок, независимо от способа их производства, поэтому внутренним (имманентным) критерием эстетического качества фотографии также не является, равно как и признаком аутентичности ***интеллектуалами скромно замалчивается тот факт, что ошеломляющий коммерческий успех T.Штрута и А.Гурски, задавший мощный рыночный тренд, обусловлен прежде всего сверхтехнологичностью их "творений"; прокламируемая сторона их продвижения — торжество семиотики, а не эстетики, т.е. опять-таки технология |
|
37 сообщений в этой теме
Маргиналы на службе тупиц, или шо это за одеколон с Малой Арнаутской
Если раньше, как вы замечали, постмодерн существовал для и внутри этой худ. элиты,
то сейчас он нах не нужен ни элите, ни самому автору (субъекту предпринимательской деятельности), о зрителе же на этом пиршестве жлобов и люмпенов давно вспоминают лишь на этапе сбора капусты.
А перед автором давно стоит вопрос не что создавать, а почём продаваться
результат сравнений
таких "форм" в реальности нет: квадрат не форма дома, а форма квадрата — форма дома сам дом; попробуйте убедить пятилетнего ребенка, что он нарисовал квадрат с квадратиками внутри него, и вы его очень обидите — он-то знает, что нарисовал дом с окнами. а за этими окнами живут люди, и то, что вы их не видите, еще не значит, что их там нет
вспомните Маленького принца
ключ к фотографии — взгляд ребенка на дом, а не ваши квадратики"
результат сравнений
результат сравнений
результат сравнений
Ежели этику рассматривать максимально широко, а именно как осознаваемый или не осознаваемый Смысл Человеческой Жизни, то эстетика явно или неявно представляется как обратная сторона этики, как её конкретное выражение. Так вот, два вышеуказанных ряда (первый и второй) – выражают две равнокачественные, и в какой-то мере равноценные этические системы. А, следовательно – и две ПОЛНОЦЕННЫЕ (подчеркиваю это) ПОЛНОЦЕННЫЕ эстетики. И потому называть представителей первого ряда «уродами», «ряженными» - ни в коем случае нельзя. И тем более опираясь при этом только на свой собственный субъективный вкус. Считаю, чрезвычайно вредным сводить противопоставление двух, безусловно, взаимоисключающих вышеуказанных визуальных рядов к ВКУСОВЩИНЕ.
Утверждаю, что авторы первого ряда, которых Гринин назвал «ряжеными уродами» - полноценные художники. Такими же полноценными художниками являются и представители второго ряда. Тут нет противоречия. Поскольку те и другие придерживаются качественно разных этических систем. Первые – это представители старого уходящего (умирающего) мира. Во главе угла их этической системы – стоит ВОИН. Они отстаивают цивилизацию ВОЙН. Они нацелены ЗАХВАТЫВАТЬ чужие жизненные пространства. Художники второго ряда – представители нарождающегося нового мира. Во главе угла их еще толком не сформулированной этики - стоит СОЗИДАТЕЛЬ, то есть - Человек Креативный. Люди второго ряда устремлены не ЗАХВАТЫВАТЬ чужие жизненные пространства, а – СОЗИДАТЬ их.
Электрическая лампочка, перед тем как погаснуть, ярко вспыхивает. Искусство (этика и эстетика) людей первого ряда, людей воинов – ныне проявляется чрезвычайно ярко. Это, по мне – невыносимое искусство. Оно запредельно (безмерно) агрессивно. Но это, повторяю еще раз – полноценное искусство ВОИНА. Художник-ВОИН не скрывает, он кричит через все мыслимые и немыслимые усилители: «Я ИДУ ТЕБЯ ЗАХВАТЫВАТЬ! Я ИДУ ТЕБЯ ПОРАБОЩАТЬ! Я БЕЗ СПРОСА ВНЕДРЯЮСЬ В ТВОЕ ЖИЗНЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО, ЧТОБЫ ОТНЯТЬ ЕГО У ТЕБЯ!!! ПОТОМУ КАК Я СИЛЬНЕЕ ТЕБЯ!» И все, кто имеет отношение к Художнику-Воину: кураторы, галеристы, критики, интеллектуалы – помогают ему в этом. Поскольку и они придерживаются этики уходящего мира. А поскольку развитие воинской цивилизации дошло до состояния, когда стало выгоднее КУПИТЬ чужое жизненное пространство, нежели ЗАХВАТЫВАТЬ его силой, то война приверженцами воинской этики ведется на так сказать – экономическом БРАННОМ поле. Где все ПОКУПАЮТ (читай, убивают, грабят и мучают) друг друга. И делают это, надо признаться, добротно и мастерски.
И совершенно другой подход у художников - представителей новой этики и нарождающейся еще только культуры. Им не нужно никого захватывать, не нужно никому ничего доказывать. Им вообще ничего не нужно, поскольку ВСЁ уже у них есть. А именно - возможность СОЗИДАТЬ. И отношение к другим людям у них принципиально иное. Поскольку созидательное поле художников второго ряда – вообще вне людей. Не они идут к людям (как Художники-Войны, которые в принципе зависимы от тех, кого намерены захватывать, кого намерены покупать), а наоборот люди сами идут к ним... Чтобы поглядеть на творимое таинство созидания, и заразившись им, возможно поучаствовать в созидании. Это участие может быть разноплановым: непосредственное участие – на правах соавтора, или опосредственное – снабдить художника корочкой хлеба, чтобы тот творил мир, не задумываясь о хлебе насущном. Увы, как всякое глобальное начинание искусство второго ряда еще не организованно, как искусство первого ряда. Сегодня народившемуся художнику второго ряда может быть и не поднесет никто «корочку хлеба», и этот художник помрет с голоду. Но он изначально знает, на что идет, становясь Художником-Созидателем. И покорно принимает свою творческую судьбу, поскольку миссия Художника-Созидателя (а творчество второго ряда – это стопроцентное мессианство) для него важнее собственной жизни…
не суть
этика и эстетика имеют пересечения и взаимные проекции, но углубляться в них — до свету не управимся!.. это отдельная тема
так же и историософия
я хотел показать на конкретных примерах расклад того, что принято называть "дискурсом", подменяя этим нейтральным понятием скомпрометированное, контекстно более точное, "конъюнктура"; иногда я говорю о ситуации — та ж фигня:)
америк я не открываю: обо всем этом, только что иными словами, сказано уже не раз умами много более авторитетными — тут есть мастаки на них ссылаться, и чувствуется даже, что иногда эти другие тексты даже читаются, но вот толку от всего этого ноль
я сужу хотя бы по обсуждению выставки «Primavera España» — это настолько беспомощно, что даже не смешно
и при этом вполне репрезентативно — все прочие суждения от 1-го лица, независимо от места прописки (комменты под фотами, форум), таковы же
устраивать интеллектуально-истерические побоища на тему "есть ли жизнь на Марсе" — не проблема, как два пальца обмакнуть!..
а как одним пальцем не промахнуться мимо собственного носа (причем с открытыми глазами) — так МИМО
отчего так?..
я думаю рановато судить о жизни на Марсе, надо с тем, чем сами занимаемся, разобраться
Но что-то меня не оставляет подозрение в том, что Вы давно уже в этом во всем разобрались. И теперь предпринимаете попытки до кого-то докричаться, кому-то объяснить то, что уже поняли сами… И если это так, если я не ошибаюсь, то тут Вы, по моему разумению, понятное дело, ведете себя не совсем умно. Поскольку кричите (а едва ли ни всякое Ваше сообщение, не смотря на филигранное языковое оформление – КРИК) – в пустоту. Те, к кому Вы обращаетесь, подчас дразня их – Вас не слышат, поскольку у них давно атрофирован нормальный человеческий слуховой аппарат. А если они и реагируют на Вас, то в лучшем случае – как любил выражаться один мой знакомый - на звук Вашего голоса. Но ни в коем случае не на СМЫСЛ Ваших слов.
Но и это ладно. Допустим, что Вы и в самом деле еще не разобрались, но ведь в конце концов разберетесь же… И что? ЧТО БУДЕТ ПОТОМ, КОГДА ВЫ РАЗБЕРЕТЕСЬ? Да ровным счетом - ничего. Те, кто Вас не способен услышать сейчас, так же не смогут услышать Вас и потом. Тем, кто слышит Вас сейчас и способен понимать Вас сейчас – Вы не откроете Америки. Им, пусть это прозвучит парадоксально, давно уже ведомо то, что Вы по Вашему убеждению, намериваетесь постичь и сформулировать…
Видите ли (тут я высказываю сугубо личное мнение) есть ЗНАНИЯ, которые нужно постигать одновременно с пониманием, КАК ЭТИМ ЗНАНИЕМ РАСПОРЯЖАТЬСЯ. Ибо ценность этих ЗНАНИЙ не в них самих, а исключительно в возможности или способе ими пользоваться…
А Ваша легкая ирония насчет (цитирую Вас) «не обучен я рассматривать проблемы сердцем:)» - такое же легкое лукавство. Вы – на мой взгляд, один из немногих ныне ТРАГИЧНО СЧАСТЛИВЫХ людей, которые рассматривают проблемы в первую очередь сердцем. Едва ли ни в каждой Вашей фразе – СЕРДЦЕ. А точнее сказать – НЕРАВНОДУШИЕ. Ваш слог – это слог ЖИВОГО человека. Только Вы почему-то больше доверяете своему уму, нежели сердцу. Но на это должны быть есть Ваши субъективные причины…Однако в любом случае мне лично, всегда интересно Вас читать… :)
разобрался? с чем-то да, и давно, с чем-то нет — и пытаюсь разобраться; нормальное дело
"имеющий уши да услышит" — это не моя проблема; понимание может придти не сразу, для начала хватит и услышать
реальная моя проблема суть дилемма: помалкивать в тряпочку, посмеиваясь (в ус) над глупцами, либо делиться вслух своим разумением вещей, о которых другие либо помалкивают, либо не разумеют
первое безопасно, второе чревато:) тем не менее, я выбираю второе
вот и все:)
остальное домыслы, лирика, дурной приколизм тех, кто считает, что жизнь — сплошной КВН, и раздражение тех, кто думает, что в фотографии главное почаще жать на кнопку и не заваливать горизонт; может их большинство, но я не теориями приучен не делать на них ставки — самой жизнью
большинство НИКОГДА не бывает правым — доказано эмпирически
но меня это не слишком удручает, с меня хватит и меньшинства:)
Читать, как всегда, интересно. Однако кажется странным сопоставление. В первом случае по ссылке нам предъявляется ассорти из фотографий, целью которых является демонстрация мастерства фотографа (на мой взгляд весьма сомнительного) в различных жанрах съемки. Фотограф таким образом расчитвыает найти своего покупателя и сайт создан исклчительно для этой цели (по-моему).
В другом случае нашему вниманию предъявляются туристические снимки, лирические, и не несущие никакой иной нагрузки, кроме визуального впечатления. Есть красивые (на уровне шаблона), есть не очень (опять же на уровне шаблона), но нет ничего самобытного (это не критика – это наша общая проблема). Оба ряда находятся в плоскости "фотокружковской" практики верхнего уровня, но сравнивать их некорректно, ибо они они преследуют разные цели и расположены в различных плоскостях – примерно как фельетон и эссе, если искать аналогии в литературе.
Для вашего исследования можно было бы подобрать более серьезные примеры. Тогда сравнительный разбор усложнился бы на много порядков - до невозможности.
более серьезные примеры
fotofond.ria.ru
2.туристические снимки, лирические, и не несущие никакой иной нагрузки, кроме визуального впечатления
Ансель Адамс
про шаблоны: считается что вся мировая литература стоит на нескольких сосчитанных сюжетах-фабулах, сиречь шаблонах
Ричард Эйвдон, Диана Арбус, Август Зандер использовали самые примитивные из всех фотошаблонов
одна из самых изощренных фотографий, которую смело можно поместить в антологию фотоизысков — "7"
есть еще с десяток почти такого же уровня; среди остальных нет ни одной шаблонной, подчеркиваю НИ ОДНОЙ
более серьезные примеры
Antoine D’Agata
Harry Gruyaert
более серьезные примеры
"и только?" или "не только"
первый ряд коммерческий? и только? почему картинки этого рода заведомо успешны?
ваши примеры из этого же ряда — нечто заведомо успешное
д'Агата — для продвинутых эстетов (инспирация — Френсис Бэкон), млеющих от contemporary art
Harry Gruyaert для тех, кто пускает слюни на Магнум, давно превратившийся в своего рода приложение к джорнелу "Вокруг света" — журнальный фастфуд, и только
и это все та же коммерция, только площадка покруче, чем персональный сайт
чего тут точно нет — страсти и души
но страсти и души маловато будет для того, чтобы претендовать на титул "творческого эксперимента" — у пациентов дурдома этого добра навалом
не только!
и даже не творческий эксперимент
вообще не эксперимент — но experiense
почувствуйте разницу!
и это сделано уверенной рукой — не скажу "мастера", но и не только случайная удача: здесь представлено 26 картинок из почти 60 кадров (пять пленок среднего формата), напечатано для выставки в Пушкине — 37, а можно было и больше: КПД зашкаливающий!
и это не приложение — каждая фота самоценна, а серия в целом показывает не патентованные "виды", а нечто другое (что именно я уже сказал)
более серьезные примеры
фоны и плинтусы
ваша ирония показывает, что вы начисто неспособны к самостоятельной оценке, лопаете, что вам с серебряной ложечки из-за бугра скармливают — коммент ф-пера из под плинтуса:)
шаблонами сыты, шаблоны навязываете, шаблонами все измеряете
что и требовалось доказать:-)
фоны и плинтусы
что и требовалось доказать:-)
Вклин экспириенса, как кнопки в джобу
Но порке это самобытность? Это анти салон. Да.
Но анти салон сам по себе не означает ничего.
В общей массе андерграунда на поверку всплывает больше мусора, чем в поп-гламур-культуре
Дублирую в отзывах о выставке
фоны и плинтусы
вы говорите "Читать, как всегда, интересно" — лучшая из похвал, которой может удостоится сказанное слово
про картинки можно сказать "смотреть интересно"
на одни картинки смотреть интересно изредка и при случае, то есть один раз, а на другие — всегда
вот вам и два ряда
Ты сам-то веришь тому, что написал?
Зы: "Самобытность" - это вот такое - www.photographer.ru ? И это ХОРОШО?
Верю.
ПЛОХО!
Впрочем, учитывая, как ты по-разному пишешь об этой выставке тут "предъявляются туристические снимки, лирические, и не несущие никакой иной нагрузки, кроме визуального впечатления" и "там" - "Нежная, добрая, изысканная подборка! Вдохновляет отношение автора к деталям, мелочам, при этом все работы мастерски скопанованы уверенной рукой" - я уже плохо представляю,что и как обсуждается.
Просто разные контексты. Тут обсуждаются ряды, а там непосредственно выставка.
Значение бесчисленных "новизн", "оригинальностей" и прочего в наше время несоразмерно преувеличено, а на реально - это дело пятнадцатое по сравнению с мастерством и содержанием.
Якая самобытность?
Уилсмана www.uelsmann.net и
Греты Штерн www.elangelcaido.org