Наверх
Loading
НачалоСообщество Форум Журнал PHOTOGRAPHER.RU Тема: «А что я вижу? Я вижу посещение бани»

Тема: «А что я вижу? Я вижу посещение бани»

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Photographer.Ru
обсуждение статьи Журнала «А что я вижу? Я вижу посещение бани»
Валерий Стигнеев отвечает на вопросы дискуссии, возникшей в результате обсуждения его статьи "Момент съёмки". 
61 сообщение в этой теме
 
Артём Шульга
Тема
Уважаемый Валерий, вот вы всё пишите о подходах к съёмке, хотя эта метода, казалось бы, понятна сама собой. Что, если есть предположение о "решающем мгновении" Брессона, то есть и его прозрачный антипод "не решающее мгновение", ровно противоположный брессоновскому.
Но вы всё таки досконально пытаетесь его озвучить. Мне кажется, что любой кто хоть раз читал Брессона, формировал представление о "не решающем мгновении", а знаете почему?
Всё, что не является "решающим", будь то кульминация события, или решающий момент при съёмке, являет собой "не решающее мгновение", а всё что происходит в "не решающий момент" отсылает нас к методам получения изображения, как то: постановка/репортаж. Я признаться не стал бы искать в приведённых примерах "не решающее мгновение".

Далее к анализу. Прокомментирую лишь один снимок, единственный, который мне более близок (но не скажу, что он мне нравится).
Автор пишет:
"Смысл фотографии остается не до конца ясным, если она показывает действительность, где причины и связи явлений и предметов не однозначны. По этой причине восприятие работы «Продавец воды» у зрителей будет различным. Композиция придала снимку иную, нежели в реальности, небытовую интонацию, а момент бездействия задал длящемуся в кадре времени «вязкую» текучесть. И все-таки неясность и неопределенность, свойственные этой фотографии, были заложены в самой реальности и для их передачи более подходящей оказалась эстетика нерешающего момента."

Мужик за пятьдесят, сидит на раскладке с водой под зонтиком "Пэпси" потупив голову, видимо читает, или кроссворд разгадывает (что вероятнее). Над ним зонт с принтом опущенной головы мексиканского мачо. По размеру головы принта и продавца равновелики и размещены в центре композиции, что делает их визуальным центром притяжения (они повторяют позу друг друга), получацца визуальная рихма, что делает (для зрителя) понятным выбор кадра автором. Далее глаз начинает цеплять детали и находит на заднем плане справа прикуривающего мужика в той же позе (опущенная башка), но зеркально по отношению к "главным героям". После чего у меня случается нелогичка, как автор иллюстрируя "не решающее мгновение" пропускает своим "правом выбора нажатия кнопки" прикуривающего мужика, тем самым перечёркивая весь предыдущий абзац своих измыслизмов.
Причины и связи, которые как утверждается выше, "не однозначны" будут всегда домыслами отстраненного наблюдателя (зрителя), и это касается любого направления/жанра. Не зная объективных причин (фактов) мы оперируем предположениями (домыслами). При чём здесь приведённый снимок?, я не понимаю.

Я не сторонник "важноописательного" анализа Стигнеева/Лапина. Мне это напоминает школьные рассказы "Как я провёл лето", только написанные грустно и по-взрослому, без детского задора и улыбки. Мне кажется, тему можно раскрыть гораздо информативнее, при меньшем количестве печатных знаков. Псевдоаналитический анализ "психики снимка", при пространном цитировании, и малая доля поверхностного смысла.

В любом случае с Уважением,
Артём
 
Андрей Безукладников
Ответ Стигнеева Шульге
Уважаемый Артём, к сожалению у Стигнеева сейчас нет полноценного доступа к интернету, поэтому он попросил меня опубликовать его ответ на Ваше сообщение:

«Уважаемый Артем! Текст обеих статей обращен к тем, кто не читал Брессона или читал, но не понял. До сих пор в сознании части авторов и преподавателей бытует представление, что существуют особые моменты, когда природа самораскрывается ( «на блюдечке» дает зрителю картины «красоты и смысла»). Задача фотографа – ждать и не пропустить такой момент, но зафиксировать его. Тогда и получится полноценная фотография.

Другой подход: выбор момента съемки целиком принадлежит фотографу и связан с осознанием того, что построение кадра завершено. Как называть эти моменты времени, дело вкуса, но практика словоупотребления уже сложилась. Кстати, уже в 60-е годы прошлого века появилась группа молодых французских фотографов «Вива», которые в противовес Брессону исповедовали эстетику «нерешающего момента», они же ввели этот термин.

Анализа (полного) приведенных в статье примеров и не предполагалось, они должны были только проиллюстрировать отношение к моменту съемки. Правда, и Вы не даете анализа, а лишь пересказываете (весьма произвольно) сюжет снимка «Продавец воды), затратив немалое количество печатных знаков – но это право комментатора. Характерно, что Вы связываете выбор момента съемки с жестом и позой второстепенного персонажа на дальнем плане (закуривает, опустил голову), но не он запускает время в пространстве кадра. Причины и связи, пишете Вы, будут всегда домыслами отстраненного зрителя и это совершенно справедливо. Ваш текст об этом свидетельствует.»

В. Стигнеев
 
Алексей Крайц
Ответ Стигнеева Шульге
А кульминацией "нерешающего момента" следует считать, видимо, ломографию, когда фотограф не ждет "особых моментов, когда природа самораскрывается" и "не выбирает момента съемки с осознанием того, что построение кадра завершено", а хлопает направо и налево от бедра
 
Артём Шульга
Вопрос Шульги Стигнееву
Уважаемый Валерий, я боюсь собака зарыта в том, что кто не читал Брессона, тот и вас читать не станет, как и любую другую теорию искусств. А тот, кто читал, рассудил для себя сам.
"Не решающее мгновение" суть любое проявление фотографии, как технического медиа, фотоагрегат не выбирает ничего, следовательно изначально вся фотография это "не решающее мгновение". Брессон из всей фотографии (не решающей) вычленил один из методов возможных в связке человек-машина.
То есть, понятие "не решающее мгновение" профонация.

Шагаем дальше,
Естественно, что при высказывании некоторой концепции (решающего мгновения) найдутся не согласные, которые будут заявлять ровно обратное, это не плохо и не хорошо, но правда легче написать о сути "не решающего мгновения", когда кроме противопоставления решающему мгновению нет другого идейного содержания?

Естественно я не делал анализ вашего снимка, я всего лишь показал со стороны, то как вы подносите свои идеи, это чисто описательный подход, что вижу, то пою. Это не анализ -- это "чёрт знает что такое".
Я полностью согласен с вашим мнением по поводу "анализа" Лапина, но у вас другая крайность. Если у него крайний формализм, то у вас крайняя описательность. А смысл то где? Что даёт описание эмоций? Зачем давать трактовку персонажам? Это не сценарная мастерская, где прописывается характер, а затем подыскивается актёр способный сыграть его (персонаж). В своих фотографиях вы описываете данность. Зачем?

Прикуривающий мужик элемент композиции, и хочу я этого или нет, но он, по вашей логике, занят активным действием (прикуривает), и пусть он (мужик) дополняющее звено, но он резонирует с жестом на первом плане (опущенные головы) убивая вашу концепцию.

Честно, мне бы было очень интересно почитать какую нибудь актуальную статью, да с вашим багажом Фотографа\историка\культуролога-практика\теоретика.

Даю вам тему:
"Фотография и новые медиа. Граница фотографии и актуального искусства. Анализ методов контемпорари арт использующих фотографию."

Спасибо,
Артём
 
Алексей Крайц
Вопрос Шульги Стигнееву
"Если у него крайний формализм, то у вас крайняя описательность" - во, точно, так и есть. +1 Только есть один нюанс. Используя формальный подход Лапина, фотографию можно оценить хотя бы по формальному критерию. (Хотя этого, конечно, недостаточно). А по какому критерию оценить фотографию по Стигнееву? Ни по какому. Нравится-не нравится. А я так вижу. (А я - по-другому). И пошло-поехало. Пример - "Посещение Красной площади / бани". (По поводу возможностей искусствоведов Щеколдин замечательно тут высказался.) И тогда получается, что и такой вот снимок представляет большой интерес и заслуживает всестороннего цитирования: www.photographer.ru/gallery/144.htm.
 
Александр Курлович
Вопрос Шульги Стигнееву
Оценка "хоть как-то" по Лапину - уж очень "как-то", вы не находите? :) Имхо, стОят друг друга эти критерии.
 
Алексей Крайц
Вопрос Шульги Стигнееву
Да черт его знает. На самом деле, истина где-то между ними... вернее - над ними. Раздражает, что истина никого не интересует. Перекидываются тухлым помидором. Как выходит очередное переиздание "Фотографии как...", на страницах которого Лапин когда-то громил Стигнеева, и сразу рой ответных статей... На забаву читателям... И все-таки надо понять. Хороший или плохой (пусть - плохой, корявый, противоречивый), но у Лапина - метод анализа. А у Стигнеева - нет. Как правильно написал Артем Шульга: "Что вижу - то пою". "Метод Лапина" (и не он это все придумал, не будем забывать) при съемке можно принимать во внимание или не принимать - дело вкуса. А вот если я хочу научиться фотографии "по Стигнееву"? Чем я должен руководствоваться?
 
Виктор Малышко
Можно руководствоваться хотя бы тем, что не все статьи в рое ответные, а в тех, что действительно приурочены к лапинскому переизданию, написано, что метод корявый и противоречивый. Т. е. в них есть что-то общее, с тем, что Вы написали в своём комментарии. То, с чем Вы не согласны у Стигнеева, не принимайте во внимание, т. е. поступайте так как советуете обращаться с методом Лапина.
P. S. "Метод" Лапина не предназначается для применения при съёмке. Это подход к анализу уже сделанных фотографий.
 
Алексей Крайц
Вдумчивый анализ уже сделанных фотографий учит снимать (и это очевидно). Поэтому - предназначен (если, конечно, формалистикой не заниматься)
 
Виктор Малышко
Без формалистики нет анализа, к слову.) Навык съёмки и навык аналитика -- это разные вещи.
 
Артём Шульга
Вопрос Шульги Стигнееву
У меня по поводу Лапина очень простое мнение: его книги убийственно вредны для начинающего (а это почти вся его аудитория), и убийственно смешны для тех, кто в теме.
Я не спорю что в сложившейся ситуации полного отсутствия теоретиков, и почти полного отсутствия переводных книг он выглядит бородатым старцем с истиной трепещущей в зубах. Ведь почти все издания о фотографии сейчас это или "Все секреты Фотошопа", или "Ли Фрост. Если ты ещё не фотограф, я иду к тебе дурачок".
Хотя вся практическая база фотографии находится в хороших книгах о живописи/рисунке/вёрстке/типографике, фотография требует постоянного осознания себя как медиа, то бишь не описательно-формальной базы, где плохо пересказывают основы композиции (Лапин), или называют яблоко -- яблоком (Стигнеев).

Фотограф должен существовать в среде где есть критика, иначе мы придем к полной анархии и профанации. Как это уже сложилось -- почти каждый купивший зеркалку стал считать себя фотографом. Понятие мастерства сузилось до возможности купить техническое приспособление (фотоаппарат) и быстрой возможности покичиться плодами своего творчества перед аудиторией, благо нынешний зритель воспитан в лучших традициях Уорхола -- если ничего не умеешь, на*ри на холст, главное концепция и приятный процесс.
 
Виктор Малышко
К слову, вышел перевод книги "Мартин Парр: в своем жанре. Интервью с Квентином Бажаком".
 
Алекса
где видели,не подскажите?
 
Виктор Малышко
Можно либо в фотоплей ехать, либо в артплее заказать по интернету.
 
Алекса
спасибо.
 
Виктор Малышко
Книжка появилась в Гилее (вместе с "Донбассом" Чекменева).
 
Алексей Крайц
Вопрос Шульги Стигнееву
Чепуху какую-то Вы пишите! Получается, что ученики Лапина (говорю про тех, кого знаю) - Валера Самарин, Эмиль Гатауллин, Алексей Мелия - "убийственно" испорчены обучением? Вы видели их фотографии?!!
 
Александр Курлович
Вопрос Шульги Стигнееву
Дело в том, что ответ на это прост - у вас есть статистика? Что в них БЛАГОДАРЯ, а что ВОПРЕКИ? И наконец, ещё один вопрос, наиболее важный - когда, в каком возрасте было ученичество? Двух ис трёх я знаю, Валеру лично - это совершенно адекватные, нормальные люди. А сколько, простите за дурацкий термин, "лапиноидов", фанатиков? Моё мнение, что у хорошего учителя фанатиков-учеников не должно быть, пусть он сам их и не признаёт. Реальная наука, научный анализ, на который претендует Лапин, не производит ни начётничества, ни фанатизма, во всяком случае в заметном количестве.
 
Алексей Крайц
Вопрос Шульги Стигнееву
"Что в них БЛАГОДАРЯ, а что ВОПРЕКИ" - Александр, это ведь про что угодно можно так сказать: закончил школу - вопреки учителям, институт - вопреки профессорам и т.д. Как-то это того... Если они учились во зрелом возрасте, значит было чему, значит это не "убийственно смешно для тех, кто в теме". И т.д. Из всех возражающих последовательно, по пунктам, это делает только Стигнеев (но выглядит это еще менее убедительно, чем то, что он критикует). Остальные - как-то все больше без фактов, на уровне "ну, ты же меня понимаешь". Мне это кажется не очень... Фанатики? Учение Маркса тоже сильно пострадало из-за фанатиков. Теперь либеральный запад любит приводить это как главный аргумент для критики. И что взамен? Неолиберализм. Та еще гадость. :) Неубедительно это все. И ТОЛЬКО.
 
Александр Курлович
Вопрос Шульги Стигнееву
Вы не поняли, мне кажется. Есть чему учиться, особенно для зрелого автора - и помимо всех этих "разборов" и игр с пятнышками. Насчёт "смешно" - это к Шульге, не ко мне, я так не считаю.

Разбирать по пунктам имеет смысл то, что этого заслуживает. Я уже не раз писал, что когда человек разбирает фото "по пятнам", не учитывая при этом, что изображенный на фото мальчик несёт крышку гроба, такой разбор не достоин серьёзного разговора. А это один из классических лапинских примеров.

Марксизм - типичное религиозное учение, как и политкорректность, выдаваемая за либерализм. Общего там больше, чем различий, а научного практически нет, пример неудачен :))
 
Алексей Крайц
Вопрос Шульги Стигнееву
Мне кажется, это Вы не понимаете. Лапин умышленно отбрасывает разговоры о сюжете и анализирует только активные пятна, активные линии и пр. Поэтому на его фотографиях ковровые дорожки, скамейки... мальчик, несущий крышку гроба... он пытается учить композиции. Набьете руку, снимайте фотографии с сюжетом, где будет важно, что именно является активными линиями, а что пятнами. Он считает, и вот тут я ним согласен, что лучше фотография с правильно выстроенной композицией без сюжета, чем с сюжетом без композиции (крайний пример - фотографии из семейных альбомов: и дядя Петя важен, и дядя Коля... только для пяти человек, с ними знакомых). Что самое удивительное, мнение о первичности сюжета (при абсолютной несущественности композиции) очень распространено и среди профессиональных фотографов (это тех, кто зарплату получает), поэтому иллюстрированные журналы, заслуживающие внимание, можно по пальцам пересчитать: Русский репортер, да, пожалуй, GEO.
 
Александр Курлович
Вопрос Шульги Стигнееву
Нет "первичного" и "вторичного". В хорошем снимке - гармония композиции и сюжета, плохой - не спасёт ничего. Выбор - или одно или другое - "оба хуже".

Вы правда считаете, что люди так глупы, что не могут понять разбор в комплексе - и сюжет, и содержание? Или Лапин считает всех идиотами? А вот его "разбор" в отрыве от содержания выглядит очень глупо, вне зависимости от намерений.

Не надо мне тыкать в нос плохих фотографов и низкий уровень отечественной журналистики, это НИЧЕГО не доказывает, совсем. Вообще, разговор как-то теряет смысл.
 
Алексей Крайц
Вопрос Шульги Стигнееву
1. "Нет "первичного" и "вторичного". В хорошем снимке - гармония композиции и сюжета." А кто же спорит. В идеальном каком-то варианте. Где они, эти варианты? А в жизни всегда есть первичное и вторичное, и третичное. (И давайте вернемся к вершине этой "пирамиды", и Вы без словоблудия покажете мне, где на фотографиях из очерка сюжет, а где композиция, а где еще чего. Я лично, ничего не вижу - весь сыр-бор из-за этого)
2. "Вы правда считаете, что люди так глупы, что не могут понять разбор в комплексе - и сюжет, и содержание" - а Вы правда считаете, что кругом одни гении? Что-то не вижу. (А какое содержание в "метафизической" фотографии? Без словоблудия. Конкретно. Проанализируйте. Вот хотя бы картонную коробку в поле.)
3. А я "не тыкаю". Не раздражаться! Низкий уровень доказывает, что не все люди так умны, как Вы пишите в п.2.
 
Александр Курлович
Вопрос Шульги Стигнееву
Вы со мной обсуждаете фотографии из очерка? Я вообще-то о них говорить не собирался. Играться в "проанализируй мне" вам не ко мне, это к Гавриленко. Похоже, разговор и правда исчерпал себя :)
 
Алексей Крайц
Вопрос Шульги Стигнееву
"Есть чему учиться, особенно для зрелого автора - и помимо всех этих "разборов" и игр с пятнышками" - а, действительно, чему? Если кроме "разборов" и игр с пятнышками" нечему?
 
Александр Курлович
Вопрос Шульги Стигнееву
Вы правда думаете, что Лапин в личном общении ни о чём не говорит, кроме пятнышек? А мой пример с Лапиным и Гавриленко, как обычно, остался без ответа. Вы почему-то отвечаете этак выборочно :)
 
Алексей Крайц
Вопрос Шульги Стигнееву
Так же, как и Вы. Я не услышал ответа на мой вопрос: "Есть чему учиться, особенно для зрелого автора - и помимо всех этих "разборов" и игр с пятнышками" - а, действительно, чему? Если кроме "разборов" и игр с пятнышками" нечему?"
 
Александр Курлович
Вопрос Шульги Стигнееву
Разбор, тщательный просмотр выдающихся работ (а подбирает примеры Лапин хорошо) - всегда полезен, но не на уровне "пятнышек и стрелочек", а на уровне "питания глаз", и понимания необходимости композиции, о чём вы сказали выше.

Само же рисование пятнышек у Лапина носит характер простого самообъяснения постфактум "почему фото нравится", не более того. Потому они с ЮГ, используя один инструментарий, получают подчас противоположные результаты.
 
Алексей Крайц
Вопрос Шульги Стигнееву
1. Прекрасно. Где здесь разглядывание пятнышек: www.lapinbook.ru ?
2. А что касается противоположных результатов. Вернитесь к оригиналу статьи, которую мы здесь начали обсуждать
 
Артём Шульга
Вопрос Шульги Стигнееву
Пральна, никто не в силах отнять у человека здравый смысл и рассудок.
И у Лапина есть дельные предложения (отдельные), просто он так долго писал, что то, что он написал 18 лет назад немного противоречит написанному позже.

Если фото нравится сочетанием пятнышек, то копейка ломаная == цена такому зрителю, это больше к психоанализу, Фрейды, знаете ли, всякие там. А сколько носорогов вы видите в этой корове? Доктор, но я вижу голую женщину!

Невозможно объяснить с позиций формального анализа хорошо произведение, или нет. Есть гениальные картины с неряшливой композицией, вы полагаете они заведомо в проигрыше?

Обычно такой сыр-бор происходит при столкновении гуманитариев и "математиков".

Да прос*ёте вы всё, если алгеброй гармонию поверять станните. И не в том дело что это не возможно, а в том, что пользы решительно никакой, при голой заднице. А когда щетиной обрастете, то для формального анализа есть фундаментальные труды, общие для всего изобразительного искусства.
 
peter_punkt
Вопрос Шульги Стигнееву
Лапин не любуется пятнышками, а пытается при помощи схем показать композиционные связи в уже сделанной фотографии. Если Вы, Артем, хотите раскритиковать этот метод в искусствоведении - поглумитесь сразу над Вельфлином))) Только, я думаю - слабо Вам.
 
Артём Шульга
Вопрос Шульги Стигнееву
Мне не слабо, не переживайте. Я не глумлюсь, а пишу то, что думаю. Да я не подлиза, и никогда им не был. С Вёльфлином малость странное предложение. Напишите реферативный перевод одного из его сочинений, и обсудим. А фамилиями разбрасываться не нужно. Хотя, если своя голова свободна почему бы не встать за чью то широкую спину?
 
Между тем
И правильно, не поддавайтесь. Потому как Вельфлин, он из того же окопа, что и Стигнеев. Лапин по другую сторону линии фронта, там где скорее встретишь Арнхейма.
 
Артём Шульга
Тут весь вопрос в человеческой природе.
Ведь если человек всю жизнь ел овсянку на воде без масла, и без сахара, а потом уже в бородатом возрасте ему сунули под нос роскошную изысканную кашу на отборном молочке. Возможно из-за эстетического шока она ему даже не понравится.
Так и с нашими теоретиками, действительно есть золотой Арнхейм, "Искусство и визуальное восприятие" которого полностью заменяет высосанную из пальца теорию. Но это ж блин кирпич, который нужно читать, откладывать, подходить снова, как хорошие стихи. А нам потребен фаст фуд -- "жри и вали". Нахватал пятнышек и тусуй отсюда.
 
peter_punkt
Вести с передовой: в окопах Вельфлина личность Стигнеева никто не знает! )))
 
Между тем
А в окопах Арнхейма?) [Лапина в отличии от Стигнеева не переводили. Это к вопросу об адекватности.]
 
peter_punkt
Сейчас меня интересует одно: есть ли кто на форуме, кто желает перевести дискуссию в область, ограниченную искусствоведческими вопросами? Таких людей я бы назвал адекватными. По-моему это здравая, никого не оскорбляющая мысль, учитывая тему. ( В "окопах" Арнхейма - и подавно Стигнеева на видели, его поверхностные рассуждения находятся вне поля искусствоведения)
 
Между тем
Оно и понятно, что интересно лишь то, что Вам сейчас интересно. А адекватно лишь то, что соотносится с Вашим желанием увести разговор в новое русло. Разумный подход.
Быть может, Вы уточните к каким именно рассуждениям относится Ваша оценка, и как Ваши поиски адекватных людей соотносятся с настойчивостью Алекс_Крайца разрешить спор между Лапиным и Стигнеевым.
 
peter_punkt
У меня ничего срочного нет, что-бы решать именно в этой дискуссии. Можно и в блоге. Мои поиски адекватных людей не связаны постами Алекс_Крайца. Я тоже хочу задать Вам вопрос: В каком таком направлении шла дискуссия, в которую я так невежливо вклинился?
 
Артём Шульга
Дискуссия
шла в направлении вашего вклинивания. Что же вы такой красивый и вЭсь в бЭлом, а детальные комментарии с искусствоведческим уклоном не пишите? Болтология ваш щит и меч?
 
peter_punkt
Дискуссия
Не Вы ли предложили моей свободной от мыслей голове сделать переводы книг Вельфлина, потом составить для Вас краткий конспект и дать Вам для оценки? Видите ли, у меня нет адекватных комментариев на Ваше предложение...
 
Артём Шульга
Дискуссия
Угадали, это был я.
Но что бы не упасть в болотную жижу лицом, и не замарать вашего арабского скакуна (или лошадь Пржевальского) можно было сделать детальный анализ статьи под которой вы так охотно изволили испражняется. Полегчало, опустошились?
До свидания Граф.
 
Между тем
Так я не против, откройте свою тему, задайте новый вектор. Места предостаточно, чтобы не заниматься прививкой.
Дискуссия шла в русле обмена впечатлениями от прочитанных изданий по фотографии на русском языке. Вельфлин если и интересовался фотографией, то как инструментом воспроизведения иллюстративного материала. Арнхейм (приплетённый мной) был чуть ближе, но не от хорошей жизни. Разницы между живописью и фотографией, по большому счёту, для него не существовало. Скорее всего, я не точен, уверен, что Вы меня поправите.
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
У меня Опера перестала работать. Зашел через Хром с другим именем. Теперь я не peter_punkt, а user44797 www.photographer.ru
 
Артём Шульга
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это науке неизвестно!
Я думаю после ссылки ниже, вы станете адекватно воспринимать Графа peter_punkt (в определённых кругах Хрома -- user44797).
Он видать со своей лошади Пржевальского упал, зашибся бедолага. А затем выдал глубокоаналитичискую ссылку (Графскую мыслю).
 
Петр Лебедев и Мария Снигиревская
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это науке неизвестно!
lori.ru
 
Александр Курлович
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это науке неизвестно!
Извините за вмешательство - а к чему эта ссылка? Что она меняет или добавляет?
 
Между тем
Артём, я могу лишь ещё раз посоветовать: не поддавайтесь. Проявите великодушие. Если стерпеть колючки, можно что-то нужное для себя почерпнуть.
 
peter_punkt
Вопрос Шульги Стигнееву
Кстати, интересно: а адекватные люди посещают данный форум?
 
Артём Шульга
Вопрос Шульги Стигнееву
Конечно, вы же здесь.
 
Алексей Крайц
Вопрос Шульги Стигнееву
+1
а про пятнышки - "Точно так же, как можно увидеть в логарифмической линейке предмет для забивания гвоздей. Логарифмической линейкой можно забить гвоздь, в ней есть протяженность и известная масса" :))) Они видят то, что хотят видеть - пятнышки (примитив какой-то)
 
Алексей Крайц
Вопрос Шульги Стигнееву
про голые задницы, обрастающие щетиной - вам виднее
 
Алексей Крайц
Вопрос Шульги Стигнееву
"Есть гениальные картины с неряшливой композицией, вы полагаете они заведомо в проигрыше?" - я ничего такого не полагаю. читайте ВНИМАТЕЛЬНО. я писал, что анализ по Стигнееву - это не анализ, а никому не нужное и не полезное литье воды. все. точка. прекрасные фотографии у Сальгадо, с "неряшливой композицией". Но если их возьмется описывать Стигнеев, я, боюсь, после этого их и смотреть не захочется. все. точка. не развивайте моих мыслей.
 
Артём Шульга
Вопрос Шульги Стигнееву
Если вы не заметили я здесь не защищаю Стигнеева, и думаю схоже. А ваши мысли содержат что-то дельное, что бы их развивать?, не проникся, не обольщайтесь.
 
Алексей Крайц
Вопрос Шульги Стигнееву
То есть в разговоре от Лапина можно что-то полезное почерпнуть? Что-то я не помню, чтобы я где-то в ветке агитировал пользоваться именно книгами Лапина.
 
Александр Курлович
Вопрос Шульги Стигнееву
Вы знаете, возникает впечатление что вы говорите со своими мыслями, а не с собеседником :)))
 
Артём Шульга
Вопрос Шульги Стигнееву
Вы, пардон, путаете очную ставку с плохо написанной книгой.
С лапиноведами не спорю -- это портит здоровье и настроение.
Сравнивайте на здоровье соотношение пятнышек на ковре, только громко не кричите.
 
Александр Курлович
Вопрос Шульги Стигнееву
Да, истина выше - это точно, или в стороне. На мой, как всё же учёного бывшего, взгляд - у АИЛ если и есть метод, то односторонний, не учитывающий слишком многое, а значит - неверный. Беда в том, что и Лапин, и тот же Юрий Гавриленко из той же серии "наукообразно" разбирают фотографии - и на одних и тех же фото, да и авторах "приходят" подчас к абсолютно противоположным результатам. На мой непросвещённый взгляд, это говорит о бессмысленности таких разборов.

В принципе я во многом согласен с тем, что сказал Шульга ниже - для начинающего книги Лапина неполезны, а в сочетании с его авторитетом и вовсе вредны. Ещё и потому, что он сам воспринимает только вполне определённую стилистику в фотографии, что в корне неверно, на мой взгляд.
 
Алексей Крайц
Вопрос Шульги Стигнееву
"сам воспринимает только вполне определённую стилистику в фотографии" - это правда, иногда мне кажется, что он это делает умышленно
 
Александр Курлович
Вопрос Шульги Стигнееву
НМВ, он умышленно отбрасывает то, что не может объяснить со своим начётническим обмером. Как-то так.
 
Анатолий Верин
Если бы некое моё второе, третье Я однажды такое вот выставило публично, то неудивительно, что писалось бы это моё комментариё из-за жёлтенького забора.

Всегда считал, что бездари (человечишки, не имеющие абсолютно ничего от небес, но пнящие из себя семирижды нобельцев) - это вот такие фотографы, литераторы, поэты... Вершины бездаризма - тот же Малечич со своим квадратом. Или Шагал. да и Бродский... Ахают и енчат, писают от щенячьего восторга возле творений типа "квадрата" - такие же сильно-сильно ущемлённые небесами. Бездари в квадрате. Мог бы Шагал живописать, не хуже Репина, - писал бы, и тоже прославился. Но... не дано было Марику выучится на художника. Не пропал! Нашёл таки нишу... И всё выжал из одной единственной природной капли таланта.
Писать как Пушкин (и лучше) не дано, не может, а хочется, и он тужится, пнётся... Благо таких - толпы вокруг... И он тоже вскоре находит свою нишу: начинает писать не так и не о том, что писали классики, пробует рифмовать без рифмы, - он якобы не желает, или, хе-хе, вдруг размер некий чюдный взбрёл в пьяную (болезненную) головку...
Утрирую, конечно. Однако, возвращаясь к нашему современному фотогению,- я такого откровенного фотомусора, как и книг, картин, скульптур (вспомните московского "ваятеля на изощрённого в скульптуре любителя"), позитивно не воспринимаю. Для меня такой человек с фотокамерой (-ми), дипломами, медалями (наверное, очень дорогими в денежном выражении) - как обёзьяна с золотыми кистями и яхонтовыми мольбертами. Ну какой это фотограф, если на его фотках - ничего из основ фотографии. Видели картины, написанные сумасшедшими, или котами, крысами, слепыми, годовалыми детьми и под. Это - оттудова. Из той же кладовки.
Не о чём говорить. И промолчать не смог. Так ОНИ (разрушители гармонии, красоты) на голову сядут и ножки свесят... Кто ж тогда мир станет беречь?
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт Google Facefook.com ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.