Наверх
Loading
НачалоСообщество Форум Журнал PHOTOGRAPHER.RU Тема: Бэрон Уолман: почти прямая речь

Тема: Бэрон Уолман: почти прямая речь

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Photographer.Ru
обсуждение статьи Журнала Бэрон Уолман: почти прямая речь
«Только один человек может сказать, что он был первым фотографом Rolling Stone. Мне просто повезло, чертовски повезло».
88 сообщений в этой теме
 
Андрей Безукладников
Спасибо за прекрасное интервью! Сплошная фотография и позитив:-) Да здравствует Re-Beat!
 
Андрей Гринин
и впрямь прямая, редкий случай
БУ попал в фокус главной проблемы, вот это попадание: "люди говорят, «О, я тоже так могу». На самом деле они так не могут, но уверены в обратном", и далее о конкуренции хорошей фотографии с плохой
профи этого уровня редко снисходят до проблем, напрямую их не касающихся
но Re-Beat чистой воды утопия, никакого возрождения не выйдет — дважды в одну и ту же реку не войдешь, и уж тем более не искупаешься в пересохшей реке, от которой только и осталось, что русло — заваленный буреломом овраг в лесу
 
Михаил Курбатов
А ещё мне понравилось: "Я всё ещё снимаю на плёнку, но меньше чем раньше, и не только потому, что целлулоид порой не достать, но и потому, что цифра даёт преимущество в скорости и ничуть не уступает в качестве." А то, иные мракобесы Нонстопа, вполне серьёзно пытаются доказать превосходство аналоговой фотографии над цифровой. Иные даже придумали для цифры название, которое, к счастью, не прижилось - Цифровой Способ Изображения.
 
Сергей Слюсарев
НУ,зачем же так любителей плёнки обижать. Вы снимите портрет человека на плёнку и на цифру. Для плёнки оптическая печать, а потом сравните. Да и Бэрон Уолман не истина в последней инстанции. Я думаю, Вы увидите разницу и немалую - по многим параметрам. Я лично, очень редко снимаю на плёнку - неудобно. Это единственный недостаток плёнки, на мой взгляд.
 
Фёдор Коноплин
"Вы увидите разницу и немалую - по многим параметрам". - По каким?
 
Александр Курлович
Вообще, Фёдор, эти вечные споры "плёнкоцифро" уже приняли характер неприличной и нудной истерики. Может хватит наконец?
 
Фёдор Коноплин
Думаю, пусть всё-таки выскажется товарищ.
 
Александр Курлович
Вы же ни из тех, кто слушает несогласных, вы просто троллите. Множество людей работает и в старых техниках, и в новых - и что? Они не владеют вашей неземной мудростью? Фёдор, вы уже просто смешны. Успокойтесь уже, от того, что кому-то плёнка нравится больше, чем цифра, у вас нос не отвалится.
 
Фёдор Коноплин
Саша, я просто хочу услышать от товарища, чем портрет, снятый на плёнку лучше портрета снятого на цифру. Товарищ конкретно и объективно не ответил. А у вас просто не выдерживают нервы и вы троллите о том, кто, что больше любит. Это не аргумент.
 
Сергей Петров
надо просто отделить терминологически цифровой способ изображения от фотографического способа изображения.

и на этом споры закончацца сами собой
 
Сергей Петров
p.s.

не там скомментировал.

Аппаненты - кстати - до сих пор внятно не ответили: что является "носителем" в цифре.

в фотографии важно снять свет непосредственно на носитель
 
Вадим [ja]
Освежи в памяти разговор «Light of night streets»

В фотографии это совсем не важно, тебе в разговорах может быть важно об этом поговорить.
 
Сергей Петров
помню.

ты думаешь, что "носителем" в цифровом способе изображения служит матрица
 
Вадим [ja]
Экспонированная но непроявленная плёнка и экспонированная матрица до того как с неё считана информация содержат непосредственно зафиксированный свет преобразованный в изменение энергии некоторых электронов.
"Под словом Фотография. (светопись, φως — свет, γράφω — пишу) понимают совокупность всех методов получения рисунков при помощи света. Все эти методы основаны на способности некоторых веществ, называемых светочувствительными веществами, претерпевать изменения в составе и свойствах под влиянием освещения"
 
Сергей Петров
Вадим, имею простое предложение:

разделить фотографию и цифру терминологически. и забросить не нужные (вместе или отдельно ?) споры
 
Вадим [ja]
предложение отклоняется "цифра", плёнка, пластинка, дагерротип, всё это фотография
 
Сергей Петров
ну как хочешь. щитай так дальше
 
Сергей Петров
а что у тебя там за набор циферок ?

твоё выдранное определение фотографии - кстати - попахивает расизмом.

вот белый человек по этому определению как носитель кожи может изменить ейный цвет под влиянем света. а негр - вряд ли
 
Виктор Малышко
Расизмом попахивает последнее предположение, если быть точным.
 
Сергей Петров
"негр загорает"

бородатый почти самый короткий анекдот. из песТни слова не выкинешь.

а американцы уже переписали Марка Твена. выкинули оттудова слово "негр". но не вижу здесь никакого рассизма в слове "негр". вот если бы было "нигер", то это бы припахивало.

Вадим отказал неграм в праве на фотографию (сообразно тому определению, что он так полюбил)
 
Виктор Малышко
Анекдот расистский. См. Fitzpatrick’s Skin Phototypes
 
Сергей Петров
не считаю его расистким.

просто западная "толерантность" доходит до смешного. недавно наткнулся на подборку казусов, что происходило иногда с нашими. например:

1. один мужик, оказавшись в каком-то американском городишке. спросил дорогу у ребёнка школьного возраста.
загремел в участок! оказалось, что в этом населённом пункте принят закон не приближаться к детям на улице (а уж тем более не заговаривать).
еле от тюряги отмазался.

2. другой мужик в германии подал барышне руку при выходе из автобуса(как у нас вежливо принято). был обматерён:
нарушает права женщин, щитает их неравными с мужиками. но обошлось без полиции
 
Виктор Малышко
Цвет любой человеческой кожи меняется под действием УФ. Так яснее?
 
Сергей Петров
"— Так вот,— продолжал Рейнхарт, величественно принимая стакан,— там, на Фернандо-По, в самое жаркое время дня мы шли на пляж, и великолепные гребцы-ашанти вытаскивали на берег свои долбленые лодки, приветствуя нас криками «Тумба! Тумба!», что означает,— он умолк, чтобы осушить стакан,— что означает на их мелодичном языке «Мир!». Вы ведь знаете, джаз родился у ашанти. У них врожденное чувство ритма.
— Не может быть,— снова оглянувшись, сказал бармен.
— Да, сэр, мы шли к ним, они вытаскивали из своих эбеновых лодок колоссальные количества креветок, и мы варили их в чугунных котлах и поедали десятками, с красным перцем, как Поль дю Шайю . А потом мы ложились на раскаленный песок, подставив раздувшиеся животы свирепому африканскому солнцу, и каждый выпивал по литру кукурузного виски.
— Господи, спаси и помилуй,— сказал бармен, отходя от него.
— Простите, будьте добры, еще стаканчик. Я праздную свое возвращение в христианский мир."
 
Виктор Малышко
То есть, все согласны, что ничем определение не попахивает.
 
Александр Курлович
чёрта с два он расистский.
политкорректность фтопку!
 
Виктор Малышко
чёрта с два он расистский.
Это все очень интересно. Но я о другом. Предположение, что негр -- зимой и летом одним цветом, неверно.
 
Александр Курлович
Предположение,
что анекдот должен полностью соответствовать канонам антропологии и физиологии, в свою очередь, довольно смехотворно, кмк.
А то, что кожа на солнце потемнеет любая - очевидно.
 
Виктор Малышко
Предположение,
Проследить ход разговора довольно легко. Давать ему новое продолжение -- твоя воля.
Что потемнеет любая -- разъясни Сергею. А то у меня плохо выходит.
 
Вадим [ja]
Это попытка воспроизвести греческие буквы.

В те времена не заморачивались подобными вопросами. Классика выше этого.
 
Сергей Слюсарев
Высказываюсь: глубина цвета, разрешение (до сих пор разрешение (лабораторно)объективов измеряют плёнкой, а не цифрой. Посмотрите фотографию первых астронавтов, высадившихся на Луну. Снято в 68 или 69 году. Кстати, на Фотокараване, по-моему она есть. Она, даже оцифрованная, недосягаема для цифры.Да и картинка аналоговая приятней для глаза, нет такой целлофанности, что ли. Но,вообщем-то Курлович прав - кому что нравится. И заметьте: я говорю о плёнке не выделяя формат. Если возьмём крупный формат - тут разговаривать просто не о чем.
 
Вадим [ja]
Вас, я надеюсь, не затруднит привести марки плёнок и значения названных вами параметров.
 
Виктор Малышко
По-моему, на Луне снимали на Кодак. Были и специальные эмульсии, и потребительские. Но как посмотреть на результат оптической печати? На скан, разве, т. е. опять на цифру.
 
Вадим [ja]
С этим всем я не спорю, меня заинтересовали значения параметров "глубина цвета" и "разрешение". Насколько я знаком с вопросом разница по этим параметрам не всегда в пользу плёнки. Особенно если не рассматривать что-то вовсе экзотическое. Про параметр "целофановость" я не спрашиваю.
 
Сергей Слюсарев
Затруднит. Для этого есть справочники или в интернете можно найти. Если бы по всем параметрам цифра была бы впереди планеты всей - то кто бы снимал,например, на форматную плёнку? А,теперь я Вас спрошу: а что такое глубина (или широта охвата)цвета 48bit и почему для цифры это хорошо? А,может быть, 64bit надо? С чем сравнивают разрядность цвета? Про разрешение. Микрат 300 (была такая плёнка для специальных задач - я на ней дубль-негативы делал. Снимать пейзажи, конечно,на ней,практически,нельзя было). Какой сенсор даст вам такое разрешение? И,вообще,что Вы на меня напали? Я снимаю уже давно на цифру,хотя вижу её недостатки перед плёнкой.
 
Фёдор Коноплин
Так вы Микрат имели в виду, когда портреты сравнивали?
 
Вадим [ja]
Коль скоро "затруднит", стало быть вы пишите о неких "параметрах" фактическим материалом не владея.

Если вы помните разрешение плёнки "Микрат 300", то вспомните за одно её чувствительность и фотографическую широту. Такое разрешение даст сканирующий задник.
 
Сергей Слюсарев
Справочники по фотоматериалам есть каждого фотолюбителя. Вам,что трудно их открыть? Вот ссылка на современные фотоматериалы: www.filmscan.ru Но,Вы так и не ответили на мой вопрос.
 
Вадим [ja]
Информация по ссылке показывает значение некоторых параметров для плёнки. Но оно меньшее, чем для современной цифры. Так что "разница и немалая - по многим параметрам" есть, но она не в пользу плёнки. Вы задали вопрос "Какой сенсор даст вам такое разрешение?" я на него ответил.
 
Сергей Слюсарев
Вадим, задавая Вам вопросы, я Вас подводил к следующему:объективы тестируют по разрешению и другим параметрам на плёнке. Почему? Потому,что у неё хорошая разрешающая способность и более стабильны другие характеристики ,чего нельзя сказать о приёмной ячейке матрицы (сенсора),чуствительность,которой,а отсюда и разрешение, часто зависит от стабильности элементов питания,стабильной работы схемы усилителя и других трактов эл/схемы. Например,Вы же замечали,что когда садится источник питания или перегревается сенсор, соотношение сигнал/шум ухудшается - отсюда и шумы на снимке чаще появляются. Так же при разработке сенсоров разработчики,наверное, во главу угла ставили задачу, что бы он не хуже плёнки работал и даже превосходил,что и Вы утверждаете, по некоторым параметрам. Мерило и точка отсчёта - плёнка. Или,как говорят электрики, опорное напряжение. Повторяюсь, мне лично - по-барабану кто на что снимает, но то что цифра прочно вошла в нашу жизнь и даёт достойное изображение,что глупо отрицать, и она просто - удобней во всех отношениях.
 
Вадим [ja]
А мощность автомобильных двигателей часто приводят в лошадиных силах, мерило и точка отсчёта - лошадь. Но дело не в этом и даже не в том, что плёнку даже для измерения разрешающей способности объективов уже далеко не всегда используют, не говоря уже про "другие параметры".
Напомню исходную посылку: "увидите разницу и немалую - по многим параметрам", так вот увидите далеко не всегда и далеко не по всем параметрам значение оных для плёнки окажется лучшим, чем для цифры. Именно об этом говорят данные по приведенной вами ссылке. А ваши рассуждения о влиянии элементов питания на чувствительность сенсора не говорят о хорошем знании матчасти.
 
Виктор Малышко
Про "целофан" есть текст Алексея Шадрина.
 
Фёдор Коноплин
Ну, ребята дают!!! Хрен с пальцем сравнивают - формат 24х36 мм и 4х5 дюйма! К тому же, при конвертации рава введён шарп (в результате цифровой "мусор"), и очень сомневаюсь, что не был повышен контраст. Плоскость металлических ножниц просто была снята с разным локальным светом.
 
Виктор Малышко
Угу, защитнички цыфры, еще те: «предъявленные вниманию эффекты столь ничтожны, что не оказывают сколько-нибудь значимого влияния на большинство результирующих отпечатков. Поэтому, на наш взгляд, кремниевый захват высокого уровня занял прочные и долгосрочные позиции практически во всех жанрах цветной фотографии.» Федор, Вы до конца дочитываете? Извините.
 
Фёдор Коноплин
Мы то дочитываем, Виктор, а взяли бы они ту же молоформатку Кэнон (вместо Linhof Color Kardan) с 35 мм плёнкой (вместо 4х5 дюйма) и сравнили с Марк 3. Вот тогда бы на плёнке, не то, чтобы градационных переходов, а и самих ножниц не разглядели бы.
 
Сергей Слюсарев
"Если возьмём крупный формат - тут разговаривать просто не о чем." Эта фраза из моего поста выше.Значит Вы, Фёдор, признаёте, что цифре ещё далеко до форматной пленки.
 
Фёдор Коноплин
Это значит, что вы это признаёте. Вы вообще, ходили по ссылке?
 
Фёдор Коноплин
Форматной плёнке далеко до "форматной" цифры.
 
Виктор Малышко
А Вы взяли (бы)?
 
Фёдор Коноплин
Уже брал.
 
Виктор Малышко
Позволите ознакомиться с результатом?
 
Фёдор Коноплин
Специальных тестов не проводил, однако, при стандартном солнечном свете в безоблачную погоду летом слайд не способен воспроизвести глубокие тени в кроне дерева, а цифра воспроизводит. Убеждался в этом неоднократно.
Кроме того, если говорить об использовании цифры и скана с плёнки, то ясный перец, гораздо впереди цифра – одноступенчатый оптический процесс, в сравнении с двухступенчатым оптическим процессом скана.
 
Виктор Малышко
Прошу извинить за еще одно проявление любопытства. Сканировали чем? "Одноступенчатый" процесс можно назвать бесконечноступенчатым, смотря что считать ступенями.
 
Фёдор Коноплин
Одноступенчатый оптический процесс: объектив – матрица.
Двухступенчатый оптический процесс: объектив – плёнка – сканер.

Чем ни сканируй, а дополнительный оптический процесс значительно ухудшает изображение. (Или, может, я заблуждаюсь, а изображение при этом улучшается?)
 
Виктор Малышко
Переход матрица --> зритель требует как минимум еще одной "оптической ступени". Сколько еще других этапов -- неоптических, влияющих на изображение, в цифровом процессе. Изображение на матрице и изображение на слайде разные, поэтому количество ступеней неточно измеряет ухудшения. Замечу, что, от того, чем сканировать, зависит насколько ухудшится качество при сканировании. Я сканировал одни и те же слайды никоновской четверкой и 9титысячником. Разницу почувствовал.
 
Фёдор Коноплин
«Переход матрица --> зритель требует как минимум еще одной "оптической ступени" – Ещё раз конкретно для вас.

«если говорить об использовании цифры и скана с плёнки, то ясный перец, гораздо впереди цифра» 06.06.2011 21:43


Одноступенчатый оптический процесс получения файла с цифры: объектив – матрица.
Двухступенчатый оптический процесс получения файла с плёнки: объектив – плёнка – сканер.

«Сколько еще других этапов -- неоптических, влияющих на изображение, в цифровом процессе» - тоже можно сказать о скане с плёнки.

«количество ступеней неточно измеряет ухудшения» - любая оптическая пересъёмка значительно ухудшает изображение по всем параметрам.
 
Виктор Малышко
Мне тоже легко повторить. Два метода захвата нельзя точно сравнить утверждая, что количество ступеней показывает, какой хуже. Ниоткуда не следует, что одна ступень "кремниевого" захвата эквивалентна первой ступени "пленочного".
Я согласен не называть пленочный процесс "двуступенчатым", об этом вроде бы не спорил.
 
Фёдор Коноплин
Ни в камере, ни в сканере, ни в увеличителе плёнка не лежит идеально плоско, особенно на больших форматах. Это вызывает потерю резкости, и разрешения. В цифре этого нет.
 
Виктор Малышко
Согласен, в цифре потери вызваны другими причинами.
P. S. В "шадринском" ICG пленка не должна лежать плоско, но готов допустить, что и там она расположена не идеально.
 
Фёдор Коноплин
В плёнке - И другими.
 
Вадим [ja]
"любая оптическая пересъёмка значительно ухудшает изображение по всем параметрам"
Мне кажется вы путаете "потерю информации" и "ухудшение изображения" в общем случае из одного вовсе не обязательно следует другое. Самый простой пример - размытие вне ГРИП очевидно связано с "потерей информации", но далеко не всегда приводит к "ухудшению изображения".
И процесс получения файла с экспонированной матрицы состоит более чем из одной "ступени"...
Вообще говоря сравнивать "плёнку" и "цифру" попросту некорректно, ну, примерно как длинное с тяжёлым или негатив со слайдом.
 
Фёдор Коноплин
Вам неправильно кажется.
Если мы здесь говорим о техническом качестве, то причём здесь чисто художественный приём - размытие вне грип? Здесь речь не только о потере информации, но о её искажении. И то и другое в техническом смысле является ухудшением изображения.

«И процесс получения файла с экспонированной матрицы состоит более чем из одной "ступени"... – во-первых, я говорю об оптических ступенях, а во-вторых, сканирование плёнки тоже включает экспонирование матрицы.

«сравнивать "плёнку" и "цифру" попросту некорректно, ну, примерно как длинное с тяжёлым» - а что, собственно, мешает сравнивать полученные изображения, как на бумаге, так и на мониторе?
 
Вадим [ja]
Давайте возьмём другой пример - удаление шума. Информация теряется, а изображение не ухудшается.

А имеет ли смысл говорить только о оптических ступенях? Остальные ступени тоже есть и они разные.

На мониторе разницы не будет вовсе, а на бумагу изображения полученные на плёнке попадают не только после сканирования. Например черно-белая фотография при оптической печати с плёнки лишена технического ограничения на 2**n оттенков (при чём n часто оказывается = 8).
 
Фёдор Коноплин
«Давайте возьмём другой пример - удаление шума. Информация теряется, а изображение не ухудшается». – Давайте не будем другой. Шум – это не информация, переданная с оригинала, а «мусор» с которым надо бороться. Я говорю об информации содержащейся в объекте съёмки, которая должна передаваться зрителю без искажений и потерь.

«А имеет ли смысл говорить только о оптических ступенях?» - Я говорю об очень существенных потерях и искажения, которые возникают на этапе оптических репродукций, о том, что хорошо знаю по опыту. Переснимите 2-3 раза со слайд на сдайд, и у вас ничего не останется ни от цвета, ни от резкости, ни от динамического диапазона.

«черно-белая фотография при оптической печати с плёнки лишена технического ограничения» -
При такой печати ограничения возникают из-за хроматической аберрации, дисторсии, рассеивания в линзах, разрешения объектива (особенно по краям), его перпендикулярности прижимным стёклам, отражений оправы, паразитной засветки тубуса увеличителя, неровности плёнки, размера источника света, рассеивания внутри эмульсионного слоя, чистоты поверхностей плёнки, стёкол и линз, возникновением колец Ньютона, вибрацией стола и т. д. и т. п. и проч. Многие из перечисленных ограничений можно отнести и к процессу сканирования, поэтому на моём мониторе цифра всегда лучше скана.
 
Вадим [ja]
"информация содержащаяся в объекте съёмки, которая должна передаваться зрителю без искажений и потерь" это далеко не всегда так, даже если закрыть глаза на смутный термин "информация содержащаяся в объекте съёмки". Фотография как фиксация информации это далеко не вся фотография.

Если говорить о фотографии как о процессе передачи информации (в смысле определённом Клодом Шенноном), то нет никакой разницы теряется ли информация в оптической схеме или электронной.

Ну и что? Какой из приведенных вами процессов может привести к ограничению в 256 оттенков серого при оптической печати?
 
Фёдор Коноплин
«Фотография как фиксация информации это далеко не вся фотография». Что вы имеете в виду?

«нет никакой разницы теряется ли информация в оптической схеме или электронной» - Скопируйте оптикой слайд на слайд 3 раз – информация исчезнет на 2/3. Скопируйте файл хоть 1000 раз – потерь не будет вообще.

«Какой из приведенных вами процессов может привести к ограничению в 256 оттенков серого при оптической печати?» Паразитные отражения и засветки могут привести к тому, что у вас вся фотография ограничится 1 серым оттенком.
 
Вадим [ja]
Я имею в виду, что на информацию не распространяется закон сохранения. Поэтому говоря о "фиксации информации" мы искусственно ограничиваемся "каналом связи".

Файл нужно в начале создать. Процесс "объектив – матрица" файла не создаёт.

Это полная чушь возможная только для цифры. Файл можно заполнить одинаковыми значениями, а создать лист бумаги абсолютно равномерно окрашенный невозможно.
 
Фёдор Коноплин
«Файл нужно в начале создать. Процесс "объектив – матрица" файла не создаёт.» - отклоняется. Процесс объектив – плёнка негатива не создаёт. Кроме того, файл с плёнки тоже нужно создать, причём не только электронным, но и оптическим путём.

«Это полная чушь возможная только для цифры. Файл можно заполнить одинаковыми значениями, а создать лист бумаги абсолютно равномерно окрашенный невозможно.» - уговорили, иногда паразитные засветки и прочее не полностью убивают изображение, однако, пересняв пару раз слайд на слайд, у вас ничего не останется ни от цвета, ни от резкости, ни от динамического диапазона. То есть, тогда то вы и получите ту самую полную чушь.
 
Вадим [ja]
И какое это имеет отношение к тому, что нет никакой разницы теряется ли информация в оптической схеме или электронной?

И какое это имеет отношение к тому, что черно-белая фотография при оптической печати с плёнки лишена технического ограничения на 2**n оттенков (при чём n часто оказывается = 8)?
 
Фёдор Коноплин
Получение файла с плёнки требует два оптических процесса, химический, и один электронный, а цифра один оптический и один электронный.

В данном случае замечательные свойства бумаги нивелируются процессом оптической проекции.
 
Вадим [ja]
Да. Всё так. Вот только и оптические процессы разные (микролинзы, ага), и электронные (байер, угу), и с плёнки можно получить не только файл. А так всё верно.

С чего бы это им нивелироваться? Речь шла о том, что и у плёночного и у цифрового процесса есть свои чисто технические ограничения. Есть? Есть.
 
Сергей Слюсарев
Вадим. Разговор на эту тему, оказывается, уже был в 2010 году (статья Дмитрия Орлова ,,Поверхность. О рукотворной фотографии,,. Там не пришли к единому мнению и это естественно - у каждого свои предпочтения. И здесь будет такой же конец. Но, я ставлю вопрос по-другому. Представьте, что Вы коллекционер и Вам надо купить работы какого-нибудь известного автора. Одни работы - ручная печать с плёнки, другие работы - цифра(съёмка,обработка,принт). Вот что бы Вы купили?
 
Вадим [ja]
Так вот какие параметры вы имели в виду. Покупку коллекционерами... Тогда вопросов нет.
 
Сергей Слюсарев
У меня тоже.
 
Вадим [ja]
"Вы снимите портрет человека на плёнку и на цифру. Для плёнки оптическая печать, а потом сравните. Я думаю, Вы увидите разницу и немалую - один снимок коллекционеры купят дороже, а другой дешевле (если купят)"
 
Фёдор Коноплин
Глубина цвета цифры достаточна для вашего глаза. Разрешение отпечатка с плёнки не выше чем с цифры, а по краям даже значительно ниже.
Плёнка, в зависимости от влажности воздуха внутри камеры либо вспучивается серединой при повышенной влажности, либо краями, при пониженной, что очень сильно влияет на резкость, особенно при больших форматах. На цифре, естественно, этого нет.

«Посмотрите фотографию первых астронавтов» смотреть нужно не астронавтов, а мИры, используемые для определения разрешения, частотно-контрастной характеристики.

«Она, даже оцифрованная, недосягаема для цифры» - чисто субъективное мнение.

«Да и картинка аналоговая приятней для глаза» - чисто субъективное мнение.

«Но,вообщем-то Курлович прав - кому что нравится» Не спорю, некоторым больше нравится красный фонарь, руки в проявителе, испарения химикатов, потасовать негативчики, помучаться с печатью, и, в результате получить технически несовершенный (по сравнению с цифрой) отпечаток. Каждому – своё.
 
Сергей Слюсарев
Фёдор,уже поздно, давай спать.
 
Фёдор Коноплин
Это зависит от часового пояса.
 
Костя Смолянинов
Фёдор, вы последний кадр загрузили больше полугода тому. Вы фотограф или поболтать?
 
Фёдор Коноплин
«Стоянка поезда 1 минута»
Думаю, это интересная фотография.
Костя, вы надеетесь, что количество загружаемых вами фотографий, когда-то перейдёт в качество?
 
Костя Смолянинов
Я так не думаю.
 
Фёдор Коноплин
shadrin.rudtp.ru
«Если возьмём крупный формат - тут разговаривать просто не о чем». – А вот, оказывается, есть, о чём поговорить.
 
Виктор Малышко
Жаль, закрылись "Иконы 90-х". Пока они шли, была возможность сравнивать с выставкой Уолмана в "Победе".
 
Андрей Безукладников
В «Библио Глобусе» есть книга.
 
Виктор Малышко
После винегретной многоголосицы у Люмьер в "Победе" было легко. [Об этом хотел сказать, но не сразу понял как.]
 
Андрей Безукладников
Да, я на свое счастье, поленился дать им фотографии, а потом понял, что это было правильно:-)
 
Игорь Юнаковский
Как точно-то про самодостаточность фотографии. Прекрасный материал.
 
Александр Курлович
Хороший материал. Забавно то, что "офигенно новый подход", о котором говорится в концовке, в небольших изданиях существует многие десятилетия. Просто раньше обходились без дурацких "конвергентных" терминов :)
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт Google Facefook.com ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.