Наверх
Loading
НачалоСообщество Форум Журнал PHOTOGRAPHER.RU Тема: Хорошая фотография – критерии оценки

Тема: Хорошая фотография – критерии оценки

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Photographer.Ru
обсуждение статьи Журнала Хорошая фотография – критерии оценки
Вопрос о том, что же такое хорошая фотография, на первый взгляд кажется простым и не требующим особых размышлений. Это в какой-то степени напоминает разговор о погоде. Никто ведь не думает о том, какая собственно погода называется хорошей.
44 сообщения в этой теме
 
Андрей Кудрявцев
Я в недоумении.
Если, согласно В. Никитину,
"...хорошая фотография – это документальное изображение фрагмента реальности, эстетически адекватное изображенной ситуации и не более того.",
то каким образом она есть искусство?
 
Андрей Безукладников
а как по-вашему?
 
Андрей Кудрявцев
А по-вашему?
 
Александр Курлович
Мне кажется, вы не разобрались в сути. Статья, собственно - исторический обзор взгляда на то, что такое хорошая фотография. На вынесение какого-либо приговора-определения статья, в общем-то, не претендует :)
 
Андрей Кудрявцев
Тот текст, который я процитировал, автором не привязан ни к какому контексту, ни к какому периоду становления и понимания фотографии, а подан в виде утверждения, т.с., "вообще говоря", "в общем виде", "в общем случае". Без какого-либо ограничения его актуальности.
 
Александр Курлович
Тот текст, под которым вы пишете комментарий, заканчивается фразой "Многообразие форм и способов отражения нашей действительности, а в последнее время и возможности создания некой новой реальности, не позволяет говорить о возможности выделения универсальных критериев для оценки всех форм фототворчества."

У меня сложилось впечатление, что дочитать до неё вы "ниасилили" :)
 
Андрей Кудрявцев
А у меня сложилось впечатление, что вы - банальный хам.
 
Александр Курлович
Я приношу свои искренние извинения, если что-то в написанном мной было оскорбительно для вас.
 
Андрей Кудрявцев
Принято. Прощен.
 
Виктор Малышко
В разговоре о «прямой» фотографии (тот самый контекст) процитированные слова вполне уместны.
 
Андрей Кудрявцев
Если это так, тогда уместен и мой вопрос. Каким образом при указанных обстоятельствах "прямая" фотография возможна как искусство?
 
Виктор Малышко
Возможна как человеческая практика, совершаемая умело в техническом и в эстетическом плане.
Термины "искусство", "сюжет", "смысл", возможно, являются привлекательными для обсуждения. Только мне кажется, что авторы статей не ставили своей целью создание предпосылок для обсуждения этих понятий.
 
Андрей Кудрявцев
*** Только мне кажется, что авторы статей не ставили свой целью создание предпосылок для обсуждения этих понятий. *** Если автор оперирует этими понятиями, он обязан понимать их значение. В противном случае как-то всё неловко начинает выглядеть. *** "Возможна как человеческая практика, совершаемая умело в техническом и в эстетическом плане" *** Не поясните семантику конкатенации "умело в эстетическом плане"?
 
Виктор Малышко
Как и подозревал, дискуссия поддерживается в филологическом направлении. Расставили связи между моими словами (как и рамки для вырезки из них) Вы на свой вкус. "Совершаемая умело в эстетическом плане" -- означает, присутствие навыка в передаче эстетического опыта, т. е. навыка в воздействии на зрителя красотой и гармонией. В более современной трактовке можно добавить безобразие и разлад.
Мы можем еще поиграть в толковый словарь, если это увлекает.
Рассматривать статью как повод протестировать автора на владение терминологией, по-моему, не так интересно, как обсуждать само ее существо.
 
Андрей Кудрявцев
Напрасно вы полагаете, что моя цель состоит в "поумничать" или в "срезал". Нынче я нахожусь с фотографией в отношении "понять". И камеру в руки беру исключительно по необходимости. Не могу больше на кнопку давить : противно от бессилия понять, почему от фотографии тошнить стало. По роду своей деятельности вынужден просматривать карточки тысячами в день. И уныние множится : фотография всё дальше и дальше от искусства. Хотя, казалось бы, всё должно быть с точностью до наоборот : именно фотография в эпоху постмодерна имеет все шансы стать ПОСТискусством. Философы, семиотики, искусство- и прочие веды либо несут околесицу, либо цитируют почтенных старцев, кои и понятие не имели до чего всё дойдет, либо пишут тексты, замкнутые сами на себя. Галерейщики пускают слюни от Кулебякина, Женя Рябушко радостно задвигает свои "творения" музеям, Гурски торгуют за миллионы... И лишь Савчук честно признал : *** "Стоит ли говорить, что красота фотографии — позволю себе использование этой маргинальной в свете режима актуальности категории — все равно ускользает от отточенных критериев оценки критики, от эссеистического письма, создающего самостоятельный и замкнутый на себя текст-впечатление, от плотно сотканной сети дискурса теоретика. Все они вместе (и я в их числе) вынуждены скрывать свое бессилие объяснить, почему же именно эта фотография вспоминается вновь и вновь, почему мы возвращается к ней и продолжаем размышлять, почему, наконец, оказываемся захвачены ею." *** А мне НАДО, просто позарез надо РАЗОБРАТЬСЯ : работа такая. Вот видите, как я с вами предельно откровенен : даже бельишко с себя прилюдно снял..
 
Виктор Малышко
Раз так, извините.
С моей кочки вид открывается другой. Представляется мне, что Никитин, Савчук и другие -- это маргиналы, чьи тексты есть лишь на страницах букинистических изданий, затерянных среди многотомных библий цифровой фотографии и суесловий российских фотожурналов. Фотоньюс и фотографер изредка дают сделать глоток воздуха. Пусть не для всех этот глоток достаточно свеж.
Кулебякин, хочется надеяться, удостоится в этом году второй за последние 10 лет выставки в Москве. Это слезы, а не слюни.
 
Андрей Гринин
извините, малость встряну, но не для спору, а только с маленькой поправочкой, к которой вы можете отнестись с известной долей легкомыслия (или серьезности)
фотография не "имеет все шансы стать ПОСТискусством", а фактически им является, и не "пост" — ее интеграция в социум происходит по тем же каналам, по которым последние лет двести (с небольшими поправками) происходила и интеграция "настоящего" искусства
искусство — социальный институт, и если мы хотим определить какое-то культурное явление как искусство, то корректно можем это сделать только по сумме признаков (интеграции), не через эстетику токмо
фотография уже давно, почти с самого начала, функционирует именно как искусство; все прочие разночтения концептуального свойства внутри этого статуса
сам статус именно таков
и еще одна поправочка (опять не для спора, sorry) — то, что называется собственно "искусством" ныне, т.е. contemporary art, соответствует этому статусу куда в меньшей степени, вот оно как раз и есть "ПОСТискусство"
 
Андрей Кудрявцев
1.У меня иная точка зрения. Современное искусство, если хотите, антисоциально. Социум, вместе с обслуживающим его антиискусством и институтом его продавал-агитаторов-объяснял, движется в направлении истребления искусства. Искусство не интегрируется в общество, а всё более отвергается им. Общество уже почти уверено, что искусство - это Гурски и Кулебякин. Общество больше не верит в былые истины и былые духовные ценности (а новых-то никто и не предложил), оно раздавлено страхами, изнасиловано политиками, замордовано торгашами и властью. Обществу не нужна дополнительная духовная нагрузка, ибо она не есть путь к успеху. 2.Я уже давно наблюдаю, что у поборников тезиса "фотография - есть искусство" дальше порванной на себе рубашки дело как-то не идет. Я готов согласиться с этим тезисом, но лишь в том случае, когда мне представят убедительные в том доказательства. Однако, это не представляется возможным уже на этапе "договоримся о терминах". 3. О ПОСТ искусстве разговор длинный и нудный. Сейчас не могу и не хочу.
 
Андрей Гринин
согласен, но как бы... понимаете, это лирика (ее связь с искусством другой вопрос — уже эстетический, другая плоскость, не выше/ниже, а рядом), а механизм работает; да, почти на холостом ходу, КПД ну очень низкий ("плинтус"), но никого, кроме таких чудаков как мы с вами, и еще какие-то доли процента социума (третий знак после запятой), это не волнует — остальным хватает того, что есть
и уж тем более хватает тем, кто стрижет купоны; они как бы все понимают, но над нами — упертыми "лириками" — посмеиваются
 
Андрей Безукладников
а чем Кулебякин-то не угодил? Вы упоминаете тех трех галерейщиков, которые дерзнули представлять фотографию в нашей стране?
 
Александр Курлович
Андрей, а можно спросить - что вы берёте за "точку отсчёта"? "фотография всё дальше и дальше от искусства" - какая фотография всё дальше, и что вы берёте в качестве эталона, если угодно?

Зы: а кто вы по профессии, если не секрет? Я вот в стоковой индустрии работаю, но от тамошнего "контента" искусства и не жду, мягко говоря...
 
Андрей Кудрявцев
Саша, не могу сейчас ответить подробно, как оно того требует. Я не работаю в стоковой индустрии.
 
Александр Курлович
Жаль,было бы интересно прочитать/ услышать ответ. Может быть, со временем?
 
Андрей Кудрявцев
Непременно.
 
Николай Алексеев
Читайте внимательнее, в этой статье есть ответы на все Ваши вопросы. Суть ускользает, когда пытаешься определить её простыми понятиями. Поэтому в статье важен контекст исторического описания, на фоне которого суть и раскрывается. Причём сама история развития фотографии раскрывает суть этого искусства с течением времени всё более детально. Поэтому автор, как умный человек, не пытается вывести абсолютные догмы хорошей фотографии, а рассматривает развитие критериев в исторической ретроспективе. И оставляет открытую концовку статьи...
 
Андрей Гринин
1001-ый обзор тысячекратно пережеванного, реферат для стьюдентов
проку от таких текстов ноль: разобраться они помогают не в фотографии, а только в подобных же текстах, написанных прежде
рассказывать это фотографам — только гусей дразнить
 
Андрей Кудрявцев
+1 Текст ради текста
 
просто Бэндер
Была великолепная выставка о хорошей фотографии 20 го века How You Look at it: Photography of the 20th Century по разным странам и весям. Был выпущен замечательный каталог в котором явлениями и эпохами на мой взгляд очень точно и грамотно была прослежена эволюция художественной фотографии в 20 веке на примере переломных работ в ней.
Любопытно что французы были возмущены отсутствием Брессона и присутствием лишь Адже и сотворили нечто похожее по фотопримерам (слышал, но не видел) на эту статью. Провалилось.
 
user39302
Странно, Эдвард Вэстон когда-то писал, что не может быть Великой фотографии и вряд ли можно быть Великим Фотографом. Еще один знакомый Адамса замечал как хорошо, что фотография может развиваться без участия в "процессе развития фотографии". Странно то, что такие странные фразы не оставили никакого следа
 
user39302
Р.S. А ведь слова Вэстона можно понять. Для этого нужно только убрать привычный контекст. Отвлечься от избитых представлениях о целях жизни и соответствующих средств для их достижения. Речь идет о Судьбе. Нет, не в том смысле, что это случайный Рок. А в том, что это - Преодоление. Жизнь как Преодоление. Вэстону фотография помогала строить свою судьбу. Она, собственно, и была его судьбой. Его фотографии ,как кирпичики, мостили его Путь. В отличие от его сыновей, которые выросли хорошими фотографами, но... Как судьбой какого-нибудь завкафедрой журфака будет классифицировать палеоботаническую ботву до конца дней... Как человека, который занимается стоковой фотографией (сорри)... Все это, казалось бы, близко к фотографии, но очень далеко. P.P.S. Я отдаю себе отчет, что пишу, видимо, для несуществующей аудитории.
 
Александр Курлович
"Как судьбой какого-нибудь завкафедрой журфака будет классифицировать палеоботаническую ботву до конца дней... " вы ничего не перепутали? :)

А вообще, вы смешиваете внутренние переживания человека и внешние дискуссии об искусстве. Нужно ли это?
 
user39302
/Ну, для начала, Вы не заметили смысловых кавычек в выражении "палеоботаническая ботва". Обещаю, что писать буду проще. Будет ли легче понимать - не обещаю/.
Где Вы увидели описание "внутренних переживаний человека"? Судьба - это что? Внутреннее переживание? Если только человек в коме. Ну и то, не уверен. А вот когда доктор наук, не зная критериев оценки фотографии пишет статью на эту тему - вот это точно из области его личных "внутренних переживаний". Метод, который предложил В.Никитин, заключается в попытке систематизации на тему: когда какие фотографии нравились многим. Стоить вспомнить - в какое время какие художники при жизни нравились большинству. В основном - бездари и проходимцы. Были исключения, не придирайтесь. Да... Я как-то повелся у большинства на тему признания художника. Хрен с ним с признанием. Вот люстра, например, - простой предмет, не требующий любви народа. В моей юности всем нравились шестирожковые за 20 рублей. А старые бронзовые с хрусталем выбрасывались на помойку. И концертные рояли. Представляете, новостройка, только что построенные "хрущебы", зарплаты маленькие, дети бегают рваные, короче - нищета. А на помойках рояли и бронзовые люстры с цепями для крепления 5 метров. Вот такой, блин, критерий оценки получается. А "по Никитину" выходит, что запросы населения в домашнем освещении росли и, старые допотопные люстры оказались не нужны и, уступили место новым красивым и эффективным. Хотя и старые были ничего. Но, увы. Устарели.
 
Александр Курлович
Пишите просто грамотнее - с соблюдением общепринятой пунктуации. Если, понятное дело, ваша цель - донести мысль до читателя.

Больше всего меня радует, сколько народу ищет в статье (обзоре!) Никитина определение, которое он не давал. И не ставил такой цели. Хоть кто-то дочитал статью до конца? :)
 
user39302
Интересно. Я лично видел статью в газете у соседа, когда ехал в электричке "Лариса Долина от забеременела инопланетянина". И ничего меня не радует в этом.
 
Александр Курлович
Дальше неинтересно. Словоблудие - не моя стезя.
 
user39302
Словоблудие - ваша Судьба. Бывает и такое.
 
Александр Курлович
На роль моей судьбы ваше занятие не претендует. Хотите общаться нормально - давайте, нет - не надо.
 
user39302
Да, ладно...Как говорит Андрюша))) Вы подхватываете лишь внешнюю оболочку слов. Ну, хотите на этом уровне - пожалуйста! Я что-то не не нашел в статье, что-бы автор написал, что целью написания статьи являетяется НЕ ответить на собственноручно поставленный вопрос. Короче. Где критерии??? И где Никитин сказал, что их нет???
 
Александр Курлович
Снисходительный вы наш... Идите лесом, вместе с Андрюшей. И обсуждайте нечитанное тоже с ним.
 
Николай Боченин
Мне кажется, что многие забывают такую простую вещь, что фотография, как и любой вид искусства, всего лишь способ познания себя самого и определения своего места в мире
 
салют
Хорошая фотография лучше чем хорошая музыка - она звучит 24 часа в сутки,для тех кто готов её видеть. Ниже информация об этом.

"Холодным январским утром на станции метро Вашингтона расположился мужчина и стал играть на скрипке. На протяжении 45 минут он сыграл 6 произведений. За это время, так как был час пик, мимо него прошло более тысячи человек, большинство из которых были по дороге на работу.
По прошествию трех минут мужчина средних лет обратил внимание на музыканта. Он замедлил свой шаг, остановился на несколько мгновений и… поспешил далее по своим делам.
Минуту спустя скрипач получил свой первый заработок: женщина бросила деньги в футляр и, без остановки, продолжила свой шаг.
Еще несколько минут спустя мужчина облокотился к стене и стал слушать, но, вскоре, он взглянул на свои часы и продолжил путь.
Наибольшее внимание музыканту досталось от трёхлетнего мальчика. Его мама в спешке вела его за собой, но мальчик остановился чтобы посмотреть на скрипача. Мама потянула чуть сильнее и мальчик продолжил движение, постоянно оглядываясь назад. Эта ситуация повторялась и с несколькими другими детьми. Все без исключения родители не дали им задержаться и на минуту.
За 45 минут игры только 6 человек ненадолго остановились и послушали, еще 20, не останавливаясь, бросили деньги. Заработок музыканта составил $32.
Никто из прохожих не знал, что скрипачом был Джошуа Белл — один из лучших музыкантов в мире. Играл он одни из самых сложных произведений, из когда-либо написанных, а инструментом служила скрипка Страдивари, стоимостью $3,5 миллиона.
За два дня перед выступлением в метро, на его концерте в Бостоне, где средняя стоимость билета составляла $100, был аншлаг.
Игра Джошуа Белла в метро является частью социального эксперимента газеты Вашингтон Пост о восприятии, вкусе и приоритетах людей. Принципы которого были: в будничной среде в неподходящий момент: Ощущаем ли мы красоту? Остановимся ли чтобы оценить ее? Распознаем ли талант в неожиданной обстановке?
Один из выводов из этого эксперимента может быть следующим:
Если мы не можем найти время на то что бы ненадолго остановиться и послушать лучшие из когда-либо написанных музыкальных произведений в исполнении одного из лучших музыкантов планеты; если темп современной жизни настолько всепоглощающь, что мы становимся слепы и глухи к таким вещам — тогда что же еще мы упускаем.
Вашингтон Пост получил за эту стаью Пулитцеровскую премию... А я хочу попросить всех читающих видеть красоту этой жизни даже на бегу, даже когда нет времени и желания..."
 
Ed Cher
"Именно поэтому Бах, Рембрандт и Шекспир вечны, а многие художники не пережили своего времени – они были в плену сиюминутных «модных» эстетических установок, и форма для них была важнее содержания.

Хочется надеяться, что фотографии Брессона будут жить вечно, ибо в них нет нарочитости, нет того, что нравится публике и заставляет восклицать: «Ах, как это сделано?!!!» Они безумно просты, как и сцены, на них запечатленные, а потому многие в свое время проходили мимо его снимков, как они бредут по жизни, не замечая того, на чем останавливается глаз фотографа, воссоздающего на листе фотобумаги некую «вторую реальность», через которую мы лучше понимаем окружающий нас мир."

- вот уж чем и прославился Брессон, так как раз тем, что работал с формой там, где до него никто не работал с ней всерьез и зачастую форма у него важнее содержания. Сам он многократно признавался, что самое важное для него - геометрия, да и тусил он с пацанами, увлеченными формой и в кооперативе не было случайных людей, даже Капа, который с формой всерьез не работал никогда бы не сошелся с ребятами, если бы не боготворил случайность. Не нужно из Брессона делать простока, его фотографии простотой не отличаются - у него всегда можно найти осмысленную форму. Как раз сотни тысяч простаков не вошли в историю, несмотря на свою гениальную простоту.
 
Ed Cher
кроме того, в историю всегда входят яркие представители своей эпохи (со своими "сиюминутными" эстетическими установками) - Маргриты, Климты, Моне, Уорхоллы и т.д., а не тысячи советских художников, которые не были в плену модных эстетических установок и клепали свои картинки по утвержденным лекалам.
 
Виктор Малышко
Магритт и Уорхол снимали, про остальных не слышал.)
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт Google Facefook.com ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.