Наверх
Loading
НачалоСообщество Форум Галерея PHOTOGRAPHER.RU Тема: Метафизическая фотография

Тема: Метафизическая фотография

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Photographer.Ru
обсуждение выставки Метафизическая фотография
  Памяти Сан Саныча Слюсарева Метафизическая фотография — это еще не устоявшееся название одного из направлений в современной фотографии.…
214 сообщений в этой теме
 
сЕлена
термин вызывает внутренний протест.
а снимки есть совершенно замечательные.
но есть и тусклые и невыразительные.
как-то печально видеть их вперемешку со слюсаревскими.
на мой зрительский взгляд - честнее было бы по авторам группировать снимки. а то спотыкаешься и фейсом об тейбл - после умытого и сияющего света - в глухую гуашь.
 
Александр Смирнов
Абсолютно с Вами согласен.Метафизика здесь не причем.Ради красного словца...
 
сЕлена
да
 
Между тем
www.flickr.com
 
Дмитрий Музалёв
"the dream, the nightmare, the impossible and the unusual" - это не метафизика, это антиметафизика. Уровень понимания: "слово умное и непонятное, давайте им обозначим всё диковинное"
 
сЕлена
?
позвольте узнать вашу точку зрения, Дмитрий, что такое метафизика в вашем понимании?
насколько я понимаю по этому вашему посту, "сверхчувственное" вы отметаете категорически.
 
Дмитрий Музалёв
?
"исследование изначальной природы мира" :)
"сверхчувственное" я не то чтобы отметаю, но концентрация на причудливых извивах собственных психических реакций, мне кажется, неадекватна задаче, заданной термином.
 
сЕлена
?
спасибо за ответ, обдумаю. мне он не кажется очевидным.
the dream, the nightmare - это да, можно описать в терминах "собственных психических реакций."
однако по крайней мере две последние позиции - the impossible and the unusual - вряд ли ими описываются, но в общепринятом пониманими - неотъемлемая часть метафизики.
вероятно, если вы применяете более узкое, или совсем отличное от "интуитивно ясного" толкование термина - нужно его определить, чтоб внутренний протест снять.
 
Дмитрий Музалёв
?
да нет, я как раз стараюсь следовать "словарному" толкованию термина.

Собственно, the impossible and the unusual - вещи вполне допустимые и... возможные :)
Просто фокусировка на них уводит от изучения природы мира, сужает поле зрения.
 
Между тем
Слово действительно умное, согласен.
herbert-list.com
(конец 3-го абзаца)
herbert-list.com
и все такое
 
Дмитрий Музалёв
спасибо, интересно
 
Александр Курлович
Да, термин... Думается мне, наше время вообще больно пристрастием к "красивым" терминам, использованным без понимания, просто "звука ради".
 
Дмитрий Музалёв
Автор термина обладал очень серьезным для меня авторитетом, и я не вижу для себя возможности заглазно спорить о словах, когда очный разговор уже невозможен. Можно попытаться понять, что стояло за этими словами. Можно махнуть рукой. Выбор невелик.
 
Александр Курлович
Для меня термин "метафизическая" в применении к фотографии непонятен. С другой стороны - как ни назови, лишь бы фотографии были хорошими.
 
Дмитрий Музалёв
ну я не готов дать математически точного определения.
в общем понятно, что речь идет о внимании к объектам самим по себе, поиске их собственных свойств, о противопоставлении вербализируемому высказыванию и т.д.
в общем "no ideas but in things" :)
 
просто Бэндер
Интересно было-бы узнать, что есть эта "метафизическая фотография".
 
Между тем
Сидлин как-то писал тут:
www.photographer.ru
или тут:
www.photographer.ru
:)
 
просто Бэндер
Ну в целом то, что я и подозревал судя по ссылкам. Скорее прочтение, чем некий подход.
Так же как Бехеров вначале видели исключительно как документалистов, спустя лет 5 авангардистами и сейчас все те/же работы читаются в контексте концептуального искусства.
 
Между тем
Это у нас.)
А как за рубежом? В многочисленных [нерусских] статьях о Герберте Листе утверждается, что в ранний период [c 1936] он следовал стилю метафизической фотографии. Насколько могу судить, это устойчивая характеристика.
 
просто Бэндер
Я как раз о восприятии Бехеров за рубежом. Есть люди, к которым я себя отношу, видящих в Бехерах в первую очередь романтиков. Ведь все что ими так фанатично двигало, была любовь и жажда удержать и задокументировать остатки навсегда исчезающей индустриальной культуры, которую они очень любили. Фотография была вынужденной мерой, концептуальный подход был единственно верным приемом, но не целью - думали они просто. И первые их рисунки остались незавершенными, так как снос этих объектов происходил быстрее чем они могли нарисовать их.
По поводу метафизической фотографии ни чего не знаю и был сильно поражен. Последний год много общались с СС по поводу его публикации и он не разу не обмолвился и не упомянул этот термин в контексте своего творчества. Несколько раз говорил "интелектуальная фотография", но не это.
 
Дмитрий Музалёв
он последнее время даже лекции читал на эту тему.
вот например: Аналитическая или метафизическая фотография

Найти бы запись...
 
Дмитрий Егоров
Я с трудом представляю, что такая предельно материалистическая вещь, как фотография, может пересекаться с метафизикой. Ты ведь сам написал: "слово умное и непонятное, давайте им обозначим всё диковинное":)
 
Между тем
[Нагло вклиниваюсь] Со времен Атже фотография -- вещь предельно сюрреалистическая. Хотя с метафизикой ее пересечение произошло еще раньше, во времена увлечения спиритической фотографией.
 
Дмитрий Егоров
Речь об этом авторе ? 1, 2
 
Между тем
О нем. На его плечи встали Брассай и Ман Рей. Бретон и Дали слагали оды в честь фотографии под впечатлением его творчества.
 
Дмитрий Егоров
Может я мало знаком с сюрреализмом, но в этих картинках я не вижу пересечений с тем же Дали например. Точнее совсем не вижу.
 
Между тем
Может быть, кусок из Эйзенштейна подскажет, как увидеть:
exlibris.ng.ru
 
Дмитрий Егоров
Совершенно не подсказало. Текст забойный...сравнил с картинками ничего не понял.
а вот этот отрывок ну никак не сочетается у меня с сюрреализмом "Наоборот - чрезвычайная ригористичность, направленная исключительно на одно: наиболее обстоятельно показать самое существенное и все из него наиболее существенное представить без каких бы то ни было посторонних забот формального порядка. Прямо как пособие для точного показа предмета и всего о нем нужного прежде всего"
 
Между тем
Точность -- это когда не мимо цели, точный показ не тождественен точной копии. Если не сочетается, пускай его.
P. S. "Это вы лестницей заворачиваетесь из-за угла," -- будто читаешь вагриусовскую книжку Дали.
 
Дмитрий Музалёв
почему надо думать, что истинная природа реальности это что-то чудовищное и недоступное, что не может раскрываться посредством прямого взгляда?
По мне так камера - идеальный инструмент для метафизического поиска (какой-никакой барьер перед естественным стремлением человека к удобным ему интепретациям).
 
Дмитрий Егоров
Я просто за чёткость терминологии.."прямой взгляд" мне нравится больше:) Слово "метафизика" это неопределённое облако в штанах... всему свё место и область применения.Давай оставим философам их находки. "Прямой взгляд" для фоток как то лучше подходит..и к сути близко.
 
Дмитрий Музалёв
Это слюсаревский термин. Спорить о том, насколько он удачен, уже не с кем.
Но метафизика - это не более облако в штанах чем, например, синхрофазотрон (а, по правде говоря, вещь даже куда более понятная) :)
Можно просто минут 20 повтыкать в определения, и всё более или менее станет ясно (с понятием, разумеется, а не содержанием в разных философских системах).
 
просто Бэндер
Католическая фотография, православная, теосовская, мистическая, метафизическая и так далее
Сан Саныч утверждал, что он отделял фотографию от литературы. Насколько это так существуют разные мнения.
 
Дмитрий Музалёв
Католическая фотография, православная, теосовская, мистическая, метафизическая и так далее
Причем здесь литература?
 
просто Бэндер
Католическая фотография, православная, теосовская, мистическая, метафизическая и так далее
вот и я думаю
 
Дмитрий Музалёв
Католическая фотография, православная, теосовская, мистическая, метафизическая и так далее
И что надумали? :)
По мне, так совершенно ни при чем.
 
просто Бэндер
Католическая фотография, православная, теосовская, мистическая, метафизическая и так далее
Я об этом и говорил Сан Санычу.
 
Дмитрий Музалёв
Католическая фотография, православная, теосовская, мистическая, метафизическая и так далее
Вы меня простите, пожалуйста, но я не вполне считываю Ваше высказывание.

Я знаю, что Слюсарев довольно пренебрежительно относился к литературе в фотографии, и когда ее у кого-то видел, ругался "ложной многозначительностью" или типа того.

Но при этом он думал о содержании своего подхода к фотографированию, и пытался его описать. В разное время разными словами.

Ну то есть творчество это одно, а личная рефлексия - другое. Вы тут где-то видите конфликт?
 
просто Бэндер
Католическая фотография, православная, теосовская, мистическая, метафизическая и так далее
Про Бехеров я не просто так написал. Одни и те же работы читались в разное время в разных жанрах фотографии. Я даже не касаюсь рефлексии в других культурах и прочего.
Беру ваше определение "исследование изначальной природы мира", затем просматриваю фотографии ваши, других ребят, любимого Сан Саныча.
Простите мою тупость и отсталость, но я скажу любимыми словами Слюсарева - брэд и чепуха!!! Ну каким образом эти фото исследуют изначальную природу мира? Как? Позвольте спросить, каковы результаты исследования? Что исследовано? Так что было вначале? Почему это не прямая фотография, не тоталреализм, не абстрактная фотография, не стрит и как называется такой подход в определении этого жанра как не литература? Каким образом я должен понять что это как то связано с метафизикой, если вы мне не скажите о том, что в вашем понимании эти фотографии метафизичны. Хорошо, а для меня они тоталреалистичны! И я более чем уверен что найду больше вашего не литературных доводов, что показанные тут фотографии включая СС, это тоталреализм. И не потому что они таковыми являются, а потому что метафизика применительно к этим работам - это литература и ваша рефлексия, а тоталреализм - это подход. То что Слюсарев говорил это слово и не обьявлял такого жанра было умно. Ставить же его на знамена определенного ... (даже не знаю как назвать это) направления "задумчивой фотографии" которую вы назвали метафизической не корректно по отношению к нему. Он говорил о свойствах которые ему важны. Любые работы метафизичны по природе. Они либо иллюстрируют нас и наши представления о изначальной природе вещей, либо как-то ее касаются.
Говорил я Сан Санычу о том, что литературы в его работах больше, чем он может себе представить. Но при чем тут литература?
 
Дмитрий Музалёв
Католическая фотография, православная, теосовская, мистическая, метафизическая и так далее
Я внимательно перечитал Ваш комментарий несколько раз в разные дни, и не придумал, что на него ответить.
Подавать реплики по поводу частностей, о которых есть что сказать, не хочется (разговор превратится в флуд).
Ваш текст описывает позицию. Я ее понял. Она интересная, о ней можно думать.
Спорить глупо.
Спасибо.
 
просто Бэндер
Мне кажется наличие читаемой позиции вам важнее чем мне)
Добрался до своего ателье. Будет возможность найти эту книгу посмотрите. Исключительное погружение в тему. Очень тонко и мудро.
Исследование изначальной природы мира языком фотографии.










 
Дмитрий Музалёв
Мне кажется наличие читаемой позиции вам важнее чем мне)
Это, ведь, концепт, если я не ошибаюсь?
Фотографии, иллюстрирующие идеи?
(я где-то видел картинки про кота Шрёдингера)
 
просто Бэндер
Мне кажется наличие читаемой позиции вам важнее чем мне)
Не думаю что это концепт. Как я вижу, он не руководствуется принципом для создания своих работ. Скорее наоборот.
Я признаюсь только сейчас относительно пристально взглянул туда. Клара год назад подарила и обещала нас познакомить.
Книгу редко трогал к сожалению. Его работы не иллюстративны, на мой взгляд это мастерство делая такого плана работы не становиться иллюстративным, создавать самостоятельные вещи.
Большое кино...
 
Дмитрий Музалёв
Мне кажется наличие читаемой позиции вам важнее чем мне)
Давайте, я попробую честно о том, что я тут вижу (на примере последней картинки).

Есть серьезная научная проблема, которая заключается в том, что модели, описывающие поведение субатомных систем, очевидным образом противоречат здравому смыслу. Происходит это потому, что они вынужденно оперируют понятиями, характерными для мышления человека, существующего в макромире. А на субатомном уровне нет ничего, что мы могли бы вообразить хотя бы ассоциативно.

Научная рефлексия по этому поводу вылилась в том числе в формулировку парадокса Шрёдингера. Суть парадокса заключается в том, что установлена принудительная связь между "событием" на субатомном уровне и макроообъектом.
Процитирую на всякий случай формулировку:
"В закрытый ящик помещён кот. В ящике имеется механизм, содержащий радиоактивное ядро и ёмкость с ядовитым газом. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность того, что ядро распадётся за 1 час, составляет 50 %. Если ядро распадается, оно приводит механизм в действие, он открывает ёмкость с газом, и кот умирает. Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдения, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно. Если же ящик открыть, то экспериментатор обязан увидеть только какое-нибудь одно конкретное состояние — «ядро распалось, кот мёртв» или «ядро не распалось, кот жив»."

Что сделал фотограф? Он сочинил несколько фраз, иронически усиливающих абсурдность ситуации (в основном путем умножения точек зрения из макромира). И снял несколько картинок, дабы превратить эти несколько фраз в комикс.

Всё это забавно и даже довольно тонко.

Я одного не пойму: где тут "Исследование изначальной природы мира языком фотографии"?

Это же вербальный прикол над вербальным приколом.

Где я не прав?
 
просто Бэндер
любопытно с котом.
вы пытаетесь "Исследование изначальной природы мира языком фотографии" понять буквально.
Исследование рамками искусства научных да и культорологических тем, как к примеру "психология праздника" или "Исследование изначальной природы мира" сопряжены с неподьемными трудностями. Смычком не пилят доски - существуют пилы.
Задача искусства задавать вопросы, а не давать ответы. В том виде который вы ждете "Исследования изначальной природы мира языком фотографии" разумеется нет. Но она большая и там много всякого.
 
Дмитрий Музалёв
любопытно с котом.
От фотографии, претендующей на то, что она занимается "Исследованием изначальной природы мира" я не жду ни вопросов ни ответов. Я от нее жду, что в объектах окружающего мира мне будет показано что-то, что ускользало от моего внимания. Таким образом, полнота восприятия мною мира увеличится, и я приближусь (на втором круге от наивности к пониманию) к синкретическому восприятию.

Как-то так.

Разумеется, само по себе это никак не отменяет ценности экспериментов, подобных тому, что мы только что разобрали.
 
просто Бэндер
любопытно с котом.
объекты окружающего мира это все.
Вы бействительно хотите ПРЕДЕЛЬНО ВСЕ видеть и понять все или есть что-то, что вас интересует больше, а что-то меньше? Если нет, то где границы - на атомарном, молекулярном, бытовом уровне или просто все без разбора и связи, так как так или иначе все связано и все мы братья и если не Бог, то вначале было газо-пылевое облако, которое нас роднит...?
 
Дмитрий Музалёв
любопытно с котом.
понять - не особенно. Я воспринимаю понимание скорее как игру со слишком ясными пределами. Люблю её, но не стремлюсь.

Горизонты восприятия кажутся необозримыми и потому манят всерьез.
 
просто Бэндер
Бог?
Так отчего вам ваше субьективное "я воспринимаю" видение и восприятие окружающего, хочется назвать обьективным "метафизика" термином?
 
Дмитрий Музалёв
Бог?
Мы немного запутались. Сейчас я попробую распутаться.

Есть 4 феномена:
- восприятие автора (однозначно субъективное);
- намерение автора (довольно-таки объективная вещь, даже когда оно в явном виде самим автором не отрефлексировано);
- произведение (двойственная природа: как репрезентация взляда - субъективно, как завершенный объект, существующий в мире, - объективно);
- термин, обозначающий принадлежность произведения к некоторой категории (либо объективен либо несостоятелен).

1.
В том, чтобы назвать субъективный феномен объективным термином, нет ничего некорректного. Это вполне обычное явление, вытекающее из того, что классифицировать можно в том числе и субъективные по своей природе феномены. Все наименования направлений, жанров, стилей, техник исполнения и т.д. более или менее объективны.

2.
В данном случае термином обозначается не восприятие автора, разумеется, а произведение. При этом критерием классификации является в сущности намерение (в той мере, в которой оно реально воплощено).

И еще небольшое дополнение. Я перечитал наш разговор, и мне показалось, что мы несколько по-разному трактуем слово "изначальный". Применительно к метафизике оно лишено временного аспекта, т.е. это не то, что было в начале, а потом стало другое. Речь идет о последовательности уровней абстрагирования от объекта, которые человек применяет для удобства своего существования. И в результате в обиходной жизни оперирует лишь функциональными (т.е. прикладными) свойствами объектов, а никаких других просто не видит.

Исследование, которое пытается предпринять МФ, направлено на очищение восприятия от этих удобных, но заслоняющих объект, абстракций. Когда Слюсареву как-то написали в комментариях "такое впечатление, что эти фотографии снимает инопланетный зонд" - это было признание того, что подобное намерение принципиально осуществимо.
 
просто Бэндер
В данном случае термином обозначается не восприятие автора, разумеется, а произведение.
Хочется матом... Не первый раз при отправлении все куда-то пропадает. Заново не буду писать
Очень коротко: Предрагаю нам опустится на землю и показать вам 2-3 ваших произведения и пояснить признаки, по которым это метафизическая фотография. как эти работы исследуют изначальную природу мира и как это читаемо или должно быть читаемо нами.
И тогда мы можем уже говорить предметно и нам будет проще распутаться.
 
Дмитрий Музалёв
В данном случае термином обозначается не восприятие автора, разумеется, а произведение.
А задачка-то практически непосильная. Абсолютно корректно словами это выразить невозможно (и это естественно: иначе не имело бы смысла снимать).

Можно как-то поуказывать на какие-то частности.
Ну, например, если я скажу, что вот эта фотография

( i.flamber.ru ) открыла для меня новые свойства такого объекта как железный гараж, и что к этому причастно облако, это ведь будет незачёт?
 
просто Бэндер
Вы понимаете вообще что происходит?
Вы заявили целое направление в фотографии, показываете гараж и говорите о неких новых свойствах обьекта.
Железный, металлический, грязный, разукрашенный, мокрый, все это должен я додумывать? И как додуманные мной свойства, связаны с ВАШЕЙ метафизикой? Как я должен отличить метафизическую фотографию от абстрактной или чего угодна что есть в природе? Как может развиваться направление не имеющее ни границ, не правил, ни осязаемых свойств, основанное только на "литературе"? Чтоб понять и отличить метафизическое фото от неметафизического нужно обращаться только к вам или есть еще один человек, которому это по силам?
Представьте теперь искусствоведа или куратора, который должен понять хоть как-то то, что Вы имеете в виду, представить вас. Им и так достается за пустословие..., а делать-то что?
Или проще обьясню. В фотоклассе из 22 человек, вы бы встретили, гарантирую, странное пожатие плечами и перехмылки у коллег, гаражи которых порой тоже "задумчивы" и так-же имеют некоторые "незадокументированные" свойства...
Но при чем тут Метафизика?
 
Дмитрий Музалёв
Вы понимаете вообще что происходит?
А, ну в этом смысле конечно. Я в курсе, что во всемирно-историческом масштабе победила концепция "фотография это то, что о ней можно сказать". Я, однако, не вижу смысла признавать это положение для себя, потому что мне кажется, что максимум, что можно произвести, руководствуясь такой установкой, - любопытный курьёз. Это не то, чем интересно заниматься.

Здесь другая ситуация. Мы не придумали концепцию, отработали по ней, и теперь показываем результат.
Мы обратили внимание на тенденцию, которая вызревала много лет, проявлялась в разной степени у разных авторов в прошлом, и наконец стала достаточно сильной, чтобы для ряда фотографов стать основным содержанием творчества.

Это не проект, представленный на защиту, а повод подумать.

Что до кураторов и т.д., то "Наши поэты не пользуются покровительством господ; наши поэты сами господа, и если наши меценаты (черт их побери!) этого не знают, то тем хуже для них.".
 
просто Бэндер
Спасибо Стигнееву)))!
неправда.
Что документально в документальной фотографии, что есть документ и на сколько субьективны могут быть фотокадры в криминалистике, тема споров и судов уже не одно десятилетие. Но тем не менее все эти прозрения относительности призрачности и относительности восприятия и фиксации изображения, ни как не поставили под сомнения жанр "Документальной фотографии".
Вы забываете что сказать можно по разному. Бездакозательно утверждать можно все, что мы с вами захотим. И именно это не интересно на самом деле. Я вот пытаюсь понять что вы ищите и что вам на самом деле интересно, но не выходит.
 
Дмитрий Музалёв
Спасибо Стигнееву)))!
Разговаривать о подобных вещах вообще чертовски сложно.

Я вот сходу не могу понять, как к нашему разговору относятся эти соображения о документальной фотографии.
Хотя сразу всплывает в памяти, что недавно тут обсуждалась статья Neil Burgess Фотожурнализм умер 1 августа 2010 года в 11 часов 12 минут по Гринвичу
Проблема в том, что соглашусь я с тем, что "не поставили под сомнения" или не соглашусь, я не понимаю, что это меняет в обсуждаемой теме.

С тем, что говорить можно и нужно лучше, чем мы, я совершенно согласен. Проблема в том, что когда мы делали эту выставку, предполагалось, что рассказывать будет Слюсарев (и нам в том числе), а мы поучаствуем в обсуждении темы в том ключе, который задаст он. В реальности получилось так, что думать приходится самим и практически на ходу.

Другое дело, что как хорошо об этом не напиши, в современный формат "проекта" это не уложишь никак.
 
просто Бэндер
Католическая фотография, православная, теосовская, мистическая, метафизическая, Агни Йога
Приехали))Фотожурнализм и документалистика - какая связь? Там где я живу документальная фотография это не журналистика.
При том, что рассуждения о том насколько документалистика документальна, если брать во внимание реальные события и реальное положение дел, реальное явление и сравнить их с тем, что потом мы имеем в качестве фотдокумента, и как потом этот документ читается и в каком контексте, то можно сделать вывод что "метафизическая фотография" имеет право так-же быть всем чем угодно. Только я например могу сказать почему некая работа документальна, не смотря все возможные запятые.
Вы же не знаете самой природы весчей, и не узнаете не когда! Но очень хотите назвать то что снимаете этим волшебным и красивым словом значащим по большому счету лишь то, что есть некая организация вещей находящаяся за гранью нашего сознания. Эта связь есть во всем и в любой работе. Об этом так или иначе говорят все религии, учения и сексты.
 
Дмитрий Музалёв
Католическая фотография, православная, теосовская, мистическая, метафизическая, Агни Йога
Про документалистику - принято.

Из того, что природу вещей узнать во всей полноте невозможно, не следует, что подобного рода познанием нет смысла заниматься. Есть люди, которым хочется всматриваться в вещи, пытаясь почувствовать в них то, что ускользает от сознания ("не можешь постичь - почувствуй!"), и передать это ощущение на фотографии. Это авторское намерение, ставшее центральным мотивом творчества, - вполне достаточное основание для того, чтобы говорить о некоторой категории фотографий и фотографов.
Результат неверифицируем? Да.
С точки зрения бухгалтерии это банкротство. Но это не единственно возможная точка зрения.
 
Петр Лебедев
Католическая фотография, православная, теосовская, мистическая, метафизическая и так далее
Любая фотография по природе метафизична. В высоком же смысле метафизическая фотография должна была бы показать, например, существование внечувственной гармонии. Я с трудом представляю себе такую фотографию. Авторские чувства присутствуют во всем до мелочей. На мой взгляд термин подобран не идеально. Однако, ничто не мешает договориться по поводу термина "метафизическая фотография", и обозначить им этот "задумчивый" вид фотографии.
 
Дмитрий Егоров
Понимание это всё же процесс, причём часто коллективный:) Название выставки даёт лишь напрвление, к тому же гипотетическое.

Мне кажется, когда предмет разговора неясен, тогда для объяснения и прибегают к аналогиям и терминологии смежных областей. В фото это очевидно так.
 
Дмитрий Музалёв
ну да. Хотя можно было бы выдумать какой-нибудь термин без устойчивых коннотаций.

предмет-то существует, и нем можно говорить. Ну, например, так, как я тут выше:

в общем понятно, что речь идет о внимании к объектам самим по себе, поиске их собственных свойств, о противопоставлении вербализируемому высказыванию и т.д.
в общем "no ideas but in things" :)
 
Дмитрий Егоров
Вот...согласен. Но это проявления материализма. Фото очень конкретно предъявляет окружающий мир...именно это и царапает, потому что часто не замечаешь, даже более, не в состоянии заметить эти детали и факты.
 
Дмитрий Музалёв
я совершенно не против материализма (разве что кроме его самой вульгарной версии). Метафизика и мистика это не одно и то же.
 
Дмитрий Егоров
а это не важно... эти слова в любом случае плохо подходят. Кроме пунткума вспомнить не могу ничего, что было бы рождено на территории фотографии.
 
Дмитрий Музалёв
(шепотом) слова вообще плохо подходят для того, чтобы говорить о вещах сложных и тонких. Гуманитарные диссертации наполовину состоят из оговорок типа "в рамках данной работы мы будем называть эти словом вот это и только это, и ничего другого". Отсюда же стремление подменять простые слова сложными: "локусами" там всякими и т.д. Чтобы не звенели в голове у читателя всяческие ассоциации.
Но мы люди гражданские, а поговорить охота :)
 
Дмитрий Егоров
Я с одной стороны за, но спротивопложной совсем против.Название выставки есть? Пояснения к названию где? Где написано, что "в рамках этй диссер...вытавки под словом метафизика мы понимаем" ? Т.е. сделано некое заявление, но оно осталось закрытым от публики.
 
Дмитрий Музалёв
не драматизируй :)
тут всё же чего-то написано www.photographer.ru
уместное для анонса
 
Дмитрий Егоров
Ээээ...
я там мало что понял :( "Метафизическая фотография — это еще не устоявшееся название одного из направлений" -это понятно, лопустим --- "используемый наряду с понятиями аналитическая и сюрреалистическая фотография" -это уже сложнее и противоречиво. Формальные описания можно пропустить. Вот я и хотел уточнить, собственно. В принципе, я тебя может быть и понял.
 
Дмитрий Музалёв
это хорошо :)
я, кстати, у себя в журнале несколько раз обо всем этом писал. Ты ЖЖ уже читаешь или по-прежнему игнорируешь?
 
Дмитрий Егоров
ну... по личным причинам ленту не смотрел уже пару лет.Хотя может и надо возобновить
 
Дмитрий Музалёв
я помню , ты рассказывал. Просто думал, может, прошло.
 
Между тем
Можно было бы выдумать. Хотя бы для того, чтобы обозначить, новые ли это координаты, или возвращение к пройденному. Чем например "внимание к объектам самим по себе и т. д." отличается от устремлений фотографов "новой вещественности" Августа Зандера и Ренгер-Патча?
 
Дмитрий Музалёв
безусловно тут есть идейная связь и с новой вещественностью и с непосредственной фотографией.
Думать о разнице проще всего, если вспомнить, от чего они отталкивались, к чему стремились и в какой культурной среде существовали. В том, что мы назвали МФ, не увидишь борьбы за право в полной мере использовать техническое совершество фотографии, нет концентрации на внешней форме объекта, редка эстетизация предметов, практически отсутствует влияние абстракции (у отдельных авторов просматривается, но в целом - нет). Зато, например, можно усмотреть тенденцию к отказу от жесткого композиционного построения изображения в рамке кадра, что было в высшей степени характерно для упомянутых течений.
Но в общем это всё предмет долгих вдумчивых разговоров, которые еще не раз состоятся, если явление будет подпитываться заслуживающими внимания фотографиями.

Что касается термина, то по исходной задумке он должен был быть предметом обсуждения на круглом столе (с идеи которого всё и начиналось), но обстоятельства сложились так, что он фактически зафиксирован (я об этом писал выше).
 
Между тем
Эти Ваши слова больше убеждают (меня), чем сопроводительный к экспозиции текст. Если так сложилось, что термин зафиксирован, это не снимает обязанности дать ему твердое основание, аргументированно убедить. Возьмите хотя бы пример с изобретателя "тоталреализма", займите чуть-чуть его настойчивости. Удачи.
 
Дмитрий Музалёв
Вы правы: с настойчивостью и отчетливостью у нас дела обстоят неважно :)
спасибо.
 
Алекс Галлер
хехе) Термин "метафизическая фотография" лично у меня протеста не вызывает, а вот в том, что движение сформировалось, есть некоторые сомнения. Понятие метафизического - настолько сложное, что пока никто из участников МФ так и не смог толком объяснить, как его можно соотнести с фотографией. Аналогичное впечатление производит и выставка: много хороших фотографий, много формальных фотографий, много абстрактных фотографий, несколько фотографий откровенно бледных и слабых. Есть снимки сугубо декоративные, которые вполне можно было бы продавать в магазине "Икея". Но вот общей идеи нет. Каждый автор понимает метафизическое по-своему. Поэтому, мне кажется, говорить о сформировавшемся направлении рановато. Пока каждый движется в своем направлении, как в известной басне Крылова.
 
Дмитрий Музалёв
Ваша реплика дает первый повод в этом обсуждении поговорить о собственно представленных фотографиях. Назовите несколько слабых фотографий (не обязуюсь непременно защищать), несколько абстрактных (это интересная тема) и несколько декоративных.
И давайте обсудим :)
 
Алекс Галлер
Черт. Пока разберешься, как вставлять ссылки)
Про слабые фотографии говорить не буду - гиблое дело.
Абстрактные: «Андрей Харитонов. Одесса 09.08.09», «Артем Черных. 6 л», «Дарья Арцыхович. Кораблик», «Артем Черных. Брызги», «Александр Рудаков. 7ogu;eb», «Роман Гущин. У моря. 2009»
Декоративные: «Дмитрий Музалев. Львов. Сентябрь 2009 г.», «Роман Гущин. 24.04.2010»,«Дарья Арцыхович. Перо», «Александр Слюсарев»,«Роман Гущин. У моря. 2009», «Дмитрий Музалев. Москва. Лето 2008 г.»
 
Дмитрий Музалёв
Давайте попробуем определить критерии.

1. Абстрактная фотография.

Проблема использования этого понятия заключается в том, что в визуальных искусствах основным критерием отнесения к абстракции является нефигуративность - вещь для фотографии почти недостижимая (образцы чистой абстракции в фотографии единичны и по большей части относятся эдак годам к 20-м). Тем не менее, термин бытует и широко применяется. Мне, если честно, так и не удалось для себя решить, что правильно под ним понимать (несмотря на то, что я даже сходил как-то на круглый стол в Киеве, посвященный этому вопросу). Пока я пришел к выводу, что речь может идти о заимствовании приемов построения изображения, характерных для того или иного направления абстрактной живописи. Однако, сталкиваясь с применением термина "абстрактная фотография" в интернете, я убеждаюсь в том, что люди руководствуются явно чем-то другим.
Вы как для себя отвечаете на этот вопрос?

2. Декоративная фотография.

Здесь проще. Декоративная фотография - это фотография, уместная в интерьере. Она может быть при этом шедевром искусства или совершенной лабудой. Т.е. в контексте обсуждения художественных достоинств фотографии эта характеристика незначащая - ничему не противоречащая и ничего не подтверждающая. Не согласны?
 
Александр Курлович
Уже то, что фотография легко соответствует двум критериям по меньшей мере, говорит о большой их (критериев) условности.
 
Дмитрий Музалёв
Ну разумеется любая классификация - штука прикладная, и феномены можно классифицировать бесконечным числом способов. Но условность не тождественна бессмысленности.
В общем чего я говорю, ты ж ученый по первой специальности, и знаешь всё это гораздо лучше меня :)
 
Александр Курлович
Да. Поэтому я всегда помню об условности классификаций, дабы они не превращались в ловушки ;)
 
Дмитрий Музалёв
Я тоже помню, что феномены первичны, и надо изолировать их от влияния описаний, чтобы они не превратились в иллюстрацию к тексту :)
 
Алекс Галлер
Согласен, что абстрактность в фотографии - довольно условное понятие, хотя, в приципе, при желании, можно достичь и полной нефигуративности. Я считаю фотографию абстрактной в том случае, когда наименование запечатленных предметов не имеют значения. То есть эти предметы являются не более, чем пятнами света, тени и цвета, а картинка ценна исключительно как сочетание этих пятен и ассоциациями, которые это сочетание вызывает. Вот, примерно так)

Когда декоративность в фотографии начинает превалировать, на мой взгляд, остальные ее достоинства несколько снижаются) И, мне кажется, декоративность и метафизика - понятия плохо совместимые) То есть метафизическая фотография может быть красивой. Но она в своей красоте должна быть самодостаточна. Одно дело покупать картину потому что она по цвету будет гармонировать с обоями и шкафом, а другое дело покупать картину для того, чтобы просто на нее смотреть (что, впрочем, не отменяет гармонии с интерьером)
 
Сергей Петров
всё дело ещё в "раскрутке"

человек по причине своей человечности стремится уйти от обыкновенного

(гегель писал, что это есть самоосознание Абсолюта. но это трудно доказуемо)
 
Дмитрий Музалёв
Я оговорился, что достичь можно, но это редкости, не составляющие явления.
По отдельным фотографиям:
Андрей Харитонов. Одесса 09.08.09 - тут я, пожалуй, спорить не готов. Это, похоже, подходит под Ваше определение.
Артем Черных. 6 л - здесь не согласен. Нам показали очень яркое и индивидуальное свойство пластиковой бутылки. Ничто в мире больше им не обладает, и выпячено оно в фотографии очень сильно и четко. Т.е. это очевидно про предмет.
Дарья Арцыхович. Кораблик - здесь мне сложно говорить. Собственно, это фантазия. Нам создают объект из аморфной ткани. Подход в принципе нехарактерный для МФ. К МФ это можно отнести, если из фотографии мы узнаем нечто новое о корабликах (пожалуй, в моем понимании с натяжкой). Но абстракция тут не при делах совершенно точно.
Артем Черных. Брызги - это под ваше определение, похоже, подходит. Хотя явное ощущение экспресии стремится увести этот снимок как от абстракции так и от МФ.
Александр Рудаков. 7ogu;eb это, на мой взгляд, не подходит. Объекты читаются превосходно. Их свойства даны ярко и четко. Четкость построения не самоценна, а носит явно служебный характер (нужна для раскрытия этих свойств).
Роман Гущин. У моря. 2009 Здесь случай для меня сложный. В принципе предметно всё очень отчетливо. Но про что это, кроме формы, я не чувствую.

А вот с декоративностью мы пока не договорились. Что значит "декоративность превалирует"? Над чем и каким образом? Мячик более синий или более круглый?
И, кстати, основной критерий декоративности, на мой взгляд, не способность сочетаться с деталями интерьера, а тихость и ненавязчивость. Полотно не должно кричать свое сообщение, иначе быстро начнет утомлять.
 
Алекс Галлер
«Артем Черных. 6 л» - я не вижу здесь пластиковой бутылки)
«Александр Рудаков. 7ogu;eb» - возможно, объекты и читаются (но я совершенно не могу, кстати, понять, что на заднем плане), но мне совершенно все равно, что это за объекты, имеют значения только линии, цвет, и свет

Про "Кораблик" согласен.
 
Дмитрий Музалёв
"я не вижу здесь пластиковой бутылки" - трудно в это поверить :)

Знаете, в разговоре об абстракции есть такой аргумент: абстрактность изображения зависит от опыта зрителя. Если аборигену, всю жизнь прожившему в джунглях, показать фотографию современного города, для него она будет абстракцией, потому что он не сможет опознать ни один объект.
На самом деле это ловушка. В любом разговоре о культуре должно подразумеваться, что есть некоторый базовый культурный опыт, общий для всех. Абсолютизация исключений и личных аберраций бессмысленна, потому что не дает продолжить разговор в принципе.
Осталось только выяснить, чья это в данном случае аберрация с бутылкой, Ваша или моя :) И пойти дальше.

На заднем плане отражение забора в луже. С "всё равно" не поспоришь. Хотя тут возможен эффект электронной копии. Я эту картинку впервые увидел в отпечатке, и никаких сомнений у меня не возникло. На компьютере, похоже, действительно хуже читается. Хотя мне трудно судить - память мешает.
 
Алекс Галлер
хех, ну вот фотография, на которой все объекты читаются, однако для меня она является абсолютной абстракцией: pics.photographer.ru та же фигня и с забором, и с бутылкой, которую я не вижу
 
Дмитрий Музалёв
ну тогда Вам надо еще раз подумать над определением.
 
Алекс Галлер
мне оно кажется исчерпывающим)
 
Дмитрий Музалёв
ну так приведенная картинка под него не подходит. По крайней мере формально.
А в определении, которое надо применять нефомально, мало смысла.
 
Алекс Галлер
на этой фотографии "наименование запечатленных предметов не имеют значения. Эти предметы являются не более, чем пятнами света, тени и цвета, а картинка ценна исключительно как сочетание этих пятен и ассоциациями, которые это сочетание вызывает".
 
Дмитрий Музалёв
если понимать определение как "не имеет значения для конкретного зрителя", то такое определение не имеет смысла.

если понимать "не имеет значение для изображения" (как я воспринял эту формулировку), то должен наблюдаться следующий эффект: замена объектов на другие, обладающие сходными цветом-формой не должно ничего менять в восприятии изображения. Попробуйте мысленно проделать это с обсуждаемой фотографией.
 
Алекс Галлер
попробовал
ничего не изменилось
 
Дмитрий Музалёв
ну тогда сдаюсь :)
 
Алекс Галлер
:) давно пора
 
Дмитрий Егоров
согласен... термин "абстрактная фотография" вычёркиваем, как неудачное заимствование. Декоративной может быть любая, зависит от вкуса покупателя:)
 
Дмитрий Музалёв
я бы тоже вычеркнул, но язык - штука живая: если в нем чего завелось, хрен вычеркнешь. Подрихтовать значение, правда, можно :)
 
Дмитрий Егоров
"Резать к чёртовой матери, не дожидаясь перитонита" (с)
 
Алекс Галлер
ну и зря
потому как абстрактная фотография существует и прекрасно себя чувствует

декоративной любая быть не может) с большим напрягом могу (но могу!) представить "Джоконду" или там "Вавилонскую башню" в качестве декоративного элемента в интерьере
 
Дмитрий Егоров
а есть фотографии джоконды и вавилонской башни? хотя это не важно... "декоративность" зависит только от личного вкуса, а он может быть каким угодно.
 
Алекс Галлер
просто разговаривая об изобразительном искусстве, мне проще приводить примеры из живописи
со вторым утверждением не соглашусь
и повторюсь: к некоторым объектам понятие "декоративность" просто неприменима (возможно, в силу хорошего вкуса)
 
Дмитрий Егоров
Я тоже повторюсь:) вкус может быть каким угодно... фото и живопись совсем разные. Понимать фото категориями живописи есть большая ошибка, на мой взгляд.
 
Алекс Галлер
они разные, но не совсем)
 
Дмитрий Музалёв
Ну почему же. Представить Джоконду, например, на двери сортира (изнутри) вполне можно :)
Ну и вообще это давно уже поп-икона со смещенным смыслом.
 
Алекс Галлер
:)
плакат с изображением Джоконды - да
однако человек, который повесит его в туалете, о декоративности, боюсь, имеет лишь самое отдаленное представление)
и поп-иконой со смещенным смыслом Джоконда стала лишь для тех, в основном, кто никогда Джоконды не видел (не в буквальном смысле, разумеется)
когда я прихожу на нее посмотреть, мне не мешает ни плексиглаз, ни бесчисленные вспышки фотоаппараты, и я напрочь забываю о плакатах, пластиковых пакетах и приколах Уорхола и Дали
 
Дмитрий Музалёв
Ну да, я пошутил, конечно.
Хотя я могу представить интерьер, в котором будет уместен и оригинал.

В общем поскольку я считаю декоративность второстепенной и малозначимой характеристикой, мне трудно себя заставить думать на эту тему всерьез :)
 
Алекс Галлер
) это очень заметно в ваших работах)
 
Дмитрий Музалёв
Пожалуй, самое время прикинуться, что понял :)
 
Лимпопо
"Любой твой холст - это автопортрет, где ты - это я,
Любое слово это ответ, где ты - это я,
И если ты невидим средь семи небес,
То кто заметит меня?"
 
Костя Смолянинов
Мне в метафизической фотографии нравится всё. Кроме одного – о ней как-то много говорят. Сами авторы.
 
Дмитрий Музалёв
больше некому :)
 
Костя Смолянинов
Хорошо, что вас много и вы добрые. А то бы было как с тем парнем, у которого два раза в год случаются обострения тоталреализма ко всеобщему раздражению. А тут реакция вполне доброжелательная)))
 
Дмитрий Музалёв
А мне тут у него поучиться настойчивости посоветовали :)
И фотографии у него, кстати, на мой вгляд, весьма хорошие. Тебе как кажется?
 
Костя Смолянинов
Мне его фотографии очень нравятся, да и он возможно, парень хороший. Но с этим тоталреализмом его либо реально кроет, либо, так задумано.

Во всей этой истории с метафизикой ощущение другое – то что я уже сообщил. Я лично нифига не понимаю - ощущение как у школьника, который пропустил чего-то там две четверти тому назад и до сих пор тихо сидит на уроках, тупо смотрит на доску и не врубается.

Но вся эта околофотографическая болтовня философов-аматоров "таких как я" работает, по моему, против их фотографии. Заговаривается хорошая фотография, девальвируется.

Помнишь, как в интервью с Подервъянским - разговоры о сексе хуже секса.
 
Дмитрий Егоров
Эти разговоры нужны авторам, в первую очередь.
 
Костя Смолянинов
Если они об этом говорят, то значит, им это надо. Это логично. Вопрос, нужна ли широкая дискуссия на эту тему. Лично мне она видится никчемным довеском к фотографии. Уже не говоря, о том, что выпускнику философского факультета, вполне возможно, вообще весело бы стало от этих базаров.
 
Дмитрий Пименов
да нужна. вы ведь помните как под вашей фотографией LL развилась дискуссия о том почему "А" это "А", "А" не "а". философы кстате в теме.
 
Костя Смолянинов
Польза сомнительна.
 
Александр Курлович
Проблема в том, что никакие термины ни научат никого понимать фотографию. Можно наговорить/написать целые тома, и всё это будет о другом.
 
сЕлена
как обычно.
на самом деле, термин есть.
он не мог применяться автором направления - по скромности, а последователями его - из-за негативного оттенка в слове - слюсаревщина.
если найти нейтральное слово для обозначения явления - не понадобиться ни метафизика, ни абстракция, никакие прочие обозначения.
хотя на самом деле то, что делал Александр Александрович - он снимал _с в е т_ в чистом виде. то есть есть слюсаревщина - это и есть Фотография (как это по-гречески?)
 
просто Бэндер
раз, раз
Есть мнения по поводу. И представления метафизического. duane michals например очень давно тематезировал метафизическое и поиски его в своем творчестве . Но он не дошел до того, что заявляет о целом направлении им созданном. Моя галлеристка выпустила одну из его книг, которая кажется и называется "метафизика и ..." не помню как, а в Киеве этой книги нет под рукой. www.galerie-claramariasels.de — есть некоторые работы из нее, которые совершенно иначе работают с данной темой и лишены тресмысленности работ выше.
 
сЕлена
раз, раз
интересно, почитаем и послушаем вечером.
Upd:
посмотрела, интересно весьма.
 
Дмитрий Музалёв
как обычно.
слюсаревщина - это воспроизведение изобразительных приемов. Они разошлись очень широко среди российских фотографов (в том числе делающих совершенно другую по смыслу фотографию). Здесь сейчас речь идет не об этом, а о подходе.
 
сЕлена
как обычно.
Дмитрий, да какой же смысл у Фотографии - той, которую мы обсуждаем? тут смысл только в ней самой, в каждом отпечатке свой.
изобразительные приёмы разные, а свет один. или его отсутствие...
 
Дмитрий Музалёв
как обычно.
Слова имеют разные оттенки значений в зависимости от контекста употребления. "другую по смыслу фотографию" означает относящуюся принциписально к другому виду, вплоть до прикладной.

а рассуждение про свет - это вообще высокая поэзия. Хорошо, но к делу не относится :)
 
сЕлена
про смысл
поняла вашу мысль, Дмитрий.
рассуждение про свет не может не относится к делу, если речь идёт снимках Слюсарева и тех, кто пытается идти его путём.
я в этом совершенно уверена.
тусклые снимки, где присутствует только освещение - это они к делу не относятся.
на мой взгляд, естественно.
 
Дмитрий Музалёв
про смысл
На акцентном свете много кто работает и работал помимо Слюсарева. Особенно в тех краях, где его много :)
С другой стороны тусклый свет тоже может быть совершенно волшебным.

Если у Вас есть идея на тему, в чем специфика использования света именно Слюсаревым, было бы очень интересно ее услышать.
 
сЕлена
про смысл
боюсь, это невербализуемо, Дмитрий.
"нутром чую".
 
Дмитрий Музалёв
про смысл
жаль :(
 
сЕлена
про смысл
самой жаль.
наверное, тут смогли бы компетентно высказаться настоящие фотографы, которые понимают в стёклах. в хороших стёклах.
 
Дмитрий Музалёв
про смысл
Стёкла тут ни при чем. Слюсарев значительную часть своих цифровых снимков сделал зеркалками начального уровня с китовыми объективами. А поначалу была вообще какая-то мыльница-минолта.
 
сЕлена
разве жизнь с цифры началась?
стёкла при всём.
человек знает, что такое настоящая хорошая фотография.
он не согласится на так-себе-мутненькое.
 
Mikhail Steinberg
про смысл
Это не совсем так. Он прекрасно знал что такое хорошая оптика и была у него она, старая но харошая. Марка 5-го у него не было, ну так это больше в Африке антилоп снимать надо...
Неначальный уровень на самом деле отличается от начального наличием никому не нужных программных режимов, в основном.
 
Дмитрий Музалёв
про смысл
Понятно, что знал, и понятно, что была. Но снимал он в том числе и весьма заурядными объективами (типа SONY A100-kit и Canon D350-kit), и результата добивался вполне своего и узнаваемого. Т.е. разгадку надо искать не в технике.
 
Mikhail Steinberg
про смысл
Разгадка никогда не в технике. Никогда, даже узнаваемая всеми Хольга- у каждого своя, одного она побеждает, другой побеждает ее.
 
Дмитрий Пименов
Речь не о терминах как я понял, а о том что это вообще за феномен - изображенная на плоскости объемная картина. беседа в рамках клуба по интересу - фотоклуба))
 
Дмитрий Егоров
не читайте, никто не заставляет:) Эти темы обсуждались конфедициально в личной переписке..я так понимаю более широко в ЖЖ. На этом сайте сделали анонс выставки, так что часть обсуждения появилась и здесь. Не знаю...может участникам извинится теперь надо?
 
Костя Смолянинов
Я и не читаю)))

Или я как-то не так выражаюсь, или вы отказываетесь понимать о чём я.

Я лишь говорю о том, что слова, много слов, лишь девальвируют фотографию, как это часто бывает.
 
Дмитрий Егоров
Не так уж и много... тут вообще редко о фото говорят. Наверное боятся девальвировать:)
 
Дмитрий Музалёв
Интересно почему, и как это происходит. Фотографиии Первова в моих глазах нисколько не девальвировались. Я, правда, ни одну его телегу до конца не осилил.
 
Костя Смолянинов
И потому что не осилил и потому, что не проводилось сеансов коллективной вербализации его картинок. Да и потому, что его тексты никто серьёзно не воспринимал.
 
Дмитрий Музалёв
Ну если говорить о личных мотивациях, то я вообще люблю подумать и поговорить. Если на тему, к которой имеешь что-то личное, то вообще замечательно :)

Что касается внешних следствий, то они тоже есть неплохие. Сам факт, что такую фотографию собрали, представили и назвали (не главное как), привело к тому, что множество людей, которые снимали сами по себе в подобном духе, во-первых впервые поняли "ого! а так оказывается можно!", а во-вторых получили какие-никакие ориентиры в смысле уровня исполнения. Ну и еще по мелочи кое-что. Типа того, что у некоторых зрителей отложилось в голове, что существует некоторый подход к просмотру фотографий (хотя бы на уровне: не обязательно искать вербализируемый смысл; если при просмотре фотографии у вас не всплывает уже испытанное и знакомое чувство, а вместо этого вы чувствуете что-то непонятное, то это не плохо, а как минимум любопытно).

Для людей, которые как-то для себя в фотографиии как таковой уже разобрались, эти разговоры особого смысла не имеют. И будут восприниматься с досадой (те или иные упрощения и натяжки при вербализации неизбежны) или как игра ума.
 
Костя Смолянинов
Как по мне, главное, что такой проект был. Главнее, что содержимое было хорошего уровня. Понятно, что без трескотни вокруг факта никак нельзя, я и сам любитель пускать волны.

Ещё главнее, если будет продолжение. А если будут слова, а продолжения не будет, будет не очень)))
 
Дмитрий Музалёв
ну как говорится, "+1" :)
 
bambuk
+1
 
Mikhail Steinberg
нравится всё. Кроме одного – о ней как-то много говорят. Сами авторы.
Kак говорится, плюс пицот.
 
Юма
Есть несколько отличных фотограмм, но в основном визуальная масса представляет собой некий мутноватый экссудат, вяло сочащийся из быстро заживающего надреза в реальности, сделанного А.А. Слюсаревым.
 
Дмитрий Музалёв
про надрез лихо сказано, мне понравилось :)

только причем тут фотограммы?
 
Юма
про фотограммы - интернет жаргон, простите, вырвалось.
А про экссудат вам не понравилось?)
 
Дмитрий Музалёв
мне всё выражение в целом понравилось. И про роль Слюсарева отличный образ, и обсёр настолько художественный, что восхищение формой не дает никаких шансов пообижаться и попытаться поспорить :)

а фотограмма - это термин, обозначающий вполне конкретный способ получения фотографического изображения, который сюда ну никак не относится. Поэтому я и удивился.
 
Юма
простите за фотограммы еще раз - привязалось слово из сети, не отпускает. Я в курсе, что это прямо на фотобумагу засветка, что-то вроде этого.
Но почему же обсёр? вторичность - это тяжкое бремя, не по-человечески будет еще что-то сверху наваливать. Это просто честное мнение.
За оценку спасибо - слог еще не пропил.
Неопнятно только что в этой выставке делает Саханенко - он настолько особнячком стоит, что еще сантиметр - и вывалится, как кирпич из стенки.
Вам большое спасибо конкретно за этот кадр www.photographer.ru
В нем есть нечто большее: история, аллегория, базис для герменевтики, наконец.
 
Дмитрий Музалёв
Должен признаться, что меня "вторичность" совершенно не тяготит. Я до сих пор всегда делал то, что мне хочется, а не по намерению, и результат в социальных координатах мне хотя и не безразличен, но абсолютно не критичен. Я, собственно, ничего такого и не планировал никогда. Происходящее воспринимаю как "попал в компанию". Компания хорошая. Я этому рад. Ну и всё в общем-то.

Саханенко довольно разный. У него есть то, что вписывается в МФ, а есть то, что совсем не вписывается. Он и сам про это писал у себя в журнале.

За мою картинку спасибо. Она такая, что не всякому понравится. Приятно встретить ценителя эдакого :)
 
Александр Курлович
Вторичность - не бремя вообще. За всю историю всех искусств "невторичных" были вообще единицы, и это совершенно нормально. Более того, до нынешних гонок по "плевкам в ширину" в контемпорари эта проблема никогда не была сколько-нибудь близка к первостепенности.
 
Дмитрий Музалёв
интересное замечание.
Не уверен, что правда, но очень на нее похоже. В контемпорари исполнение практически не имеет значения. Важна только голая идея. И если идея не новьё, то становится совсем непонятно зачем вообще всё.
В традиционных искусствах интонация важнее содержания, а она всегда останется личной.
 
Александр Курлович
Я исхожу из того, что ведь искусство долгое время было промыслом по сути цеховым (в том числе из этого). Ну а также из того, что число тем и сюжетов, в общем, ограничено, как ни считай - и именно авторская интонация по большому счёту делает эту самую индивидуальность. Авторская интонация, плюс канон решения темы, плюс технические моменты, плюс школа...

Именно поэтому я считаю контемпорари тупиковой ветвью, что выброшены почти все составляющие, и что осталось? Голое кривлянье, по сути.
 
Костя Смолянинов
Всё то же и осталось. Кривлянья тоже есть навалом. Но дела обстоят почти тем же образом, что и 500 лет назад. Есть глубокие приведения, а есть имитация. На...бка. даже лучше сказать.


А всё, что ты очень точно перечислил выше и сейчас есть составляющим хорошего произведения искусства.
 
Александр Курлович
Костя, ты категорически ошибаешься в одном. Ушло понятие мастерства. Причём именно в новейшем контемпорари, и ушло напрочь. Подменять зто вольным трёпом на тему "всегда было и хорошее, и плохое" смысла не имеет.

Когда искусством можно объявить абсолютно всё, понятие качества пропадает, и автоматически, по закону экономии усилий, всё, требующее труда и умения, вымывается и уходит. Что мы и имеем чрезвычайно наглядно, как ни пытайся это опровергнуть.

Цена в качестве единственного критерия? Типичный аргумент шарлатана.
 
Костя Смолянинов
С мастерством просто произошла беда - оказалось, что научить грамотной работе, к примеру живописца, можно за два года. При наличии способностей конечно. Мастерство стало технологией. Не надо подменять мастерство ремесленничеством в искусстве - умение хорошо класть мазок, "под старых мастеров" не гарантирует художественной ценности. Это не меньшее шарлатанство.
 
Александр Курлович
Костя, я предлагаю договориться об одном - не передёргивать. Ты уже сделал шаг в эту сторону, а мне бы не хотелось переводить разговор в такую плоскость.

С мастерством ничего не "случилось" и не "обнаружилось" - ты прекрасно знаешь, что сама по себе постановка мазка не делает человека художником, как и знание языка - писателем. Но есть понятие "необходимый компонент". Писатель не может не знать языка, и так далее. Впечатление, что кроме перехода на "сами такие" сказать тебе нечего - не первый раз его делаешь.

Наличие неудавшихся художников, музыкантов, писателей - это просто проза жизни, и аргументом служить не может.

Кстати, всё же анализ кала в качестве "художественной ценности" тоже как-то не убеждает, сколько денег за него не выложи.
 
Костя Смолянинов
Ну я же никогда не приводил аргументов цены на произведение искусства. Это тухлый аргумент. Это так же как говорить, что вот столько-то людей, часто очень авторитетных, оценили на "хорошо", значит и в самом деле это хорошо.

А ты мне скажи, как ты считаешь, как с мастерством у Малевича и Кандинского? А у Ван Гога с мастерством всё в порядке? Для своего времени они мастичили полотна так, что у пуристов волосы ставали дыбом. Теперь многие говорят, что это они разрушили искусство и даже раньше - импрессионисты подложили свинью.

Я искренне считаю, что мастерство не самое главное. Какой нибудь Полубояринов делает с большим счётом Михайлова в плане мастерства. И уж точно задолго до контемпорари начали пренебрегать мастерством.
 
Александр Курлович
Костя, я перестаю понимать ход твоей мысли. Такое впечатление, что ты ответил не мне, а кому-то ещё;)

Я пишу: "сама по себе постановка мазка не делает человека художником, как и знание языка - писателем. Но есть понятие "необходимый компонент"" - ты вроде как мне возражаешь "Я искренне считаю, что мастерство не самое главное".

Извини, о чём речь? Вопросы "главенства" я не обсуждал, и на соотношение мастерства Михайлова и Полубояринова мне, прости, плевать с дерева. Оно есть у обоих, этого достаточно, а дальше в игру вступают другие компоненты, тоже необходимые.

Ровно также я не собираюсь оценивать Малевича или Ван Гога. Оба они художники, оба они учились - и ситуация различается лишь стилем. Спорить о стилях мне лень.

Я просто отмечу, что различие между Ван Гогом и Рафаэлем - стиль, а между картинами Ван Гога и какашкой в банке - это различие между искусством и анализом кала на "яйцеглист".

Что касается современной актуалки - это образование, на 99% созданное для отмывания денег и увода их из-под налогов. Под каким соусом это делать - разница невелика, просто получился вот такой. Мастерство в этом есть? Нет. Чувства в этом есть? Нет. Осталась простейшая мыслишка, на уровне шутки дебила-второклассника очень часто, причём поданная максимально скандально. Никакого иного аргумента в пользу ценности этого, кроме криков о "цене", я пока не слышал. Впрочем, ты о цене не говорил, согласен.

Занятные достаточно проекты я видел, и неоднократно. Например вот этот mpmouse.livejournal.com Что не мешает мне оставаться в целом при своём мнении. Не говоря уже о том, что давно я не видел ничего, переходящего уровень "занятно" в этой сфере. А вот в арт-фото - видел.
 
Костя Смолянинов
Я просто напомнил, что мастерство выброшено из искусства задолго до появления контемпорари. Остальное теории заговоров - опровергать бесполезно.
 
Костя Смолянинов
И ещё такое, вполне возможно мы просто говорим о разных вещах. Термин "актуальное искусство" часто используют в зависимости от вкусовых предпочтений, что бы заклеймить или наоборот подчеркнуть современность и прогрессивность произведения. Того же Лэся Подервъянского можно легко отнести в раздел контемпорари.

И насчёт мастерства. Актуальное искусство не однородно, есть живопись, есть графика. Есть нефигуративная живопись, есть фигуративная, включая и гиперреализм и фотореализм. Для почти всех направлений характерно то, что художники обладают, и что более важно, демонстрируют в своих работах мастерство. Есть даже, так называемые "новые старые мастера" - тоже весьма мастеровитые. Скульптура, часто очень мастерски исполненная встречается. Видео-арт требует и мастерства и подготовки. Фотография - тут как бы всё понятно. Стрит-арт есть мастерский и есть, очень редко, подвластный неподготовленному человеку.

Другое дело, что для значительной части инсталяций не требуется мастерства. Какие-нибудь объекты лэнд-арта не требуют виртуозного мастерства. Искусством перформанса, часто может заниматься любой человек с улицы. Искусство, кстати, на 99% некомерческое и непродажное - это к теме отмывания денег. Произведения акционизма, тоже не требуют художественной подготовки, но так же никто не научился их продавать сколько-нибудь ощутимыми партиями и соответственно отмывать деньги.

Так что, скопом весь контемпорари арт мазать одним миром низводя до консервных банок с дерьмом не корректно. Разве что преследуя цели первого абзаца этого коммента.
 
Александр Курлович
Я не сталкивался с включением станковой живописи, например, в понятие "актуальное искусство", поэтому имею в виду вполне конкретные вещи - акция, инсталляция и так далее. И речь тут идёт вовсе не только о мастерстве (насчёт "выброшено" раньше отнюдь не соглашусь). Тут кроме "трёх букв на заборе", образно говоря, как в упомянутой ниже акции, выброшено практически всё.

Зы - некоммерческое и непродажное. Ну да, только живут многие эти товарищи на всяческие "художественные" гранты. Плюс в наше время к этому реально добавилась ещё одна интересная вещь - возможность заниматься под типа благообразной вывеской практически обычным хулиганством.
 
Александр Курлович
Пожалуй, отмечу ещё один момент, который как-то прошел мимо. То, что в первую очередь меня не устраивает в актуалке, прежде всего российской - стремление "выжечь землю" вокруг себя, объявив остальное несуществующим так или иначе. До остального мне, по большому счёту, не очень много дела.

Хотя, например, зачем "обстёбывать" чужую религию в своём творчестве - мне не очень понятно.
 
Дмитрий Музалёв
Ну вот была у нас недавно акция "Хуй в плену у КГБ". Контемпорари-арт как он есть. И на мой взгляд образец из лучших.

Что из перечисленного там есть, кроме блестящей идеи?
 
Костя Смолянинов
ещё одно подтверждение, что схемы не работают - готового рецепта никогда не будет
 
Дмитрий Музалёв
Это ты мне что, ответил "исключения подтверждают правила" что ли?
Отмазался, типа? :)
 
Александр Курлович
Это то, что на мосту в Питере?
 
Дмитрий Музалёв
ну да
 
Александр Курлович
Ну честно, изумительности в идее как-то не разглядел. Так, умеренно остроумно, нмв.
 
Дмитрий Музалёв
Да это по нынешним временам не мало. И в общественный социальный контекст вписано хорошо и правильно.
Ты тут выше удивлялся, зачем обстёбывать чужую религию. Актуальное искусство у нас в основном адресовано "своим", и объекты глумления выбираются так, чтобы "свои" разделили неприязнь и по плечу похлопали одобрительно. Это с одной стороны. А с другой - чтоб были достаточно безобидные, уже опущенные.

Вот если бы мы жили в ситуации православного шариата, тогда постебаться над этой религией имело бы совсем другой смысл.

Так что как акция, мне кажется, "хуй" вполне удался сразу по нескольким параметрам.
 
сЕлена
те же яйца глист, только в профиль.
ни за что бы не догадалась, о чём речь. тем более - "у вас".
тупая пту’шная затея, у разумного человека вызывающая только брезгливость - блестящая идея?
ну-ну.
 
Дмитрий Музалёв
те же яйца глист, только в профиль.
Тупая птушная идея - это милиционеры, целующиеся на фоне березок. Или инвективы Лены Хайдиз.
Это - не то: я выше Саше Курловичу написал.
 
сЕлена
те же яйца глист, только в профиль.
Эко у нас теперь стало – и небо голубым назвать нельзя.
Пэтэушное – значит, сделанное пэтэушником. подростком, не слишком отягощённым интеллектом. Они везде и всюду члены рисуют и слово соответствующее пишут.
(я это слово знаю, но, боюсь, администрация с наслаждением применит ко мне санкции, если я его употреблю тут в письменном виде)
 
Дмитрий Музалёв
те же яйца глист, только в профиль.
Ну, слушайте, виртуозней всего матом ругаются филологи. Про фольклористов я вообще молчу. Не потому что птушники. Нельзя же совсем игнорировать содержание.

Ну и вообще, Плуцера-Сарно трудно заподозрить в неуёмном подростковом самовыражении.
 
сЕлена
те же яйца глист, только в профиль.
Не уходите в сторону, Дмитрий.
Матерные слова, к месту употреблённые, равно как и фаллосы меня нисколько не тревожат.
Вот исцарапанные похабными символами заборы – не нравятся.
Когда же ими испохабливают вид на город – это омерзительно втройне.
 
Дмитрий Музалёв
те же яйца глист, только в профиль.
А, простите, я забыл, что питерцам свойственна фетишизация своего прекрасного (правда-правда) города, а тут такое надругательство :)
 
сЕлена
те же яйца глист, только в профиль.
Да просто уроды моральные питерцы, ога.
Им не нравится, когда им гадят на голову.
Ничего не понимают в перфомансах.
 
Дмитрий Музалёв
те же яйца глист, только в профиль.
ну почему уроды. Милая такая провинциальная черта :)
 
сЕлена
те же яйца глист, только в профиль.
Всё время забываю, что у деревенских с этим проще.
Как бы велика ни была деревня.
:)))
 
Дмитрий Музалёв
те же яйца глист, только в профиль.
Браво!

Рад, что моё предложение выпутаться из скользкой ситуации эдаким рискованным образом, было принято и разыграно с блеском :)
 
сЕлена
те же яйца глист, только в профиль.
дык!
 
Виктор Малышко
те же яйца глист, только в профиль.
Мастерство организации тоже нельзя недооценивать.
 
Александр Курлович
те же яйца глист, только в профиль.
В общем, Елена сказала практически всё, что я хотел. Единственное, я всё же добавлю немного.

Во-первых, глумление - как-то для меня всегда было словом с негативным оттенком. И воспринимать его как единственное содержание Самого Великого И Передового искусства не получается безнадёжно - скорее вспоминаются бандар-логи уз "Маугли", тупая орда, способная только швыряться всякой дрянью и хвастаться.

И ещё: когда мне нагадили под дверью, я вижу изгаженный пол, и точка. Фамилия изгадившего мне совершенно безразлична, и бормотание про "великий концептуальный смысл" тоже. По этому поводу можешь зачислить меня в консерваторы, ретрограды и провинциалы. Восхищаться изгаженным полом ради сомнительной чести быть отнесённым в "передовые" персонажи по этому признаку как-то не хочется. :)
 
Дмитрий Музалёв
те же яйца глист, только в профиль.
Я в принципе вас с Еленой понимаю, но разделяю не совсем.

Любое общественное действо в городском пространстве задевает интересы жителей.
У меня минутах в 20 пешего хода от дома расположен приличный стадион, на котором время от времени проводятся серьезные футбольные матчи. Если "наши" победили, ночь пропала: придётся слушать до утра торжествующие вопли пьяных бандерлогов. Я даже иногда тихо надеюсь, что наши проиграют.

Но в общем-то я их понимаю. Они испытывают ощущение внутреннего освобождения от ритуальных условностей, которые приходится соблюдать в обиходной жизни, и у них есть внешнее объективное событие-маркер, которое форматирует их реакции как безграничное радостное возбуждение. Меня привести в такое состояние, к сожалению, гораздо труднее, но поорать-то в такие моменты клёво, я это знаю. Так что ипытываю двойственные чувства.

При этом "гадят" они вполне конкретно и мне лично.

Ситуация с акцией группы "Война" гораздо проще: на самом деле они не создали никому проблем и неудобств. Ну сделали среди ночи рисунок, потом его дорожные службы быстренько смыли - ну и всё.
Если это и оскорбление, то чисто символическое. Поэтому если бы я почувствовал побуждение оскорбиться, я в первую очередь задумался бы о том, кто я, тот, кого это задевает, каков этот я. Боюсь, такой я себе бы не понравился :)
 
Александр Курлович
те же яйца глист, только в профиль.
Ты сам понимаешь, что лукавишь. Впрочем, именно поэтому дальше говорить не хочется. Я не вижу различий между орущими ночью пьяными дебилами и дебилами, рисующими х*й на мостовой - в этом смысле "болел" даже проще по человечески понять. Почему? Потому, что люди, которые элементарное хулиганство прикрывают концептуальной болтовнёй и с её помощью уходят от ответственности - элементарная трусливая дрянь, вроде той, что по ночам в коммуналке на кухне всякую гадость в суп соседу кидала.

Если тебе доставляет удовольствие "концептуально" жить по пояс в дерьме и столь же "концептуально" уговаривать себя, что ты такой хороший, что тебя это не задевает - таков твой выбор. Я бы не обращал на эту дрянь внимания, если бы она существовала в специальной резервации.

Но при моей некоторой терпимости смириться с главенством "искусства", в котором от всех человеческих чувств остался глум и жалкое кривляние - не могу и не хочу, извини за "высокий штиль". Думаю, обсуждение темы стОит на этом закончить.
 
Дмитрий Музалёв
те же яйца глист, только в профиль.
С чем я безусловно соглашусь, так это с тем, что "претензия на главенство" того, что называется контемпорари, выглядит совершенно несостоятельно и приносит много вреда.
 
Дмитрий Музалёв
те же яйца глист, только в профиль.
Я бы даже так сказал: оскорбляясь в ответ на символические оскорбления, ты становишься участником акции.
 
Александр Курлович
Откуда следует, что контемпорари к "хорошим" не относится ;)
 
Костя Смолянинов
а я не знаю)
 
Юма
позвольте мне, Саша, слегка подправить своей тезис о вторичности и реноминировать обсуждаемое как "подражание". Подражание - это тяжкое бремя. А в фотографии, как мне кажется, это вообще ярмо, которое не дает пролезть через узко сбитый забор классиков, ньюклассиков, wannabe-классиков и прочая. вот вы ниже пишете об авторской интонации - это единственное, сдается мне, что носит сколь-нибудь личностный характер в фотографии, но истинный аромат ее настолько тонок и неуловим, что стоит попытаться хотя бы слегка выпятить свою авторскую интонацию, и уже она становится для других каноном, школой и техприемом, о которых вы тоже говорите ниже, и начинается постоянный самовозобновляемый процесс подражания.
Хотя, вы не операционализировали понятия, и я мог все не так понять.
 
Александр Курлович
Теперь мне придётся задать вопрос вам: что такое "подражание" в вашем понимании? Неясность термина сводит ваше утверждение на нет фактически.

Фраза о "выпячивании авторской интонации" так же неясна. Эти вещи не поддаются "впячиванию" и "выпячиванию", интонация либо возникает при развитии автора, либо нет.

Что за "узко сбитый забор" и куда вы предлагаете пролезать, а также зачем - я не понимаю совершенно.
 
Юма
Однако, мы не первые, которые друг друга не поняли:)
= подражание - четкое следование однажды с разной степенью глубины воспринятой авторской интонации.
- полностью согласен, она либо возникает, либо нет. А если возникает, то как правило воспринимается другими, а восприятие зачастую оканчивается подражанием. Разве нет?
- ой, узко сбитый забор - это уже мои личные комплексы наружу торчат. Вы уж простите)
Теперь, может, вы? Мне правда очень интересно как вы понимаете "Авторская интонация, плюс канон решения темы, плюс технические моменты, плюс школа...".
Спасибо.
 
Александр Курлович
Спасибо.:) С вашего позволения, ещё одно уточнение - вы считаете подражание сознательным актом, или не обязательно? И что значит "восприятие авторской интонации заканчивается подражанием - подражает тот зритель, который воспринял?

На ваш вопрос. Канон решения темы - как решается определённая тема в данном искусстве в некий отрезок "культурного времени". Классический пример - канон написания житийной литературы, которая должна включать в себя определённые элементы (грехи, раскаяние и т.д.) и к реальной биографии не имеет отношения. Технические моменты - мне кажется всё ясным, особенности используемой изобразительной техники (для изобразительного искусства). Школа - она школа и есть:) Например, выражение "чешская школа фотографии" - вроде описать сложно, а авторы узнаются :)

А из всего вместе и складывается авторская индивидуальность, в нашем случае - в фотографии.
 
Юма
Безусловно, подражание - это сознательный акт. Бессознательная составляющая подражания, насколько мне известно, проявляется только в таких вещах, как зевание, например, или навязчивые движения, или что-то из глубочайшего детства, когда подражание - основной метод познания и научения. Но если мы говорим о взрослой жизни и осознанной потребности создания piece of art, и в этом контексте обсуждаем подражание, то мы обязаны держать в уме его сознательный характер. Именно осознание личностного характера ценности чужого, внешнего творческого процесса и его результата ставит зрителя в позицию подражателя. И вот тут, как мне кажется, вступает в игру нечто, что определяет готовность воспринять это подражание как этап, или продолжать вариться в нем, патологически борясь с подражаемым, как с каким-нибудь фрейдистским комплексом отца, что ли, пытаясь, как в гдровской детской программе, сделать "как он, сделать лучше него". Если в первом случае подражание выступает как ступень, которая должна быть пройдена, как постмодернистский разрушительный выброс, убивающий автора и утверждающий подражающего на "свято-место" в качестве нового автора, интегрирующего пройденный урок в свой личный авторский стиль. Выброс произошел, взгляд на мир того, прежнего автора воспринят и понят, ступенька пройдена, акт подражания совершен и можно двигаться дальше. Во втором случае - это постоянная борьба с несуществующими демонами или с демонами, существующими только в сознании подражателя, что происходит от невозможности до конца соотнестись с подражаемым, его логикой и взглядом на мир.
Что-то вроде этого.
Вам вообще интересны мои измышления или можно не напрягаться и не строчить их тут?)

Кстати, вот вы написали "А из всего вместе и складывается авторская индивидуальность, в нашем случае - в фотографии". мне на секунду показалось, что вы имеете ввиду. что она складывается из канона, технических моментов, и школы. Но это же всё - внешние факторы, разве нет? куда-то пропала собственно личностная составляющая.
 
Александр Курлович
В этом ""А из всего вместе и складывается авторская индивидуальность, в нашем случае - в фотографии". мне на секунду показалось, что вы имеете ввиду. что она складывается из канона, технических моментов, и школы. Но это же всё - внешние факторы, разве нет? куда-то пропала собственно личностная составляющая." личная составляющая, конечно, должна быть. Просто я не подумал, продолжив мысль из предыдущего поста, что получится разрыв - и сказав "из всего этого" я именно и имел в виду всё перечисленное плюс личность фотографа.

Что касается подражания. Если говорить о состоявшемся авторе, мне видится подражание именно как ступень, которая помогает подняться к чему-то своему (все эти постмодернистские фигульки с "разрушением" на мой взгляд неудачны). Тут речь как раз идёт о том, дорастёт ли гусеница до прохождения метаморфозы. Помните, Полушкин в каком-то интервью сказал, что "интернет - фильтр для миллионов личинок, не способных превратиться во что-то"? Именно эта ступень - проверка.

Можно ли сказать, что это тяжелое бремя? Я не знаю, в общем-то, вернее не уверен, что это одинаково у всех. Пожалуй, такое может быть в случае, если сознание своей вторичности и желание перерасти её сильно опережает реальный рост. А бывает, что всё происходит как бы само собой... Вряд ли тут есть какое-то одно решение, какой-то один путь, какое-то одно страдание-нестрадание, в конце концов.

Зы: было бы неинтересно - не писал бы :)
 
Юма
Спасибо, Саша, за интересный диалог)
 
Александр Курлович
Взаимно :)
 
Андрей Безукладников
Как метафизику поставить на службу фотографии?
 
Дмитрий Музалёв
Спасибо
 
аскен
Мне его фотографии очень нравятся, да и он возможно, парень хороший. Но с этим тоталреализмом его либо реально кроет, либо, так задумано.

Во всей этой истории с метафизикой ощущение другое – то что я уже сообщил. Я лично нифига не понимаю - ощущение как у школьника, который пропустил чего-то там две четверти тому назад и до сих пор тихо сидит на уроках, тупо смотрит на доску и не врубается.
Но>fafin.ru

Но
вся эта околофотографическая болтовня философов-аматоров "таких как я" работает, по моему, против их фотографии. Заговаривается хорошая фотография, девальвируется.
 
Александр Перетокин
Я прекрасно понимаю, что сейчас меня будут раскладывать на составляющие и лажать каждую по отдельности, но все же... Ни у кого не возникает ощущение, что эта подборка, охарактеризованная красивым словом, как нельзя лучше указывает на наше вырождение, на подмену искусства каким-то оторванным от жизни псевдотскусством??? Большинство работ не имеют ни души, ни структуры... ОНИ НЕ ВЫЗЫВАЮТ ЭМОЦИЙ... Ради Бога, прекратите спор о метафизике. Выставленные на обозрение работы пусты!!! Посмотрите вот это: photorostov.ru Вот ЭТО - МЕТАФИЗИКА. ОСНОВЫ. ЭЛЕМЕНТЫ, выявляющие изобразительные средства фотографии. То, что создает содержание, формы, эмоции...
 
Евгений Бугаев
Согласен с Вами. Если вкратце, то метафизическому искусству релевантны такие категории, как форма, сущность и субстанция. То есть метафизическое искусство - это то, что обращается к небытию в поисках ответа на вопрос о том, как устроено бытие. Это искусство, направленое на выявление, а вернее проявление, в хаотическом материальном мире первопричины, архетипа, эйдоса. Стремящееся к ЦЕНТРУ. Те же работы, что представлены на этой выставке, объединяет, на мой взгляд, одно - использование приёма "остранения", т.е. абстрагирования, разрушения причинно-следственных связей, когда предмет или явление окружающей действительности перестают быть собой. То есть, мы видим движение, устремлённое к ПЕРИФЕРИИ. Таким образом, представленные авторы должны были бы называть свой метод "абстрактной фотографией", "абсурдной", но никак не метафизической. Тем более, что МИ имеет вполне конкретное историческое воплощение - это живопись Джорджио де Кирико, Альберто Савиньо, Джорджио Моранди, Карло Карра, а также инсталляции советского художника Франциско Инфантэ. Печально видеть, как профанирован сейчас этот термин...
 
Миша Леонов
интересные фотографии
 
Панфилов Дмитрий
мусор.
 
Анвар Ходжаниязов
Жизнь...
 
Николай Боченин
Встретил хорошую мысль на эту тему: «Невозможно сфотографировать метафизические силы. И невозможно даже «изобразить» их. Можно, тем не менее, вызвать их в нерасчлененном сознании смотрящего»
В. В. Налимов
[ссылка-оффтопик удалена]
 
gytrasul
Интересные работы!!
 
raketasup
Люблю такие работы, они завораживают!!
 
Евгений Ком
это аналитическая фотография...
 
Виктор Малышко
Объявлено об официальном пятилетии метафизической фотографии. Итоги прошедшей пятилетки будут подведены в центре Блюм одним из бывших участников Нонстопа 30 мая: www.lumiere.ru
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт Google Facefook.com ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.