Наверх
Loading
НачалоСообщество Форум Журнал PHOTOGRAPHER.RU Тема: Простые вещи Дмитрия Орлова

Тема: Простые вещи Дмитрия Орлова

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Photographer.Ru
обсуждение статьи Журнала Простые вещи Дмитрия Орлова
Галерея Photographer.ru представляет выставку фотографа Дмитрия Орлова «Простые вещи». Экспозиция состоит из 90 работ, являющихся результатом пристального вглядывания в реальность и манипуляций с ее отображением.
55 сообщений в этой теме
 
Виктор Малышко
Кропотливая работа с изображением, усердная, заботливая, проникающая до последних мелочей, до воды, бумаги и пигментов. Это тот случай, когда фотограф, избрав своими средствами инструменты художника, перешел в область изящных искусств, которые, согласно старому определению, -- союз истины и добра.
 
Александр Артёменко
Да. Эта выставка определенно стоит того, чтобы ее посетить. В эти выходные обязательно пойду. Очень интересют полароиды.
 
Владимир Соколов
Внятно и верно.
 
Марина Рогожина
просмотрела 5 фотографий. Жаль, что только 5. Везёт вам всем, на выставки ходите...
 
Андрей Безукладников
Фотографии видел раньше, держал в руках, многие нравились. Нравятся и сейчас. А выставка показалась перегруженной — слишком много работ для таких маленьких залов. И еще, по-моему такие утонченные работы требуют более изысканного оформления. В стандартных черных рамах они выглядят пожухшими цветными картинками. Оформлять четыре трансфера в одно паспорту можно конечно, но тогда эти четыре изображения должны гармонировать друг с другом. К сожалению этого не получилось. В общем, у меня сложилось сложное отношение к выставке - с одной стороны, мне нравятся работы Дмитрия, с другой - в таком объеме и подаче что-то важное потерялось. ИМХО.
 
просто Бэндер
Говоря иначе (судя по последним выставкам) можно говорить о некой традиции в галлерее агенства? Или она была в другом месте?
 
Андрей Безукладников
Сегодня посмотрел выставку еще раз. Волшебные, рукотворные работы. Особенно хороши «поляроиды». В них нужно вглядываться. Тогда легко можно перенестись в другой, чудесный мир, забыть где ты теперь. Подумал, что же так расстроило мое первое впечатление. Оказалось - этикетки. Протокольные белые этикетки, инородно приклеенные на красивую фактурную серую стену.
 
просто Бэндер
Грамотно донести работу и мысль, искусство важное не только в фотографии.
Хорошо что есть люди думающее о формате, о том что меньше, это чаще больше и не перегружающие пространство ими.)))
Я пока только Украина)
 
Дмитрий Егоров
Я совсем не понимаю эти фотографии.
 
сЕлена
советская киноплёнка - лучшая в мире, она света не боится. - не помню, чьё.
Не видела этих картинок в натуре – вероятно, они невыносимо прекрасны.
Но то, что представлено в сети, видится мне тоской по холодным вчерашним макаронам прямо из кастрюльки или по растянутым линялым дырявым фиолетовым треникам.
Совсем конкретно - по журналу Огонёк.
 
Виктор Малышко
это те самые устрицы, которых надо сначало съесть, а потом говорить.
 
сЕлена
надо ли?
некошерная еда.
 
Виктор Малышко
[не делает Вам чести]
зелен виноград, считала лиса
 
сЕлена
то есть все обязаны любить устрицы?
а если я не хочу?
 
Виктор Малышко
речь о том, чтобы не чернить их вкус, не попробовав
[модальность другая]
 
сЕлена
я себе ясно отдаю отчёт в том, что в сети фотографий не бывает.
это оговорено в первом предложении моего поста.
представленное виртуально для меня выглядит так, как я сказала.
от заклинаний не меняется.
 
Виктор Малышко
Проблема в том, что мы не можем развести в разные углы обсуждение двух вещей: самой выставки и качества превьюшек в веб-публикации о ней. Ваши слова о советской кинопленке кому они адресованы? Тому, кто готовил материалы? Тому кто читает отзывы о выставке, чтобы решить идти или не идти?

Я ждал этой выставки с тех самых пор, когда впервые увидел работы Дмитрия в московском ГЦСИ. Они не висели на стенах, он принес папку гумиарабиков и просто показывал их всем желающим. Достаточно бросить один взгляд, чтобы стать пленником этих изображений. Благодаря стечению обстоятельств (отмене выставки Пинхасова) экспозиция стала возможна.

Поскольку сайт и форум посвящены фотографии, предлагаю ее и держать в фокусе нашего внимания, а не способы подачи визуального материала в сети.
 
сЕлена
не получается.
это же сайт, а не оффлайновый фотоклуб.
невозможно тут не говорить об этих самых превьюшках.
 
Виктор Малышко
если подобрать слова, все получится, просто заменить "то, что представлено" на "превьюшки"
то, что представлено на выставке -- прекрасно, можно приехать и убедиться
 
сЕлена
заменим - и будем именно о них говорить - онлайн-то.
(Москва становится всё дальше и дальше от Петербурга)
 
Виктор Малышко
о них -- о фотографиях -- будем
 
сЕлена
давайте попробуем.
есть вещи, которые достаточно хорошо смотрятся онлайн.
есть такие, которые оцифровка убивает начисто.
запрещено об этом говорить?
(примем, что в реале фотографии в самом деле превосходны)
 
Александр Курлович
Говорить не запрещено, но стОит подчеркнуть, что говорите об "онлайн"-представлении. Иначе глупо получается.
 
сЕлена
как обычно, А.К. занимается клеветой.
"Но то, что представлено в сети, видится мне тоской по" - мои слова.
действительно, глупо с вашей стороны думать, что никто их не прочтёт - на этой же странице.
извиняться будете?
 
Александр Курлович
Извиняюсь, действительно был невнимателен.
 
сЕлена
принимается
 
Виктор Малышко
Есть чисто технические ограничения. Как оцифровать лист 90х60 и представить результат в Сети? Сделать это качественно обойдется в немалые деньги. Вот и выкладываются маленькие имиджи цифровых снимков отпечатков.
 
сЕлена
понимаю
 
Александр Курлович
Витя, думаю даже если есть супер-пупер-сканер на этот формат, картинки такого плана именно что "горят ясным огнём" при уменьшениях и прочих сжатиях. Надо просто принять к сведению, что они не для сети.
 
Виктор Малышко
посмотреть с "экранной" лупой тоже может быть интересно, это доказали гуглевцы
 
EuG
Я вообще не понимаю этой проблемы, маленькие имиджи цифровых снимков отпечатков, а точнее если это хорошая репродукция с нормальным светом, и супер профессиональный скан 90х60 - в сети будут выглядеть примерно одинаково, что лучше тут дело вкуса ... но добится картинки как на оригиналах все равно не удастся, хотя бы потому что бумажный оригинал свет отражает, а монитор излучает сам ...
 
Виктор Малышко
посмотрите гуглевский проект по Прадо
 
EuG
Спасибо. Не знал об этом проекте.
На первый взгляд это сканированные слайды, хотя подобный результат возможно получить используя HDRI.
 
Виктор Малышко
Мне представляется, что это специальный сканер "с большой глубиной резкости" (уж не знаю как это правильно называется).
Прочел, оказалось проще -- 14-ти гигапиксельные изображения, полученные сшивкой фотографий.
Мысль была такая, что современные технологии могут передать через Сеть качество, которое отличается от того, что увидишь в галерее, но дает новое измерение. Увы, они мало кому доступны и дороги.
 
EuG
Да, конечно, существуют широкоформатные сканеры, с большой глубиной цвета и высоким разрешением...
но также существуют работы художников, написанные на очень рельефной поверхности, и что бы жизнь маслом не казалась покрытые лаком, что при сканировании дает хорошо бликующую фактуру основы, в общем, из опыта, все проблемы сканирования, связаны с освещением точки сканирования и изменить это не возможно. Сейчас вроде появились сканеры сканирующие с расстояния примерно около полуметра, но думаю и они не заменят репродукцию с правильно поставленным светом, хотя полностью избежать теней от мазков краски и с другой стороны бликов на этих же мазках практически невозможно, увеличив до максимума фото из гуглевского проекта по Прадо, это также хорошо видно.
Если посмотреть на изображения размещенные в сети, то это не зависимо от формата не более 8 бит на канал, и достаточно небольших линейных размеров (600х800) или максимум размер монитора, в случае с Гугловским проектом, любое увеличение, по сути есть новое изображение с теми же фиксированными значениями, не зависимо от того какой объем данных хранится у них в базе.
На мой взгляд все что нужно от современных технологий, для получения нового измерения, это умение ПРАВИЛЬНО преобразовать цветовое пространство и динамический диапазон, все это имеется в пакетах Adobe CS2,3,4 - версии доступны всем бесплатно на 30 дней на сайте Adobe, но почему то этим способом редко кто пользуется.
 
Дмитрий Орлов
По-моему проблема не только в качестве скана, но и в ощущении трехмерности хоть плоского, но "офф-лайнового" отпечатка. Игра теней на фактуре бумаги, объемность мазка краски вряд ли когда сможет быть передана посредством компьютера. Если только не удастся вмонтировать электроды непосредственно в мозг, моделируя все пять чувств одновременно. Реальная фотография - это не только визуальный, но и материальный объект, даже если она находится за стеклом (как пассажиры в соседнем вагоне метро). А интернетная картинка - только первое
 
Виктор Малышко
Разрываюсь между фотографией и вычислительной техникой.) Есть широкоформатные сканеры с 48битным цветом, с оптическим разрешением 1200dpi и вычисленным -- 9600dpi, они принимают метровые листы, допускают толщину 2 см. Мне кажется, чем-то таким ребята из гугля получили исходники для своего проекта. Да, конечно, экран не заменит листа, он может лишь создать временную иллюзию -- имидж, обманку для глаза. Но с помощью вычислительной техники обманка может быть качественной, она может открыть недоступное невооруженному глазу, как когда-то линзы позволили заглянуть в малый мир.
Такая вот "плодотворная дебютная идея".
 
сЕлена
метровые листы зачем - бывают слайды такого размера?
(или вы думаете, Виктор, что оригиналы в сканер помещали?
так ему нужно быть размером с первый компутор, даже если бы музейщики позволили такое кощунство.
 
Виктор Малышко
Дело в том, что я не нашел никаких сведений о проекте. Оригиналы могли помещать, для таких вещей гасят уф и ик. Размером это дело не столь уж большое, покрупнее крупноформатного плоттера, но не очень.
 
сЕлена
"Менины" не поместятся.)
там такие большие полотна; - думаю, их снимали на слайд БФ, потом оцифровывали на профессиональном сканере и обрабатывали на мощнейшем компуторе.
 
Виктор Малышко
мощнейший сканер сложнее представить, чем мощнейший компьютер?)
 
сЕлена
на мой взгляд - сканером противоестественно оцифровывать полотна размером в несколько квадратных метров. особенно мировые шедевры.
дд плёнки достаточно широк, чтоб вместить всю нужную информацию на слайд большого формата; а там уж оцифровывай - не хочу, целиком или фрагментами, для детализации частей.
 
Александр Курлович
+1. Я плохо себе представляю извлечение шедевра из рамы чтобы гугломаповцы праект сваяли.
 
сЕлена
Да
 
Виктор Малышко
кстати, та самая контора Билла Гейтса так активно сканирует живопись европейских музеев, что в итальянской прессе подняли вой в защиту национального достояния.
 
Александр Курлович
Да, я в курсе.
 
Александр Курлович
Я тоже думаю, что это просто пересъёмка на большой формат.
 
Виктор Малышко
14гигапикселов?
 
Александр Курлович
Например А3, а потом скан.
 
Дмитрий Орлов
музейные сканеры немного отличаются по конструкции от планшетников. Там сканирующая головка ездит по раме достаточно большого размера. Так что оцифровать "Менины" не так сложно. пример сканера: www.flickr.com
 
Александр Курлович
Вот это очень интересная информация, спасибо, Дим. Это многое меняет.
 
Дмитрий Орлов
Все как говорится в открытом доступе. В расстоянии двух нажатий кнопки))
 
Александр Курлович
Оно так, ты прав. Только вот, чтобы правильно задать вопрос, надо знать бОльшую часть ответа ))
 
leox Леонид
Сегодня посетил. Это надо смотреть живьем. Не все пока понимаю, но то что понимаю - впечатляет. Это уже не фотография, это нечто большее.
 
Александр Курлович
Это именно фотография. Та, от которой отказались всякие новые технологии.
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.


Execution time 0.112275 sec