Наверх
Loading
НачалоСообщество Форум Журнал PHOTOGRAPHER.RU Тема: Плохая хорошая фотография, или фотографы и художники - 2

Тема: Плохая хорошая фотография, или фотографы и художники - 2

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Photographer.Ru
обсуждение статьи Журнала Плохая хорошая фотография, или фотографы и художники - 2
Вместе с возникновением во второй половине 19-го века арт-фотографии вырисовывается и фигура фотохудожника. Иначе говоря, такого фотографа, который занимается своей практикой, ориентируясь на конвенции изобразительного искусства.
20 сообщений в этой теме
 
Между тем
Расставляя акценты, припомним о ретуши, объем которой для исправления технических несовершенств был не малым (до второй половины 20 века). Вот где уместно говорить о рукотворном макияже, положенном на "мумию", которой было фотоизображение, вышедшее из-под "карандаша Природы". "Природно-оптические ценности" тщательно загримировывались служителями искусств, подрабатывающими в фотомастерских, в поте лица мануграфирующими отпечатки. Известный факт: на "служанку искусств" (фотографию) батрачили Крамской и Куинджи.
Объявляя рукотворность критерием принадлежности к искусству, надо быть готовым к тому, что нерукотворных снимков не существовало в течение примерно первого столетия существования медиума.
В то же самое время, перепутать пикториальный снимок с живописью или графикой может лишь несведущий зритель. Использованное сравнение с трупом -- целиком на совести автора. Голословное объявление труда фотографа не художественным -- не более чем подгонка под ответ.
Но, как говорится, это полдела. Во второй части второй части сделан плавный сдвиг от арт-фотографии к фото-арту, а возникновение "фотоглаза" оторвано от "киноглаза". Тут видится некоторая натяжка.
 
Владимир Дудченко
"да, все так, но к чему вы клоните"?
не понимаю такой уж принципиальной мануграфичности искусства. разве только из исторических соображений это так?
 
Олег Климов
«мы не хуже», «если им можно, то почему нам нельзя»..Боже мой, неужели нельзя было сказать проще: происхождение фотохудожника строится на комплексе неполноценности. Если не принимать это за "оскорбление", то это совсем даже не плохо. Наоборот.
Два пути рождения фотохудожника: «пикториалистическим» или «конструктивистским» методом (как бы от мужчины или от женщины) - по меньшей мере говорит о "конструктивном" сознании самого автора, пожалуй круче чем у Родченко с его конструкциями коммунистического общества.
На самом деле идея очень простая и она сказана среди "междометий":"Саму же «прямую стыковку» фотоизображения с видимым миром убрать принципиально невозможно, не разрушив саму фотографию". Вот и все. Из этого можно строить определение фотографии, отношение к искусству и даже как рождаются фотографы и фотохудожники )) Ну и дальше, конечно, самое гениальное: "Отсюда, впрочем, совершенно не вытекает, что фотограф обречен на глупость".
Потрясающе! Обречен, еще как обречен, поверьте мне - фотографу.
 
Илья Чирков
Олег с тобой полностью согласен - также как у художника происходит длительный диалог с натурой с переосмысление с новым ярким её раскрытием, также и фотохудожник только пройдя через это может называться художником, если конечно ему дано это глубокое восприятие и передача техническими средствами, которое не менеё сложное и не мнееё творческое чем у мастеров живописи. Другое дело, что хронологическая газетно-журнальная фоторгафия, где персоналия выходит на первый план, заполонила наше сознание штампами. Но зато какое удовольствие встретить на этом бесконечном фоне штампов, действительное, безукоризненно, а иногда нарочисто укоризненое, проявление интереса к миру окружающему нас.
 
Георгий Костин
"Отсюда, впрочем, совершенно не вытекает, что фотограф обречен на глупость".
Потрясающе! Обречен, еще как обречен, поверьте мне - фотографу.

И мне, фотохудожнику поверте, что обречен!:)

Правда, я бы не назвал это ГЛУПОСТЬЮ, а - БЕЗ УМИЕМ (в буквальном смысле - ТВОРИМОМ БЕЗ УМА). Лично я это называю СВЕРХ-СОЗНАНИЕМ. Когда идет умышленный отказ от УМА в пользу НЕПОСРЕДТСТВЕННОСТИ. То есть, это - БЕЗ-УМИЕ. Но не болезненное безумие, о котором говорил Барт, а безумие ребенка, или, не убоюсь это сказать - безумие домашнего животного (скажем, кошки или собаки. Ребенок без-умен, потому как не дорос еще до взрослого УМА, а домашние животные без-умны, потому как им УМ взрослого человека и на фик не нужен. Они прекрасно обходятся и без него...
 
Александр Курлович
Два. По биологии.
 
Георгий Костин
Александр, а Вы оказывается еще и учитель.:)(Смеюсь)Не буду возражать против неуда по биологии, но разве я на уроке биологии?
 
Александр Курлович
Это вы, к сожалению журналист :) Плетя слова, считаете излишним знать, о чём говорите.
 
Георгий Костин
Ну, я не то чтобы считаю излишним знать то, о чем говорю, я скорее не боюсь признаваться в том, что чего-то не знаю. Я как мыслитель (представьте себе, я таки считаю себя мыслителем)придерживаюсь древнейшего философского постулата: Я ЗНАЮ, ЧТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ.:)) И стараюсь писать, не думая (БЕЗ УМНО), так сказать - автоматическим письмом, что само идет ум... И вот такая манера письма мне чрезвычайно интересна. Получется, что не я сам пишу, а НЕКТО или Нечто пишет через меня, пользуясь мной как ручкой (инструментом):)). Впрочем, насколько я знаю, именно так и творят - ХУДОЖНИКИ...
 
Александр Курлович
Иными словами, вы пишете любую чушь, что в голову взбредёт. Тогда ясно, как к этому относиться. Никакой "нехто" вами не пишет, вы просто производите словесный хлам. А художники работают совсем иначе, это вы в очередной раз написали чушь из-за невежества.

Любой ХУДОЖНИК, если он не халтурщик, прекрасно знает, что и как и для чего он делает. И в живописи, и в музыке - да везде. А вы даже текста для интересного чтения не произведёте при таком подходе :(
 
Георгий Костин
Художника (в данном случае словесника) заботит КАК он пишет. Это ученого заботит ЧТО он пишет. Даже, как Вы выразились, в чуши при желании (если, конечно,обладать "художественным видением", словно в кофейной гуще, можно разглядеть ОБРАЗ. Крученых написал в свое время "Дыр бул щыл Убе ш щур..." И теперь без этого стихотворения русская поэзия всегда будет не полной... Ну а художники работают и так, как я написал, и так, как Вы это представляете. Художники вообще - "штучный товар": они - разные, и хороши тем, что разные. Но их объединяет одно. Они все "ездоки в незнаемое" и все устремлены вырваться за пределы сознания, за пределы УМА (в буквальном смысле в БЕЗ УМИЕ)То есть - ТУДА, где еще КОНЬ УМА и не валялся даже. Чтобы сотворить ТО, чего еще не было, о чем еще УМ и не ведает даже...
 
Александр Курлович
"Художника (в данном случае словесника) заботит КАК он пишет." Чушь. Художника заботит и КАК, и ЧТО. Вас действительно это не заботит - но вы - не учёный и не художник. Ваши рассуждения просто не заслуживают разговора - это бред, помноженный на высокомерие.

А "образ в кофейной гуще" - вам к психиатру.
 
Георгий Костин
Смешной Вы, право, Александр :)Рассердились почему-то на пустом месте :)

А по существу ... ХУДОЖНИК - тот, кто САМ (подчеркиваю это, САМ) считает себя художником.
А я безусловно считаю себя художником :)
 
Александр Курлович
Таким образом, Толстой, Достоевский, Пушкин, Лермонтов - учёные Их заботила и форма, и содержание. А художники - только ваши соседи по палате.
 
Andreas_Day
Плохая хорошая фотография, или фотографы и художники – 2
замысловато...:)
ИМХО...думается все об одном и том же...можно ли "настоящему фотографу" (или "фотохудожнику") пользоваться фотошопом...:)))
...
 
Илья Чирков
Плохая хорошая фотография, или фотографы и художники – 2
Само понятие "Настояший" - ущербно, татже как "больше жив, чем мертв". Пикассо оставил в наследие миллион рисунков, каждый из них считается произведением искусства. Человек который написал одну картину - никто не утверждает что он художник ( до этого никому нет дела). В художественной литературе есть примеры обратные человек написал 1 произведение его растиражировали миллионными тиражами его с удовольствием читают более 150 лет - он замечательный писатель. А так же есть графоманы которые пишут и пишут, и никогда им не стать писателями (художниками). Разговор о фотошопе переведите в другой ракурс - если вы знакомы с технологией производства пленок, оптики, химии - где граница художника - фотографа и технаря который использует всю эту кухню - наверное художником становится тот кто из всей этой кухни различных технологий и их недостатков извлекает, то что не является штампом, и раскрывает любые явление через свое видение и когда это накапливается до определенной точки - перед зрителем открывается художник своего дела. Говоря о фотошопе зрителю мало дела до того насколько глубко мастер понимает законы оптики, химии или того же фотощопа он видит только то что его останоавливает. Отсюда новый тезис кого что может остановить, когото остановит порнушка, а когото остановит, работа со светом, или фотошопом кому отдать предпочтение решать художнику. Но на своем опыте скажу что если я потратил неделю на работу со светом с образом и решил свою задачу никакой фотошоп ничего не сделает, и другой пример я приезжаю делать съемки для буклета на один час, а на месте туман, я провожу режимные съемки и все остальное делаю фотошопом -главное чтобы заказчик был доволен. Также и в репортажной съемке - кадрирование не запрещается, если я удалю ненужную деталь фотография переходит из разряда чисто документальных в плакатную. опять таки в угоду заказчику. В заключение пример из классиков. Когда высокооплачиваемый фотограф мирового журнала приезжает на место съемки и просит за деньги, чтобы "...вон там на рассвете прогнали стадо оленей в 1000 голов..." - он художник или мастер? Такому человеку фотошоп, я думаю, не нужен, но преподносить будет дизайнер если фотограф имеет проф технику и он профессионал, снимок невозможно будет редактировать в фотошопе, за исключением одной позици все дизайнерские програмы имеют понятие профиль и стиль журнала, и здесь уже без фотощопа не обойтись хочет автор того или нет.
 
Александр Курлович
Плохая хорошая фотография, или фотографы и художники – 2
Во всяком случае, даже в форумном формате есть граница уважения к собеседникам. И она состоит в использовании знаков препинания и абзацев для придания тексту элементарной читаемости.
 
Сергей Петров
Плохая хорошая фотография, или фотографы и художники – 2
хорошо бы ещё ликвидировать лимит на большие буквы

(всегда боюсь его превысить ))

концепция, про заглавные буквы немного устарела. кто-то придумал, что это воспринимается в инете как крик.. а сейчас - кричи по скайпу сколько хочешь.
 
Розанна Павловна
Плохая хорошая фотография, или фотографы и художники – 2
Здесь ходят рассказы про какого-то Ёжикова, который этим делом здесь страдал, вот мол из-за него и ввели это ограничение. Вроде бы потому, что из-за его Caps Lock’а этот сайт выглядел несолидно и становился похожим на чат. А еще он вроде бы любил много точек или дефисов подряд ставить (черточки ими рисовать) - поэтому есть запрет на более 3х одинаковых знаков подряд. Ёжикова, правда, здесь уже несколько лет, как нет, а ограничения всё действуют.
 
Сергей Петров
Плохая хорошая фотография, или фотографы и художники – 2
помню такого Ёжикова.. парень был с юмором
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт Google Facefook.com ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.