Наверх
Loading

Тема: Иметь или уметь

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Photographer.Ru
обсуждение статьи Журнала Иметь или уметь
С каждым днем увеличивалось количество кофров с камерами в ней. Объективов, вспышек и насадок к вспышкам. Каждый раз он доставал что-то новое и рассказывал, как это будет работать. Гонка вооружений очень занимала его.
116 сообщений в этой теме
 
rolling stone
Последний абзац реабилитирует посыл предыдущих.
Хорошая техника важна: мыло, дурная цветопередача, тёмные объективы, гробят фотографии без рабора и плохие и хорошие. Даже кроп - мешающий фактор.
 
Вадим [ja]
Набор труизмов. Причём ограниченый констатацией фактов.

Особенно мне понравились фразы:
"Понажимал на кнопку. Порадовался результату. Не всем же быть Картье-Брессоном"
"Фотографии, как явлению, от этого все равно"
"Лучше фотографировать, чем, например, жечь машины"
 
Андрей Безукладников
Упомянутые фразы вырваны из контекста наподобие известного: «...из всех искусств для нас важнейшим является кино...»
 
Вадим [ja]
Да ну? И в каком же это контексте вторая фраза станет соответствовать нормам русского языка? В контесте статьи призывающей учиться фотографии дабы грамотно фотографировать стоило бы поучиться языку, дабы грамотно писать статьи.

А третья фраза в контексте звучит ещё глупее, чем будучи вырваной из оного:
"А насчет массовости — по-моему, прекрасно, когда у людей есть какие-то занятия и увлечения. Лучше фотографировать, чем, например, жечь машины. А если, фотографируя, люди начинают еще и внутренне меняться, совсем хорошо."
 
Андрей Безукладников
Глупее?
 
Вадим [ja]
Да. Сам полемический приём - построение антогонизма между двумя положениями одно из которых заведомо "плохое" - уже достаточно непригляден, но здесь он применён к двум совершенно несвязаным между собой областям. Это в отрыве от контекста, а в контексте добавляется вводный труизм "прекрасно, когда у людей есть какие-то занятия и увлечения" (особенно глупо выглядит то, что автор считает, что у людей может не быть никаких занятий). И завершается пассаж фразой про "внутренне меняться", в контестке это выглядит так - жёг человек машины, потом увлёкся фотографией и жечь машины перестал ибо изменился внутренне. Следует предположить, что среди увелечённых фотографией есть заметное количество тех, кто в прошлом жёг машины?
 
Александр Курлович
В общем, согласен с Вадимом, хотя написано более-менее. Но самое смешное в статье - то, что первый "возражающий" уже появился, с воплями вступаться за хорошую технику. И скоро таких будет куча :)))
 
Вадим [ja]
Так статья начинается с того, что "раз в пару лет" "приходит время обновить парк фототехники". Производители фототехники не могут не согласиться с таким подходом :)
 
Александр Курлович
Однако аффтар первого отзыва нашел за что зацепицца ;)
 
Александр Чорголашвили
те же яйца, с той же точки:(
 
Дмитрий Егоров
Снимать хорошей,качественной, исправной техникой приятней, чем убитым зенитом с гелиосом. Будете спорить?:)
 
Вадим [ja]
Однако есть фотографы снимающие хорошей, качественной, исправной техникой плохие, некачественные, неинтересные фотографии. Будете спорить?:)
 
Дмитрий Егоров
А про фотографии я вообще ничего и не говорил.
 
Вадим [ja]
А зачем тогда снимать?
 
Дмитрий Егоров
А тема про технику, я про технику и говорю. Хорошая техника-хорошо, плохая- плохо. Апгредиться раз в два года нужно если фотография твой хлеб. Для любителя достаточно один раз купить хороший фотик и стёкла. Дальше всё решает кривизна рук.
А про то, зачем снимать это другие темы. Вроде уже были... а может и не было.
 
панаев вова
ваще бред канеш буду
 
Александр Курлович
Не буду. Лучше возьму свой тёртый ФМ2 с моноклем и пойду поснимаю, чем на херню время тратить :)))
 
панаев вова
процесс дуракаваляния весьма положителен общему психоэмоцинальному состоянию индивидуума и наилучшим образом сказывается на результатах съёмки также и зенитами ) дата подпись проверено электроником
 
Александр Курлович
для этава нада нискучнаэ дуракаваляниэ ;)
 
Дмитрий Егоров
ФМ2 относится к категории качественной техники.
 
Александр Курлович
Мне всё равно, хоть зинид. Болтовня на эту тему - глупость и трата времени, а время - жизнь.
 
Дмитрий Егоров
Всё равно? Не верю. Матчасть всегда имеет значение.
 
Александр Курлович
Убей себя ап стену :) Ты только проиллюстрировал состояние "зацикленности на матчасти":). Не разу не встречал статью на эту тему, где бы не было чёрным по белому написано "хорошая техника удобнее в работе". Всё, точка. Эта фраза исчерпывает тему, и больше отвечать не буду.
 
просто Бэндер
умнеть или не
Должен ли профессиональный фотограф (особенно тот, который работает на грани возможностей погоды, техники,конкуренции с другими коллегами, скорости и возрастающих требований к размеру и качеству кадра в редакции) интересоваться и желать иметь более совершенную технику? Чем так уж забавляет восхищение и радость возни со всякими фотопричандалами мудрых "профессионалов" у любителей фотографии? Чем они их злят, деньги отбирают? - да вроде нет...

Все это написанное стало такой распространённой "позой", отговоркой, а на самом деле интереснее написать статью о том насколько непрофессионально очень часто работают сами профессионалы. Я например за последние 2 года переделывал заказов 5 от таких "мастеров", кудряво говорящих, но оказывающихся совершенно беспомощными перед лицом конкретно поставленной фотографической задачи. Качественно и в указанный срок с предписанными требованиями - для этого нужно владеть знанием, средствами их реализации и навыками.

Если автор хотел сказать что главное в фотографии не техника, а умение ею пользоваться, то с этим давно уже ни кто не спорит.Хочется думать что автор обращался к людям разумным. Правда необходимо уточнить какую фотографию (область ее) он имеет в виду. А то и рассказ про лист белой бумаги для баланса белого выглядит диким ляпсусом в большинстве разделов ее.
А статья еще слабже первой.
 
Андрей Безукладников
Как раз сейчас мы проводим опрос на сайте о взаимоотношениях с фотографией. 32% ответивших — начинающие фотолюбители. Эта колонка для них. Не правильно высмеивать то, через что сам прошел совсем недавно. Или давно — какая разница?
 
Дмитрий Би
Хорошо бы в опросниках ввести вариант ответа "Я уже отвечал на этот вопрос"
 
Дмитрий Егоров
+1, а то можно ещё десяток разответить заходя с разных компов.
 
просто Бэндер
Андрей, не знаю как твое мнение, но мое такое, что человек в первом предложении написавший «Есть тема в фотографии, к которой я равнодушна, несмотря на явную причастность.» не должен заниматься рассуждениями о том предмете, который ему скучен. Во всяком случае в прямом эфире. Это более чем непрофессионально.
Я это уже много раз тут писал, что раз не интересно к примеру фотографии автомобилей или макро или спорт, ну и не надо об этом писать или комментировать, а тем более советовать. Пиши о том что любишь, в чем разбираешся и чем действительно можешь помочь советом - благодарных читателей будет на порядок больше. Подобная позиция раз в 3 года купить и напрягать в этот момент всех друзей, а потом обо всем забыть, это распостраненный девичий подход. Запутать все это может. с этим знаком, к профессионализму не имеет ни какого отношения. Но распостранено.
 
Дмитрий Орлов
по-моему это своего рода фигура речи. Просто здесь существует два основных типа статей - первый - статья-пустышка как повод к сотням комментариев и второй - супер-содержательная статья, оставляющая читателей в молчании и недоумении. И то и другое имеет право на существование. проблема в том, что уровень дискуссии, провоцируемой статьями-пустышками стремительно мигрирует к флейму и политическому спаму. Не говорю об уровне аргументации. Не говорю о психопатологиях. Своего рода диагноз
 
просто Бэндер
Я немного знаю Андрея, сомневаюсь что подобные статьи выкладываются умышленно для пустых дискуссий. Думаю что и автор всерьёз старался, когда писал свой трактат. Правда это не меняет ..., ах неважно)))
 
Андрей Безукладников
«Есть тема в фотографии, к которой я равнодушна, несмотря на явную причастность.» Этой теме посвящена вся колонка. Теме отношений фотографа и фототехники. Почему бы не задействовать немного "прямого эфира" для рассуждений о наболевшем. Я с интересом прочитал статью. Вспомнил, что когда-то и сам прошел через отрицание кенонов и никонов во имя ведер с дырками. Молодость вспомнил. Это были воистину великие времена. Все аспекты фотографии были просты и понятны. Авторитеты отрицались запросто, как будто их и не было. Если у какого-нибудь начинающего фотографа эта статья вызовет хоть чуточку понимания - это плюс.
 
Александр Курлович
Боюсь, что как раз для этой аудитории сие бесполезно - излишним пиететом перед техникой надо переболеть, как ветрянкой :)
 
панаев вова
дочетал ичо непонел прчо ето статя
 
daedric
Это про то, что суп надобно варить из топора, притом - любой.
 
Андрей Безукладников
у меня к примеру другая проблема. Мне непонятны люди, коверкающие русский язык. Дебилы что ли?
 
панаев вова
поздравляю ага мне непонятны коверкающие язык фотографии дебилы штоль
 
Дмитрий Егоров
Вы можете сформулировать что такое язык фотографии? А то я постоянно слышу "язык фотографии, язык фотографии", но никто не в состоянии дать определение этому термину.
 
панаев вова
позвольте осведомиться с какого хрена мне необходимость имеецо объяснять комуто чтота и
кстати русским литературным владею не хуже здесь присутствующих и ежели уж совем откровенно то на порядок лучше )) closed
 
салют
Интересный взгляд на проблему, когда автор сначала утверждает, а затем, споря со своим внутренним мироощущением, начинает сам себе и противоречить.

Можно конечно сослаться на то, что многие люди в США добились головокружительных успехов без образования, перечислить кучу голливудских звезд в том числе, но назову только одну фамилию владельца корпорации Microsoft Билл Гейтс.

Все, наверное, знают, что в свое время бросил обучение в Гарварде и ушел полностью в свой бизнес. Что он при этом получил, думаю не стоит перечислять. Тем более. что недавно он решил и закончил университет все таки.:)

Известно, что лауреат двух Каннских кинофестивалей Андрей Звягинцев по большому счету сделал себя сам, не имея специального образования. В свое время он закончил, а актерское отделение ГИТИСа, в 1990 году, а не режиссерское. Да и работать в театре не стал, а предпочел этому специальность дворника.

Практически до самого своего взлета в Каннах он и снимался то, только в нескольких фильмах. Думаю вот эта его фраза, очень точно подтверждает мысль, что дело не в образовании: «Наверное, в силу того, что я смотрел кино, я понимал, как оно делается» к. Не раз он и говорил, что всему лучшему научился в синематеке московского Музея кино.

Если учесть, что оператором у него на прославленных фильмах был Михаила Кричман и его работу признали как великолепную. То стоит вспомнить, что окончил он полиграфический институт и не имеет вгиковской школы.

Известно также, что для обучения в престижной Лондонской школе фотографии, необходимы не только деньги, а еще умение и знание технологии ч. б печати. Можно по разному оценивать это факт, но однозначно, там, где под соответствующим углом смотрят на образование фотографа, не менее трепетно относятся к его ПРАКТИЧЕСКОМУ опыту.

С моей точки образование, в том числе и фотографа, это очень похоже на комнатные тапочки. Можно в них дойти до туалета и обратно вернуться в койку, а можно выйти из дома и двигаться по направлению своей мечты,скажем как Билл Гейтс…
 
панаев вова
не уловил а вапче круто
 
салют
Тогда перечитайте еще раз:)

Интересный взгляд на проблему, когда автор сначала утверждает, а затем, споря со своим внутренним мироощущением, начинает сам себе и противоречить.

Можно конечно сослаться на то, что многие люди в США добились головокружительных успехов без образования, перечислить кучу голливудских звезд в том числе, но назову только одну фамилию владельца корпорации Microsoft Билл Гейтс.

Все, наверное, знают, что в свое время бросил обучение в Гарварде и ушел полностью в свой бизнес. Что он при этом получил, думаю не стоит перечислять. Тем более. что недавно он решил и закончил университет все таки.:)

Известно, что лауреат двух Каннских кинофестивалей Андрей Звягинцев по большому счету сделал себя сам, не имея специального образования. В свое время он закончил, а актерское отделение ГИТИСа, в 1990 году, а не режиссерское. Да и работать в театре не стал, а предпочел этому специальность дворника.

Практически до самого своего взлета в Каннах он и снимался то, только в нескольких фильмах. Думаю вот эта его фраза, очень точно подтверждает мысль, что дело не в образовании: «Наверное, в силу того, что я смотрел кино, я понимал, как оно делается» к. Не раз он и говорил, что всему лучшему научился в синематеке московского Музея кино.

Если учесть, что оператором у него на прославленных фильмах был Михаила Кричман и его работу признали как великолепную. То стоит вспомнить, что окончил он полиграфический институт и не имеет вгиковской школы.

Известно также, что для обучения в престижной Лондонской школе фотографии, необходимы не только деньги, а еще умение и знание технологии ч. б печати. Можно по разному оценивать это факт, но однозначно, там, где под соответствующим углом смотрят на образование фотографа, не менее трепетно относятся к его ПРАКТИЧЕСКОМУ опыту.

С моей точки образование, в том числе и фотографа, это очень похоже на комнатные тапочки. Можно в них дойти до туалета и обратно вернуться в койку, а можно выйти из дома и двигаться по направлению своей мечты,скажем как Билл Гейтс…
 
панаев вова
не уловил чо за автор утверждающий спорящий в противоречиях мироощущений погрязжий да и последующая фактологическая компиляция потрясает масштабами но аналогично оставляет в недоумении относительно причин своего возникновения и моей причастности ко всему происходящему )) ежели речь о статье так я её особо не читал и не планирую чего и всем желаю
 
салют
Речь шла не о Вас,а об авторе Елене Ростуновой и ее мнении высказанном в статье "Иметь или уметь".В отличии от Вас, советую ее прочитать,тогда не прийдется мой комментарий в обсуждении данной статьи принимать на свой счет,да еще так близко к сердцу.
 
панаев вова
комментарий и ответ разные вещи )) удачи
 
Дмитрий Егоров
Точно, объяснять ничего не надо. Есть красивый термин "язык фотографии" его так легко и приятно юзать.
 
Андрей Безукладников
Я прошу прощения за грубость. На этом сайте запрещен мат, прямые оскорбления и прочие незаконные вещи. Эксперименты с русским языком и, тем более, с языком фотографии ничему не противоречат. Вероятно, неприязненное отношение к албанскому языку у меня возникает из чувства противоречия. Слишком простой способ для самоутверждения, имхо. А мы не ищем легких путей:-)Y
 
Сергей Петров
орфографическую ошибку в статейке www.photographer.ru исправьте-таки, пожалуйста
 
Владимир Жданкин
Как про что? Про то какой она крутой фотограф "не замороченный на технике" ;-)
Просто раз в пару лет обновляет аппаратуру (она что ей гвозди забивает?) причем сама в аппаратуре ни чего не понимает и "обновляет" после консультаций с разными людьми.
Небось несколько систем сменила после таких консультаций...

А вот про Зенит -она не верно пишет... Это мазохизм с плохо предсказуемым результатом.
Хотя если под "Зенитом" понимать надежную механическую камеру японских производителей - то все становиться на свои места.
Ими можно долго и хорошо снимать без мазохизма и не нужно обновлять каждые два года.
;-)))

- - -
P.S Знаки препинания по вкусу ;-)

With best regards,
Crazy Cat.
 
Владимир Дудченко
мысль в колонке правильная, но очень размазанная. причем автор сама с собой спорит.
речь, как мне кажется, о целеполагании. это относится и к покупке техники, и к фотографированию вообще. вопрос основной - "чтобы что?" совершенная техника предоставляет массу дополнительных возможностей, но нужны ли они покупателю, и если да, то зачем? отдает ли себе фотограф отчет в своих целях? может быть, упомянутый собиратель фотоприблуд сознательно добивается особенного синего цвета неба, контрастирующего с черной безголовой фигурой (см. статью орлова про маноса) - тогда он молодец. а может он просто "учится говорить", пробует возможности фотоязыка на вкус. тоже молодец, но на другом витке развития. а может он отаку, коллекционирующий фотопричиндалы, фрик такой безобидный. разница в целях.
 
Александр Курлович
Володь, статей на эту правильную тему уже столько... Совершенно непонятно, зачем ещё одно повторение, на великого уровня. :)
 
Владимир Дудченко
как правильно заметил эко - все написано до нас :) что ж теперь, не писать ничего? тем более что повторенная в наши дни неновая мысль, немного переиначенная - психологически всегда кажется более применимой.
 
Александр Курлович
Это так безусловно. По крайней мере это должно давать стимул - стараться не писать сильно хуже, ничего своего не внося :)
 
Ed Cher
Странное противопоставление - иметь или уметь. В результате, обычный журналистский экзерсис с вплетением сюжетных линий и неохотным пинг-понгом общеизвестных мыслей. На выходе... Гм... А на выходе ровным счетом то же, что и на входе - ничего.
 
салют
Вы сами поняли,что здесь написали?Елена Ростунова подняла один из основопологающих пластов фундамента, на котором и держится как журналистика так ее визуальное воплощение ,фотография.

Правда для того,чтобы это понять надо хотя бы прочитать статью,вникнуть в мысли тревожащще автора,а уже потом пытаться умничать:

"На выходе... Гм... А на выходе ровным счетом то же, что и на входе - ничего."
 
панаев вова
если фотография визуальное воплощение журналистики то я папа римский
 
салют
А Вы правы,в самом деле какой из Вас римский папа?Да и вообще как умудрившись налепить в обсуждении этой статьи следущие перлы:

«позвольте осведомиться с какого хрена мне необходимость имеецо объяснять комуто чтота и
кстати русским литературным владею не хуже здесь присутствующих и ежели уж совем откровенно»

«не уловил чо за автор утверждающий спорящий в противоречиях мироощущений погрязжий да и последующая фактологическая компиляция потрясает масштабами но аналогично оставляет в недоумении относительно причин своего возникновения и моей причастности ко всему происходящему ))

У Вас хватает наглости причислять себя к лику святых людей?

Этот наверно просто войдет в историю:

«ежели речь о статье так я её особо не читал и не планирую чего и всем желаю»
 
панаев вова
опять мешаетесь обсудить статию учиняете препятствия так сказать на пути просвещения и продвижения к истине епрст мой комментарий в обсуждении данной статьи не надо принимать на свой счет да еще так близко к серцу
 
Ed Cher
Ишь какой мощный посыл! Ну я рад, что для кого-то тут поднялся "основополагающий пласт фундамента".
 
Сергей Петров
пока что: такое чувство, что у автора этих статей нету таланта к журналистике (сорри)
 
Дмитрий Егоров
А думаю утверждать подобное слишком рано. Ну и вообще... Вполне может быть, что через некоторое время автор удивит.
 
Сергей Петров
вполне возможно ! сказано лишь про "пока что"
)
 
Аттар
Фотографии Елены Ростуновой где можно посмотреть?
 
Дмитрий Егоров
В предыдушей статье автора.
 
Виктор Малышко
prophotos.ru
 
Аттар
уныло
в моей голове эти тексты и эти фотографии складываются во что-то неприглядное.

из другой её статьи:

"Даже у коммерчески очень успешного фотографа должна быть причина, по которой он снимает людей, а не натюрморты." - то что здесь можно поменять местами слова и смысл не изменится "Даже у коммерчески очень успешного фотографа должна быть причина, по которой он снимает натюрморты, а не людей." - значит что фраза бессмысленная.

Есть лирические фотографы и есть технические, и те и другие бывают делают хорошие картинки и те и другие бывают полными козлАми... но понять друг друга они как правило не могут.
 
Тудаблин
+ еще вот тут
 
Геннадий Меергус
статья интересная, и я согласен с Андрей Безукладников в том, что эта тема очень актуальна для начинающих (и не только) фотографов.

Мне приходилось сталкиваться (не раз и не два, и не десять) с людьми, которые искажённо интерпретировали роль аппаратуры в получении качественного снимка. У этого явления есть много разных форм и проявлений, как в одну сторону (переоценка аппаратуры), так и в другую.

Иногда людям недостаёт простого понимания вещей, т.е. просто не знают, что именно изменится от добавления того или иного аксессуара. вокруг этого мне приходилось замечать у людей множество разных мнений (которые мне не хотелось бы называть симптомами):

- есть люди, которые считают, что камера или объектив дороже - тем она лучше. а фотограф тем лучше, чем дороже у него камера ("о-о-о, у тебя D200??? ты крут, крут");
- есть люди, которые считают, что они должны приобрести самое дорогое, которое только могут себе позволить ("купил себе 20Д, когда-нибудь соберу и на 5Д");
- есть люди, которые считают, что именно из-за техники у них не получается хороших снимков ("если бы у меня был ххх, то я бы смог снимать гораздо лучше");
- есть люди, которые считают, что снимок сделан камерой ("вау, какие у тебя фотографии! а фотик какой крутой! я хочу такой же фотоаппарат, чтоб делать такие же фотографии!")

"в другую сторону" приходилось слышать такие мнения:
- "я всегда снимаю только в ручном режиме, все автофокусы - фигня" (а я думаю: зачем спорить с техникой?). в этой же категории приходилось слышать: "как, ТЫ, такой профи, и снимаешь в автомате? разве ты не на глаз выдержку определяешь?" - представьте, нет. она меня по большей части вообще мало волнует);
- "самая лучшая камера обязательно должна быть механической и чёрно-белой. и без зума. всё остальное - не искусство". Примечательно, что так часто говорят как раз те, у которых недавно была целая коллекция новейших камер и объективов. А теперь они перешли на Хольгу, и считают, что это круто.

Короче, мнения разные бывают, в этом смысле статья как раз на очень наболевшую и животрепещущую тему. нмв, фишка только в том, что на эту тему надо говорить оч деликатно.

А по существу вопроса, думается мне, важен баланс: техника должна быть всё же оптимальная. к примеру, серую карту всё-таки нельзя заменить белым листом бумаги, ибо само понятие "белый" относительно. Серая карта оттого и стоит свои 27 баксов, что её серость гарантирована. и так про каждый аксессуар. надо знать, нужен ли он тебе. и конечно же, не надо за ними гоняться, надо понимать, что он даст, а чего не даст. и следить за балансом усилий на результат: стоит ли вообще тратить время и силы на выяснение того, какие есть аксессуары, не лучше ли в это время сконцентрироваться на главном.

то же и с камерами. крайности нехороши с обеих сторон. я снимал и Этюдом (советский аналог Хольги) и карданной камерой, и средним форматом с гармошкой, и зенитом, и Никоном. в этом деле помогают не эмоции, а немного трезвых размышлений. при всём уважении ко всем мнениям, всё-таки Зенит не идёт ни в какое сравнение с Никоном по качеству. а пресловутый "средний формат", со всеми его достоинствами - это всё-таки просто механическая камера без автофокуса, зума и экспонометра. аналогично и воспеваемая Лейка (как-то читал в фото-видео восторженные дифирамбы про её "шелестящий затвор" и видоискатель, "светлый, как утренняя веранда") - всё-таки это механическая камера, и эта "светлая веранда" - это не-зеркальный видоискатель с дальномером. со всем этим надо ещё уметь обращаться. т.е. всё-таки нужно понимать, что зачем, кто что хвалит и почему. не все похвалы подходят ко всем сферам применения. нет объективно "лучшего" аппарата для всех, есть подходящий, для каждого.

думаю, главное в этом вопросе - деликатность. применительно к сайту, среда должна быть достаточно дружественная, чтобы те новички могли спокойно и не стыдясь спросить про все свои сомнения. чтобы их никто не дразнил и не высмеивал. вот с этим-то как раз в последнее время напряжёнка.

моё субъективное.
 
салют
Хороший комментарий, в первую очередь потому, что подробно объясняет половину названия статьи «Иметь».

Добавлю лишь пару строк в защиту Лейки, показалось, что Вы смешиваете форму с содержанием.

Достаточно хорошо известно ,что Анри Картье –Брессон снял большинство своих прекрасных снимков именно при помощи Лейки .Сложно придумать, по крайней мере до цифровой эры, что-то более лучшее ,для того метода съемки жанра которого он придерживался.

То есть несмотря на достоинства и технические возможности аппарата значительно более важную роль имеет умение снимающего думать, видеть кадр или образ, а следовательно его внутренний мир.

Это ведь как ножичком можно три буквы на заборе вырезать, скажем слово «мир», а можно, как в Кижах ,без одного гвоздя храм построить.

Да и эта мысль:

« Серая карта оттого и стоит свои 27 баксов, что её серость гарантирована.»
Пожалуй, теперь устарела.

Любой наверно сталкивался с проблемой, когда прекрасный снимок с трудом узнавал после печати. В то же время проблема баланса в наше время не только спокойно регулируется в графическом редакторе, но и при подготовке к печати в любом периодическом издании или книге выводится под стандарт принятый у издательства. Так. что 27 долларов может она и стоит ,но вряд ли теперь является необходимым аксессуаром.

О чем впрочем, и Елена Ростунова достаточно убедительно высказалась в статье,
не в них, не в аппаратах , главное…
 
Геннадий Меергус
то, что Картье-Брессон сделал свои фотографии Лейкой - строго говоря, ничего не говорит о Лейке. Ну да, он умел видеть. Но умеющий видеть никоном тоже может снять. Приводить Картье-Брессона в доводы о пользе Лейки - это примерно из той же оперы, что уже приведённая выше сентенция, которую мне часто приходится слышать "хочу такую камеру, как у тебя, чтобы делать такие же снимки, как ты". всё-таки снимки сделал Брессон, а не лейка. А лейка - это всё-таки просто дальномерная механическая камера. вопрос, нужна ли вам дальномерная механическая камера, а не что делал с ней Брессон.

а насчёт серой карты - я не утверждал, что она необходима сейчас, и я понимаю, что есть 500 способов подкорректировать баланс белого без серой карты, и меня это на самом деле мало волнует. не нужна - не покупайте. я всего лишь сказал, что серая карта есть серая карта, и пользоваться вместо неё белым листом бумаги, как советует автор, это не всегда приемлемо.
я ей последний раз пользовался 7 лет назад, и тогда она действительно была мне нужна - и для цвета, и для экспозиции. и те ошибки в те времена никаким фотошопом не исправлялись.
 
салют
Мне показалось Вы так поспешили с ответом. что просто не дочитали или не поняли смысла как моего комментария, так и главной мысли вложенной Еленой Ростуновой в свою статью. Советую перечитать.
Право же ,не в аппаратах дело.
 
Ed Cher
Говорят, что полезно вспоминать анекдот про блондинку и встречку, когда кажется, что никто вокруг ничего не понял.
 
салют
Если Вы это про Елену Ростунову,то она брюнетка.Про Ваше"ничего не понял", советую заглянуть и прочитать пару строк здесь

www.photographer.ru

Если последуете моим рекомендациям издоженным в сжатом виде,возможно станете понимать больше,настолько,сколько хватит правого полушария Вашего мозга.

Сразу предупреждаю не стоит там искать как вы выразились"анекдот про блондинку и встречку".

Если же Вам все также "кажется",то перекреститесь,говорят помогает,если честно то сам не пробовал:)
 
Ed Cher
Заглянул, увидел там очень жалкий список литературы, чтобы на его основании о чем-то, вообще, судить. Особенно, о фотографии. Продублирую ответ здесь на всякий случай, ведь именно тут вы решили побряцать своим интелектом.

"Итак, "Camera lucida", написанная по случаю смерти матери Барта и незадолго до того, как его самого сбила машина недалеко от госпиталя, в котором умерла его мать - не самое лучшее произведение Барта с точки зрения изучения фотографии, чтобы его понять, нужно знать, что творилось в душе Барта и в каком состоянии он находился. Для этого нужно знать всю предысторию. А за глубинным смыслом лучше обращаться к его нетленным произведениям "Mythology", "Elements of semiology", "Image, music, text". Английский перевод, в принципе, не плохой. Найти можно на амазоне.

Из отечественных мыслителей необходимо изучить хотя бы творчество Алпатова (есть у букинистов его издание 1938г.), Флоренского (доступно в сети), Фаворского (есть у букинистов), Эйзенштейна (сейчас можно найти отличный пятитомник вышедший по случаю столетия со дня рождения, в нём нужно хотя бы "Монтаж" освоить, хотя "Неравнодушная природа" - просто шедевр), Кандинского (есть в сети), Лотмана (доступно в свободной продаже), Тынянова, Бахтина и т.д. Впрочем, в двадцатом веке отечественная мысль находилась не в лучей форме.

У Кракауэра есть програмное произведение "Theory of film", там можно почерпнуть ряд мыслей, которым созвучны мысли его приятеля марксиста Бенджамина Вальтера. Его (Вальтера) пятитомник также можно найти на Амазоне. У Бенджамина программным произведением является эссе "The Work of Art in the Age of Its Technical Reproducibility", хотя это всего лишь одна жемчужина в его коллекции. "Московский дневник", кстати, тоже замечательное произведение.

Лесбиянка Сюзан Зонтаг (среди ее подружек была, кстати, Annie Leibovitz) написала замечательное эссе "On photography". Это также програмное произведение, её очень любят вспоминать, когда хотят подчеркнуть свою осведомленность в фотографии.

Джон Шарковский - обязательно изучать, его вклад в фотографию невозможно переоценить. Про него у нас не знают ничего, но без этой фамилии засмеют просто. Это как Фетисов в спорте.
Виктор Бургин - конечно, 11 раз переизданное "Thinking Photography", есть и менее затасканное "Two Essays on Art, Photography and Semiotics"
Levi Strauss, у нас обычно про джинсы вспоминают, а был такой товарищ - Claude, без которого лучше про фотографию не заикаться в приличных кругах. Пусть хотя бы "Structural Anthropology".

Про Умберто Эко, Соссюра, Пирса писать не буду - все равно без толку. Так же без толку упоминать Флюссера, Розалинду Краусс, Мишеля Фуко (вышел замечательный сборник недавно, кстати), Делёза и др. - это уже высшая математика.

Для ограниченных во времени есть целая серия James Elkins-а, в которой брошюрка "Why Art Cannot Be Taught: A Handbook For Art Students" отвечает на 99% вопросов обсуждаемых на фотосайтах, а его "Theory of photography" - достаточно, чтобы сойти за гуру.

Все, устал писать. Разговоры продолжать не имею больше ни времени ни желания".
 
Дмитрий Орлов
Достойный ответ. Хороший список - восполню пробелы. я бы еще добавил кое-что из Baudrillard’a - например некоторые статьи из "Intelligence of Evil", общеобразовательную книжицу John Berger "Ways of seeing", ну Арнхайм тоже не помешает. еще хорошая книжка - Louis Giannetti "Understanding Movies". А так конечно - глаза разбегаются :)
 
Между тем
Эссе Флюссера недавно перевели и издали брошюрой вместе со статьей Кампера. Вышла в СПбГУ.
Из русскоязычных издается В. Савчук. Например, в своей "Философии фотографии", дает отражение современной питерской фотографии.
 
Ed Cher
Замечательное произведение, кстати! Спорные моменты имеются, конечно, но за работой мысли автора можно наблюдать с огромным удовольствием. У меня его английский перевод. Валерий Савчук, по-моему, как-то замахнулся на целый проект по теории и истории фотографии на базе родного издательства СПбУ. Выход Флюссера, видимо, практическая реализация его детища - дело очень нужное и полезное, а то уже статьи на ХЭ пишут, сетуют, что книг по фотографии в мире нет, что есть наглая ложь или вопиющее незнание фактов. Савчук - молодой профессор филфака СПбУ, активный. Побольше бы таких!

Кстати, кто вы, таинственный незнакомец?
 
Между тем
Подлый аноним.
Спасибо, приятно беседовать.
 
Ed Cher
Дожили, блин. Умные люди уже не хоят показывать свое лицо...
 
панаев вова
".. я прочитал лишь книгу о том как убеждать людей дать вам денег .. " квентин тарантино
 
салют
Вы абсолютно правы, Светлая камера, последняя книга Ролана Барта, вышедшая незадолго до его смерти .Жанр ее можно тоже определить как эссе ,изящным слогом которого он и передал он свое личное мнение о бессистемности и беспорядке которые царят в фотографии, также как и в обычной жизни.

«Все деления которым ее подвергают, на самом деле являются или импирическими (проффесионалы/любители),или риторическими (пейзажи/натюрморты/портреты/обнаженная натура) ,или эстетическими (конкретность/живописность),но так или иначе, они внешние по отношению к самому предмету, они не связаны с его сущностью…» т.е. сущность фотографии таким образом ,можно выяснить только всякий раз обращаясь к какому-то конкретному снимку.

И хотя он рассматривал как образец ,работы известных авторов уже опубликованные, выражаясь его слогом :

«прошедшие через своего рода фильтр культуры»

При этом все они по разному воздействовали на него.

От просмотра одних :
«маленький праздник», какие -то , даже при всем желании ,что-то узреть и понять :

«оставляли равнодушными», а многие просто :

«вызывали неприязнь».

Напомню ,он эти строки писал с апреля по июнь 1979 года, живя во Франции, стране известной своим обширным вниманием как к фотографии ,так и обучению и проблемам возникающим при этом.

Еще не было фотошопа, еще нельзя было взять мыльницу на 10 мегапикселей и в автоматическом режиме получить технически качественный файл , который на соседней улице можно за пять минут распечатать 30на 40 см с очень яркой и сочной картинкой. Время было, нет то.

Чтобы взойти на Олимп и стать богом фотографии надо было еще и очень хорошо знать и уметь работать ручками, чтобы получить отличную в техническом плане фотографию. Поэтому большинство книг того времени, в отличии от теперешнего ,разъясняли в первую очередь именно техническую сторону работы в фотографии, в том числе и в СССР.

Хотя надо признать, что у нас были о публикованы был ряд книг Морозова и других авторов, посвященных именно понятию, что такое настоящая фотография и как ее отличить.

На страницах пусть и единственного, в то время советского журнала по фото СФ, постоянно публиковались А. Вартанов, В.Стигнеев опубликовавшие целые циклы по этой теме.

Хорошо так же помню фразу высказанную в 1980 в Сф А.Слюсаревым :

«Мы все время что-то видим, массу предметов, людей, ситуаций и тому подобное, даже во сне видим ,но не все помним .Помним то, что выстраивается для нас в некую логическую цепочку, понятную для расшифровки, ибо отнюдь не все увиденное нам понятно. Большая часть столь привычна, что мы даже не пытаемся понять .Останавливая наш взгляд на визуальных ситуациях ,фотограф пытается поделиться с нами тем, что увидел. Но, чтобы добиться понимания, автор и зритель должны говорить на одном языке .»

Именно о языке ,на котором говорит фотография и идет речь у Ролана Барта. Скорее всего именно поэтому ,она на много лет пережила своего создателя. Можно, что-то в ней принимать на веру, а можно спорить до бесконечности утверждая, что все написанное там глупость .Не признавая абсолютно реальный факт, что она живет и сейчас ,через тридцать почти лет после опубликования ,и вызывает интерес и внимание по прежнему не устаревая,а это редкость если не сказать больше.

Ну ,а то,что как пишет мой оппонент :

«а вот молодой ленинградский профессор замахнулся … и т.д.»

Я извиняюсь он, когда замахнулся? Когда люди уже создали теоретический базис, проверили его временем?

Если завтра какое ни будь учебное заведение назовут университетом с качеством образования даже выше чем МГУ, то разве мы все не вспомним ,что для этого надо десятилетиями нарабатывать теоретический капитал?

Мне хочется напомнить одно из изречений ХЭ:

«Как бы хорошо вы не изложили свои мысли, их всё равно истолкуют совершенно превратно и впоследствии переврут, цитируя; а вас самого обольют помоями с ног до головы. Это означает, что статья удалась.»

Но я бы не был так категоричен, скорее на сайте, трезвые и здравые мысли просто глохнут, в урагане из междометий и элементарных оскорблений.

Но это не вина Ролана Барта и тем более его книги Светлая камера. В которой он кстати выступал :

«против отождествления фотографии с искусством», что очень созвучно и моим мыслям ведь если бы мы ВСЕ занимались искусством, то разве бы представляли бы такую разную группировку мнений?

Уверен само по себе искусство, без понимания мировой культуры как ценности в первую очередь внутреннего мира человека ,и его приверженности, пусть и к так называемым
«библейским истинам»,освещающим путь в этом мире, значительно важнее чем споры сколько надо и кого читать.

Одно время было модно задавать в интервью такой вопрос, а какую бы вы взяли книгу с собой на необитаемый остров? Подразумевалось, что таким образом можно одним махом вывернуть и понять человека .Все судорожно карабкаясь в своей памяти ,что –то отвечали и наверно потом кое кто и морщился прочитав свой же ответ.

Лично мне кажется одной книги, одной единственной не может быть, о чем кстати и написал. Но напали почему –то только на Ролана Барта. На А.К.Брессона как бы голос у них садиться, чтобы ,что-то высказать.

А.К.Брессон ведь не только классно снимал, его короткие ,но такие емкие и точные определения и мысли ,будут поражать вдумчивых людей еще не одно десятилетие.

Правда, при одном случае, если не разберут на цитаты, что само по себе не смертельно, и даже отлично. Лишь бы не присвоили его мысли себе, наиздавав книжек, под своим именем.

Напомню я вел речь о книгах которые могут дать начинающему фотографу значительно больше,чем многие другие,и даже не потому,что напмсаны таким языком,что сломать его будет достаточно несложно,а из-за емкости отлитых фраз,как А.К.Брессона так и Ролана Барта,ну а тем кто еще пытается только понять построение правильного кадра и понятий перспективы или ритма ,советую Лидию Павловну Дыко ее Беседы о фотомастерстве додут значительно больше чем многие сегодня издающиеся книги.

Но это не значит ,что после этого надо опустошить свои книжные полки,выбросив все остальные на помойку.Это будет первая ступенька с помощью которой и стоит начинать учиться по новой,у других авторов.Пытаясь сопостовлять имеющуюся у Вас базу информации с новой ,принимая решения,споря,дискутируя на эту тему.

И пусть среди Ваших книг будут не только фотокниги ,но и томик любимого поэта или прозаика,поверьте, без них все равно фотография будет выглядеть тускло,даже насмотря на все современные техники печати.

Ибо главный блеск фото придает наш мозг,который и решает хорошо или плохо,а ему в свою очередь очень нужны питание в виде мыслией других людей,которые видели эту жизнь еще до нас,и успели об этом рассказать в своих книгах..
 
Дмитрий Егоров
А что это за анекдот? Никогда не слышал.
 
Геннадий Меергус
про статью я высказался в своём первом комменте - на эту тему тему надо говорить деликатно.
а про лейку и серую карту - ответил Вам, без (прямой) связи со статьёй.
 
салют
Согласен. Собственно про статью в вашем комментарии как раз вот эти строки, «Статья интересная, и я согласен с Андрей Безукладников в том, что эта тема очень актуальна для начинающих (и не только) фотографов.»

В остальном, по смыслу заложенному Еленой Ростуновой в статью, как то не проглядывается Ваша позиция.
Не спорю Все мы люди разные и у каждого свои заморочки как по техническим потребностям, так и возможностям. Это ведь как у рыбаков, какой поплавок лучше, скользящий и с жесткой фиксацией?И все спорить можно об этом до бесконечности, проверено.

У меня сложилось впечатление после прочтения статьи, что Елена Ростунова как раз и пыталась уйти от всех этих прибамбасов фототехники, Даже не потому, что как и любая женщина , очень уверенная в себе, она смотрит на мир своим ,женским взглядом. Надо признать, что он отличается от мужского, порой значительно. Притягивает их внимание совсем не то, что видим мы. Однако здесь ,я полностью на стороне ее основной мысли ,главное не аппараты, а мыслительный процесс до нажатия на кнопку спуска, а это ведь стопроцентное попадание в мысли А.К.Брессона с его решающим моментом.

Немного не понял как это Вы здесь сформулировали:
«а про лейку и серую карту - ответил Вам, без (прямой) связи со статьёй.»Почему не в связи, если Вы этому в комментарии посвятили как минимум треть своего спича. Да еще призвали к деликатности ее при обсуждении. Пожалуй деликатность никогда не помешает, но только почему такой упор на нее Вы сделали, именно исходя из текста статьи, мне сложно понять. Просто теряюсь в догадках.
 
Геннадий Меергус
женский взгляд ни при чём. я, хоть и мужчина, тоже против "гонки вооружений" фототехникой. я тоже считаю, что техника - не главное.

РАЗ УЖ ВЫ СПРОСИЛИ, ТО Я ОТВЕЧУ ЕЩЁ ПРЯМЕЕ:
моя мысль насчёт статьи - что да, тема важная и актуальная, просто можно подойти к ней деликатнее.

а вот это как раз, Уважаемому Автору не вполне удалось, ни в этой статье, ни в другой, ни в той третьей, на которую здесь дали ссылку.

общая канва статьи, в двух словах, выражалась так: мой друг коллекционирует аппараты, посмотрите, как он неправ, а правильно - вот так-то и так-то (т.е. бумажку вместо серой карты и пр). при том, что с самой идеей я более чем согласен (да-да-да, это очень комично и нерационально - покупать всю новую технику), при том, что с этой мыслью я согласен, сам тон достаточно обиден для новичка. и не только для новичка. это примерно как в школе, где учитель читает вслух плохое сочинение, чтобы показать ученикам, как не надо писать. как при этом себя чувствует ученик, написавший его? вот так же и здесь высмеяли персонажа, который собирает аппаратуру. зачем?

мне тоже приходилось писать на этом сайте статьи - про фотошоп, аппараты и объективы (не знаю, куда они подевались) - предположительно для новичков, то есть нацеленные на людей, которые предположительно этого материала не знают. но я их старался строить в положительном ключе: типа, я считаю, что стоит это делать так и так. т.е. во-первых, это моё субъективное мнение (это я так считаю, кто не согласен - ОК), во-вторых, я показываю, как я считаю правильно, а не высмеиваю неправильное. а в этих статьях - с точностью до наоборот:
в этой статье высмеивается персонаж, коллекционирующий технику. во-второй статье высмеивается некий "турист", который "не так" снимал белочку и мальчика. зачем?

честно говоря, если бы я снимал белочку и ко мне обратились бы с такими словами, как там написаны, я бы тоже обиделся и, может быть, тоже прекратил бы снимать. а потом мб вернулся бы в одиночестве и снял так, как считаю нужным. в любом случае, это сильно повлияло бы на авторитет такого комментатора. не в положительную сторону.

в статье мы обращаемся к анонимному, не известному нам, читателю, поэтому, на мой взгляд, это не вполне тактично строить её от обратного - "вот так-то и так-то - неправильно". насмехаясь над персонажем (с которым кто-то из читателей, может быть, согласен), мы не расположим к себе читателя, скорее наоборот, добъёмся антагонизма, неприятия. если лично хорошо знать человека, то ещё можно указать ему на какие-то недостатки, но при обращении к анонимному читателю лучше этого не делать.
в статье, на мой взгляд, лучше рассказывать, как правильно, и не забыть при этом приписать "на мой взгляд".

вот такое моё субъективное про статью. т.е. при всей важности темы и при моём, в принципе, согласии с Уважаемым Автором, то же самое можно было сказать тактичнее. Так мне кажется.

[disclaimer: я не собирался высказывать это так резко, но раз уж Вы спросили, каково именно моё мнение, то вот я его высказал]
 
салют
Спасибо,прояснили.У мене есть друг на работе и он однажды ,при сдаче смены, мне сказал,что вот там-то утечка,а когда я спросил,а пробовал вентиль затянуть потуже,он честно признался,нет.Вдруг он поломается, и что тогда делать. Он очень умный ,и грамотный технически человек,но прежде чем,что-то сделает 100 раз взвесит и выберет самый минимально опасный вариант.Я его логике и предосторожности очень часто завидую,мне порой этого чувства ,в полной мере не хватает.Извините,что лирика,и наверно не сразу в тему.Но Вы с ним очень похожи по мирощущению. Понимаете,мне все же кажется,что несмотря на весь свой большой опыт и знания,Вы оттолкнулись не от той мысли.Вам показалось ,что над человеком смеются и это негативно скажется на новичках.Я бы полностью с Вами согласился,но главная мысль автора, именно в этой статье,все же не насмешка,а озабоченность восприятием человеческого сознания понятий, как надо снимать,и даже ,что снимать.
 
Геннадий Меергус
я очень хорошо знаю этих людей, которые задаются этим вопросом и решают вопрос, купить новую технику или ещё поэкспериментировать со старой. я для этого так подробно и расписал в начале, скольких разных людей мне пришлось выслушать на эту тему и сколько мнений.

так вот, насколько я представляю этих людей, после прочтения такой статьи, по-моему они не задумались бы о том, о чём Уважаемый Автор хочет, чтоб они задумались, а просто обиделись бы на Уважаемого Автора. и взялись бы доказывать, что аппаратура-де нужна и пр, и тд и тп, т.е. Уважаемый Автор достиг бы этой статьёй прямо противоположного эффекта.
 
салют
Все же мне кажется, Вы говорите от имени людей, которые и в самом деле могли бы обидеться, наверно пропорционально это можно определить 25-30 %,а остальные? Если бы не было этой проблемы иметь или уметь, то и статьи бы не было. Не так ли. Хотя я думаю было бы здорово услышать мнение автора об обсуждении статьи. Наверно это самый простой и верный способ узнать правильно ли мы поняли мысли автора. Жаль, что не практикуется такая практика. Мы тут горло рвем, напрасные обиды, может, друг на друга возводим, а он как будто нас не слышит. Ау, отзовитесь, автор Елена Ростунова, ждем Ваших комментариев к репликам нашим, о Вашей статье. Уж извините за тавтологию:)
 
Елена Ростунова
я не очень понимаю, что тут можно отвечать.
Я стараюсь не читать комментарии, чтобы лишний раз не расстраиваться. Количество неадекватных людей, к сожалению, достаточно велико.
Не знаю, вы читали комменты выше, что можно ответить человеку на его коммент - а где можно посмотреть фотографии Елены Ростуновой? Человек находится в интернете и не может воспользоваться гуглом, к примеру.
Впрочем, такое огромное количество комментов не может не радовать. Была бы совсем никакая колонка, вряд ли народ так активно писал.
 
салют
Стоило ли выкладывать статью и не читать,что о ней думают?По моему не читая Вы и в самом деле никогда не сможете ответить,это же ясно. Да,я читал,впрочем как и писал ,в ответ на мнения людей выше:),мой первый коментарий здесь 10.09.2008 13:42, это где то посередине обсуждения,пользуясь терминологией Майка Науменко и группы Зоопарк - он находится посередине,на белой полосе.Надеюсь -это не вызывает у Вас отрицательных эмоций.
 
Аттар
А зацепило ;)
в зависимости от того кто сказал "мяу!" драматически меняется смысл сказанного.

такие тексты не могут быть без ссылок на творчество (в кавычках или без кавычек) автора.

это я просил сылочки :) не обижайся ;))
 
Елена Ростунова
не, я не обижаюсь, что обижаться. Картинки мои нашли?
 
Аттар
ну да, нешёл, и написал что эти картинки + этот текст складываются во что-то не очень приглядное.

тоесть те картинки что есть на фликере мне как-то очень сильно не понравились + фраза: "...должна быть причина, по которой он снимает людей, а не натюрморты..."

если человек задаёт себе вопрос, пусть даже в шутку, "тварь ли я дрожащая или право имею" он именно тварь дрожащая. Любая неуверенность делает "тварью дрожащей"

мои тексты и слова живут здесь blog.attar.ru, только сделанное с сердцем, то что делаю иначе не показываю.
 
Владимир Жданкин
О! Я допер о смысле статьи!

Пройдите обучение в коммерческой фотошколе.
(и не важно что за два месяца ни чему толком научить не возможно...)
Снимайте все и вся!
Не важно умеете или нет!
Есть ли у вас вкус или нет.

И самое главное: Слепо раз в два года обновляйте аппаратуру!

- - -
P.S Знаки препинания по вкусу ;-)

With best regards,
Crazy Cat.
 
Владимир
Прекрасная статья, мне импонирует такой взгляд на фотографию и отношение к ней
 
НектоАлекс
Написано хорошо, правильно.Только обо всем.Попробуйте разделить проблему.
Если нужно фото в семейный альбом, на экран компьютера.Отлично, чем бы не снял.Можно съездить в фототур и стать фотографом.
Можно пойти учиться, сейчас большой выбор и ВУЗы и частные школы, академии.Если работаешь на контору, что дали, тем и снимай.
И есть профессиональный подход - ЗАКАЗ: на книгу, фотовыставку, оформление интерьеров.Выбирается техника соответствующая техническим требованиям заказа(покупается или аренда), выполняется работа.
Купи скрипку Страдивари - отличный инструмент.
А остановить технический прогресс неьзя, не интересоваться можно(или раз в два года, когда менять технику).
Мое личное мнение.
 
Ддан
Очень хорошая статья. Полностью согласен с автором
 
Александ
Скажу, как любитель, учившийся по учебникам и на примерах известных и не очень. Учиться и учиться - банально, но действенно. Не могу сказать, что моя нынешняя Альфа снимает лучше или хуже Фуджика-просьюмерки. Смотря что, и смотря где. Я сам был не раз в ситуации, когда маститые снисходительно смотрели на мою цифромыльницу, а потом молча почесывали затылок, глядя на напечатанный снимок. Люди самовыражаются, это естественно, кто как может, кто чем может, и тем более - кто и через что чувствует. Аппарат - не панацея, но лишь средство. Как и поварежка на кухне, он дает пассивный вклад во вкус супа. Есть правила, универсальные для разных профессий и вообще областей приложения мозгов.
 
Александр Нехайчик
Очень понравилась статья. Жалко, поздно увидел.
Совершенно согласен с Еленой. В связке камера-фотограф всегда главным будет фотограф. Хороший кадр при определенном творческом замысле можно сделать и моноклем.
Поскольку фотография всегда начинается с идеи, рождается и зреет в голове того, кто держит камеру, то творческое начало + опыт снимающего всегда подскажут ему как воплотить эту идею, используя даже самый скромный инструмент.
 
зимин
Пример с Шагалом говорит как раз о том, что учиться не обязательно. Так как все чему его учили ему не пригодилось.
 
bambuk
Шагал стал ШАГАЛОМ только благодаря тому, что получил классическое образование.
найдите хотя бы одно имя самоучки, достигшего такого же уровня в своём творчестве.
 
Александр Курлович
+1. "Не пригодилось" - иллюзия, в лучшем случае.
 
bambuk
и, надеюсь, не художника, но если он и говорил такое о себе, то скорее всего с иронией или в шутку, воспринятое критиками всерьёз.
 
Александр Курлович
Не знаю, судить не буду... На самом деле возможно множество разных вариантов - и неосознание, и слова, сказанные в споре, и шутка - а из слов подчас чёрт знает, что возникает.

И плюс ко всему, сейчас модно ругать образование - среди халтурщиков, играющих в совриск.
 
bambuk
одно только пребывание в академической атмосфере даёт очень, очень многое и поэтому сложно предположить подобное отношение этого художника. удивлена. поизучаю тему глубже, что бы быть уверенной.
 
Ed Cher
И плюс ко всему, сейчас модно ругать образование - среди халтурщиков, играющих в совриск.
+100
 
bambuk
поняла, прочитав, наконец-то, статью, что это, всего лишь, Ваш частный вывод и успокоилась ).
 
зимин
Шагалу пришлось покинуть СПБ, чтобы вернуться к корням. Если он что и получил там, то это заряд от всеобщего отрицания классического образования. Но если бы он просто приехал бы в СПБ, без поступления в академию, он получил бы ровно столько, а то и больше. Его величие заключается в том, что вернувшись в Витебск, он не скатился к простому наиву, в этом случае он был бы на уровне Пиросмани, а включил в свои произведения собственную мифологию и смелость обращения с изображением, что подняло его на один уровень с самыми передовыми художниками 1910ых. Никаких следов пребывания в Академии в творчестве Шагала найти никому пока не удалось. Когда его ученики переходили к Малевичу, вопрос об образовании вообще не затрагивался. Его не упрекали ни в невежестве, ни в излишнем академизме. :)
 
bambuk
Шагал учился у Бакста и Добужинского в Петербурге, не в Академии
образование продолжил во франции. не буду перечислять тех имён.
может быть Вы просто недостаточно осведомлены о его творческой деятельности,
которая охватила многие направления?
то, что Вы пишите, вызывает грустную улыбку. только и всего...

а упомянутому Малевичу образование, получить которое он так стремился, тоже было лишним, на Ваш взгляд )?
 
Александр Курлович
Миф о "ненужности" и "вредности" образования - одна из любимых сказочек нынешнего СоврИска. :)

Теперь мы всё заменяем написанной бумажкой :)
 
bambuk
сказать такое:
"Если он что и получил там, то это заряд от всеобщего отрицания классического образования"
и такое:
"Никаких следов пребывания в Академии в творчестве Шагала найти никому пока не удалось"
в отношении художника, который учился у Пена, Рериха, Бакста, которые ни одним боком не причастны ко "всеобщему отрицанию", заслужившему себе Стипендию Добужинского на образование в Европе,
может только человек, который даже поверхностно не знаком с темой, по которой делится рассуждениями.
так вот и рождаются современные Мифы.
остаётся посоветовать всё же поучиться для всеобщей пользы, дабы не сбивать с толку тех, кто находится на аналогичном уровне.
 
Александр Курлович
Да фиг с ним. Мало у нас сейчас "орального" искусства?

Товарищ либо провоцирует, стебается, либо действительно отравлен безнадёжно. И в том, и в другом случае спорить бессмысленно. СоврИск давно слился в объятиях с банальной халтурой, причём так, что выражение (из музыки) "то ли он такой крутой авангардист, то ли просто играть не умеет" - стало общим местом. Предмет разговора утрачен.

Если такой "крутой" признает пользу образования, то следующий шаг - взгляд на себя... :)

Классическое образование - вещь очень желательная. Как говорил Дали - "сначала научись писать, как старые авторы, а уж потом делай что хочешь".

СоврИск - мыльный пузырь.
 
bambuk
я и не спорю ни с кем.
мне просто, от невнимательного прочтения этой темы, показалось, что у комментатора информация из исторических фактов, о которых я ничего не знаю.
вот и всполошилась, не догадавшись предположить обратного ). для меня тема уже закрыта.
 
зимин
Где бы он не учился, никакого признака классического обучения в его творчестве не присутствует.
 
Николай Рамазанов
Нас - много! Нас - рать, нам все равно, чем снимать. Из моих знакомых, много более успешных (и активных) коммерчески, чем я, не многие меняют "систему" так часто, как сказано в статье, (кроме самых дятлов, ударенных головой по свадьбам - те меняют технику чаще). Шумит камера? Добавим шума еще! Хороший снимок зерно никогда не портило! Тянет " Мир-20" к углам? Значит, больше внимания центру достанется! А насчет "понаехали тут" - неоднозначно. Когда пальцы веером, не зная о выдержке-диафрагме (таких сейчас большинство, особенно там, где пахнет купюрами) - да, козлотуры. Но современная техника дает возможность не задумываться в момент съемки (это не исключает обдумывания до этого самого момента) о "выдержке-диафрагме", не "кушать" головой, а думать о композиции, ритме, смысловых (и прочих) контрастах и т.п. И если "понаехавшие" делают хорошие снимки в режиме "P", не задумываясь о ГРИП, eV и т.п. - я только радуюсь. Знаете, как называется интеллектуальный жлоб? Сноб. Но ведь все равно - жлоб!
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт Google Facefook.com ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.