Тема: Прощание с фотографией.
|
Андрей Гринин Прощание с фотографией. |
|
| Русский Журнал предлагает лекцию Е.Петровской (ежели кто не в курсе - автора книги "Непроявленное", М.: Ad Marginem, 2002, несколько нашумевшей в среде московских интеллектуалов) "Прощание с фотографией", часть I и II Окончания еще нет, но в общем тенденция уже ясна. Я не люблю пиарить подобные вещи, но тут много любопытных моментов, которые могут сгодиться как инфа к размышлению. |
|
33 сообщения в этой теме
и животноводство!
"Иными словами, говоря о фотографии сегодня, есть способ теоретизировать историческое время и коллективную в своей основе аффективность.
15 августа 2007 г. | 14:39 "
вместо слова "фотография" можно вставить что угодно, смысла не прибавится и не убавится ни на волос.
:)))
переведите, пожалуйста, Андрей вот только эту последнюю фразу. буду чрезвычайно признательна. хотя стиль изложения И. Ярмонкина
Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа.
ilibrary.ru
вряд ли можно адекватно перевести на русский.
Насчет исторического времени ЕП повторяет изношенный как бабушкин халат топик всех рассуждений о фотографии, начиная примерно со времен Надара - и надо сказать ложный. Фотография не дала никаких новых, сравнительно с любым другим историческим свидетельством, поводов теоретизировать историческое время. Разве что затруднила фальсификацию: такие трюки как т.н. "константинов дар" или история с Жанной д’Арк уже невозможны. Да, теперь в сундуке лежат не платья и засушенные цветы, а фотокарточки - ну и что? Ролан Барт развазюкал (не без изящества) свои сантименты о маминой детской фотке в целую книжку - и мы туда же гурьбой. При чем тут историческое время? Оно что - из созерцания шнурков на ботинках созидается? В "Сдаче Бреды" больше истории и времени чем в полном комплекте "Life".
Ладно, я уже завожусь:))
ЕП из той породы интеллектуалов, которым хорошее образование напрочь отбило охоту самим вникать в предмет своих же штудий. В этой самой "Непроявленной" (читай - щас я вам все проявлю!) есть гениальная оговорка - она выделяет собственный текст (sic - не цитату!) курсивом, и пишет тут же в скобочках "курсив мой". Я ржал до икоты на этом месте. Вот она этим самым всю дорогу и пробавляется - курсивом
Между прочим, чуть ли не в Сорбонне училась, на всех европейских языках гуторит:) Вся мозга в учение ушла - на мысль сил не осталось.
По-моему, болезнь.
Книжный вампиризм.
Фотография, здравствуй!
Щас я в два счёта всё растолкую.
"Иными словами, говоря о фотографии сегодня, есть способ теоретизировать историческое время и коллективную в своей основе аффективность.
1. Аффективность -- проявление кратковременных бурных эмоций
2. Теоретизировать коллективную в своей основе аффективность = создавать теории коллективных буйных помешательств
3. Теоретезировать историческое время = создавать теорию о том, что ход истории возможен только при наличии времени. Поскольку это очевидный трюизм, то можно говорить, что теоретезировать историческое время = страдать фигнёй.
4. Таким образом автор утверждает, что, говоря о фотографии, любой из нас не застрахован от страдания фигнёй, что, в свою очередь, может вызывать коллективные буйные помешательства (что время от времени и наблюдается в жизни на выставках, инетовских форумах и т.п.)
5. Интересно отметить также тот факт, что сам автор своим примером неплохо подтверждает свою же собственную теорию, то есть говоря о фотографии, явно страдает фигнёй. А что вы хотели? Ведь "есть способ"!
Прощание с фотографией.
в таком ключе можно много насочинять.
Прощание с фотографией.
Я как раз про это и хотел сказать.
Если автор пишет так, что про его текст можно "много насочинять", то ему вовсе писать не следует.
я так думаю. :)
Прощание с фотографией.
Нарушается деятельность органов пищеварения.
Я не могу это съесть.
Прощание с фотографией.
Прощание с фотографией.
Прощание с фотографией.
Прощание с фотографией.
Прощание с фотографией.
Прощание с фотографией.
Собственно, основной вывод Петровской заключается в том, что фотография умерла и как эстетический объект, и как сингулярный объект. Остается еще одна функция фотографии, дающая ей возможность выжить: это функция зеркала, отражающего коллективную аффективность, общественные формы чувствования и какие-то архитепичные подсознательные моменты представителей социума. В этом смысле нужно понимать заключительную фразу выступления: "говоря о фотографии сегодня, есть способ теоретизировать историческое время и коллективную в своей основе аффективность". То есть фотография - инструмент, позволяющий понять, что социум думает о времени и о себе. И это правильно.
Доклад Елены Петровской мог бы быть интересным многим фотографам, если бы она отдавала себе отчет в том, сколь низок уровень понимания её потенциальных читателей.
Прощание с фотографией.
Прощание с фотографией.
Прощание с фотографией.
Прощание с фотографией.
Прощание с фотографией.
Представление о том, что чем мудрёнее язык, тем умнее автор, видится мне в корне ложным.
Прощание с фотографией.
О, небо! Так это ж дремучая банальность! Стоило ли "теоретезировать аффективность" ради такой немудреной (по сути своей) мысли???
Вольно или невольно, но нас подталкивают к тривиальному (и старому как мир) выводу: философ -- это тот, кто банальные мысли облекает в наукообразную риторику. И это печально. Вместо защиты получается насмешка какая-то.
Этос эстетического опыта вновь сопротивляется деформации дискурса. Вернее, этот видоизмененный до неузнаваемости и упрощённый до нельзя остов дискурса не только не позволяет теоретезировать какую-либо аффективность, но, скорей, ведёт прямо к противоположному: к аффектации теорий. И в контексте разговора о фотографии способов такой аффектации великое множество. Беда в том, что сама эта аффектация как таковая не способна прояснить ни сами эти теории, ни связанный с ними этос. Способ теоретезировать историческое время есть всегда. В любом контексте. И тут уж неважно, о фотографии мы говорим, или о бубликах. Вопрос в другом: помогает ли нам имеющийся способ теоретезирования восполнить дефицит истины?
А уж мысль о смерти фотографии как эстетического объекта -- это уж вообще! Это равносильно мысли о смерти человечества. Пока жив человек, он всегда будет располагать способами превращения любого объекта (и фотография тут не исключение) в объект эстетический. Да, автор оговаривается, что смерть может быть началом и т.п., что всё не так просто и буквально... Но от этих оговорок все становится ещё банальней и ещё скучней.
Ну и т.п.
Прощание с фотографией.
-- знаете, это совсем не банальность, потому что предлагается исследовать не то, что "автор такого-то замечательного снимка хотел сказать" (и тем самым, выразить свое отношение к событию), но аффективные реакции зрителей на самые обычные фотографии, авторы которых не озадачивались определенными интенциями.
Любительская фотография до 1960-х не была столь распространена, как сейчас.
Тогда фотографировали в основном профессионалы, знакомые с искусством, - во всяком случае, любительские снимки существовали "для альбомов".
Теперь ситуация кардинально иная:
1) художественная фотография ("фото как искусство") - не понятное большинству явление, обреченное иметь статус маргинального направления. Чтобы разбираться здесь, требуются специальные знания, которых нет у "среднего" зрителя, да и получать он их не желает или не имеет времени.
2) фотография как сингулярный объект ("вещь для себя") становится не нужной. Молодые люди снимают кучи фотографий на телефоны, но ничего не хранят. Они расстаются с изображениями так же легко, как их получают. Такая "тусовочная" фотография стала средством коммуникации, но не объектом подлежащим "вечному сохранению" в альбоме для потомков.
3) остается любительская фотография, которой заполнены все фотосайты. Вот, что это такое? Это и не художественная, но и не личная семейная фотография.
На самом деле, этот вид фотографии и есть "зеркало" отражающее подсознательные формы чувствования, характерные для представителей определенного социума.
Почему зрители приходят в восторг от такого-то снимка? Художественных достоинств у него нет, да если б и были, - зрители того б не поняли. Следовательно, реакция зрителей на снимок есть форма "коллективного сумасшествия".
"Пока жив человек, он всегда будет располагать способами превращения любого объекта (и фотография тут не исключение) в объект эстетический"
-- да, да. М.Дюшан нас этому научил.
Прощание с фотографией.
"знаете, это совсем не банальность, потому что предлагается исследовать не то, что "автор такого-то замечательного снимка хотел сказать"
Да у меня и в мыслях такого не было! :) И я с самого начала уразумел, что речь идет о реакциях зрителей (хоть бы и аффективных... пусть... не жалко). Но увы! Как раз поэтому-то мысль и получается банальной. Ой ли мы не догадывались раньше, что работы даже без интенции (определенной или неопределенной) автора могут вызывать разные реакции у зрителя? Ой ли были у нас иллюзии на сей счет? Ой ли личный наш опыт говорил нам об обратном? Конечно, нет.
2.
"Любительская фотография до 1960-х не была столь распространена, как сейчас..."
Не совсем так. Знаменитый лозунг "You press the button, we do the rest" был брошен в массы Истманом ещё в 1888. И вполне успешно. После Второй Мировой новый виток развитию именно любительской фотографии дал Polaroid. Впрочем, что я Вам рассказываю? Уверен, вы всё это знаете и без меня.
3.
"Теперь ситуация кардинально иная:
1) художественная фотография ("фото как искусство") - не понятное большинству явление, обреченное иметь статус маргинального направления".
Не могу согласиться. Фото как искусство всегда было маргинальным в известном смысле. Почти на протяжении всей фотоистории к фотографии относились как к искусству не совсем полноценному, что ли... Слишком техническому как бы... Но зато более доступному и более практичному. Портрет маслом мог заказать не каждый. А вот сходить в фотоателье было хоть и недешево, но гораздо доступней. А доступность всегда принижает роль чего бы то ни было. Это уже гораздо позже фотография приобретает налет винтажности.
4.
"фотография как сингулярный объект становится не нужной".
Неверный вывод. Да, тусовочная фотография существует. С этим никто не спорит. Но она вовсе не вытесняет фотографию для потомков, уверяю Вас. Люди по-прежнему охотно снимают своих детей для домашней хроники (альбомов). Все также создают фотоальбомы о своих путешествиях и отдыхе. И т.п.
Тусовочная фотография, фотография Интернета и пр. существуют... Но не замещают фотографию в старом смысле. Скорей дополняют. Как-то так...
5.
"...реакция зрителей на снимок есть форма "коллективного сумасшествия".
В известном смысле: да. Ну, и что в этом такого? Ой ли мы не догадывались? Был ли кто-то когда-то заранее абсолютно уверен, что потребителю понравится какая-либо книга, фильм, фасон, расцветка, язык падонкафф с Удава, блюдо в ресторане, [вставьте сами, что хотите]???
В этом смысле любое предпочтение аудитории есть "коллективное сумашествие". Тут Америки не открыть, увы.
Многие авторы в мемуарах жаловались, что их действительно значимые произведения публика не ценила, а ерундовину, созданную порой ради шутки, превозносила до небес. Примеров масса: и в музыке, и в литературе, и в кинематографе... да везде! "Нам не дано предугадать..." Эта форма коллективного сумашествия была известна и Тютчеву. :)
Увы, скучно как-то все это, тривиально... На мой взгляд, конечно.
PS.
У Дюшана были мощные предшественники, утверждавшие, что "человек творит не только по законам природы, но и по законам красоты". :))) Впрочем, и они не были первыми...
Прощание с фотографией.
-- это действительно банально. Речь вообще идет о другом: как эти реакции связаны со структурой чувствования поколения, представителей определенного социума. "Структуры чувствования" отражают социальный опыт социума, но отражают неявно, в зачаточном состоянии. Петровская и писала в "Антифотографии", что именно фотография предоставляет средства "для предварительной артикуляции того, что составляет соль "живого" поколения".
Дело не в том, что определенная работа вызывает разные реакции, а в том, что работа вызывает одинаковые реакции у многих и очень многих зрителей. Это означает, что в тождестве их реакций есть некоторая правда. Но эта правда не отражает "правду искусства", а только правду о поколении. Пример: почему фотография Айзенштадта "Поцелуй на Таймс-сквер" (1945, кажется так называется) стала культовой фотографией американцев повоенного поколения? Исходя из структуры изображения этого не понять.
Само понятие "структуры чувствования" было введено Раймондом Уильямсом в 1977, - так что это относительно новое понятие.
"В известном смысле: да. Ну, и что в этом такого? Ой ли мы не догадывались? Был ли кто-то когда-то заранее абсолютно уверен, что потребителю понравится какая-либо книга, фильм, фасон, расцветка, язык падонкафф с Удава, блюдо в ресторане, [вставьте сами, что хотите]???"
-- Судя по реплике, Вы не поняли ни текста Петровской, ни моего. Смысл ускользнул, потому что то, что Вы говорите, действительно банально, но не о том писала Петровская. Перечтите её заново.
Прощание с фотографией.
Нет, это как раз Вы ничего не поняли.
:-)
Сейчас попробую пояснить ещё раз. Мне нет нужды перечитывать Петровскую, так как вовсе не с ней я полемизирую в последних репликах. Только о Ваших словах говорю я. И ни о чём больше. Мысль моя проста. Я уже артикулировал, тьфу ты!... формулировал её. Трактуя Петровскую на свой лад, Вы по-моему оказываете ей медвежью услугу. Вот о чем речь.
Иными словами, Вы, как я понял, настаиваете на своей трактовке словосочетания "способ теоретизировать историческое время". А я утверждаю, что фраза эта плохая во всех смыслах и контекстах. Соберите десяток докторов философии, задайте им контекст и попросите объяснить, что означает сие сочетание слов. Уверен, их интерпретации довольно сильно разойдутся. Эта фраза ущербна семантически.
Ваша трактовка вполне имеет право на существование. Беда в другом: другие трактовки тоже ничем не хуже. Например, моя (см. выше). :-) Что позволяет Вам настаивать на единственно верном, с Вашей точки зрения, варианте? Непонятно, увы.
А вообще в контексте нашей беседы вспоминается нетленное:
- Вы так хорошо объясняете слова, сэр, - сказала Алиса. - Объясните мне, пожалуйста, что значит стихотворение под названием "Бармаглот".
- Прочитай-ка его, - ответил Шалтай. - Я могу тебе объяснить все стихи, какие только были придуманы, и кое-что из тех, которых еще не было!
Это обнадежило Алису, и она начала:
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве.
И хрюкотали зелюки
Как мюмзики в мове.
- Что же, хватит для начала! - остановил ее Шалтай. Здесь трудных слов достаточно! Значит, так: "_варкалось_" - это четыре часа пополудни,
когда пора уже варить обед.
- Понятно, - сказала Алиса, - а "_хливкие_"?
- "_Хливкие_" - это хлипкие и ловкие. "Хлипкие" значит то же, что и "хилые". Понимаешь, это слово как бумажник. Раскроешь, а там два отделения! Так и тут - это слово раскладывается на два!
...
- А "_нава_", - сказала Алиса, удивляясь собственной сообразительности, - это трава под солнечными часами, верно?
- Ну да, конечно! Она называется "нава", потому что простирается немножко направо... немножко налево...
- И немножко назад! - радостно закончила Алиса.
- Совершенно верно! Ну, а "_хрюкотали_" это хрюкали и хохотали... или, может, летали, не знаю. А "_зелюки_" это зеленые индюки! Вот тебе еще один бумажник!
- А "_мюмзики_" - это тоже такие зверьки? - спросила Алиса. - Боюсь, я вас очень затрудняю.
- Нет, это птицы! Бедные! Перья у них растрепаны и торчат во все стороны, будто веник... Ну а насчет "_мовы_" я и сам сомневаюсь. По-моему, это значит "далеко от дома". Смысл тот, что они потерялись. Надеюсь, ты теперь _довольна_? Где ты слышала такие мудреные вещи?
- Я прочитала их сама в книжке, - ответила Алиса.
:-)
Кому-то нравится пыряться по наве, а кому-то "теоретезировать историческое время". Всего и делов. Я с некоторых пор предпочитаю первое. :-)
Прощание с фотографией.
Прощание с фотографией.
Если речь о фотографиях, то их можно посмотреть здесь - www.photoline.ru