Наверх
Loading
НачалоСообщество Форум Журнал PHOTOGRAPHER.RU Тема: ФОТОГРАФЫ ИЛИ МАНИПУЛЯТОРЫ?

Тема: ФОТОГРАФЫ ИЛИ МАНИПУЛЯТОРЫ?

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Photographer.Ru
обсуждение статьи Журнала ФОТОГРАФЫ ИЛИ МАНИПУЛЯТОРЫ?
Фотография всегда несла в себе некоторую мистерию, тайну, причина которой многим виделась как результат «колдовства» в темной комнате или в процессе появления изображения на бумаге в «волшебной жидкости». Но с внедрением цифровых технологий «тайна», как бы, не уменьшилась, она стала ближе и понятнее обывателю и его компьютеру, но не потеряла своего значения… В этом ли вообще была «тайна»?
52 сообщения в этой теме
 
Игорь Култышкин
художник в американском суде-манипулятор?:)))
 
сЕлена
по определению причём.
 
Марина Рогожина
настолько интересное вИдение вопроса, что даже поначалу и возразить нечего, нужно сесть и подумать. Соглашусь в том, что фотография, прикрываясь якобы официально присвоенным ей статусом документальности, может существенно скорректировать наши воспоминания в ту или другую сторону, а значит, и отчасти изменить историю.

вот было бы интересно, чтобы на одном событии работала пара фотографов: но не "активный"-"пассивный", как в статье, а фотографы из разных лагерей, из противостоящих друг другу. И потом сравнить отборы. Вот было бы интересно.
 
Геннадий Меергус
так обычно и бывает, особенно у нас. Видели, как различаются репортажи с разных сторон?
 
Саша Курлович
Мне были бы интересны две вещи. Первая - попросить Александра Иосифовича Лапина прокомментировать авторский "разбор" фотографий-примеров и разобрать их самому.

Вторая - попросить Олега, при моём хорошем к нему отношении, показать местонахождение того пальца, из которого он высосал заключительный вывод об "амбициях художника" и прочем.

Создаётся ощущение, что это болезнь всех репортажников - человек начинает "только о репортаже, затем делает осново-полагающие/опровергающие выводы и, ничтоже сумняшеся, распространяет их на всю фотографию :)))
 
Марина Рогожина
да он вроде написал, что только о репортаже всё, что ниже
 
Саша Курлович
Да как-то "размахиваицца" Олег под конец, имхо. И всё равно это очень частные мысли для всеобъемлющих выводов, ещё раз имхо.
 
Марина Рогожина
мне кажется, этот автор вооще частенько резок и категоричен, я лично уже привыкла.

а насчет вывода..
вывод применительно к репортажной фотографии у меня с трудом прикладывается: слабо представляю ХУДОЖНИКА-репортажника :-)))
 
Солмаз
Георгий Колосов
 
Прошу_вебмастера_удалить_этот_аккаунт
Владимир Сёмин, Валерий Щеколдин и ,простите, но вспомним: Капа, Брессон, Дмитриев ...
 
Вадим Раскладушкин
а я бы с удовольствем бы взглянул на фотографии цветов, сделанные Борисом Михайловым :-)))
 
Саша Курлович
Не думаю, что это возможно. Спроса нет. :))
 
Вадим Раскладушкин
на фото цветов? :-)) серъёзно?
 
Александр Петров Камчатка
Г-н Лапин начнет разбирать по принципу "жолтенькое к жолтенькому" или "диагональ к диагонали". К сожаленью, его стремленье поверять алгеброй гармонью приводит к расчлененью живого организма без возможности оживить оный.
 
Прошу_вебмастера_удалить_этот_аккаунт
Саша Курлович первым же и обзовёт А.И.Лапина "глупеньким дурашкой", как он это всегда делает в отношении тех, чьё мнение не разделяет.
 
Александр Курлович
Женик, поменьше обзывайтесь за других, а то ваша глупость и правда в глаза лезет :)))
 
Dimus
+1
 
Рой
-2 =)
 
Mikhail Steinberg
Интересная статья, интересный взгляд.
В общем, наверное, зерно истины в этом есть. Не секрет что "художественный фотограф"- манипулятор, но похоже что и "документальный"- тоже в достаточно большой мере. Как автор и говорит:

"Делая фотографию в одной и той же композиции, но с различной пантомимикой человека, в итоге, мы можем получить фотографию с совершенно разными визуальными ассоциациями для зрителя. Это можно условно назвать «управление или манипуляция фотографией» методом «фотографического языка»".

Мне кажется, однако, что степень вмешательства и невмешательства в освещаемое событие есть степень привнесения фотографом своего понимания этого события.
Как пример можно привести фотографии Брюса Дэвидсона:

www.magnumphotos.com

Ничего не изменив, фотограф передал свое отношение к проис ходящему. Если бы он был полностью беспристрастным или равнодушным к освещаемому вопросу, думаю что фото были бы другими.
Мне кажется (возможно потому что я не знаю толком профессиональную кухню фоторепортеров) что избежать предвзятости полностью нельзя все равно, я бы не винил за это фоторепортера. Возможно это просто задача редактора- понять насколько высока степень манипуляции фотографией и допустить в печать данные фото или не допустить. Я конечно не имею в виду дым над Бейрутом или человека в зеленой каске, с этим в общем все понятно. Хотя тоже, из той же, наверное, оперы, просто граница приличия и честности перейдена.
 
Геннадий Меергус
Не секрет что "художественный фотограф"- манипулятор, но похоже что и "документальный"- тоже в достаточно большой мере.
вот документальный лишь и манипулятор.
художник самовыражается, а вот репортажный фотограф формирует мнение других.
 
Олеся
Не поняла, какое отношение к этой хорошей, очень внятно проговаривающей очевидные, но обычно не акцентируемые вещи, статье, имеют два последних предложения и зачем они понадобились автору. Я вот в прошлом году, рассматривая офорты на выставке в Пушкинском, увлеклась настолько, что поймала себя на смешной мысли - восхищении "Вау! В какой удачной позе автор поймал фигурки, и в каком отличном месте".:-)))... А фотографы ведь иногда действительно ловят. Снимки создают, не менее точные по композиции. И гораздо более сильные по воздействию из-за принципиально иной степени доверия к фотографическому изображению. Так что, IMHO, фотографы круче, а финансовые вопросы сюда приплетать незачем.
И заодно хочется постенать хоть риторически...
Я снимаю такую околокиношную светскую хронику - репортажи с премьер фильмов. Как правило, тупо-протокольно-беспомощно, но и практики пока немного, да и к сути стенаний это отношения не имеет. А печаль такова: не всегда перед премьерой есть какое-то действо, часто просто общаются люди. Яркие, интересные. Разной степени известности. И ПОЧЕМУ, ПОЧЕМУ они, увидев, что их снимают, замирают, улыбаясь, перед камерой? Не со времён же только больших камер с длиннющими выдержками сохранилась эта традиция?! И я вижу, что коллеги именно просят "звёзд" им так попозировать, и знаю, что в фотоагенствах, занимающихся такими съёмками, хотят именно такие кадры (потому, что журналы их хотят - чтобы домохозяйки платья порассматривали)... Круг замкнутый, как разорвать его - непонятно.
То есть я стараюсь, конечно, снимать людей живыми, а не такими статичными, и чтобы хоть какие-то эмоции там выживали, и это даже иногда проходит сквозь сито редактуры, но невероятно печально всё же.:-(
 
Виктор Малышко
Олесь, это манипуляция. Точно также, как автором была запрограммирована зрительская реакция на снимки в статье, тут создана видимость конфликта для привлечения внимания к публикации и живого отклика.
Хочу заметить, что рабочим столом манипулятора обычно является сознание, а не пленка, так что можно вернуть совет про инструменты. Имея соответствующую амбицию, следует бросить фотоаппарат.
 
Олеся
"Запоминается последняя фраза"(с) - принцип, конечно, известный, но здесь он, кажется, всё-таки действительно "в молоко" сработал. Ибо ничего, кроме недоумения, не вызвал.
 
Виктор Малышко
Продолжая тему "Фотохудожник, убей себя ап стену", вспомним, как в 20-х годах прошлого века Мохой-Надь звал художников отбросить краски и рисовать светом, считая, что фотография и кино имеют свои выразительные средства отличные от средств живописи. И вот Олег Климов зовет нас обратно, считая единственно важной задачей фиксацию "пантомимики" плюс композиционное решение.
 
Олеся
Немного утрированно, но :-).
 
Джонлоу
да вообще похоже, что последний абзац по недосмотру попал из какой-то другой статьи )

Про манипуляцию все понятно, пример с защитниками белого дома очень хороший (манипуляция per se, действие на фотографии выглядит как организованный фотографом перфоманс). Но вот про тайну я не понял. У меня об этой тайне совсем другие представления, - тайна подразумевает некую неизвестную историю за рамками картинки, во всяком случае, нечто такое, что зритель, глядя на картинку, хочет узнать - и не может, т.к. фотография не открывает ему необходимую информацию. Такая тайна есть не во всяком фотоизображении. По-моему, в упомянутой автором фотографии "флаг над Берлином" тайны нет никакой. Вот в двух авторских картинках она в какой-то степени присутствует.
 
Виктор Малышко
По-моему, в статье тайна -- синоним секретного рецепта, своего рода, "серебрянной пули", но никак не история, кусочек которой приоткрыт зрителю, а остальное не доступно. Второе толкование мне нравится больше.
P.S. Все же <a href=http://www.mdf.ru/search/authors/khaldey/11436.html>"Флаг над Рейхстагом"</a>, не над Берлином.
 
Андрей Безукладников
Цитата из статьи: «Поэтому фотографии даже самых выдающихся фотографов не стоят столько, сколько стоят картины соответствующих художников. Поэтому, если есть амбиции художника, то лучше использовать в качестве инструмента кисти и краски, а не фотоаппарат и фильмы.»

Интересный факт, опровергающий тезис из цитаты:

Продана самая дорогая фотография мира

На нью-йоркском аукционе Сотбис снимок под названием «Пруд. Лунный свет» ушел с молотка за 2,9 миллиона долларов. Таким образом, классическая работа Эдварда Стейхена, выполненная в 1904 году, стала самой дорогой фотографией в истории. Предыдущий рекорд стоимости фотоснимка был установлен в ноябре 2005 года, когда работа Ричарда Принса «Без названия. Ковбой» была продана за 1 миллион 248 тысяч долларов. «Пруд» Стейхена входил в фотографическое собрание Gilman Paper Company, в марте 2005 года купленное музеем Метрополитен. В собственной коллекции музея уже был один из трех существующих экземпляров этой классической пикториальной фотоработы, поэтому дирекцией Мета было принято решение продать дублирующий снимок.

По материалам Sky News, Reuters, РИА Новости

 
Антон П
бред.
 
Mikhail Steinberg
С кем вы не согласны, с Энгельсом или с Каутским?
:-))
 
Олег Тарасов
С обоими!
:))
 
Рой
взять всё! да и поделить! =)))
 
Vit
Сегодня на выставке "Немецкий приз для фотографических книг" видел альбом автора. Подтверждаю, лично он - манипулятор. :)

Особенно мне понравились фотографии с перезахоронением царской семьи.
 
Oleg
Спасибо всем за комменты. Особенно тем, кто не верит мне и не очень любит. Безусловно манипуляция присутствует в моем тексте. Конечно и я манипулятор, и вы тоже. Каждый из нас использует манипуляцию в общении, написании предложений и пр.Это вообще не плохое слово...Оно становится плохим, когда де-факто нам говорят: "Вас опять поимели". Нас очень часто "имеют" начиная от правительства и кончая членами нашей семьи потому, что вместо обещанного "века просвещения", мы продолжаем жить в авторитарной стране беспредела чиновников и мракобесия церкви. Вместо того, чтобы рассуждать, мы - верим. Это тоже результат различного рода манипуляций.

Я не призываю вас верить в фотографию как в "Серебряную пулю", я просто хочу сказать, что манипуляция присутствует и в документальной фотографии. Она лежит на поверхности в арт-фотографии, где идея снимка рождается в голове художника (или фотографа) в результате работы его мозга (или чего там). Потом он (она) берет кисти и мольберт (фотоаппарат и пленку) и осуществляет свой гениальный план. И вперед манипулировать! Принцип очень ясный: причина рождения фотографии - его мозги. Следствие - отпечаток, хороший или плохой. Не столь важно. Так или иначе, но причинно-следственная цепочка строится на априори, что "мозги" у художника присутствуют и как они работают мы можем наблюдать в его творчестве.

Очевидно кажется, что принципы документальной фотографии призваны ограничить фантазии фотографа (репортера), чтобы максимально приблизить картинку к реальной действительности. Примитивность таких рассуждений и рождает "комплекс неполноценности" - мы не художники, мы "фиксаторы". Это дискуссия действительно имела место на заре фотографии. Однако, в отличие от арт-фотографии, которая развивалась по "правилам" живописи и не приняла факт "фиксации действительности" как аргумент в свою поддержку, документальная фотография согласилась с этим и получила принципиально иное развитие. Я бы сказал более прогрессивное...

Документальный фотограф, наблюдая действительность, очень ограничен в возможностях своей фантазии как во время съемки, так и после. Результат этих ограничений и стал поводом "изобретения" фотографического языка и азбуки, который приписывают Брессону, а на самом деле гораздо ранее был использован Родченко и некоторыми члены группы "Октябрь". Другими словами априори в документальной фотографии является то, что она выражает собой реальную действительность. Это противоположный принцип в отличие от арт-фотографии. В этой статье я попытался доказать, что это лишь априори и не более того. Хотел доказать, что и документальная фотография использует различного рода манипуляции, причем эти манипуляции касаются самого априори - действительности. Они более извращенны и интеллектуальны в том смысле, что претендуют быть "абсолютной истиной", ссылаясь не на "мозги" автора как в арт-фотографии, а на принципы объективности документальной фотографии.Самую прекрасную фотографию о войне можно сделать в отсутствие войны. И это будет документальная фотография, сила ее будет не меньше если вы снимаете солдата, который палит из автомата...Это относительно художников и фотографов, манипуляторов и фиксаторов :-)

Что касается тайны фотографии. Наверное это "Серебряная пуля", как выразился один из авторов форума. (Есть такой роман, но не о фотографии, а о писателе и его печатной машинке :-), очень похоже, кстати). Мне нравится, просто красиво. Это тайна творчества, тайна манипуляции :-) Я уже много лет призываю "выбросить" арт-фотографию из фотографии вообще и "примазать" ее к видам современного искусства эпохи Церетелли и Глазунова. Там ей будет комфортное и там много умников-каннибалов не имеющих отношения к "объективной реальности фотографии".
 
Mikhail Steinberg
Я уже понял.
Когда вас читаешь, надо просто последний абзац пропускать.
:-)
 
Виктор Малышко
Я, Михаил, не уверен, что только последний абзац.

Олег, арт-фотография не развивалась по правилам живописи. Родченко -- крупнейший арт-фотограф. Не верите, посмотрите в Галерею Фотографера, выставка Родченко расположена в разделе "Арт-фотография", отнюдь не в "Фотожурналистика". Так называемую арт-фотографию делали художники, отбросившие краски, ушедшие в фотографию за новыми выразительными средствами: Родченко, Мохой-Надь, Мэн Рэй и многие другие. Вы провоцируете вышвырнуть на помойку ту самую азбуку, без которой, по-вашему не могут обойтись фотожурналисты.
Приятно, конечно, что у арт-фотографа констатируется наличие чего-то под названием "мозги", и очень жаль "документального" фотографа, которому этот орган, видимо, заменяют какие-то "принципы объективности документальной фотографии".
P. S. Что касается "серебряной пули" -- это сленг программистов, накупивших себе фотоаппаратов, и в свободное от досуга время, гнездящихся на фотосайтах. Среди них весьма почитаемая книга Брукса -- "Мифический человеко-месяц", откуда это крылатое выражение и вылетело.
 
Вадим Раскладушкин
давно пора определиться с терминами, за основу можно взять методы судебной экспертизы:

"Высокая информативность шерсти как источника фактических данных, представляющих интерес для следствия и суда, обусловлена спецификой объекта — значительным числом ее элементов, наличием примесей и загрязнений, связанных с условиями формирования объекта, его хранением и др. В результате исследования шерсти могут быть решены следующие вопросы:


являются ли объекты, представленные на экспертизу, шерстью;


каков вид шерсти: натуральная, шерсть-линька вторичная и т.д.;


если имеется примесь вторичной шерсти, то каково ее происхождение (как сырья);


животному какого таксона принадлежит шерсть;


с тела одного или нескольких животных собрана шерсть;


если в состав шерсти входят вырванные волосы, то какова их половая принадлежность (это исследование имеет смысл, если шерсть собрана с одной особи);


какова разновидность проверяемой шерсти: по составу категорий волос, характеру ее элементов, особенностям и степени загрязнения и другим характеристикам;


каков способ сбора шерсти;


каковы возможные сроки ее сбора;


не имеют ли сравниваемые объекты общую родовую принадлежность;


если сравниваемые образцы шерсти имеют общую родовую принадлежность, то не относятся ли они к множеству, определяемому понятием; “общая групповая принадлежность”;


если сравниваемые объекты имеют общую групповую принадлежность, то не происходят ли они из единого источника;


не образовались ли наслоения шерсти на конкретном предмете-носителе в результате взаимодействия его с искомой шерстью?

Некоторые особенности по сравнению с исследованием единичных экземпляров волос имеет исследование фрагментов меха, мехового сырья. Большое число волос даже на небольшом фрагменте, наличие в качестве компонента данного образования — кожевой ткани, позволяют получать широкую информацию об источнике происхождения объекта, свойствах и признаках, приобретенных им при выработке меха, а также в процессе эксплуатации. Это дает возможность конкретизировать искомый предмет и нередко успешно решить вопрос о принадлежности ему проверяемого объекта как части целому."
 
Виктор Малышко
Процитирую по памяти из книги "Криминалистическая фотография":
Снимок №2 неудачный, так как у фотографируемого трупа закрыты глаза и из-за его сложно опознать.
 
Виктор Малышко
На самом деле книга называется "Судебно-оперативная фотография".
Вот понравилось:
"Братья Малафеевы -- Василий и Алексей -- обвинялись в том, что на почве хулиганского побуждения совершили убийство гражданина Еропольского. Последний был убит около палатки, в которой помещался буфет. Вину Малафеевых наряду с другими доказательствами подтверждали показания свидетелей Никонова и Скородумовой, видевших происшедшее из своих квартир. Обвиняемые отрицали правильность свидетельских показаний, утвердая, что видеть место происшествия из своих квартир свидетели не могли. Однако следственные эксперименты показали неосновательность этих утверждений обвиняемых. Результаты следственных экспериментов были запечатлены на фотографических снимках, полученных в результате фотосъемки из квартир свидетелей. На обоих фотоснимках хорошо виден буфет, около которого было совершено преступление."
Фотография, которая может быть аргументом в суде, заведомо объективно документальна и документально объективна. Остальное давайте гнать каленой метлой, как имеющее дальнюю связь с "реальной действительностью".
 
Mikhail Steinberg
Silver bullet
en.wikipedia.org

Традиционно, серебряной пулей следует убивать оборотней, ведьм, вампиров и монстров.
Кроме того, это название мартини-коктейля, потому что он прозрачен, крепок и никогда не промахивается.
 
Виктор Малышко
А кто не пьет? (с)
(-)
 
Oleg
Ну, нет. Назовите Родченко хоть художником или новомодным словом дизайнер...от этого результат не меняется. Лучше посмотрите его статьи о фотографии в 20-х годах. Например в «Новый ЛЕФ» в № 9 за 1928...Я не знаю есть ли в Сети. А еще лучше experiments for the future by A Rodchenko. Вы все поймете про арт-фотографию и какое к этому отношение имел сам Родченко. Честно сказать даже нет такой современной терминологии как "фотохудожник". Это "атавизм", придуманный еще при коммунистах, чтобы отделить соцреализм от фантазий шизофреников в фотографии, еще до 1937 года :-)) Толирантность, блин :-) К этому, между прочим, Родченко тоже руку приложил.

Что касается фотожурналистики, особенно в ее новых проявлениях в СМИ, это тоже имеет самое малое отношение к документалистике в фотографии о которой я говорил здесь. Особенно сейчас. Документальная фотография всегда выживала за счет журналистики (между прочим Родченко в том числе). Это был своего рода компромисс между искусством документальной фотографии и гонораром. Также это было и во Франции с группой Магнум, которые в отличие от "Октября" смогли стать мировым законодателем моды в фотографии. Если назвать Брессона фотохудожником, то в глазах дилетантов и почетателей искусства фотографии, несомненно, от будет типа как Леонардо или типа какой-нибудь импрессионист с одним ухом. Это всего лишь казуистика и результат деятельности живописных критиков, которые имеют к фотографии такое же отношение как Родченко к пролетариату , о котором он так много и возвышенно говорил. ...

В современной фотографии нужно по крайней мере разделять арт-фотографию, документальную и журналистскую. (Можно говорить еще о некоторых направлениях...). Документальная и журналистская фотографии развивались паралельно, иногда дополняя друг друга. В последнее время (как в россии, так и в мире) журналистская фотография стала более "бытовой" и выражает интересы (все более и более) издателей и прочего, исключая (или стремится к тому) индивидуальный подход фотографа. Другими словами она стала более информационной. Докуметальная фотография всегда была индивидуальна в исполнении...

Что касается Арт, то про мозги я, конечно, написал, но имел ввиду совсем старые мозги, типа мозги Наппельбаума, который хотел быть Рембрандтом в фотографии. Глупость.
 
Oleg
Да, о серебряной пуле. я имел ввиду Кинга The Ballad of the Flexible Bullet. Не совсем серебрянная, гибкая, наверное. Но иногда переводят как серебряная. Помните мистера Бина? - My flexible friend...:-))
 
Виктор Малышко
Старые мозги -- новые мозги, это мне понять трудно. :)
Статья есть здесь:
www.2x36.ru
"Фотокартина" там -- это не арт-фотография, это ругательство для фоторепортеров, которых Родченко зовет отойти от шаблонов.
"Налицо новая борьба — чистой фотографии с прикладной, художественной фотографией, с фоторепортажем."
Борьба эта -- дань эпохи, где всюду виделся враг и конфликт, не допускающий компромисса. И если на то пошло, русские фоторепортеры того времени не побороли руских пикториалистов, т. е. "шизофреников" (по Вашей терминологии), даже если вдруг имели такое намерение. Время донесло до нас "фотокартины" последних, некоторые из них -- настоящие исторические документы.
«фотография №16»

С другой стороны, куда зовет Родченко?
«Пешеходы. 1928»
Вглядимся, где здесь объективность? Реальность искажена, изображение не совпадает с действительностью обыденного сознания. Родченко проговаривается: "Самый фотоаппарат был приспособлен для неискажающей перспективы даже тогда, когда она в действительности искажена." Т. е. проекция в плоскости пленки искажает картину действительности. Какая может быть фотодокументалистика, построенная на ракурсах, выпячивающих искажения? Известно какая. Вы верно заметили о выживании. Чтобы не работать в стол, и не сидеть без фотоматериалов в деревне или в лагере (как "шизофреники") фото-арт Родченко пропихивал под видом нового слова в фоторепортаже. Мохой-Надь и Ренгер-Патч, обитавшие в других условиях, у которых якобы "украл" (по клевете из "Советского фото") свои ракурсы Родченко, отнюдь не фотожурналисты и не фотодокументалисты. У них не было причины для маскарада. Еще можно вспомнить о фотограммах Родченко, которые тоже вряд ли поместятся в прокрустово ложе "объективности документальной фотографии".
 
Валерий Павлов
Олег! Может быть мы бесконечно манипулируем СОБОЙ? А потом, если удасться, другими? Что гонит творцов в путь за "шедеврами"?
 
Саша Курлович
Олег, этот ваш постинг можно в целом расценивать уже как провокацию. Хотя читать забавно ;)
 
Mokona
Прочитал статью. Мысли понятны и "объясняющи", тут я просто воспринимаю как информацию.
Но интересны фотопримеры в статье. Первый (с Белым домом) вызвал раздражение. Шаблоны, сотню раз уже набившие оскомину! Ощущение, что их можно вырезать и накладывать на любой идеологически нужный фон, и что именно это, собственно, уже тут сделано. Неприятно. Чувство некой одиозности и грубого давления на восприятие. <Все это вызывает ощущение «свободы и гордости…»>. Ага, щас!
Второе фото, конкурс красоты, понравилось. Действительно сильно. Но message, каким его видит автор, и его категоричность все портят. Лучше бы молчал, честное слово.
<ассоциация, которую вызывает фотография у зрителя, может с таким же успехом звучать как: «Публичный дом. Урюпинск». Эта ассоциация вызвана вульгарной пантомимикой женской фигуры справа, кротостью фигуры слева и силуэтом мужчины, шагающим по коридору.> Он так уверен, что вызывает именно это?
Холодный, пустой коридор с резким, неестественным светом ламп, случайная фигура. Дорога, которую они прошли - или которая их ждет. Неважно. Сами они - оттиск усталости, беспокойства, странной "опытности" в глазах и опущенных уголках губ. И между ними, по сути, нет различия. Нелепо-крикливые подиумные костюмы замечаются чуть после, они - в неожиданной гармонии с отчужденностью фона, яркими бликами на стенах - и пустотой.
Где здесь "вульгарность", "кротость", пошлость? Не вижу. А в Урюпинск надо автора отправить, с кодаковской мыльницей за 300 ру, пожизненно. С последующей амнистией за талант :))
 
Прошу_вебмастера_удалить_этот_аккаунт
Фотографы являются манипуляторами нисколько не в большей степени, чем другие художники. Весь вопрос в замысле и тактичности. Спасибо - интересная, но и спорная статья.
 
Armen
есть ли жизнь на марсе, нет ли жизни на марсе.. науке это неизвестно
 
arni_terminator
Друзья, пока вы теоретизируете, другие практикуют. О одном таком недавно поставленом эксперименте можно прочитать здесь:
mr-john-do.livejournal.com
а здесь - то как это выглядело:
gallery.webrostov.ru
 
Dimus
А судьи кто?
 
Александр Гуров
Фотографы или манипуляторы?
..."Поэтому, если есть амбиции художника, то лучше использовать в качестве инструмента кисти и краски, а не фотоаппарат и фильмы."...за пределами этой статьи это конечно совсем не так...инструмент всего лишь инструмент...)
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт Google Facefook.com ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.