Тема: Фотография или живопись???
|
Aliona Фотография или живопись??? |
|
| Мне постоянно твердят, что на картину можно смотреть сутками, а фотография быстро надоетдает. Но я просто не могу с этим согласиться. Мне всегда хочется проникнуть в фото, "раскусить" ее. Я вижу намного больше жизни в снимке, а в картине - совсем другое, там находится другое пространство. Мне кажется, что в фотографии намного сложнее передать то, что есть и одновременно положить туда, в кадр, кусок неповторимого штриха. В одном загвоздка, как добиться идеального? Отличная фотография всегда приветсвуется, и не надо убеждать человека, что он ее не понял. Успех распознается в долях секунды. Почему живопись относят к более сложному искусству? я не могу с этим согласиться |
|
183 сообщения в этой теме
хотя я соглашусь, что театр нынче не супер
Уже потому, что техническое средство живописи гораздо сложнее и многообразнее. Художник каждый раз вынужден строить реальность своей картины с нуля, в то время как фотографы привязаны к существующей реальности. Поэтому последние так любят много путешествовать. Я бы сказал, что художник - это творец, а фотограф - больше охотник. Хороших художников гораздо меньше, чем хороших фотографов. Есть много примеров того, как посредственные художники становились хорошими фотографами, примеров же движения в обратном направлении я еще не встречал.
PS
Из того, что я сказал не следует, что живопись лучше, а фотография - хуже.
С этими преподавателями надо быть очень осторожной.
Для простоты не будем брать постановочную фотографию (кстати, фотография играет здесь второстепенную роль как средство регистрации постановки).
Для создания произведения искусства требуется творец (создатель). Фотография ничего не создает, а только фиксирует. От фотографа зависит лишь ракурс - но все, что он снимает уже существует и создано. Что создает фотограф - ничего. Фотограф показывает мир каким он его видит, но если встать на его место его увидит каждый без всякой фотографии.
Для простоты давайте сфотографируем какую либо скульптуру. Она уже есть и нового мы ничего не создали. Мало того, уже все возможные ракурсы предусмотрены автором скульптуры. И теперь уже неважно, есть-ли у скульптуры автор или она создана случайной игрой света и предметов в кадре. Создатель отнюдь не фотограф.
Однако, я вовсе не утверждаю, что взгляд человека, особенно неординарного, на мир неинтересен. Я просто считаю, что фотография ничего нового не создает и потому не является искусством.
Вот скажем кино - искусство. Все создается режиссером-оператором и т.д.
и честно говоря в фотошопе можно поменять цвет, яркость, но смысл и идея, кардинально изменить задумку - нельзя. тогда это уже не фотография
;-);-)
Луну, Солнце, звёзды впечатают, небо нарисуют.
свет слеваснизусправасверху - откуда угодно...
ловить ещё, утомляться.
Но произведением может быть только создание чего-либо нового, несуществующего до того. Фотопроцесс не создает новых объектов, даже с учетом личности фотографа.
А вообще-то, мне нравится работа и дрелью, и пассатижами, и метлой, и тряпкой и пр. работаю с удовольствием и испытываю при этом, в том числе, и эстетическое удовлетворение, как и всякий нормальный человек от нормально сделанной работы.
А вот Вы, похоже, действительно никогда ничего не ремонтировали и не делали. - если Вам незнакомо чуство
удовлетворения от хорошо сделанной Вами работы.
Но искусством это не называется.
Дискутировать с Вами я больше не намерен ввиду Вашего непонимания предмета дискуссии.
>Вот скажем кино - искусство. Все создается режиссером-оператором и т.д.
Не, не искусство. Актеры уже существуют, стулья, на которых они сидят, тоже - а режисссер их только расставил по-своему (как фотограф фрукты в натюрморте), а оператор свет поставил и кнопочку нажал (как фотограф - только кадров побольше)... Что тут всё новое создается? Всё уже существовало, включая слова (см. словари).
И театр тогда не искусство. Там вообще - отыграли - и никакой новой сущности не осталось, даже пленки. Костюмы только.
И постановочная фотография, которая от театра недалеко ушла...
Малевание краской пятен на полотне создает новый объект - необходимое условие выполнено. Но есть еще и достаточные условия. Так являются-ли произведения Мылова, Ркацители и Цинандали произведениями искусства - вопрос оч. сложный, хотя новые объекты безусловно созданы. А если короче, сам вопрос "Фотография или живопись??? " неправомерен. Как "ананас или свиной хрящик".
"Фотография такой объект не создает." Откуда такая уверенность?
И в чем принципиальное отличие малевания серебром или чем там нынче фиксируется
изображение на пленке и бумаге, от малевания краской на холсте?
Каждое фото даже без художественной составляющей является новой
сутью. Ибо думается, что количество и расположение атомов материала, фиксирующего изображение, уникально.
А вообще, фигня c идеей про создание нового. При таком подходе, любой пук - искусство.
А вот если Вы выстроите сюжет, расположите в кадре объекты, поставите свет, м.б. обработаете в ФШ и потом снимете -Вы создадите новый объект и он уже может быть, а может и не быть произведением и-ва - эт как повезет.:))
Перемещение предмета, чтобы он стоял относительно другого определенным образом - это выстроение? А если не трогать а самому сместиться так, чтобы они стояли так же в кадре - это создание или нет?
Переместить лампочку - это поставить свет? А самому с аппаратом переместиться, что бы такой же свет получить? Или покрутить зум и т.д... где разница между одним "создать" и другим?
А вот то, что я описал называется - инсталяция. А это уже может являться предметом ис-ва.
Я Вам конкретный пример привел как можно получить одну и ту же картинку в кадре. Если у Вас в обоих случаях получится одинаковая картинка, как вы отличите по картинке, где передвигались предметы, а где сам фотограф смещался и фиксировал?
И еще до кучи для размышления. Время. Попробуйте его учесть
в своих рассуждениях о фотографии, создании и фиксации.
Простой пример - Вы 2 часа готовили съемку, расставляя объекты, я пришел и снял вместе с Вами. С друго м.б. точки. Теперь - кто автор моего снимка? - ну конечно-же я! - Я ведь зум крутил, рамышлял аж 30 секунд. Какие у Вас ко мне претензии?
Другой пример. снимаем где-то рядом на пленере кадры одни и теже. И потом разгорается промеж нас дискуссия - кто у кого фото украл. (таких случаев на нонстопе было достаточно - вспомните, например, дом в Питере, примерно с год назад.)
Заявляю -в 1-м случае я вор, а Вы создатель произведения. Во втором Вы мне никто и ничто и все Ваши претензии не имеют никаких оснований.
Время, думаю, ни в счет. Многие известные призведения делались влет. Можно всю жизнь размышлять и ничего не сделать, хотя идеи могут быть очень неплохие.
А сейчас первое, что приходит в голову пойти в музей и быстренько стать соавтором ну скажем Рафаэля.:) можно в архитектуре себя неплохо зарекомендовать - мы как Растрелли можем, в соавторы к нему. Сразу столько возможностей открывается.
Когда(и если:)) докопаемся до того, что фотография что-то таки создает, можно будет еще один элемент(помимо времени) включить в рассуждения о ней и отличии от рисования или писательства:).
Не очень мне нравится это определение, да и, наверное, устарело. Но ничего лучшего, кроме пожалуй "Искусства курения трубки", пока не нашел :).
Это еще не ответ, а попытка систематизации понятий.
Таким образом Вы оставили за рамками искусства все виды исполнительской деятельности. Интересный подход!
-Я служу Мосэстраде!
Неужели вы не видите, что разные исполнители создают совершенно разный художественный образ?
а про театр что скажете, сударь?
любой - драматический, оперный?
балет - искусство, и не только композитора и балетмейстера.
так же, как драматический спектакль. автора пьесы и режиссера мало. актёры нужны, ими живы пьесы. ;-);-)
правда, создаваемое ими - неосязаемо, его нельзя пощупать. можно только видеть, слышать и чувствовать...
Исполнитель - музыкант, чтец-декламатор новых объектов не создают. "Собачий вальс" или "Элизе" мы с Вами тоже сбацать можем. "Короля Лир" вслух прочитать - да запросто.
А вот сделаем ли мы спектакль? - оч. большой вопрос.
Кстати, произведения искусства, как правило, пощупать нельзя - запрещено. :))
Кстати, музыку рекомендуется играть либо исполнять. А "бацают" по большей части "мурку".
Но "Мурку" то за что? :)
на самом деле у меня винила много.
;-)
Но читая "Винни Пуха" детям мы тоже "создаем" худ. образы. Эти образы уже заложены в книге и мы их воспроизводим в меру своих понимания и возможностей.
Любой исполнитель делает тоже самое и ничего более, но на профессиональном уровне.
Два исполнения разные - конечно, ведь не механическое пианино.
Но, уверен, Ваши дети будут слушать В.П. в Вашем исполнении куда охотнее, чем в исполнении Л.Оливье
а Одетту-Одилию уже пусть лучше профессионалы танцуют. и Rosenrot пусть Тиль Линдеман поёт. это уж точно они(а) охотнее слушать будет.
;-)
приобретите в собственность - и щупайте и гладьте, сколько вам заблагорассудится... это чужие нельзя.
;-)
Хорошая фотография - всегда основывается на реальности. Т.е. у фотографа никогда нет "чистого холста" (Если не брать в рассчёт ломографию и подобные извращения)
Хорошая фотошопщина - это уже использование готовых изображений и чужих идей по их превращению. (Если не брать в расчёт дизайнеров, придумывающих собственные фильтры)
Живопись и богаче по способам выражения и менее приземлённая. Фотография - более случайная. Правда, и то и другое сейчас в концептуальном тупике ;)
Фотограф это прежде всего человек фиксирующий образы, а не создающий их.
Это касается любой фотографии: репортажной, рекламной, какой угодно.
Образ создают:
модель вместе со стилистом,
актер вместе с режиссером и костюмерами, гримерами и пр.,
ситуация вместе с прохожими, солнцем, асфальтом и домами вокруг,
природа, которая создала пейзаж.
Фотограф может смоделировать ситуацию, придумать сюжет "постановки",
но в этот момент он выступает в другой ипостаси.
Именно поэтому в форуме "Фотография это ...", я написал тогда:
Fixing of fiction(фиксация фикции).
Мы просто фиксируем то, что придумали сами или придумал кто-то другой.
Я так думаю.
:)))
Конечно создавал!
Внимательно читайте текст!!!
"... Фотограф ... в этот момент он выступает в другой ипостаси."
Мы можем создать образ вместе с моделью, визажистом, стилистом и пр.
То есть придумывая образ, мы являемся его творцами, художниками.
Но в момент нажатия на "курок", мы его просто фиксируем, то есть создаем "документ".
;)
Фотограф же большую часть подобной работы возлагает на фотоаппарат. Так что творческая составляющая слишком быстро убывает до того уровня, когда искусство превращается в ремесло.
итак: фотография - это не искусство (как процесс, так и результат).
поправьте меня, если я неправильно резюмировала ваши рассуждения.
а верно ли обратное?
то есть если нечто, созданное - пусть и с применением фотографических снимков как исходного материала - становится произведением искусства - может ли оно называться фотографией?
Фото-я не искусство как процесс, так и как результат. Это всего навсего результат некоего детерминированного математического преобразования части существующих независимо от фотографа информационных потоков, создаваемых объектами съемки.
Обратное, строго говоря, неверно. Произведение созданное автором независимо от используемого инструментария, в том числе фотографии может являться, а может не являться произведением ис-ва.
Результатом может быть, в том числе, фотографическое изображение.
А вот можно ли это произведение назвать фотографией - эт я уж теперь и не знаю.:))
;-)
:))
Мы знаем русский язык и поэтому давайте разберемся с определениями.
Фотографирование - это искусство, так же как живопись, исполнение музыки, танец и пр.
То есть процесс создания образа чего-либо с помощью каких-либо средств.
Фотография - это результат фотографирования, так же как картина - результат работы жудожника,
иными словами - результат искусства, или его произведение!
Живопись - искусство, картина - произведение искусства!
Фотографирование - искусство, фотография - произведение искусства!
Путаница произошла, когда слово фотографирование(процесс) заменили словом фотография(бумажный отпечаток).
Сказать - "Я занимаюсь фотографией" то же самое, что и - "Я занимаюсь картиною".
А то, что получено при помощи вспомогательных средств(за исключением обычной светокисти, пусть даже и в ШОПе), является уже изобразительным искусством(графика, коллаж) с применением фотографии в качестве исходного материала.
То есть то, что делает НиколайСеднин001, - это не фотография, а Фотографика.
Я не помню,кто первым придумал этот термин, мы его использовали еще лет 7-8 назад.
и в Новосибирске были проведены уже несколько выставок именно под этим названием.
Но к "чистой" фотографии это никакого отношения не имеет и оцениваться здесь, например, должно совсем по другим критериям.
Кажется я уложился в регламент!
:))
всё понятно, кроме терминологии. ;-) на мой взгляд - путаница произошла, когда фотоснимок, отпечаток или фотокарточку стали называть фотографией. а как процесс это название вполне правильное. светом пишем типа. заниматься фотографией = заниматься живописью. а заниматься картиной = заниматься снимком.
что, впрочем, в определённом (узком) смысле тоже вполне правильно. как же ими не заниматься?.. ;-)
Мызыцирование - музыка!
Падение - полет, точнее шлепок! :)
Гонение - гон!
Употребление - похмелье!
И так далее!
Но!
Фотография(снимок,если угодно) - результат фотографирования, а не фотографии.
Иначе - каламбурчик в голове произойдет:
Результатом фотографии является фотография!
Каково?
Хотя этого уже не изменить, если уж безынтересный стали через Ы писать!
:))
ну так тогда уж не живопись, а писание картины маслом. для полной логичности. ;-)
Писание!
"...Сей роман написан был писающим мальчиком!"
Хотя, если результатом томографии является томограмма,
а стенографии - стенограмма,
то логично, что:
результатом фотографии(именно фотографии, а не снимания различных прэдмэтов с помощью консервных банок, как некоторые рекомендуют для получения Шедевров)
будет являться фотограмма!
Ура мы победили хрр-русский язык!
:))
;-)
Искусство это создание нового образа (новой информации, новых инф. потоков). Регистрация имеющегося -это может быть все что угодно - наука, например, но только не искусство. Это необходимое условие, но, отнюдь, не достаточное. С достаточностью, вообще все гораздо сложней :))
И Творчеством (если искусство Вы определяете через это понятие).
1.Творчество - необходимый компонент. Но где он переходит в искусство я не знаю.
2.Четко знаю - фотография это инструмент, кисти и краски - инструмент, резец, молоток, сварочный аппарат, паяльник - инструменты.
3. Произведение - новый (измененный)объект, а не фотография уже имеющегося.
Дальше не знаю.
А Вы знаете? Скажите.
Литье, штамповка, сварка - тоже технологии, использующие определенный инструментарий.
1. А что такое творчество? процесс создания чего?
2. Инструмент - это фотоаппарат, вещь.
3. Что подразумевается под новым объектом? вещь? мысль - подуманная, сказанная вслух другим людям, записанная на бумаге (то есть вещь), музыка - нотки на бумаге или исполнение, или и то и другое...
- когда я пишу годовой отчет - я творчетвом занимаюсь? а может искусством :)? А когда стихи пишу? а если я их на бумагу не записала - это что? А если написала и выпустила сборник с дрянными стихами?
- Как соотносится человек и искусство? Это процесс восприятия-познания-переработки человеком мира или только то, что он сумел из этого донести до других людей, вызвать эмоцию, отклик?
:))
Конечно все вышесказанное относится и должно относится к идеальному.
И понятно, что о ремесленниках в худшем смысле этого слова здесь никто не говорит.
Тем более никто не роворит о вашем "... спляшу"!
Беседа давно уже перешла в плоскость больше философскую нежели прикладную.
Речь идет об определениях.
:))
Предется повторить:
"... Мы можем создать образ вместе с моделью, визажистом, стилистом и пр.
То есть придумывая образ, мы являемся его творцами, художниками.
Но в момент нажатия на "курок", мы его просто фиксируем, то есть создаем "документ"."
Я это написал несколько выше г.Стравинскому.
"...Искусство это создание нового образа..."
Это написали вы.
Где вы видите противоречия?
:)
И портреты средневековых мастеров и мастеров эпохи возрождения - не более чем отпечатки того времени и тех людей. Фотографии еще не существовало, но были кисть и краски.
Вы же отлично понимаете, о чем я говорю.
Есть картины, которые являются произведением искусства,
и есть фотографии, которые являются тем же.
Фотографирование просто более быстрый процесс.
:))
Мы оба говорим об образе художественном, или эмоциональном, духовном.
Просто на разных языках, наверное.
:)
"...портреты средневековых мастеров и мастеров эпохи возрождения - не более чем отпечатки того времени и тех людей".
Да!
И они могут содержать жудожественный образ, если он был создан художником!
Вспомните "Карты, деньги и два дымящихся ствола"(фильм такой),
так вот там герой Стинга говорит буквально следующее:
"... Я о тебе наслышан и поэтому очень тщательно подбираю слова ..."
И далее по тексту!
Прочитайте внимательно все от начала и до конца!
Медленно!
И Вы, может быть, все поймете.
А так, - сдается мне, что Вам делать нечего.
:)
Вообще, тот, кто считает, что фотография - копия реальности, не видел ни фотографии, ни реальности:))
"...Именно поэтому в форуме "Фотография это ...", я написал тогда:
Fixing of fiction(фиксация фикции)..."
Это было написано мною намного выше!
:)
Цитата Из Вас "... Мы можем создать образ вместе с моделью, визажистом, стилистом и пр.
То есть придумывая образ, мы являемся его творцами, художниками.
Но в момент нажатия на "курок", мы его просто фиксируем, то есть создаем "документ"."
Не складывается. Путаница с инструментом и результатом.
:)
2) искусством это называли и называют. то, что вы об этом не знаете - ваша проблема.
2. Где Вы нашли цветную фотографию в начале 20-го века? Даже в середине? В СССР? Кому она была доступна? Научным работникам? Ну-ну.
3. Читайте внимательно - все написано.
Он сидит там в легком кресле по-моему.
:))
Является ли ваше утверждение основанием не заносить в искусство эти "отдельные работы"?
Можно ли на основании кривизны и бездарности подавляющего большинства рисунков, сделанных студентами на практических занятиях, объявить карандашный рисунок природного объекта "не искусством"? :)
А чего, разрешаю. ;)
Искусством или не искусством можно объявить только какой-то конкретный объект. Да и то по сговору специальных людей, называемых искусствоведами.
У McCloud искусством названо всё, что делается не под руководством инстинктов выживания индивидума и выживания рода.
2) Если бы вы шутки ради читали хоть "советское Фото", вы бы видели там публикации о цветном фото в России в начале... и так далее. Впрочем, где вы у меня нашли про цветную фотографию, я не понимаю.
3) Возвращаю вам.
Да согласен я, что была и фотография и цветная фотография.
Я сказал, только о доступности. В ИФРАНе, ТСХА в 30 - 40 гг видимо не было цветных камер, да чтоб еще и макро.
Иначе зачем было рисовать? Знаю только, что это делалось для исследовательской работы.
Под рукой нет, но, кажется, Брэм весь рисованный. :))
Биология.
Есть понятие Искусный мастер, - тот, кто искусно выполняет какую-то работу.
И это можно назвать искусством.
Пение это ведь воспроизведение звуков определенной частоты при помощи голосовых связок.
И пение может быть искусством, если оно искусно.
Повторяю речь идет об искусном(идеальном) исполнении чего-либо.
Создание образа - процесс творческий или творчество, тот, кто им владеет - творец.
Таким образом мы имеем две линии:
Искусство и Творчество.
И это разные вещи.
:)
Искусство программирования, Искусство плавания (Даль), Искусство курения трубки.
Но мы сейчас говорим об изящных искусствах - все художества (Даль).
Итак творчество необходимый компонент.
Не две линии, а пересечение множеств. И где начинается искусство?
Когда я писал все предыдущее, я основывался именно на необходимости творческого акта, как обязательного компонента.
И где начинается ответвление на другую линию?
технический процесс присутсвует везде, а рисуя живопись с натуры мы тоже не создаем ничего нового, как и в фото, но и там и там создается другая реальность, чуть ли не пространство
Почитайте мои сообщения в этой теме и Вы поймете мою точку :) зрения. Меня уже справедливо упрекают, что я повторяюсь.(Глупость какая-точка зрения)
Все таки повторюсь:)(Саша Курлович, простите меня) - фотография -суть математическое преобразование и ничего более - и н с т р у м е н т. Однако резцом Вы можете вырезать скульптуру. Я не слышал среди скульпторов дискуссий о резце. :) А о фотографии это не первая. Что это? Комплекс неполноценности?
Фотография (также как и резец) к искусству никакого отношения не имеет. Есть художники, которые используют фотографию для создания своих произведений.
а между прочем, как вы выше говорили, что фотография - это математика и т.п.
так по-моему математика везде присутсвует, хотим мы этого или нет
"игры разума" начинаются...
то же самое и с картинами. великолепно написаная картина или картинка на уроке школьного рисования на тему "23 февраля" или 8 марта (нарисую, чтобы было, как умею так и получилось)
Я где нибудь написал, что фотографическое изображение (фотография, если угодно) не может являться предметом искусства? :))
Вы как специалист в предметной области понимаете, что без единой терминологии специалисты просто перестают понимать друг-друга. Международные комиссии существуют, занимающиеся исключительно терминологией. В технике стандарты есть -"термины и определения".
Почитав этот и др. форумы - говоря одно и тоже, народ имеет ввиду совершенно разные вещи и наоборот. Решил в это поиграть и заодно самому кое в чем разобраться.
Вы, наверное, просто что-то не так поняли. :))
Я не могу больше!
:))
Вы создаете, Вы, а не фотография. Ну инструмент это,технология. Я это уже раз 10 написал.
Я это уже тридцать, нет! сорок раз написал.
:))
Психанул немного!
Исправлюсь!
:)
Резец, кисти, краски - являюся творчеством?
Я ответил -нет, не являеется. Что не так?
Творчеством может сопровождаться любой вид чел-й деятельности включая мытье полов и т.д. Давайте займемся и придумаем для каждого свое название. :)
А если Вы используете фотографию, масло, холст, сварочный аппарт, ковку, штамповку и т.д. для создания произведения? Как будет называться вид творчества использующий эти инструменты?
Меня это не занимает. :)
Всем назло!
Фотография - это результат фотографирования, так же как картина - результат работы жудожника.
Все!
Я пошел за коньяком!
Но недалеко, так что не расслабляться!
:))
Художественная фотография как вид искусства определяется вами как простое фотографирование. Искусство как художественное творчество - просто как искусность, ремесло, сноровка. Творчество - как создание невиданных ранее предметов. Такие определения совершенно не объясняют каким образом предметы, порожденные ремеслом и сноровкой могут вызывать в нас сильнейшие эстетические и эмоциональные переживания.
Японцы во много раз лаконичнее нас и остальных,
в трех строчках(знаменитые трехстишья) они могли сказать то,
для выражения чего нашим приходилось писать романы.
Нужно научится мыслить кратко и правильно додумывать(допонимать) недосказанное.
:))
Таблица умножения или теорема Пифагора???
Мощный вопрос.:)
Если вы уточните (прежде всего для себя) КТО "постоянно твердит", КАКУЮ картину "можно смотреть сутками" и КАКАЯ фотография "быстро надоедает", то вопрос разрешится сам по себе:)) А так - просто свист в воздух какой-то:)
"Искусство фотографирования и фотографическое искусство.
Есть искусство фотографии (фотографирования), а есть просто искусство. И если первое близко по смыслу, скажем, с искусством резьбы по дереву или искусством кулинарии, то есть с занятиями, требующими определенной искусности, мастерства, а иногда даже настроения или озарения, то второе сравнивать не с чем, оно искусство и этим все сказано.
Работа фотографа может быть в подлинном смысле этого слова творческой, сами снимки -- произведениями искусства фотографии, но при этом совсем не обязательно произведениями искусства. Принадлежность к искусству оределяется не мастерством исполнения и не
качеством отделки. Бывает, что снимок, совершенно лишенный признаков искусства фотографии, плохо напечатанный, несет в себе элементы искусства, -- поражает не техническим совершенством или игрой света, а чем-то другим. То есть у такой фотографии
имеются более важные достоинства.
Таким образом, всякий раз нужно уточнять, идет ли речь об искусстве фотографии с высшей мерой его качества -- фотографичностью или же разговор об искусстве в широком понимании этого слова. По большому счету искусство едино и нет непреодолимых границ,
скажем, между литературой и поэзией или музыкой и живописью. Но точно так же возможна фотография поэтическая или музыкальная, философская или какая-то другая, в том числе и фотография как произведение изобразительного искусства.
А что касается терминологии, целесообразно было бы предложить следующую: искусство фотографии -- то же самое, что искусство рисования или искусство стихосложения, то есть это больше искусность, мастерство, чем искусство. А фотоискусство или фотографическое искусство стоит в одном ряду с изобразительным искусством, поэзией или музыкой."
И дело даже не в том, что такое фотография? Искусство она али нет? Не в этом суть.
Забавно другое. Почему многие готовы рвануть рубаху на груди и до конца отстаивать свою позицию в данном вопросе? Какова цель? Ну, хорошо, пусть фотография - искусство. Что дальше? Ну или пусть фотография - НЕ искусство. Опять же, ну и что? Что это меняет по сути? Почему люди готовы сражаться за тот или иной ярлык? Ради собственного душевного комфорта? За фотографию обидно? Хочется единого понимания? Малиновых штанов? Из-за чего весь сыр-бор?
Напрасное, право, это дело... Суета...
Нет, я не спорю: во многих случаях надо обязательно договорится о терминологии! В инженерном деле, в медицине, в других науках, в прикладных вопросах и пр. Но "искусство" никогда не будет пониматься людьми однозначно. Всегда будут существовать разные трактовки. Так зачем тратить время на попытки найти единственное, устраивающее всех определение? И зачем навязывать другим своё понимание?
Считаешь фотографию искусством? - ОК, пусть будет. Не считаешь её таковой? - Тоже не беда. Что изменится от того, что в данном случае мы приклеим к явлению тот или иной ярлык?
Напомню вам, други, слова Окуджавы:
Пока Земля еще веpтится, пока еще яpок свет,
Господи, дай же ты каждому, чего у него нет.
Умному дай голову, тpусливому дай коня.
Дай счастливому денег, и не забудь пpо меня.
Пока Земля еще веpтится, господи, твоя власть,
Дай pвущемуся к власти навластвоваться всласть.
Дай пеpедышку щедpому хоть до исхода дня,
Каину дай pаскаяние, и не забудь пpо меня.
Я знаю, ты все умеешь. Я веpую в мудpость твою,
Как веpит солдат убитый, что он проживает в pаю!
Как веpит каждое ухо тихим pечам твоим,
Как веpуем и мы сами, не ведая, что твоpим.
Господи, мой боже, зеленоглазый мой!
Пока Земля еще веpтится, и это ей стpанно самой,
Пока ей еще хватает вpемени и огня,
Дай же ты всем понемногу, и не забудь пpо меня!
О деталях можно спорить. Но по сути ХуЭл прав.
Я вот, что имею в виду. Научиться искусству нельзя. Но это не значит, что не надо учиться. :) Это относится и к технике, и к эстетике, в т.ч. к науке о композиции. Так ещё можно сказать: знать правила и законы восприятия нужно и полезно. Но это знание ничего никому не гарантирует. Талантливый человек использует эти «костыли» с пользой для себя, скажем, на начальном этапе. А потом отбросит их, оставив их тень где-то у себя в подсознании. Кто-то может и интуитивно использовать их, без изучения. А человек которому «не дано», увы, даже зная правила, шедевра не создаст. Тут не надо строить иллюзий.
Искусство не в следовании законам, правилам и нормам. Искусство – в душе автора. А знания – просто рабочий инструмент.
И ещё. Фотография обманчива. Казалось бы, нажал на цапу – и всё! Но это не так. Эта обманная простота и манит лохов к лохотрону, о котором пишет ХуЭл. Думающие люди на такое разводилово не ловятся и книг «Как написать симфонию за 20 дней» не читают.
Но и искусствоведов считать лохотронщиками некорректно. Они ведь в большинстве своём и не пытаются никого научить творить шедевры. У них другая задача. На мой взгляд, они работают в большей степени на зрителя, а не на творца. Хотя и последнему иногда кое-что перепадает. :)
Попросив Вас высказать мнение по "Лохотрону" и судя по Вашему резонерскому комментарию «Да уж. Дежавю, однако. И дело даже не в том, что такое фотография? Искусство она али нет? Не в этом суть. Забавно…» (Тема: Фотография или живопись??? [+]) я предполагал, что Вы можете внести свежую струю и в лохотронную тему.
Если Вам случалось бывать в театре, то Вы видели, что среди артистов сплошные конфликты, рвут на себе рубахи, и дело часто доходит до мордобоя. Спектакль кончается. И они преспокойно идут водку пьянствовать. Но Вы этого уже не видите. И думаете-а из-за чего весь этот сыр-бор? Дался ему этот Гекуба? Желтых штанов ему захотелось?
И мне было интересно - вернетесь-ли Вы еще раз на эту тему. Вернулись.:) Значит спектакль Вам понравился. :)))
И исполнителям тоже нравится. :)))
Скажите, что "лохотрон" - это Ваше глубокое внутреннее убеждение? Ясно - провокация! :)) И участники дискуссии, ИМХО, это прекрасно понимают.
А чего это Вас заинтересовали мои статьи трёхлетней давности? Могу ещё показать свои школьные сочинения, если уж так хотите. Или садовские каляки-маляки.
Интересная статья в духе начала 20-го века где-то в стиле Андре Бретона и раннего сюрреализма.
Со школьными сочинениями пока погодим. :)
Что до резонёрства и провокационности, то -- воля Ваша. Вешайте свои ярлыки и дальше. Я же повторю: развеска ярлыков -- пустое занятие. На мой взгляд, ессно.
Если же цель -- шутовство и развлекуха, то тем паче.
Резвитесь и далее!
Regards.
Хочу только напомнить, что в гуманитарной сфере вопросы терминологии тесно связаны с мировоззрением. И совершенно необязательно заниматься этим в академическом ключе. :)
The Best Regards!